董倩倩

【摘要】法律的進步和發(fā)展始終要依靠社會的變遷，隨著社會經濟體系不斷的變遷，經濟全球化與科學技術的突飛猛進，再加上合同法不斷的推出新政策，在發(fā)展的道路上越來越穩(wěn)定，其中附贈的義務就是表現(xiàn)其發(fā)展的生產事物，本文主要通過分析附贈義務上出現(xiàn)的缺點與不足，以及經濟發(fā)和合同關系調整的一些特點，總結出了管業(yè)經濟法和合同法和合同關系調整分工的相關結論，以供參考。

【關鍵詞】隨附義務 ?經濟法 ?合同關系 ?調整

隨著我國經濟快速的增長，法律不斷的完善和進步，經濟法和合同法不斷的推出新的政策和法案，在發(fā)展的腳步上越來越穩(wěn)固，對我國的經濟與法律建設起到的至關重要的作用，同時經濟法和合同法的不斷完善也對人們的收入有著很大影響，所以本文通過合同法中的附贈義務來進行分析和探討。

一、隨附義務的產生

（1）世界上最早討論合同關系的就是德國學者基克爾，他在1861年發(fā)表過：“契約上的過失，和損害賠償”一文，他在文中分析探討了合同關系的訂立事宜和研究了合同關系保護上的必要性，他所提出的過失責任等理論，從而揭開了隨附義務理論的先河。

（2）隨附義務，對此各個國家的學者們的定義不同，理解也完全不相同，但他們都有一個共識，就是隨附義務一定時要在法律上有著明確規(guī)定的情況下，當事人完全沒有對約定做過相關明確的規(guī)定，在這樣的情況下，基于保護合同完成的目標，同時還要考慮到維護當事人的切身利益，所以隨附義務的定義就是以本著誠實守信的原則，按照合同規(guī)定的目標和交易性質和習慣，為合同關系在交易是承擔那些作為或者不作為的義務，按照這個定義，隨附義務本身就是維護合同關系的一種有效的責任制度。

二、隨附義務發(fā)展上的缺陷和問題

按照我國傳統(tǒng)的合同法理論來說，產生合同義務的根本依據就是合同的約定關系和法律的規(guī)定關系，此外，當事人在關系牽扯上不存在任何權利義務，還有當事人不需要對雙方承擔任何責任。為了使這些法定和約定上的不足和缺陷得到補救，人民法制體系當中就納入了城市信用的原則，但這樣的原則除了在主旨上忠于和可以成功的將約定和法定的義務履行之外，并沒有太多適合實際需求的東西，對這些應加深了認識之后，判例學說當中就開始出現(xiàn)并履行隨附義務，它的目的主要就是在于如何調整好合同雙方和當事人之間，或者當事人和社會之間的利益關系。但隨附關系慢慢的的體現(xiàn)出了它的不足之處，具有局限性。

（一）地位的隨附性

如果是在合同關系當中，雙方的約定和法律義務是具備較高的權威行以及法律效力的，而身處判例學說當中的隨附義務，缺少了義務效力或者根本沒有任何的法律效率，它只是法定義務上的隨附品，不至于引起國家的足夠的重視。

（二）隨附責任的不確定性

首先，要承擔一定的責任，就必須先對內容有所確定。其次，義務的本身就是一種不能明確的內容，所以在歸責的時候根本就難以明確責任，這就造成了責任的不明確性。

（三）隨附內容的不確定行

隨附義務同法定義務相比較，從始至終都是跟隨和一片模糊的運行，并沒有從一開始就確定它自己的明確目標。內容上的不確定，更是導致了當事人的行為效率低下，加重了其注意義務的程度。

（四）隨附義務法定化的不足和出現(xiàn)的問題

由此可見，隨附義務本身具有局限性的特征，就注定了隨附義務在合同關系的調整當中，能力是非常有限的，在平衡當事人之間或者當事人和社會之間的利益關系上，其能力是完全不足的。為了這種情況能夠優(yōu)化和改變，隨附義務的法定化就漸漸的走進了立法者的視野里。隨附義務的法定化的優(yōu)勢諸多，它對社會權利的維護和對合同關系的平衡追求都顯示出其重大意義。但倘若我們只是單純的認為隨附義務進行法定化就能夠真正的到達實現(xiàn)社會合同關系當中的個人利益和社會利益的平等，從而真正的實現(xiàn)社會行政的正義化，這是非常不理智的想法，也是對隨附義務法定化的期望過高的表現(xiàn)，其原因有兩個方面：

（1）雖然隨附義務已法定化，但其隨附性仍然沒有得到改變。隨附義務的法定法無疑是對隨附義務地位的一種提高方法，但法定化的實現(xiàn)知識讓隨附義務在其可以一協(xié)調的能力之內，對個人和社會利益的矛盾進行嚴格的管制。此外，隨附義務的根本還需要依靠合同來實行操作的，其目的、性質和交易習慣都屬于一種約定義務，由此可見，合同法對個人權利和利益的保護一般還是會向社會權利和利益的偏重化，這是合同關系源于自治為準的民事關系原因，國的現(xiàn)在它們的自治意識會令市場生產緊張的窒息的氛圍，不利于社會的發(fā)展。

（2）隨附義務雖然已法定化，但依舊缺乏管理制度保障，如：《合同法》第43條就這樣規(guī)定的，當事人假如泄露了合同當中的商業(yè)機密，或者是對合同不正當的使用造成對方損失的就要對對方造成的損害進行責任賠償。這樣看來，對先履行合同和后履行合同義務的違法后果是一致的，只是在113條還有其他的規(guī)定，其規(guī)定，對消費者如果存在商品或者服務上的欺詐行為，經營者就要按照《消費者權益保護法》的相關規(guī)定對消費者相應的經濟損害進行賠償，但是這條法規(guī)明顯已經不在《合同法》的范圍之內了，原因是以為你合同一直是按照抽象人格的立法模式來進行法律奉行的，是實行公司一體的保護制度，不管是法人，還是自然人，國家都會對其平等對待。特別是在隨附義務當中所體現(xiàn)出來的社會權利，其利益是以簡介反應的形式出現(xiàn)在合同關當事人的權利和利益當中的，沒有辦法對其進行保護?？梢姡瑔为殤{借合同關系是很難把合同關系的使命調整出來的，要想對其發(fā)生的問題進行有效的解決，還要依靠新的分工和完善健全的法律。

三、經濟法調整合同關系的視角

現(xiàn)如今我國的市場經濟還不夠發(fā)達，在這些條件下。市場主要地位就會具有平等和互換性的雙重特征，這樣的實情決定著契約形式馬上就要離著實質的正義不遠了。一直以來很多的學者都認為契約就是正義，這是因為當事人要進行財產財產轉移就必須要運用契約，因為契約代表著公平公正，是否定暴力野蠻行徑的一種約束。就好像是在羅爾斯《正義論》一書中提到的觀點一樣，契約所體現(xiàn)的是一種公平正義。作為公平的正義也是契約一直所堅持的原則，組織或者構建好一個良好的人類社會的基本條件就是契約。而從微觀角度講，社會權利和利益，和個人權利和利益總是有所差別的，不會完全一致，因此，形式上的正義并不能代表，也不能將實質上的正義完成的實現(xiàn)起來。經濟法是對隨附義務法律的加重，經濟法的法律責任也包含者綜合性特征，其主要包含程度已經具有民事、行政和刑事等方面的責任，所以法律責任不再是過去單一的民事責任。經濟法和合同關系調整和分工的整個過程，是一個發(fā)展進步的過程。

四、結束語

綜上所述，從二者對合同關系調整后的分工角度來看可得出：在服務市場經濟的目的上二者之間具有一致性。實現(xiàn)了社會正義，調整了特殊合同關系，保障了合同正常發(fā)揮作用的基礎，二者無論是追求形式正義還是追求實質正義，社會正義是二者共同的價值目標。二者完全可以進行分工配合，共同完成市場經濟的法制任務，合理并高效的配置資源，增進我們共同的幸福。

參考文獻：

[1]張智慧.經濟法對社會整體利益的維護[J].現(xiàn)代經濟信息，2018，（1）.

[2]王峰.經濟法與合同法對合同關系調整之分工[J].職工法律天地：下，2017，（22）.

[3]陳卓媛，白佳鑫，張曉萍.淺析合同履行中的附隨義務[J].經濟研究導刊，2018，（1）.

[4]孫銘悅.論附隨義務與從給付義務[J].法制博覽，2017，（12）.

[5]李大何.論附隨義務及其救濟方式[J].浙江工商大學學報，2018.