董倩倩

【摘要】法律的進(jìn)步和發(fā)展始終要依靠社會(huì)的變遷，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系不斷的變遷，經(jīng)濟(jì)全球化與科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，再加上合同法不斷的推出新政策，在發(fā)展的道路上越來越穩(wěn)定，其中附贈(zèng)的義務(wù)就是表現(xiàn)其發(fā)展的生產(chǎn)事物，本文主要通過分析附贈(zèng)義務(wù)上出現(xiàn)的缺點(diǎn)與不足，以及經(jīng)濟(jì)發(fā)和合同關(guān)系調(diào)整的一些特點(diǎn)，總結(jié)出了管業(yè)經(jīng)濟(jì)法和合同法和合同關(guān)系調(diào)整分工的相關(guān)結(jié)論，以供參考。

【關(guān)鍵詞】隨附義務(wù) ?經(jīng)濟(jì)法 ?合同關(guān)系 ?調(diào)整

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速的增長(zhǎng)，法律不斷的完善和進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)法和合同法不斷的推出新的政策和法案，在發(fā)展的腳步上越來越穩(wěn)固，對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)與法律建設(shè)起到的至關(guān)重要的作用，同時(shí)經(jīng)濟(jì)法和合同法的不斷完善也對(duì)人們的收入有著很大影響，所以本文通過合同法中的附贈(zèng)義務(wù)來進(jìn)行分析和探討。

一、隨附義務(wù)的產(chǎn)生

（1）世界上最早討論合同關(guān)系的就是德國(guó)學(xué)者基克爾，他在1861年發(fā)表過：“契約上的過失，和損害賠償”一文，他在文中分析探討了合同關(guān)系的訂立事宜和研究了合同關(guān)系保護(hù)上的必要性，他所提出的過失責(zé)任等理論，從而揭開了隨附義務(wù)理論的先河。

（2）隨附義務(wù)，對(duì)此各個(gè)國(guó)家的學(xué)者們的定義不同，理解也完全不相同，但他們都有一個(gè)共識(shí)，就是隨附義務(wù)一定時(shí)要在法律上有著明確規(guī)定的情況下，當(dāng)事人完全沒有對(duì)約定做過相關(guān)明確的規(guī)定，在這樣的情況下，基于保護(hù)合同完成的目標(biāo)，同時(shí)還要考慮到維護(hù)當(dāng)事人的切身利益，所以隨附義務(wù)的定義就是以本著誠(chéng)實(shí)守信的原則，按照合同規(guī)定的目標(biāo)和交易性質(zhì)和習(xí)慣，為合同關(guān)系在交易是承擔(dān)那些作為或者不作為的義務(wù)，按照這個(gè)定義，隨附義務(wù)本身就是維護(hù)合同關(guān)系的一種有效的責(zé)任制度。

二、隨附義務(wù)發(fā)展上的缺陷和問題

按照我國(guó)傳統(tǒng)的合同法理論來說，產(chǎn)生合同義務(wù)的根本依據(jù)就是合同的約定關(guān)系和法律的規(guī)定關(guān)系，此外，當(dāng)事人在關(guān)系牽扯上不存在任何權(quán)利義務(wù)，還有當(dāng)事人不需要對(duì)雙方承擔(dān)任何責(zé)任。為了使這些法定和約定上的不足和缺陷得到補(bǔ)救，人民法制體系當(dāng)中就納入了城市信用的原則，但這樣的原則除了在主旨上忠于和可以成功的將約定和法定的義務(wù)履行之外，并沒有太多適合實(shí)際需求的東西，對(duì)這些應(yīng)加深了認(rèn)識(shí)之后，判例學(xué)說當(dāng)中就開始出現(xiàn)并履行隨附義務(wù)，它的目的主要就是在于如何調(diào)整好合同雙方和當(dāng)事人之間，或者當(dāng)事人和社會(huì)之間的利益關(guān)系。但隨附關(guān)系慢慢的的體現(xiàn)出了它的不足之處，具有局限性。

（一）地位的隨附性

如果是在合同關(guān)系當(dāng)中，雙方的約定和法律義務(wù)是具備較高的權(quán)威行以及法律效力的，而身處判例學(xué)說當(dāng)中的隨附義務(wù)，缺少了義務(wù)效力或者根本沒有任何的法律效率，它只是法定義務(wù)上的隨附品，不至于引起國(guó)家的足夠的重視。

（二）隨附責(zé)任的不確定性

首先，要承擔(dān)一定的責(zé)任，就必須先對(duì)內(nèi)容有所確定。其次，義務(wù)的本身就是一種不能明確的內(nèi)容，所以在歸責(zé)的時(shí)候根本就難以明確責(zé)任，這就造成了責(zé)任的不明確性。

（三）隨附內(nèi)容的不確定行

隨附義務(wù)同法定義務(wù)相比較，從始至終都是跟隨和一片模糊的運(yùn)行，并沒有從一開始就確定它自己的明確目標(biāo)。內(nèi)容上的不確定，更是導(dǎo)致了當(dāng)事人的行為效率低下，加重了其注意義務(wù)的程度。

（四）隨附義務(wù)法定化的不足和出現(xiàn)的問題

由此可見，隨附義務(wù)本身具有局限性的特征，就注定了隨附義務(wù)在合同關(guān)系的調(diào)整當(dāng)中，能力是非常有限的，在平衡當(dāng)事人之間或者當(dāng)事人和社會(huì)之間的利益關(guān)系上，其能力是完全不足的。為了這種情況能夠優(yōu)化和改變，隨附義務(wù)的法定化就漸漸的走進(jìn)了立法者的視野里。隨附義務(wù)的法定化的優(yōu)勢(shì)諸多，它對(duì)社會(huì)權(quán)利的維護(hù)和對(duì)合同關(guān)系的平衡追求都顯示出其重大意義。但倘若我們只是單純的認(rèn)為隨附義務(wù)進(jìn)行法定化就能夠真正的到達(dá)實(shí)現(xiàn)社會(huì)合同關(guān)系當(dāng)中的個(gè)人利益和社會(huì)利益的平等，從而真正的實(shí)現(xiàn)社會(huì)行政的正義化，這是非常不理智的想法，也是對(duì)隨附義務(wù)法定化的期望過高的表現(xiàn)，其原因有兩個(gè)方面：

（1）雖然隨附義務(wù)已法定化，但其隨附性仍然沒有得到改變。隨附義務(wù)的法定法無疑是對(duì)隨附義務(wù)地位的一種提高方法，但法定化的實(shí)現(xiàn)知識(shí)讓隨附義務(wù)在其可以一協(xié)調(diào)的能力之內(nèi)，對(duì)個(gè)人和社會(huì)利益的矛盾進(jìn)行嚴(yán)格的管制。此外，隨附義務(wù)的根本還需要依靠合同來實(shí)行操作的，其目的、性質(zhì)和交易習(xí)慣都屬于一種約定義務(wù)，由此可見，合同法對(duì)個(gè)人權(quán)利和利益的保護(hù)一般還是會(huì)向社會(huì)權(quán)利和利益的偏重化，這是合同關(guān)系源于自治為準(zhǔn)的民事關(guān)系原因，國(guó)的現(xiàn)在它們的自治意識(shí)會(huì)令市場(chǎng)生產(chǎn)緊張的窒息的氛圍，不利于社會(huì)的發(fā)展。

（2）隨附義務(wù)雖然已法定化，但依舊缺乏管理制度保障，如：《合同法》第43條就這樣規(guī)定的，當(dāng)事人假如泄露了合同當(dāng)中的商業(yè)機(jī)密，或者是對(duì)合同不正當(dāng)?shù)氖褂迷斐蓪?duì)方損失的就要對(duì)對(duì)方造成的損害進(jìn)行責(zé)任賠償。這樣看來，對(duì)先履行合同和后履行合同義務(wù)的違法后果是一致的，只是在113條還有其他的規(guī)定，其規(guī)定，對(duì)消費(fèi)者如果存在商品或者服務(wù)上的欺詐行為，經(jīng)營(yíng)者就要按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)消費(fèi)者相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損害進(jìn)行賠償，但是這條法規(guī)明顯已經(jīng)不在《合同法》的范圍之內(nèi)了，原因是以為你合同一直是按照抽象人格的立法模式來進(jìn)行法律奉行的，是實(shí)行公司一體的保護(hù)制度，不管是法人，還是自然人，國(guó)家都會(huì)對(duì)其平等對(duì)待。特別是在隨附義務(wù)當(dāng)中所體現(xiàn)出來的社會(huì)權(quán)利，其利益是以簡(jiǎn)介反應(yīng)的形式出現(xiàn)在合同關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利和利益當(dāng)中的，沒有辦法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)?？梢?，單獨(dú)憑借合同關(guān)系是很難把合同關(guān)系的使命調(diào)整出來的，要想對(duì)其發(fā)生的問題進(jìn)行有效的解決，還要依靠新的分工和完善健全的法律。

三、經(jīng)濟(jì)法調(diào)整合同關(guān)系的視角

現(xiàn)如今我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不夠發(fā)達(dá)，在這些條件下。市場(chǎng)主要地位就會(huì)具有平等和互換性的雙重特征，這樣的實(shí)情決定著契約形式馬上就要離著實(shí)質(zhì)的正義不遠(yuǎn)了。一直以來很多的學(xué)者都認(rèn)為契約就是正義，這是因?yàn)楫?dāng)事人要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移就必須要運(yùn)用契約，因?yàn)槠跫s代表著公平公正，是否定暴力野蠻行徑的一種約束。就好像是在羅爾斯《正義論》一書中提到的觀點(diǎn)一樣，契約所體現(xiàn)的是一種公平正義。作為公平的正義也是契約一直所堅(jiān)持的原則，組織或者構(gòu)建好一個(gè)良好的人類社會(huì)的基本條件就是契約。而從微觀角度講，社會(huì)權(quán)利和利益，和個(gè)人權(quán)利和利益總是有所差別的，不會(huì)完全一致，因此，形式上的正義并不能代表，也不能將實(shí)質(zhì)上的正義完成的實(shí)現(xiàn)起來。經(jīng)濟(jì)法是對(duì)隨附義務(wù)法律的加重，經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任也包含者綜合性特征，其主要包含程度已經(jīng)具有民事、行政和刑事等方面的責(zé)任，所以法律責(zé)任不再是過去單一的民事責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法和合同關(guān)系調(diào)整和分工的整個(gè)過程，是一個(gè)發(fā)展進(jìn)步的過程。

四、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，從二者對(duì)合同關(guān)系調(diào)整后的分工角度來看可得出：在服務(wù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目的上二者之間具有一致性。實(shí)現(xiàn)了社會(huì)正義，調(diào)整了特殊合同關(guān)系，保障了合同正常發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，二者無論是追求形式正義還是追求實(shí)質(zhì)正義，社會(huì)正義是二者共同的價(jià)值目標(biāo)。二者完全可以進(jìn)行分工配合，共同完成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制任務(wù)，合理并高效的配置資源，增進(jìn)我們共同的幸福。

參考文獻(xiàn)：

[1]張智慧.經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2018，（1）.

[2]王峰.經(jīng)濟(jì)法與合同法對(duì)合同關(guān)系調(diào)整之分工[J].職工法律天地：下，2017，（22）.

[3]陳卓媛，白佳鑫，張曉萍.淺析合同履行中的附隨義務(wù)[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2018，（1）.

[4]孫銘悅.論附隨義務(wù)與從給付義務(wù)[J].法制博覽，2017，（12）.

[5]李大何.論附隨義務(wù)及其救濟(jì)方式[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2018.