宋國濤

[摘要]行政訴訟模式是指行政訴訟中法院與當事人的訴訟權(quán)限以及當事人之間訴訟權(quán)限的配置所呈現(xiàn)的關(guān)系形態(tài)。行政訴訟模式的構(gòu)成要素包括法院與當事人之間的訴訟權(quán)限以及當事人之間的訴訟權(quán)限配置，核心內(nèi)容為行政訴權(quán)和行政審判權(quán)的權(quán)限配置。行政訴訟模式構(gòu)成要素的關(guān)系形態(tài)表現(xiàn)為當事人主導型的訴權(quán)與行政審判權(quán)形態(tài)和法院主導型的訴權(quán)與行政審判權(quán)形態(tài)，并分別形成職權(quán)主義訴訟模式和當事人主義訴訟模式。在當事人主導型的訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系形態(tài)下，訴訟程序以凸顯當事人的訴訟主體性地位、保障訴權(quán)得以充分實現(xiàn)為目標，審判權(quán)則居于被動、中立的裁判地位。而在司法權(quán)主導型的訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系形態(tài)下，訴訟程序以查明案件事實和法院順利解決糾紛為主要任務，當事人的處分權(quán)受到司法權(quán)的較多限制，當事人訴訟主體性地位受到約束。近年來，深受德國社會化訴訟理論影響，學界所提出的協(xié)同主義訴權(quán)審判權(quán)關(guān)系理論，是訴權(quán)與審判權(quán)合作博弈的結(jié)構(gòu)表現(xiàn)，并不固定為訴權(quán)或?qū)徟袡?quán)一方占主導的權(quán)限形態(tài)，并不構(gòu)成獨立的行政訴訟模式。

[關(guān)鍵詞]行政訴訟模式;行政訴權(quán);行政審判權(quán)

[中圖分類號]D915.4[文獻標志碼]A[文章編號]1000-8284（2019）04-0042-06

對事物構(gòu)成要素的分析不僅是深入認識事物的體現(xiàn)，也是把握事物屬性決定因素的需要。行政訴訟模式也不例外。對行政訴權(quán)與行政審判權(quán)及其關(guān)系形態(tài)的考察是進一步探討特定行政訴訟制度訴訟模式問題的基礎(chǔ)。

一、 行政訴訟模式構(gòu)成要素概述

訴訟模式是訴訟法學領(lǐng)域的基礎(chǔ)性理論問題。就民事訴訟而言，民事訴訟學界關(guān)于訴訟模式的構(gòu)成要素存在兩要素說和單要素說的爭議。兩要素說認為，民事訴訟模式的構(gòu)成要素包括主體要素和訴訟權(quán)限配置兩項。如常怡就主張民事訴訟模式的構(gòu)成要素包括主體要素和訴訟權(quán)限的配置，其中主體要素為訴訟當事人與法院，盡管在民事訴訟中，訴訟主體還有證人、鑒定人等訴訟參與人，但決定訴訟模式的只有當事人和法院;而訴訟權(quán)限的配置則是法院司法權(quán)與當事人訴權(quán)的配置狀況[1]。而單要素說又分兩種：一種認為民事訴訟模式的構(gòu)成要素只包括主體要素。如陳桂明認為在民事訴訟中法院與訴訟當事人是一對普遍存在的矛盾，雙方均為民事訴訟法律關(guān)系的主體，依法享有訴訟權(quán)利并擔負相應訴訟義務，其權(quán)利義務以及相應的訴訟行為構(gòu)成了民事訴訟中有機的矛盾統(tǒng)一體，民事訴訟的程序推進主要表現(xiàn)為矛盾雙方在訴訟程序上的推行和進展過程[2]。另一種觀點認為，民事訴訟模式的構(gòu)成要素只包括訴訟主體的訴訟權(quán)限配置。如薛剛凌認為，民事訴權(quán)與民事審判權(quán)的關(guān)系是民事訴訟模式構(gòu)成的主要部分，即訴權(quán)與審判權(quán)的配置是民事訴訟模式的主要構(gòu)成要素[3]。筆者認為，訴訟權(quán)限配置的觀點更能反映訴訟模式的本質(zhì)屬性，故行政訴訟模式的構(gòu)成要素就是行政訴訟程序中各方訴訟主體的訴訟權(quán)限配置。

二、 行政訴訟模式的權(quán)限要素分析

（一） 行政訴權(quán)：內(nèi)涵、權(quán)能與保障

1.行政訴權(quán)及其特質(zhì)。訴權(quán)理論是訴訟法學理論體系中的基本問題，學界尤其是大陸法系訴訟學界對訴權(quán)理論傾注了大量精力。筆者認為，訴權(quán)有廣義和狹義之分。廣義的訴權(quán)是憲法學和人權(quán)法學角度的解讀，認為訴權(quán)是任何人在遭受侵害時均應享有的法律救濟權(quán)。它是人權(quán)的題中之意，是一個人所享有的憲法上的基本權(quán)利，是由人權(quán)內(nèi)容的多樣性、無救濟則無權(quán)利原則決定的。廣義的訴權(quán)表現(xiàn)為個人權(quán)益遭受侵害時尋求法定機關(guān)通過法定程序獲得救濟的權(quán)利，如行政救濟，司法救濟，或者議會等代議機關(guān)的救濟?，F(xiàn)代訴訟既包括違憲訴訟等立法性訴權(quán)，也包括司法性訴權(quán)，如刑事訴權(quán)、民事訴權(quán)、行政訴權(quán)，還包括行政性訴權(quán)，即在行政決定、復議、仲裁等救濟制度中的程序權(quán)[4]。而狹義的訴權(quán)是從訴訟法角度來理解的，是指個人或組織享有的當其權(quán)益遭受侵害而訴諸司法程序獲得公正處理的權(quán)利，也可稱為司法救濟權(quán)。根據(jù)訴權(quán)所解決爭議性質(zhì)的差異，可將狹義上的訴權(quán)劃分為民事訴權(quán)、行政訴權(quán)、刑事訴權(quán)和憲法訴權(quán)四類。狹義的訴權(quán)主要包括起訴權(quán)、獲得公平審判權(quán)等內(nèi)容，既有實體權(quán)利，也有程序權(quán)利。本文主要是從狹義上來探討訴權(quán)的，而且偏重于對公平審判權(quán)的分析。

行政訴權(quán)的含義應受訴權(quán)內(nèi)涵的統(tǒng)攝。行政訴權(quán)除了具有訴權(quán)的一般特征外，還蘊含著自身獨有的品質(zhì)，因此應在充分考慮行政訴權(quán)特質(zhì)的基礎(chǔ)上對其加以界定。筆者認為，狹義的行政訴權(quán)是指個人或組織依法享有的當其權(quán)益遭受行政行為侵害而訴諸司法途徑并獲得公正處理的權(quán)利。我們可從以下幾個方面來進一步理解：第一，行政訴權(quán)的主體包括權(quán)利主體和義務主體。行政訴權(quán)的權(quán)利主體即行政訴權(quán)的享有者，世界范圍內(nèi)行政訴權(quán)享有主體的發(fā)展歷程表明，行政訴權(quán)的主體范圍呈現(xiàn)出不斷拓展的趨勢。這一方面表現(xiàn)為，行政訴權(quán)的享有者逐漸從狹隘的行政行為相對人逐漸發(fā)展到行政行為可能影響其權(quán)利義務的任何個人或組織，甚至隨著公益理念的傳播與公益訴訟制度的發(fā)展，與行政行為無直接利害關(guān)系的個人或組織也可能基于法律的授權(quán)而成為行政訴權(quán)的享有者。另一方面體現(xiàn)在傳統(tǒng)意義上只能處于被告地位的行政主體也被賦予了行政訴權(quán)，并以此來解決行政主體內(nèi)部的權(quán)限等法律問題或關(guān)涉公共利益的爭議。權(quán)利的實現(xiàn)依賴于義務主體對負擔義務的自覺履行。行政訴權(quán)是一種公法權(quán)利，其義務主體應當是國家，即國家必須承擔保障公民訴權(quán)得以實現(xiàn)的制度供給義務，“至于國家是設(shè)置行政法院，還是由普通的法院來保障行政訴權(quán)的行使，不影響其對相關(guān)義務的履行?！盵3]17而在國家所承擔的義務中，法院即審判機關(guān)所承擔的義務內(nèi)容最為豐富，是保障行政訴權(quán)得以實現(xiàn)的主要義務主體，這是由法治國家司法最終原則所決定的。第二，行政訴權(quán)的客體就是行政訴權(quán)所指向的對象。通常而言，行政訴權(quán)的客體是行政主體的行政行為，其范圍在不同國家或地區(qū)存在差異，如德國和法國行政訴權(quán)客體均包括具體行政行為和抽象行政行為，而我國行政訴權(quán)的客體主要是具體行政行為和行政事實行為。此外，在特殊情形下，個人的行為也可能成為行政訴權(quán)的客體，如我國《行政訴訟法》所規(guī)定的非訴執(zhí)行審查制度，針對負有執(zhí)行生效行政決定義務的公民不履行義務時，相關(guān)行政主體可請求法院審查并做出是否準予執(zhí)行的決定。第三，行政訴權(quán)的內(nèi)容包括行政起訴權(quán)和獲得公正審判權(quán)兩項。其中，行政起訴權(quán)是行政訴權(quán)基本內(nèi)容，是訴權(quán)的享有者將行政爭議提交法院啟動司法程序來解決爭議和維護自身合法權(quán)益的權(quán)利，是行政訴權(quán)享有主體行使其他訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)。而獲得公正審判權(quán)是行政訴權(quán)主體將行政糾紛提交法院經(jīng)法院審查立案后，在訴訟程序中享有的各項訴訟權(quán)利的總稱，也是行政訴權(quán)的核心構(gòu)成部分。如訴訟當事人的申請回避權(quán)、管轄異議權(quán)、辯論權(quán)等。但在行政訴訟中，各方訴訟主體享有的訴權(quán)內(nèi)容存在不同，這種差異不是訴訟主體訴訟地位不平等的體現(xiàn)，而與訴訟主體自身地位和身份的特性有關(guān)，恰恰是實現(xiàn)行政訴訟中訴訟地位實質(zhì)平等的有意識的訴權(quán)配置。如在行政訴訟中，作為個人或組織的原告可以在不違背法律法規(guī)禁止性規(guī)定、不侵害他人合法權(quán)益或公共利益的前提下自由處分訴訟權(quán)利，而被告往往因代表公共利益而不得自由處分其訴訟權(quán)利。

2.行政訴權(quán)的權(quán)能。行政訴權(quán)的權(quán)能包括行政起訴權(quán)和獲得公正審判權(quán)兩項。行政起訴權(quán)是當事人依法將行政爭議提交法院裁決的權(quán)利，當事人是否享有行政起訴權(quán)需要根據(jù)實定法的具體規(guī)定來判斷，法律是否賦予當事人行政起訴權(quán)與被訴行政行為的性質(zhì)、行政訴訟的受案范圍以及一國法治狀況等因素相關(guān)。獲得公正審判權(quán)是包含著豐富內(nèi)容的權(quán)利體系。筆者認為，根據(jù)行政訴訟中當事人是否能夠自由確定并對司法權(quán)構(gòu)成約束的標準，可將公正審判權(quán)的權(quán)能劃分為處分權(quán)和啟動權(quán)兩類。其中，處分權(quán)是行政訴訟當事人依法可按照自身意愿決定的權(quán)利，處分權(quán)構(gòu)成對行政審判權(quán)的制約和限制，也確定了司法權(quán)應當予以保障的義務，如起訴權(quán)、訴訟標的與訴訟請求確定權(quán)、上訴權(quán)等。啟動權(quán)是當事人依法享有的啟動或推進訴訟程序的權(quán)利，它是啟動或催促司法權(quán)介入或行使的權(quán)利，但并不對行政審判權(quán)構(gòu)成根本限制，司法權(quán)有權(quán)對當事人申請的程序事項做出向相應處理，但當事人通常僅具有提出異議或復核的救濟權(quán)利，如回避申請權(quán)、證據(jù)調(diào)查與保全申請權(quán)以及停止執(zhí)行申請權(quán)等。

3.行政訴權(quán)的保障與限制。在行政訴訟制度中，當事人行政訴權(quán)的行使依賴于一系列程序制度的保障，同時基于行政訴訟制度的特性，也受到相應的制約。

首先，從訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系角度來看，行政訴權(quán)的實現(xiàn)始終離不開行政審判權(quán)的保障。第一，行政訴訟當事人是行政訴權(quán)的主體和享有者，法院應尊重當事人對行政訴權(quán)在不違反法律禁止性規(guī)定基礎(chǔ)上的自由處分，且當事人對訴權(quán)的處分本身就構(gòu)成對行政審判權(quán)的制約，這是行政訴權(quán)得以真正實現(xiàn)的首要體現(xiàn)，也是當事人實現(xiàn)行政訴權(quán)的基礎(chǔ)方式。第二，行政訴權(quán)從規(guī)則到現(xiàn)實不僅需要法院給予尊重，也需要法院積極作為提供的制度保障，這也是《行政訴訟法》課予行政審判權(quán)權(quán)的義務。如法院不僅要嚴格遵守行政訴訟程序規(guī)則，還要通過行使釋明權(quán)等來保障當事人訴訟地位的平等和武器平等。其次，行政訴權(quán)的實現(xiàn)也同樣仰仗于一定的外部條件。這些條件至少包括：（1）法院獨立行使行政審判權(quán)原則和保障機制的確立。依法獨立行使審判權(quán)是《憲法》確立的司法原則，也是我國司法制度得以有序運行的根本保障。法院依法獨立行使行政審判權(quán)，不但需要確立司法權(quán)不受行政機關(guān)、社會組織或個人干涉的司法原則，構(gòu)建司法權(quán)相對獨立于權(quán)力機關(guān)的科學公權(quán)力結(jié)構(gòu)，而且還必須保證司法權(quán)得以正常運行所必須的人財物供給。（2）完善的法律援助制度。法律援助制度旨在保障因教育水平、經(jīng)濟條件等劣勢而無法運用法律維護自身權(quán)益的人提供法律上必要的幫助并使之能夠接近正義。在行政訴訟中，不僅行政法律關(guān)系中行政機關(guān)與行政相對人法律地位的不平等所形成的對行政行為資料掌握上的差異延續(xù)至訴訟程序，而且原被告訴訟能力上的勢差也不利于二者訴訟地位的實質(zhì)平等，因此完善的法律援助制度也是行政訴權(quán)實現(xiàn)的必要條件。（3）健全司法監(jiān)督機制的建構(gòu)。行政訴權(quán)的實現(xiàn)有時依賴于司法權(quán)積極行使，有時卻需要司法權(quán)以不作為的方式給予行政訴權(quán)實現(xiàn)的自由空間，但司法權(quán)同樣存在濫用的趨向，因此必須施加必要的監(jiān)督制約機制，方能實現(xiàn)司法權(quán)之設(shè)定目標。這些機制既包括內(nèi)部的審級監(jiān)督制度，還應建立外部的檢察監(jiān)督制度。

同權(quán)力一樣，權(quán)利的行使也具有天然的擴張性，行政訴權(quán)也概莫能外。行政訴訟中，當事人對處分權(quán)過度行使和對訴訟權(quán)利的怠于行使都將導致訴訟程序難以正常進行，甚至造成訴訟目的落空或者訴訟結(jié)果背離訴訟本質(zhì)的后果，因此必須確立行政訴權(quán)的行使邊界。這種限制不僅是對權(quán)利濫用傾向本性的預防，也是出于行政訴訟制度監(jiān)督行政和維護公共利益功能的考慮，還是實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟價值的要求。正如張衛(wèi)平所指出的，當事人的處分權(quán)應當受到限制，但這種限制也是有限度的，這種限度主要體現(xiàn)在某些訴訟類型上，比如對于有關(guān)身份關(guān)系的訴訟，法院應對當事人的權(quán)利處分行為進行干預[5]。

（二） 行政審判權(quán)：內(nèi)容與界限

1. 行政審判權(quán)及其內(nèi)容。司法權(quán)是國家權(quán)力的重要組成部分，但學界對司法權(quán)的權(quán)能存在著不同認識，有的學者認為現(xiàn)代西方國家法院行使的職權(quán)范圍包括司法立法權(quán)、司法解釋權(quán)、違憲審查權(quán)等八個方面[6]，而有的學者則認為司法權(quán)的權(quán)能包括審判權(quán)、罰款解釋權(quán)和司法審查權(quán)[7]?？傮w來看，學界對審判權(quán)是司法權(quán)核心權(quán)能的觀點具有共識，并通常將司法權(quán)劃分為刑事審判權(quán)、民事審判權(quán)、行政審判權(quán)三類。行政審判權(quán)是指“由法定的國家機關(guān)（在我國特指人民法院）站在中立的立場，根據(jù)訴訟當事人的請求并在雙方當事人的參加下，依照訴訟程序（司法程序）審理、裁判行政糾紛的權(quán)力[8]。行政訴訟制度的功能不僅在于通過解決行政糾紛來保障個人或組織的合法權(quán)益，同時還具有監(jiān)督行政機關(guān)依法行政以及維護行政權(quán)威及公共利益的價值。相比較于民事訴訟，行政審判權(quán)的內(nèi)容與行政訴訟制度的功能相適應，表現(xiàn)比較豐富，種類也更為復雜，其作用手段和方式也會為靈活，司法自由裁量權(quán)也更為普遍。如為了監(jiān)督行政和維護公共利益，法院在行政行為是否停止執(zhí)行、證據(jù)調(diào)查與搜集以及當事人撤訴的審查等方面的職權(quán)更為突出。張顯偉認為，行政審判權(quán)的內(nèi)容根據(jù)我國現(xiàn)行《憲法》和相關(guān)法律的規(guī)定，可分為程序引導權(quán)、庭審指揮權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和做出裁判并執(zhí)行生效裁判的權(quán)力，并指出我國法院的行政審判權(quán)還應包括程序選擇權(quán)等[9]。對此，筆者認為，如此的類型劃分有利于展示行政訴訟中行政審判權(quán)的具體內(nèi)容，充實和完善行政審判權(quán)的內(nèi)容體系，但卻難以突出行政審判權(quán)與行政訴權(quán)在程序運行中的相互關(guān)系，也無法反映出二者交互作用的形態(tài)，故應當以行政審判權(quán)對行政訴訟程序運行影響的不同為標準，將行政審判權(quán)劃分為決定性權(quán)力和服務性權(quán)力。其中，決定性權(quán)力是指行政審判權(quán)對行政訴訟程序的運行、終結(jié)以及執(zhí)行等具有最終決定的權(quán)力，不受當事人訴權(quán)制約的權(quán)力，如立案審查決定權(quán)、訴訟期日確定權(quán)、證據(jù)調(diào)查決定權(quán)和停止執(zhí)行決定權(quán)等。而服務性權(quán)力則是以指示當事人依法參與訴訟程序、推進訴訟程序的順利運行為目標的行政審判權(quán)，它是尊重和服務當事人訴權(quán)的體現(xiàn)，也是保障訴訟程序得以正常推進的法定職責，如移送管轄權(quán)、庭審指揮權(quán)和釋明權(quán)等。

2. 行政審判權(quán)的界限。司法權(quán)的判斷權(quán)本質(zhì)意味著諸多社會沖突無法納入到司法權(quán)的作用范圍，司法程序并不能解決所有的社會糾紛，即有限性是其基本特征。而在行政訴訟中，行政審判權(quán)的有限性表現(xiàn)得尤為突出，這主要源于行政訴訟制度不僅涉及司法權(quán)與行政權(quán)在憲法公權(quán)力關(guān)架構(gòu)，而且還涉及行政審判權(quán)與行政訴權(quán)之間的均衡問題。

首先，就司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系而言，盡管現(xiàn)代各國法治實踐中司法權(quán)與行政權(quán)之間出現(xiàn)了“你中有我，我中有你”的融合現(xiàn)象，但近代西方資本主義國家普遍確立的權(quán)力分立和制衡原則并沒有被突破，司法權(quán)與行政權(quán)相互分立、各司其責并保持制衡依然是現(xiàn)代法治國家處理二者關(guān)系的基本準則。這意味著行政審判權(quán)只能處理法律規(guī)定的行政糾紛，于是其有限性自然不難理解。對此，有學者認為行政糾紛的特殊性決定了行政審判權(quán)只能是一種有限的司法權(quán)力，并認為行政的獨立性和自主性決定了行政審判權(quán)的有限性[9]67-68。

其次，程序制度屬性意味著行政審判權(quán)與行政訴權(quán)的關(guān)系處理將是行政訴訟制度中的核心內(nèi)容，二者關(guān)系也是行政訴訟法律關(guān)系中最為重要的方面。就其關(guān)系而言，學者們大都認為行政訴權(quán)與行政審判權(quán)的性質(zhì)不同，在運作基礎(chǔ)、對法律規(guī)則的要求、內(nèi)容、推定規(guī)則以及社會功能等方面均存在著較大差別，[9]105-106但二者之間也具有緊密的內(nèi)在勾連。這種聯(lián)系具體表現(xiàn)為：第一，行政訴權(quán)是行政審判權(quán)存在的基礎(chǔ)，即行政訴權(quán)是個人或其他組織根據(jù)法律規(guī)定申請法院解決特定行政糾紛，以維護合法權(quán)益的一種實體權(quán)利，它的設(shè)定引起了行政審判權(quán)存在的必要性，法律設(shè)定行政審判權(quán)的目的在于確定和拓展行政訴權(quán)。其次，行政訴權(quán)對行政審判權(quán)具有制約作用。作為一項被動性的權(quán)力，行政審判權(quán)因當事人行使訴權(quán)而得以啟動，行政訴訟以保障個人權(quán)益為目的意味著行政審判權(quán)應尊重當事人在法律范圍內(nèi)自由處分訴權(quán)，這同時構(gòu)成了行政審判權(quán)的邊界。對此，也有學者指出，“程序是司法權(quán)運作的制度性空間，在這一空間里，通過司法權(quán)和當事人訴訟權(quán)利之間的交互作用，法官的恣意判斷得到抑制，從而使當事人的權(quán)利得到有效保護，司法權(quán)具有了相應的正當性外觀?！盵10]當然，行政審判權(quán)同樣也是行政訴權(quán)行使的一種限制，以預防和制止當事人濫用行政訴權(quán)。2015年第11期《最高人民法院公報》刊載的“陸紅霞訴南通市發(fā)展和改革委員會政府信息公開答復案”中，法院以陸紅霞反復、頻繁提起行政訴訟構(gòu)成濫用訴權(quán)為由，裁定駁回其起訴，成為實務中司法權(quán)制止當事人濫用行政訴權(quán)的典型案例，引起了學界的廣泛討論。有學者認為，該案中法官裁判邏輯起點是審判權(quán)保障訴權(quán)與制約濫訴的功能，即法院有權(quán)對起訴進行嚴格依法審查[11]。

三、 行政訴權(quán)與行政審判權(quán)配置的關(guān)系形態(tài)

作為行政訴訟模式的核心構(gòu)成要素，行政訴權(quán)和行政審判權(quán)之間的不同關(guān)系形態(tài)形成了特征各異的行政訴訟模式。作為訴訟制度的一種，行政訴訟與民事訴訟具有相同的訴訟模式構(gòu)成要素，即訴權(quán)與審判權(quán)，且二者關(guān)系所呈現(xiàn)的形態(tài)也具有同構(gòu)性，因此在討論行政訴權(quán)與行政審判權(quán)的關(guān)系形態(tài)時，可以吸收民事訴訟理論的既有成果。訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系是訴訟法律關(guān)系中的核心內(nèi)容，也是影響行政訴訟各項程序設(shè)計以及彰顯程序規(guī)則背后訴訟價值選擇的根本要素。訴訟法學理論一般認為，根據(jù)訴訟程序的運行中司法權(quán)與訴權(quán)誰占主導地位的標準，可將訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系抽象為兩種，即司法權(quán)主導型和訴權(quán)主導型，兩種訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系形態(tài)分別形成了職權(quán)主義訴訟模式和當事人主義訴訟模式。學者張衛(wèi)平將民事訴訟模式劃分為當事人主導型訴訟體制和職權(quán)干預型訴訟體制的做法，即在一定程度上反映了上述邏輯[12]。

在當事人主導型的訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系形態(tài)中，訴訟程序以凸顯當事人的訴訟主體性地位、保障訴權(quán)得以充分實現(xiàn)為目標，審判權(quán)居于被動、中立的裁判地位。這不僅表現(xiàn)在當事人對訴訟程序的啟動與終結(jié)具有決定權(quán)，而且法院在審理對象與范圍上也受到當事人意志的拘束和制約。此外，在案件事實的揭示上，證據(jù)的調(diào)查收集和法庭展示等均由當事人自我負責，除法律規(guī)定外，法院一般不得依職權(quán)進行證據(jù)的調(diào)查搜集，且法院作出裁判所依據(jù)的事實和證據(jù)必須以當事人在庭審中質(zhì)證和辯論的為前提。

近年來，隨著德國社會化訴訟理論的發(fā)展及其域外影響的擴大，我國學界也根據(jù)這種理論提出了協(xié)同主義的訴訟模式觀點，即訴訟程序中的訴權(quán)與審判權(quán)并不必須由哪一方占主導的地位，而二者應當呈現(xiàn)一種根據(jù)訴訟目的的導向來相互作用的關(guān)系形態(tài)。協(xié)同主義的訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系模式下，法官與當事人之間存在相互制約的同時還必須相互協(xié)作、共同促進訴訟進程，以實現(xiàn)訴訟目標，反映在審判權(quán)與訴訟權(quán)利上面，就是訴訟權(quán)利與審判權(quán)既要相互對立并構(gòu)成對對方的制衡，更要通力合作，以查明案件事實。協(xié)同主義的關(guān)系形態(tài)是合作博弈的結(jié)構(gòu)，并不固定是訴權(quán)或?qū)徟袡?quán)主導的權(quán)限形態(tài)[13]。但筆者認為，協(xié)同主義的訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系理論，不僅與我國行政訴訟制度的性質(zhì)和目的存在根本沖突，而且還將引發(fā)行政訴訟制度異化的嚴重后果，其本身并不構(gòu)成獨立的行政訴訟模式。

[參考文獻]

[1]常怡.比較民事訴訟法[M].北京：中國政法大學出版社，2007：74.

[2]陳桂明.訴訟公正與程序保障：民事訴訟程序之優(yōu)化[M].北京：中國法制出版社，1996：158.

[3]薛剛凌.行政訴權(quán)研究[M].北京：華文出版社，1999：26.

[4]王福華.民事訴訟基本結(jié)構(gòu)——訴權(quán)與審判權(quán)的對峙與調(diào)和[M].北京：中國檢察出版社，2002：16.

[5]張衛(wèi)平.民事訴訟處分原則重述[J].現(xiàn)代法學，2001，（6）：89-95.

[6]黃竹勝.司法權(quán)新探[M].南寧：廣西師范大學出版社，2003：8.

[7]汪習根.司法權(quán)論：當代中國司法權(quán)運行的目標模式、方法與技巧[M].武漢：武漢大學出版社，2006：96.

[8]宋爐安.論行政審判權(quán)[M]∥行政法論叢（第1卷）.北京：法律出版社，1998：254.

[9]張顯偉.行政審判權(quán)研究[M].北京：中國社會出版社，2009：210-213.

[10]孫萬勝.司法權(quán)的法理之維[M].北京：法律出版社，2002：9.

[11]章劍生.行政訴訟中濫用訴權(quán)的判定——陸紅霞訴南通市發(fā)展和改革委員會政府信息公開答復案評釋[J].交大法學，2017，（2）：168-176.

[12]張衛(wèi)平.轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析（修訂版）[M].北京：法律出版社，2007：21-144.

[13]王福華.民事訴訟的社會化[J].中國法學，2018，（1）：28-52.

Abstract： The administrative litigation mode refers to the relationship between the litigation authority of the court and the parties in the administrative litigation and the allocation of litigation authority between the parties. The constituent elements of the administrative litigation mode include the litigation authority between the court and the parties and the allocation of litigation authority between the parties. The core content is the administrative allocation of administrative litigation rights and administrative jurisdiction. The relationship form of the elements of the administrative litigation mode is characterized by the partyled appeal right and the administrative judicial power form and the courtled appeal right and the administrative judicial power form， and form the functionalist litigation mode and the litigious litigation mode respectively. Under the partyled relationship between the right of action and the jurisdiction， the litigation procedure aims at highlighting the subjective position of the litigant and guaranteeing the full realization of the right to appeal. The judicial power is in a passive and neutral position. Under the relationship between judicial power and judicial power， the litigation procedure is mainly to find out the facts of the case and the court resolves the dispute smoothly. The disciplinary power of the parties is restricted by the judicial power， and the subjective status of the litigant is subject to constraint. In recent years， influenced by the theory of socialized litigation in Germany， the theory of jurisprudence right of jurisprudence proposed by the academic circles is the structural expression of the cooperative game of litigation rights and judicial power. It is not fixed as the form of authority dominated by the right to appeal or the jurisdiction，and it cannot form an independent administrative litigation model.

Keywords：administrative litigation mode; administrative litigation rights; administrative jurisdiction

〔責任編輯：張毫〕