賈淵淵

摘 要：在納撒尼爾· 霍桑的小說《紅字》中，女主角海絲特· 白蘭被她的村民強(qiáng)迫穿上紅字A，以顯示她通奸的罪過。現(xiàn)在，互聯(lián)網(wǎng)以數(shù)字的形式，把紅字帶了回來，它是人們過去的錯(cuò)誤難以抹滅的記錄。為了擺脫這種永久記憶的困擾，2012年歐盟提出了“被遺忘權(quán)”，它給予了人們及時(shí)刪除個(gè)人相關(guān)信息的權(quán)利，但同時(shí)也不可避免地與新聞自由開放、流通的本質(zhì)產(chǎn)生矛盾。本文對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代被遺忘權(quán)與新聞自由的沖突展開研究，從根本理念、實(shí)際運(yùn)用、價(jià)值選擇三個(gè)層面分析二者的矛盾并嘗試提出解決機(jī)制。

關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán);新聞自由;矛盾沖突

一、相關(guān)概念

（一）被遺忘權(quán)

被遺忘權(quán)最早可見于西方刑法領(lǐng)域，一般指有犯罪記錄的人刑滿釋放后，有權(quán)要求他人不公開自己的負(fù)面歷史。1995年，歐盟頒布了《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，其中提到當(dāng)個(gè)人信息不再被需要時(shí)，公民可以提出刪除要求。隨著數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展，《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》寬泛的法律框架顯然已經(jīng)無法有效保護(hù)公民的個(gè)人信息，于是，2012年1月歐盟提出了《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例立法提案》，其中對(duì)數(shù)據(jù)主體可要求數(shù)據(jù)控制者刪除的個(gè)人數(shù)據(jù)做了如下規(guī)定：1、這些數(shù)據(jù)不再與數(shù)據(jù)收集和其他處置的目的有關(guān)時(shí);2、數(shù)據(jù)主體撤回?cái)?shù)據(jù)處置的同意時(shí)，或者當(dāng)同意的保留期限已滿，而且處理數(shù)據(jù)沒有其他合法依據(jù)時(shí);3、數(shù)據(jù)主體反對(duì)處理其個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí);4、數(shù)據(jù)處理與提案不符的其他情形。

國內(nèi)學(xué)者對(duì)被遺忘權(quán)的概念界定尚存爭議。陶乾提出，被遺忘權(quán)有廣義和狹義之分，重點(diǎn)在于信息的按規(guī)定使用。吳飛教授認(rèn)為，被遺忘權(quán)是一種值得受到法定保護(hù)的價(jià)值或利益。伍艷指出，“被遺忘權(quán)”又稱“刪除權(quán)”，用戶可要求數(shù)據(jù)收集方和使用方徹底刪除相關(guān)數(shù)據(jù)，但被遺忘權(quán)并非一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利。鄭文明教授在《數(shù)字遺忘權(quán)的由來、本質(zhì)及爭議》一文中表示，歐盟2012年提出的“被遺忘權(quán)”是相對(duì)于傳統(tǒng)遺忘權(quán)而言的“數(shù)字遺忘權(quán)”，其強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)在于“刪除”，而并非“遺忘”，本質(zhì)上屬于信息自決權(quán)范疇。

綜合國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于被遺忘權(quán)概念的探討，筆者認(rèn)為，被遺忘權(quán)有廣義和狹義之分。廣義的被遺忘權(quán)指數(shù)據(jù)主體享有的，要求刪除有關(guān)個(gè)人不合法的、不正確的、過時(shí)效的、數(shù)據(jù)保存弊大于利的信息的權(quán)利。狹義的被遺忘權(quán)則指數(shù)據(jù)主體享有的，要求他人刪除有關(guān)個(gè)人負(fù)面信息的權(quán)利。這些負(fù)面信息，可能是過去發(fā)布但一直保存的信息，也可能是現(xiàn)在公布有關(guān)過去不當(dāng)行為的信息。本文主要以廣義的被遺忘權(quán)為研究對(duì)象。

（二）新聞自由

要想對(duì)新聞自由有一個(gè)清晰的界定，我們有必要理清其與表達(dá)自由、言論自由、出版自由的區(qū)別和聯(lián)系。首先，表達(dá)自由是一個(gè)總的概念，言論自由、出版自由和新聞自由均為其表現(xiàn)形式。甄樹青教授在《論表達(dá)自由》一書中提到，所謂表達(dá)自由，是公民的基本自由之一。它是指“公民在法律規(guī)定或認(rèn)可的情況下，使用各種媒介或方式表明、顯示或公開傳遞思想、意見、觀點(diǎn)等內(nèi)容而不受他人干涉、約束或懲罰的自主性狀態(tài)?！狈▏度藱?quán)宣言》第11條聲明：“自由傳達(dá)思想和意見是人類最寶貴的權(quán)利之一，因此，各個(gè)公民都有言論、著述和出版的自由?！庇纱丝梢?，表達(dá)自由涉及的范圍最廣，言論自由、出版自由和新聞自由是在其基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。

言論自由、出版自由兩個(gè)概念與新聞自由既有聯(lián)系，又有區(qū)別。第一，從產(chǎn)生時(shí)間來看，言論自由和出版自由兩個(gè)概念要比新聞自由出現(xiàn)的早，可以說新聞自由是由二者衍化發(fā)展得來的;第二，從權(quán)利主體來看，言論自由和出版自由強(qiáng)調(diào)的是公民在法律范圍內(nèi)享有的合法權(quán)利，而新聞自由的權(quán)利主體除公民外，更重要的是新聞媒體，是區(qū)別于公民個(gè)人的新聞機(jī)構(gòu)組織;第三，從實(shí)現(xiàn)自由的方式來看，言論自由專指人們說話、發(fā)表個(gè)人言論的自主狀態(tài)。出版自由則強(qiáng)調(diào)人們的作品最終能夠以固態(tài)形式發(fā)表。而新聞自由則包括采訪、寫作、印刷、發(fā)表等多種自由，比言論和出版自由實(shí)現(xiàn)自由的途徑更多。

1951年，國際新聞學(xué)會(huì)提出，新聞自由的涵義包括：第一，自由接近新聞;第二，自由傳播新聞;第三，自由發(fā)行報(bào)紙;第四，自由表達(dá)意見。綜合上述觀點(diǎn)和分析，筆者認(rèn)為，新聞自由是指公民和新聞媒體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)享有的，自由獲取、搜集、采訪、寫作、印刷、發(fā)表新聞及其他作品的權(quán)利。

通過上文對(duì)被遺忘權(quán)和新聞自由概念的分析可以看出，被遺忘權(quán)概念的核心是刪除、限制，而新聞自由的核心則是自由、流通，二者關(guān)系復(fù)雜，存在矛盾沖突。那么這種沖突具體表現(xiàn)在哪些方面，沖突的背景原因何在，關(guān)于這些問題，筆者將在下文展開具體論述。

二、被遺忘權(quán)與新聞自由的矛盾沖突

（一）沖突本質(zhì)：刪除限制與信息流動(dòng)

2011年，西班牙公民馬里奧·格斯蒂亞·岡薩雷斯在用谷歌搜索信息時(shí)發(fā)現(xiàn)了一篇1998年的新聞報(bào)道，報(bào)道內(nèi)容是他將要拍賣房產(chǎn)以償還債務(wù)。馬里奧表示，如今自己早已還清債務(wù)，房產(chǎn)也已拍賣，谷歌就不應(yīng)該繼續(xù)保存、顯示與自己現(xiàn)狀不符的陳舊報(bào)道，這將對(duì)自己的隱私、名譽(yù)及財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生不利影響。于是，他將谷歌公司和報(bào)道媒體《先鋒報(bào)》告上法庭，要求刪除這篇報(bào)道及搜索鏈接。2014年5月， 歐盟法院對(duì)此案做出最終裁定，認(rèn)為公民在互聯(lián)網(wǎng)中享有“被遺忘權(quán)”，谷歌公司有義務(wù)從搜索列表中刪除包含個(gè)人信息的網(wǎng)頁鏈接。但同時(shí)，法院又以保護(hù)新聞自由為由，沒有要求《先鋒報(bào)》網(wǎng)站刪除報(bào)道和相關(guān)數(shù)據(jù)。由此可見，法院試圖在維護(hù)公民“被遺忘權(quán)”和“新聞自由”之間尋求平衡。

新聞自由是一種開放性的權(quán)利，為社會(huì)公眾及時(shí)、客觀地提供真實(shí)信息，報(bào)道熱點(diǎn)事件是新聞媒體的職責(zé)所在。新聞自由“觀點(diǎn)的自由市場理論”發(fā)展到今天，更多的是在強(qiáng)調(diào)信息的自由流動(dòng)。如今，各種新媒體層出不窮，信息的流通也早已突破了以往由傳統(tǒng)媒體控制的單一渠道，變得更加多元自如。可以說，新聞自由正是通過媒體搜集傳播信息的功能及信息自由流動(dòng)渠道的暢通得以實(shí)現(xiàn)的。信息的自由流動(dòng)，是新聞自由的本質(zhì)要求。與此相對(duì)，“被遺忘權(quán)”則要求封閉某一個(gè)人空間，刪除個(gè)人相關(guān)信息，是公民維護(hù)個(gè)人信息安全意識(shí)的覺醒，是一項(xiàng)關(guān)于控制、清理、封鎖信息的權(quán)利。由此可見，本質(zhì)上新聞自由的開放性和被遺忘權(quán)的限制性相對(duì)立，二者存在根本沖突。

（二）實(shí)際運(yùn)用：數(shù)字中介與效果淡化

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，改變了新聞傳播的方式，也改變了人們獲取新聞信息的途徑。在早期web1.0時(shí)代，人們獲取新聞信息主要依靠不同類型的門戶網(wǎng)站，網(wǎng)站作為新聞信息的“批發(fā)商”和“零售商”，在傳播過程中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。如今，受眾早已不會(huì)被動(dòng)接受媒體所設(shè)置的議程內(nèi)容，也不滿足于進(jìn)行簡單的回應(yīng)或反饋，而是需要搜索引擎、社交平臺(tái)等應(yīng)用提供更多個(gè)性化的新聞定制服務(wù)，以滿足自己獨(dú)特多變的興趣和品位。于是，新聞傳播的方式由二元化升級(jí)為三元化、多元化，受眾與媒體之間多了搜索引擎、社交平臺(tái)等第三方數(shù)字中介，這也使得被遺忘權(quán)與新聞自由的沖突更加復(fù)雜。

依據(jù)歐盟2012年提出的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例立法提案》可知，被遺忘權(quán)涉及三個(gè)主體——數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)內(nèi)容原創(chuàng)者和數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)載者。數(shù)據(jù)主體即公民個(gè)人，他們有權(quán)在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)表或刪除自己的個(gè)人信息;數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)載者則指轉(zhuǎn)載了其他網(wǎng)站數(shù)據(jù)的網(wǎng)站或搜索引擎等。當(dāng)某一新聞網(wǎng)站發(fā)表的報(bào)道涉及公民個(gè)人信息，某搜索引擎網(wǎng)站或社交媒體平臺(tái)未經(jīng)本人同意轉(zhuǎn)載并傳播了相關(guān)信息，幾年后該公民認(rèn)為這一報(bào)道侵害了自己的被遺忘權(quán)，要求刪除報(bào)道和鏈接但新聞網(wǎng)站以新聞自由為由拒絕時(shí)，新聞自由與被遺忘權(quán)的沖突便表現(xiàn)出來。由此可見，搜索引擎等第三方數(shù)字中介的加入，一定程度上淡化了被遺忘權(quán)直接作用于新聞媒體的效果，承擔(dān)了新聞媒體的壓力，使被遺忘權(quán)與新聞自由在實(shí)際運(yùn)用層面產(chǎn)生了新的沖突。

（三）價(jià)值選擇：個(gè)人利益與公共利益

從被遺忘權(quán)和新聞自由各自代表的價(jià)值利益來看，二者的沖突即隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)代表的私權(quán)利與新聞自由、言論自由代表的公權(quán)利之間的矛盾。新聞自由是一種公權(quán)利，它代表著社會(huì)大眾的公共利益。根據(jù)第四權(quán)利理論和社會(huì)責(zé)任理論，新聞媒體承擔(dān)著監(jiān)督政府、平衡權(quán)力的重大責(zé)任，而且在其享有自由權(quán)力的同時(shí)，必須對(duì)社會(huì)公眾負(fù)起相應(yīng)的道德義務(wù)，這也正體現(xiàn)了新聞自由的社會(huì)公益屬性。而被遺忘權(quán)則是一項(xiàng)私權(quán)利，它代表的隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)是維護(hù)個(gè)人利益的法律武器。首先，被遺忘權(quán)也保護(hù)了公民自由，它維護(hù)了公民對(duì)個(gè)人相關(guān)信息的控制自由，限制了他人對(duì)公民個(gè)人信息、私人生活領(lǐng)域的窺探。同時(shí)，被遺忘權(quán)還體現(xiàn)了人格尊嚴(yán)的價(jià)值。它要求對(duì)公民相關(guān)負(fù)面消息進(jìn)行刪除，避免公民過去的某一不正當(dāng)行為對(duì)其一生都產(chǎn)生不良影響，留給公民改正錯(cuò)誤、重新生活的空間，是對(duì)個(gè)人人格尊嚴(yán)的保護(hù)，因此，被遺忘權(quán)是以維護(hù)個(gè)人利益為出發(fā)點(diǎn)的?？梢姡贿z忘權(quán)與新聞自由的沖突正是個(gè)人利益與公共利益的價(jià)值沖突。

此外，2012年歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例立法提案》提出后，谷歌公司的首席隱私顧問彼得·弗萊舍便表示，盡管《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例立法提案》規(guī)定了“專為新聞、藝術(shù)或文學(xué)的表達(dá)所必需的”可成為行使被遺忘權(quán)的例外情形，但《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例立法提案》對(duì)該情形的界定過于模糊，這會(huì)導(dǎo)致當(dāng)數(shù)據(jù)主體要求互聯(lián)網(wǎng)公司刪除個(gè)人信息時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)公司在決定是否刪除時(shí)會(huì)起到?jīng)Q定性作用，而不再是一個(gè)中立平臺(tái)。同時(shí)，由于逐條刪除信息的成本過高和法院規(guī)定的巨額罰款，互聯(lián)網(wǎng)公司很可能會(huì)進(jìn)行大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)審查，大量刪除本該公開的信息，如此便會(huì)導(dǎo)致由于保護(hù)個(gè)人利益而損害了社會(huì)公共利益。

三、解決機(jī)制：非訴方式與新聞價(jià)值測試

（一）非訴方式

解決被遺忘權(quán)與新聞自由的沖突，首先應(yīng)該鼓勵(lì)新聞網(wǎng)站、搜索引擎、社交平臺(tái)等數(shù)據(jù)控制者和轉(zhuǎn)載者設(shè)立一個(gè)解決爭端的機(jī)制。新聞媒體及公民個(gè)人也可以事先與數(shù)據(jù)控制者建立一套協(xié)商合作的機(jī)制，使得關(guān)于個(gè)人過時(shí)的、不合法的、負(fù)面的信息可以迅速地被刪除，錯(cuò)誤的聲明可以被及時(shí)修正。

同時(shí)，被遺忘權(quán)和新聞自由的爭議雙方也可以利用“替代爭議解決方案”來解決矛盾。雙方可以去找調(diào)停者或仲裁，而不是上法庭。在調(diào)?；蛑俨脮r(shí)，由立場中立的個(gè)人或一群人來解決這個(gè)案件。調(diào)停和仲裁雖然相似，但二者的不同之處在于調(diào)停是不具約束力的，而仲裁則有約束力。替代爭議解決方案可以節(jié)省很大的法律成本，而且也能讓糾紛解決得更快一些。

（二）新聞價(jià)值測試

協(xié)調(diào)被遺忘權(quán)與新聞自由的沖突，我們還可以借鑒美國的“新聞價(jià)值測試”方法。美國最高法院大法官劉易斯·布蘭戴指出，新聞價(jià)值測試要考量以下四個(gè)因素：1、公布的信息是否是社會(huì)公眾所關(guān)切的事情;2、該信息的公開是否會(huì)給理性的人以高度冒犯;3、該信息是否是通過非法途徑（刺探、窺視）獲得;4、該信息的發(fā)表是否是魯莽的。如果媒體的某篇報(bào)道或公民的個(gè)人信息是大眾合理關(guān)切的并且符合以上四條規(guī)定，那么這篇報(bào)道或信息就不能“被遺忘”，反之公民則可以要求將自己的有關(guān)信息進(jìn)行刪除。那么問題來了，如果某篇報(bào)道是具有新聞價(jià)值的，但其中涉及到了公民的個(gè)人身份等相關(guān)信息，那該個(gè)人信息是否能夠被刪除呢？

美國有一個(gè)遭到罕見疾病折磨的女人，不管怎么吃，體重仍然持續(xù)下降。有位記者寫了一篇關(guān)于她的文章，名為“饑餓的貪吃者”，而且包含一張她躺在醫(yī)院病床上的照片。雖然法庭認(rèn)為這名女人的疾病具有新聞價(jià)值，但仍然讓案件進(jìn)入了訴訟程序，因?yàn)榫退銊h除了這個(gè)女人的真實(shí)身份信息，故事還是可以有效地被報(bào)道出來：“原告不尋常的疾病或許是某些公眾的興趣所在，但其身份絕對(duì)不是?！狈磳?duì)刪除個(gè)人身份的一個(gè)普遍說法是，這么做會(huì)削弱報(bào)道的可信度。在新聞故事中公開人物，當(dāng)然可以讓人更直接地去證實(shí)這個(gè)故事。但是，許多至關(guān)重要的故事卻采用匿名的來源。例如在揭發(fā)水門事件的報(bào)道中，鮑勃·伍德沃德和卡爾·伯恩斯坦依賴的正是鼎鼎大名的匿名消息來源“深喉”。大眾的證實(shí)能力并非不可侵犯的，它是可以被“被遺忘”的權(quán)益超越的。當(dāng)然，刪除身份并不適用于所有的故事，尤其是那些事關(guān)公眾人物的報(bào)道，因?yàn)榫褪沁@個(gè)人的身份賦予了故事本身的實(shí)際價(jià)值。不過，在多數(shù)情況下，辨識(shí)身份是沒有必要的?？梢姡娙宋锿?，即使若干年后某報(bào)道仍具有新聞價(jià)值，但其中涉及的個(gè)人身份等信息是可以被刪除的。

我們堅(jiān)定地保護(hù)新聞自由，甚至當(dāng)它可能引起巨大傷害時(shí)也一樣，因?yàn)樾侣勛杂蓪?duì)我們自己與民主社會(huì)而言是至關(guān)重要的。但是保護(hù)個(gè)人信息安全，對(duì)自主和民主而言，也是必須的。如何協(xié)調(diào)被遺忘權(quán)與新聞自由的矛盾沖突，沒有簡單的解決之道，它是一種在天平兩側(cè)都有自由的協(xié)調(diào)——新聞、言論的自由，對(duì)抗保護(hù)或控制我們個(gè)人信息的自由。平衡被遺忘權(quán)與新聞自由，是個(gè)既復(fù)雜又必須小心處理的任務(wù)，在天平的任何一側(cè)放置太多的重量，都會(huì)產(chǎn)生不利的結(jié)果，而建立一套良好的沖突解決機(jī)制，整個(gè)世界都有很長的一段路要走。

四、結(jié)語

我們生活在一個(gè)美好的時(shí)代。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，古人“天涯若比鄰”的夢(mèng)想已然照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，如今我們足不出戶便可盡知天下，各種資訊可以一鍵分享，互聯(lián)網(wǎng)為每個(gè)人都提供了能夠充分展示自我的平臺(tái)，它使我們的世界變得五彩斑斕。我們生活在一個(gè)糟糕的時(shí)代。海量數(shù)據(jù)充斥著我們的生活，我們的個(gè)人信息、相關(guān)圖像被互聯(lián)網(wǎng)抓取挖掘，被數(shù)據(jù)控制者利用分享，這些信息和圖像不會(huì)隨著時(shí)間消失，而且會(huì)立刻被任何好奇的人查明究竟。那些一度散播過的、被遺忘的信息，正轉(zhuǎn)變成永久的、可以搜尋的東西。人們過去所犯的錯(cuò)誤應(yīng)該像不可消除的數(shù)字前科檔案似的，一直跟隨著他們嗎？為了走出這一困境，“被遺忘權(quán)”應(yīng)運(yùn)而生。

與此同時(shí)，“新聞自由”從1644 年誕生起到今天，已經(jīng)走過了三百多年的歷史。它是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，代表著人們自由地表達(dá)思想、追求真理的精神，更是現(xiàn)代民主政治社會(huì)的基石。然而，新聞自由要求開放、流通的本質(zhì)不可避免的會(huì)與被遺忘權(quán)刪除、限制的訴求產(chǎn)生矛盾。不像其他許多沖突，我們可以在其中立刻做出選擇，在被遺忘權(quán)和新聞自由的戰(zhàn)爭里，沒有明確的勝利者，因?yàn)閷?duì)我們的自由而言，兩者都是不可或缺的。本文便在詳細(xì)分析被遺忘權(quán)與新聞自由沖突的基礎(chǔ)上，嘗試提出解決二者矛盾的機(jī)制和方法，希望對(duì)解決二者之間的沖突有所幫助。

參考文獻(xiàn)：

[1]（美）納撒尼爾·霍桑.紅字[M].北京：人民文學(xué)出版社，1996.

[2]（英）約翰·彌爾頓.論出版自由[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[3]（英）約翰·斯圖亞特·密爾.論自由[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[4]齊愛民.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)法國際比較研究[M].北京：法律出版社，2015.

[5]彭蘭.網(wǎng)絡(luò)傳播概論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.

[6]甄樹青.論表達(dá)自由[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[7]郭衛(wèi)華.新聞侵權(quán)熱點(diǎn)問題研究[M].北京：人民法院出版社，2000.

[8]魏永征.西方傳媒的法制、管理和自律[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[9]夏勇.西方新聞自由探討——兼論自由理想與法律秩序[J].中國社會(huì)科學(xué)，1988，（5）.