關(guān)鍵詞 錄音材料 證據(jù) 法律

作者簡(jiǎn)介：李瑩，北京市安理律師事務(wù)所，律師，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.171

一、對(duì)涉及秘密錄音證據(jù)的案例分析

（一）案例概述

1.成某與曉某民間借貸糾紛案 中，成某向曉某借款人民幣5萬元，雙方未約定借款期限、利息，也未簽訂借款合同。曉某多次要求成某償還借款均被拒絕，后曉某將成某訴至法院。庭審過程中，曉某向法庭提供四份談話錄音，錄音內(nèi)容均可證實(shí)成某向其借款，尚未償還的事實(shí)。一審判決成某向曉某歸還欠款，成某不服提出上訴，成某認(rèn)為曉某的錄音是在未經(jīng)其允許的情況下私自錄制的，屬于侵犯隱私權(quán)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。二審判決駁回上訴，維持原判。

一、二審法院均認(rèn)為，錄音資料中雙方當(dāng)事人確是曉某與成某，雙方語意清晰明確、談話內(nèi)容完整。曉某提供的通話錄音并未侵害成某的合法權(quán)益也未違反法律禁止性規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）該錄音證據(jù)應(yīng)被認(rèn)定為合法證據(jù)。

2.張某訴陳某合同糾紛案 中，張某在向廣東省高院再審過程中，向法庭提交了一份由其女兒錄制的張某與陳某的談話錄音，該錄音證據(jù)雖然未被廣東省高院采納，但最終成為了最高院改判支持張某的主要依據(jù)。

廣東省高院未采納張某錄音證據(jù)的法律依據(jù)是法復(fù)【1995】2號(hào)批復(fù)，廣東省高院認(rèn)為張某未經(jīng)陳某同意單方錄制，不符合證據(jù)的合法性原則。最高院在再審判決書特別針對(duì)“法復(fù)[1995]2號(hào)批復(fù)中所指的‘未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為”作出論述，認(rèn)為“‘未經(jīng)對(duì)方同意錄制談話應(yīng)當(dāng)理解為系對(duì)涉及對(duì)方當(dāng)事人的隱私場(chǎng)所進(jìn)行的偷錄并侵犯對(duì)方當(dāng)事人或其他人合法權(quán)益的行為”。最高院還進(jìn)一步結(jié)合了張某的錄音場(chǎng)所及錄音環(huán)境進(jìn)行敘述分析，最高院認(rèn)為，張某與陳某的談話地點(diǎn)是在賓館大廳內(nèi)并且錄音現(xiàn)場(chǎng)除張某與陳某外還有其他人在場(chǎng)，故張某的錄音行為并未侵犯任何人的合法權(quán)益，故應(yīng)予以采納。

（二）案例分析

上述兩個(gè)案例中，錄音證據(jù)均對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)有著至關(guān)重要的作用。

在曉某與成某借貸糾紛案件中，成某提出錄音內(nèi)容未經(jīng)其允許，侵犯其隱私權(quán)，法院依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》中對(duì)證據(jù)的要求，認(rèn)定曉某提供的錄音并未侵犯他人合法權(quán)益違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。

曉某提供的四份錄音是否合法可以從錄音方式、錄音地點(diǎn)和錄音內(nèi)容兩個(gè)方面分析該錄音是否侵權(quán)成某的隱私權(quán)：第一，曉某使用的錄音工具并不違反法律法規(guī)規(guī)定;第二，四份錄音的地點(diǎn)均是在成某的車內(nèi)或辦公室內(nèi)，并非在住宅或其他隱秘的個(gè)人場(chǎng)所，其中一份曉某與成某在其辦公室的談話還有成某的秘書在場(chǎng);第三，錄音涉及的談話內(nèi)容只反映成某向曉某借款，尚未歸還的事實(shí)，并未涉及成某隱私或與侵害其他第三人合法權(quán)益的內(nèi)容。

所以，不論從錄音工具、場(chǎng)所、內(nèi)容看，曉某提供的錄音證據(jù)均不存在涉及侵犯成某隱私的或違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形。

在張某訴陳某合同糾紛一案中，廣東省高院與最高院對(duì)張某提供的錄音證據(jù)的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是于法復(fù)【1995】2號(hào)批復(fù)提出的“未經(jīng)對(duì)方同意錄制其談話內(nèi)容”是否是侵犯隱私權(quán)表達(dá)出兩種完全不同的理解。廣東省高院認(rèn)為，張某在錄音時(shí)未取得陳某的同意，故其獲取的錄音資料屬于非法證據(jù)。最高院認(rèn)為，結(jié)合張某進(jìn)行錄音的場(chǎng)所及當(dāng)事人環(huán)境，張某錄制的談話內(nèi)容應(yīng)當(dāng)反映了其與陳某之間事實(shí)情況，也不存在張某侵犯陳某隱私權(quán)等合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)可能性。所以，張某提交的錄音材料可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

廣東省高院未依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》《民事訴訟法解釋》分析張某錄制的談話內(nèi)容是否侵害了陳某的合法權(quán)益或違法法律禁止性規(guī)定，也未分析談話的內(nèi)容和場(chǎng)合做進(jìn)一步分析說理，而只簡(jiǎn)單根據(jù)法復(fù)【1995】2號(hào)批復(fù)這一個(gè)規(guī)定，即張某錄音時(shí)未征得陳某同意這個(gè)條件就認(rèn)定張某錄音證據(jù)不具有合法性，顯然過于草率。從新法優(yōu)于舊法，上位法優(yōu)于下位法等的法律適用原則考慮，廣東省高院機(jī)械、割裂地適用法律判定案件的方式不利于認(rèn)定案件事實(shí)，也難以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

二、未經(jīng)對(duì)方同意錄制的錄音證據(jù)的合法性探析

以未經(jīng)對(duì)方同意私自錄制其談話的方式獲取的錄音證據(jù)是否是非法證據(jù)，因?yàn)槲从蟹擅鞔_規(guī)定，導(dǎo)致在理論和司法實(shí)踐中對(duì)私自錄音出現(xiàn)了完全不同的理解。

法復(fù)【1995】2號(hào)批復(fù)規(guī)定，未經(jīng)對(duì)方同意錄制其談話獲取的錄音資料屬于非法取得的證據(jù)，不符合證據(jù)的合法性原則，不能作為證據(jù)使用。然而最高院在《證據(jù)規(guī)定》和《民事訴訟法解釋》中又確定了對(duì)于非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定、違背社會(huì)公序良俗的方式取得的證據(jù)，均不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因此，法復(fù)【1995】2號(hào)批復(fù)在《證據(jù)規(guī)定》和《民事訴訟法》解釋出臺(tái)后能否繼續(xù)適用，其爭(zhēng)議核心在于未經(jīng)對(duì)方同意錄制的錄音證據(jù)是否必然存在侵犯他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定、違背社會(huì)公序良俗的情形。

筆者認(rèn)為，未經(jīng)對(duì)方同意錄制的錄音資料的合法性不能被全盤否認(rèn)：

首先，未經(jīng)對(duì)方同意錄制其談話內(nèi)容的行為應(yīng)當(dāng)先區(qū)分錄音證據(jù)的獲取方式。一種是當(dāng)事人并將錄音設(shè)備始終處于錄音狀態(tài)后留置在對(duì)方當(dāng)事人的辦公室、住宅、車輛內(nèi)等私人場(chǎng)所后隨即離開，后又借故返回私人場(chǎng)所取回其放置的錄音器材，以達(dá)到偷錄對(duì)方當(dāng)事人與其它第三人的談話的方式獲取錄音材料。

另一種則是當(dāng)事人在公共場(chǎng)所或私人場(chǎng)所攜帶帶有錄音功能的手機(jī)、錄音筆等錄音設(shè)備，在對(duì)方不知情的情況下，錄制其與對(duì)方當(dāng)事人談話內(nèi)容的行為。

筆者認(rèn)為二者情形應(yīng)當(dāng)被區(qū)分討論，以第二種錄音方式取得的錄音資料具備證據(jù)的合法性要求。

第一，未經(jīng)對(duì)方同意的錄音并不必然侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)等合法權(quán)益或違背社會(huì)公序良俗。

我國(guó)法律尚未有對(duì)于隱私權(quán)的明確界定，學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜索、利用和公開的一種人格權(quán)。對(duì)隱私權(quán)的侵害，通常有非法侵?jǐn)_、刺探、利用和公開等主要方式。 因此，未經(jīng)對(duì)方同意的錄音是否侵犯其隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)判斷錄音方式是否會(huì)侵?jǐn)_他人的私人生活安寧或獲知他人的私人信息秘密。侵?jǐn)_私人生活安寧的前提在于行為發(fā)生的場(chǎng)所是否構(gòu)成私人生活場(chǎng)所，比如私人生活房屋、私人汽車內(nèi)等不向不特定第三人開放的場(chǎng)所;獲知私人信息秘密的前提在于被獲知內(nèi)容構(gòu)成私人信息或私人秘密，也即該信息屬于行為人難以知曉并處于權(quán)利人有意保護(hù)其私密狀態(tài)的信息。

對(duì)于第一種錄音方式而言，錄音者希望獲得的信息一般是被錄音者不在公開場(chǎng)合透露的，因此錄音設(shè)備的留置地點(diǎn)大多為私人生活場(chǎng)所，極易侵?jǐn)_私人生活安寧;且由于設(shè)備處于錄音狀態(tài)，錄音者由此獲取的信息也難以局限于與錄音者自身相關(guān)的范圍內(nèi)，極有可能錄制下與錄音者主張事實(shí)無關(guān)的涉及被錄音者或他人的隱私內(nèi)容。故而該種錄音方式因極有可能侵犯他人隱私權(quán)而導(dǎo)致錄音證據(jù)不符合合法性要求的判斷，本文并無異議。

但對(duì)于第二種錄音方式而言，錄音者與被錄音者在公共場(chǎng)所或私人處所進(jìn)行正常談話的情況下未獲得對(duì)方當(dāng)事人同意而進(jìn)行錄音。被錄音者雖然不知道自己可能會(huì)被錄音，但對(duì)其正在與錄音者進(jìn)行談話的事實(shí)是明確知曉的。因此，就錄音地點(diǎn)來說，即便處于私人場(chǎng)所，錄音者并非不法闖入，且被錄音者知曉有錄音者的存在，所以錄音行為發(fā)生的地點(diǎn)是被錄音者愿意讓錄音者進(jìn)入的（否則其可采取驅(qū)逐錄音者行為），不構(gòu)成對(duì)其私人生活安寧的侵?jǐn)_;就錄音內(nèi)容來說，錄音內(nèi)容是在雙方談話過程中發(fā)生的，錄音者得到的信息是因談話獲取的，不會(huì)基于錄音行為獲取其原本不知道的信息，且因被錄音者知曉其處于與錄音者的談話狀態(tài)中，也不會(huì)無意透露隱私信息，所以錄音內(nèi)容基本不會(huì)涉及與錄音者主張事實(shí)無關(guān)的隱私內(nèi)容。故而該種證據(jù)未侵犯他人合法權(quán)益，亦不違反法律禁止性規(guī)定或違背公序良俗，符合證據(jù)的合法性要求，應(yīng)當(dāng)被允許作為證據(jù)使用。

當(dāng)然，具體個(gè)案中錄音證據(jù)是否可以作為定案依據(jù)還要結(jié)合錄音材料的完整性、連貫性以及是否反應(yīng)了當(dāng)事人所述的相關(guān)事實(shí)等情況進(jìn)行綜合考量。

上文中所涉的兩個(gè)案例中的錄音者采用的錄音方式，即錄音者與對(duì)方當(dāng)事人雙方以正常的方式交談，只要錄音者本身不存在誘騙、欺詐對(duì)方當(dāng)事人的行為，錄音資料應(yīng)被認(rèn)為是符合法律規(guī)定的證據(jù)。

第二，法復(fù)[1995]2號(hào)批復(fù)中要求的錄音條件將極大程度增強(qiáng)維權(quán)難度。

在實(shí)際生活中，私下錄音往往可以反映當(dāng)事人雙方合作事項(xiàng)、經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)、借貸關(guān)系、生活方式等方面的真實(shí)意思表示。相反，如果一方當(dāng)事人明知對(duì)方可能將其談話內(nèi)容制作成為錄音資料而可能對(duì)自己產(chǎn)生不利后果，被錄音者是不會(huì)同意錄音行為或者以虛構(gòu)、夸大或答非所問等方式規(guī)避自己的責(zé)任。如果將法律適用與常理機(jī)械割裂，將導(dǎo)致錄音這一證據(jù)形式失去意義，形同虛設(shè)。因此應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高法在《證據(jù)規(guī)定》和《民事訴訟法司法解釋》中進(jìn)一步確定非法證據(jù)的界限，只要證據(jù)的取得不得侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定，即應(yīng)認(rèn)定其符合合法性要求。

所以，私下錄音或秘密錄音獲取的錄音材料是否可以作為判定案件事實(shí)的依據(jù)應(yīng)考慮錄音工具、場(chǎng)所、內(nèi)容等方面結(jié)合最高法在《證據(jù)規(guī)定》和《民事訴訟法司法解釋》中對(duì)非法證據(jù)的裁量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合考量，不應(yīng)機(jī)械適用法復(fù)【1995】2號(hào)批復(fù)。

三、結(jié)語

本文嘗試通過梳理相關(guān)法律規(guī)定和案例，以使錄音證據(jù)在庭審中發(fā)揮更大的作用，依托合法、有效的錄音證據(jù)使得當(dāng)事人提前作好訴訟安排并及時(shí)調(diào)整訴訟策略，以最大限度保障其合法權(quán)益。書證、物證等證據(jù)基于其形式無法像錄音證據(jù)等視聽資料一樣可以播放的形式反應(yīng)客觀事實(shí)。所以，在其他證據(jù)形式均無法反映客觀真實(shí)情況下，錄音證據(jù)就顯得尤其重要，甚至可能作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)，最終影響判決結(jié)果。實(shí)踐中，秘密錄音的方式獲取的錄音資料越來越多被呈現(xiàn)在法庭上，我們需要對(duì)傳統(tǒng)民法思維的司法審判進(jìn)行反思，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展帶來的復(fù)雜性和挑戰(zhàn)性。

注釋：

原北京市宣武區(qū)人民法院（2006）宣民出資第00745號(hào)民事判決書;北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中民初字第7422號(hào)民事判決書。

最高人民法院（2015）民提字第212號(hào)再審民事判決書。

張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)（第2版）[M].北京：群眾出版社，2004：34.