關(guān)鍵詞 建設(shè)工程 權(quán)利類(lèi)型 執(zhí)行異議 異議之訴 程序沖突

作者簡(jiǎn)介：楊廣大，西北政法大學(xué)法學(xué)本科與碩士學(xué)位，江蘇漫修律師事務(wù)所，研究方向：公司法、建設(shè)工程與房地產(chǎn)。

圖分類(lèi)號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.170

2015年7月至2019年3月間，江蘇高院連續(xù)就執(zhí)行異議與異議之訴等司法問(wèn)題發(fā)布了四個(gè)地方性司法文件，其中涉及諸多程序與實(shí)體的司法操作準(zhǔn)則，對(duì)地方司法實(shí)務(wù)起到重要的指導(dǎo)作用。該四個(gè)文件分別為：2015年7月2日《執(zhí)行異議之訴案件審理指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審理指南》）、2017年12月27日《江蘇省高級(jí)人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（一）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審理指南（一）》、2019年2月26日《江蘇省高級(jí)人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（二）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審理指南（二）》）、2019年3月5日《江蘇省高級(jí)人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（三）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審理指南（三）》）。但由于各個(gè)指南發(fā)布的時(shí)間前后不同，期間涉及有關(guān)司法解釋的更新、司法政策的變遷，部分內(nèi)容前后不一致，如不進(jìn)行梳理研究，亦會(huì)造成司法實(shí)務(wù)的困擾。而建設(shè)工程相關(guān)權(quán)利，往往由于標(biāo)的額巨大，又牽涉物權(quán)與債權(quán)、抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)、普通債權(quán)之間的多重權(quán)利沖突，極易引發(fā)執(zhí)行異議與異議之訴，故有必要單獨(dú)結(jié)合江蘇高院的有關(guān)規(guī)定及其他法律、司法解釋對(duì)此進(jìn)行分析與探討，以指引實(shí)務(wù)工作。

一、 建設(shè)工程相關(guān)權(quán)利在執(zhí)行異議與異議之訴中出現(xiàn)的類(lèi)型

建設(shè)工程相關(guān)權(quán)利的表現(xiàn)形態(tài)眾多，但由于執(zhí)行異議與異議之訴主要是以阻卻和排除執(zhí)行為目的，故其在執(zhí)行異議與異議之訴中的表現(xiàn)形態(tài)主要為以下類(lèi)型：

（一） 建設(shè)工程物權(quán)

這主要存在于執(zhí)行標(biāo)的物為建設(shè)工程或其轉(zhuǎn)化形成的不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，相關(guān)當(dāng)事人就能否對(duì)該物權(quán)予以強(qiáng)制處分而提出異議與異議之訴。具體而言，主要指：

1. 建設(shè)工程為被執(zhí)行人所有時(shí)，案外人基于買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，以該不動(dòng)產(chǎn)已通過(guò)買(mǎi)賣(mài)方式占有了該不動(dòng)產(chǎn)，案外人據(jù)此主張所有權(quán)而提出執(zhí)行異議以阻卻執(zhí)行。

2.建設(shè)工程為被執(zhí)行人所有時(shí)，案外人基于建設(shè)工程債權(quán)，以該不動(dòng)產(chǎn)已通過(guò)以物抵債方式歸屬于案外人為由提出執(zhí)行異議以阻卻執(zhí)行。

（二）建設(shè)工程債權(quán)

這主要存在于執(zhí)行標(biāo)的物為被執(zhí)行人建設(shè)工程債權(quán)時(shí)，相關(guān)當(dāng)事人就能否對(duì)該債權(quán)予以查封與強(qiáng)制處分而提出異議與異議之訴。具體而言，指被執(zhí)行人享有建設(shè)工程債權(quán)時(shí)：

1.建設(shè)工程債務(wù)人（一般指發(fā)包人）對(duì)該債權(quán)提出未確認(rèn)的異議，并因此引發(fā)申請(qǐng)執(zhí)行人基于代位權(quán)而發(fā)起的主張建設(shè)工程債權(quán)的異議之訴。

2.對(duì)建設(shè)工程債權(quán)享有質(zhì)押權(quán)的案外人對(duì)該債權(quán)提出排除執(zhí)行異議，并因此引發(fā)案外人異議之訴。

3.建設(shè)工程債權(quán)受讓人因?qū)鶛?quán)歸屬有實(shí)體性主張而提出排除執(zhí)行的異議，并因此引發(fā)案外人異議之訴。

4.案外人（如實(shí)際施工人）對(duì)該債權(quán)提出實(shí)體性主張以阻卻執(zhí)行的異議，并因此引發(fā)案外人發(fā)起主張建設(shè)工程債權(quán)的異議之訴。

（三）建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)

這主要存在于執(zhí)行標(biāo)的物為建設(shè)工程物權(quán)時(shí)，相關(guān)當(dāng)事人因主張建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)以影響債權(quán)參與分配次序而提出異議與異議之訴。具體而言，指案外人對(duì)涉案建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)，并基于此提出阻卻執(zhí)行之異議、參與分配異議之訴等。

為便于行文，本文將以以上權(quán)利分類(lèi)為準(zhǔn)，結(jié)合相關(guān)規(guī)定予以解讀與分析。

二、基于建設(shè)工程物權(quán)而發(fā)生的執(zhí)行異議與異議之訴

如前所述，建設(shè)工程作為執(zhí)行標(biāo)的物時(shí)，可產(chǎn)生的執(zhí)行異議與異議之訴類(lèi)型主要為兩種。

（一）因買(mǎi)賣(mài)行為而提出執(zhí)行異議

當(dāng)建設(shè)工程或其轉(zhuǎn)化形成的不動(dòng)產(chǎn)因買(mǎi)賣(mài)行為而存在時(shí)，買(mǎi)受人基于物權(quán)期待主張而對(duì)執(zhí)行該建設(shè)工程或不動(dòng)產(chǎn)而提出執(zhí)行異議及異議之訴，其主張能否成立而得到法院支持，按《審理指南（二）》第8條的規(guī)定，取決于作為買(mǎi)受人的案外人所提出的主張是否具備以下四個(gè)條件，即：買(mǎi)賣(mài)合同是否以書(shū)面形式簽訂于不動(dòng)產(chǎn)查封之前、是否在查封之前已經(jīng)實(shí)際占有不動(dòng)產(chǎn)、是否已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款、是否因其自身原因而未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。

（二）因以物抵債而提出執(zhí)行異議

當(dāng)案涉不動(dòng)產(chǎn)因建設(shè)工程款債權(quán)而由被執(zhí)行人通過(guò)以物抵債方式轉(zhuǎn)讓給案外人時(shí)，案外人基于物權(quán)期待而對(duì)執(zhí)行該建設(shè)工程或不動(dòng)產(chǎn)而提出執(zhí)行異議及異議之訴，其主張能否成立而得到法院支持，按《審理指南（二）》第8條的規(guī)定，除應(yīng)具備“買(mǎi)賣(mài)合同以書(shū)面形式簽訂于不動(dòng)產(chǎn)查封之前、在查封之前已經(jīng)實(shí)際占有不動(dòng)產(chǎn)、已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款、非因其自身原因而未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)”四個(gè)一般條件外，還要求在認(rèn)定“已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款”的條件時(shí)，應(yīng)同時(shí)具備下列情形：（1）案外人為建設(shè)工程的承包人或?qū)嶋H施工人;（2）案外人具備真實(shí)的書(shū)面建設(shè)工程承包合同;（3）案外人的工程款債權(quán)已屆清償期;（4）案外人的工程款債權(quán)與抵債的不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng);（5）以房抵債協(xié)議合法有效;（6）以房抵債協(xié)議無(wú)《合同法》第52、54條規(guī)定的無(wú)效及可撤銷(xiāo)等情形。

三、基于建設(shè)工程債權(quán)而發(fā)生的執(zhí)行異議及異議之訴

建設(shè)工程債權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的物時(shí)，可產(chǎn)生的執(zhí)行異議與異議之訴主要為四種。

（一）發(fā)包人異議

發(fā)包人對(duì)法院查封建設(shè)工程債權(quán)的，按該建設(shè)工程債權(quán)結(jié)算階段可分為兩種：

1.對(duì)未經(jīng)決算的工程款債權(quán)，根據(jù)《審理指南（三）》第23條的規(guī)定，發(fā)包人否認(rèn)債權(quán)的，執(zhí)行法院應(yīng)停止強(qiáng)制執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人要求繼續(xù)執(zhí)行的，不予支持;申請(qǐng)執(zhí)行人因此提出執(zhí)行異議的，法院對(duì)該異議不予受理，而應(yīng)告知申請(qǐng)執(zhí)行人根據(jù)《合同法》第七十三條的規(guī)定通過(guò)代位權(quán)訴訟向發(fā)包人主張建設(shè)工程款，該訴訟為通過(guò)普通訴訟程序進(jìn)行。

2.對(duì)已經(jīng)決算或確認(rèn)的工程款債權(quán)，根據(jù)《審理指南（三）》第27條的規(guī)定，無(wú)論是到期或未到期的，執(zhí)行法院均可凍結(jié)。發(fā)包人對(duì)此提出執(zhí)行異議的，法院裁定駁回其異議。

（二）質(zhì)權(quán)人異議

目前，有大量的建設(shè)工程債權(quán)被承包人質(zhì)押給其債權(quán)人，故在建設(shè)工程債權(quán)執(zhí)行中也會(huì)出現(xiàn)質(zhì)權(quán)人提出執(zhí)行異議的問(wèn)題。根據(jù)《審理指南（三）》第7條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人以其對(duì)建設(shè)工程債權(quán)享有質(zhì)權(quán)為由向法院提出執(zhí)行異議的，應(yīng)按案外人異議進(jìn)行審查;經(jīng)審查，理由成立的，裁定中止執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回異議;案外人不服的，可進(jìn)一步提起異議之訴;在異議之訴中，如同時(shí)具有下列情形的，法院應(yīng)判決不得執(zhí)行已被質(zhì)押的建設(shè)工程債權(quán)：

1.質(zhì)權(quán)人與被執(zhí)行人之間訂立有書(shū)面形式的質(zhì)押合同。

2.建設(shè)工程債權(quán)質(zhì)押合同簽訂于該建設(shè)工程債權(quán)被查封或凍結(jié)之前。

3.建設(shè)工程債權(quán)質(zhì)押協(xié)議已在中國(guó)人民銀行征信中心辦理質(zhì)押登記手續(xù)。

4.該建設(shè)工程債權(quán)與已經(jīng)辦理質(zhì)押登記手續(xù)的應(yīng)收質(zhì)押賬款為同一債權(quán)。

5.質(zhì)權(quán)人與被執(zhí)行人之間不存在串通惡意逃債及規(guī)避執(zhí)行的故意等。

（三）債權(quán)受讓人異議

當(dāng)建設(shè)工程債權(quán)由被執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓給受讓人時(shí)，受讓人作為利害關(guān)系人以案外人身份提出的執(zhí)行異議，在執(zhí)行中會(huì)依據(jù)表面審查原則予以駁回，受讓人則可以其系該建設(shè)工程債權(quán)的實(shí)體權(quán)利人為由提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除執(zhí)行。根據(jù)《審理指南（三）》第25條之規(guī)定，同時(shí)具有下列情形的，原則上應(yīng)予以支持：

1.債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具備書(shū)面形式，且合法有效。

2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同先于該債權(quán)被查封、凍結(jié)或被采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之前而成立。

3.被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)應(yīng)明顯區(qū)別于被執(zhí)行人對(duì)同一第三人享有且未轉(zhuǎn)讓的其他債權(quán)。

4.案外人未因受讓債權(quán)取得實(shí)質(zhì)上的優(yōu)先受償?shù)匚弧?/p>

但如具有下列情形之一的，則不予支持：

1.案外人所主張的債權(quán)并非被查封或執(zhí)行的債權(quán)的。

2.該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害案外人以外的其他債權(quán)人的利益的。

3.案外人與被執(zhí)行人存在實(shí)質(zhì)性利益關(guān)聯(lián)關(guān)系，如配偶關(guān)系或母子公司等實(shí)質(zhì)性控制關(guān)系的。

（四）實(shí)際施工人異議

當(dāng)建設(shè)工程承包人為被執(zhí)行人時(shí)，實(shí)際施工人作為對(duì)建設(shè)工程債權(quán)可能享有實(shí)體性排他權(quán)利的人，據(jù)此以案外人身份提出執(zhí)行異議，要求排除執(zhí)行的，根據(jù)《審理指南（三）》第30條的規(guī)定，因此引發(fā)執(zhí)行異議之訴時(shí)，如同時(shí)符合下列情形的，對(duì)實(shí)際施工人的異議主張予以支持：

1.案外人具備相關(guān)法律及司法解釋中規(guī)定的實(shí)際施工人身份。

2.案外人能夠證明其所主張的債權(quán)數(shù)額。

3.對(duì)案外人主張排除執(zhí)行的工程價(jià)款支持的數(shù)額不得超過(guò)案涉?zhèn)鶛?quán)數(shù)額，超過(guò)案涉?zhèn)鶛?quán)部分的主張則不予支持。

同時(shí)應(yīng)注意，《審理指南（三）》第32條還規(guī)定了內(nèi)部承包人以其與被執(zhí)行人之間存在內(nèi)部承包關(guān)系而以案外人身份提出阻卻執(zhí)行的執(zhí)行異議時(shí)，如案外人在承包該建設(shè)工程時(shí)同時(shí)符合下列情形的，應(yīng)對(duì)其權(quán)利主張予以支持：

1.案外人與被執(zhí)行人存在勞動(dòng)合同關(guān)系。

2.案外人與被執(zhí)行人之間有書(shū)面的內(nèi)部承包合同。

3.該承包合同實(shí)質(zhì)上不屬于分包、轉(zhuǎn)包合同。

四、基于建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)而發(fā)生的執(zhí)行異議與異議之訴

當(dāng)建設(shè)工程作為執(zhí)行標(biāo)的物而被予以強(qiáng)制處分時(shí)，享有建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的案外人可以據(jù)此提出執(zhí)行異議以排除執(zhí)行，但因權(quán)利性質(zhì)僅為債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)，不具備排除法院強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)利屬性，因此該執(zhí)行異議不能成立，但可就分配方案提出異議與異議之訴。根據(jù)《審理指南（三）》第34條的規(guī)定，案外人的主張同時(shí)符合下列情形的，應(yīng)予以支持：

1.案外人為建設(shè)工程承包人或?qū)嶋H施工人。

2.案外人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)合法行使或在提出異議時(shí)仍在行使優(yōu)先受償權(quán)的除斥期間內(nèi)。

應(yīng)當(dāng)注意的，在此情形下，案外人究竟通過(guò)何種訴訟方式主張和實(shí)現(xiàn)建設(shè)工程優(yōu)先受權(quán)償，江蘇高院在2015年的《審理指南》第24條中曾認(rèn)為“如果執(zhí)行法院以案外人不享有優(yōu)先受償權(quán)為由對(duì)其主張不予支持的，由于優(yōu)先受償權(quán)屬于主債權(quán)的從權(quán)利，需要在主債權(quán)確定、且符合優(yōu)先受償權(quán)條件的前提下方可行使，故案外人可以另行提起訴訟主張實(shí)現(xiàn)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。案外人提起訴訟的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行”。顯然，該觀點(diǎn)與2019年的《審理指南（三）》第34條的規(guī)定是不一致的，即究竟是通過(guò)執(zhí)行異議之訴以確認(rèn)抑或是通過(guò)另案訴訟以確認(rèn)，對(duì)此，下文將予以專(zhuān)門(mén)分析。

五、 應(yīng)注意的程序沖突問(wèn)題

江蘇高院的四個(gè)審理指南文件，對(duì)建設(shè)工程相關(guān)權(quán)利在執(zhí)行異議與異議之訴中如何處置著墨頗多，對(duì)統(tǒng)一地方裁判標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)廣大法律工作者實(shí)務(wù)工作有極大的助益，也引起了實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。但其中也存在一些程序沖突問(wèn)題，特別是多類(lèi)型問(wèn)題混合時(shí)。筆者分別予以指出和探討，希引起注意與討論。

（一）作為執(zhí)行標(biāo)的物的建設(shè)工程債權(quán)歸屬爭(zhēng)議適用程序問(wèn)題

案例：A公司（發(fā)包人）與B公司（承包人）就位于江蘇南通市某區(qū)商業(yè)建設(shè)項(xiàng)目簽訂建設(shè)工程施工合同一份，后B公司將工程轉(zhuǎn)包給C公司（實(shí)際施工人）。B公司因債務(wù)糾紛，被債權(quán)人在浙江省杭州市某區(qū)法院提起訴訟，杭州某區(qū)法院至A公司送達(dá)查封B公司財(cái)產(chǎn)的《民事裁定書(shū)》及《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，要求凍結(jié)B公司應(yīng)收工程款。C公司作為實(shí)際施工人，應(yīng)如何主張其對(duì)建設(shè)工程款的權(quán)利？

分析：由于C公司是訴訟查封所指向的工程款的實(shí)際權(quán)利人，其依法應(yīng)當(dāng)提出執(zhí)行異議與異議之訴。一般而言，由于工程款歸屬為實(shí)體性權(quán)利，在無(wú)確定的法律文書(shū)為依據(jù)對(duì)工程款歸屬認(rèn)定歸實(shí)際施工人的，法院通常會(huì)駁回執(zhí)行異議，則實(shí)際施工人必然需進(jìn)行案外人異議之訴。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第15條、第18條之規(guī)定，案外人提出的執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴，由執(zhí)行法院管轄。則在此種情況下，由于執(zhí)行法院為浙江杭州某區(qū)法院，而建設(shè)工程所在地法院為江蘇南通某區(qū)法院，出現(xiàn)建設(shè)工程合同糾紛訴訟與案外人異議之訴競(jìng)合，專(zhuān)屬地域管轄與執(zhí)行管轄恒定之間的沖突！此問(wèn)題的復(fù)雜性在于，其中既有建設(shè)工程債權(quán)歸屬問(wèn)題，也有建設(shè)工程債權(quán)是否已到期的問(wèn)題。

觀點(diǎn)：建設(shè)工程施工合同糾紛的專(zhuān)屬地域管轄依據(jù)是2015年最高人民法院《民訴法解釋》，而案外人異議之訴的專(zhuān)屬管轄依據(jù)是2008年最高人民法院《執(zhí)行程序解釋》，兩者效力位階相同。但從兩個(gè)解釋都是作為民訴法規(guī)定的訴訟程序之解釋?zhuān)瑥膬?nèi)容來(lái)看，前者為普遍性規(guī)定，后者為特別性規(guī)定，兩者出現(xiàn)沖突，應(yīng)依特別性規(guī)定來(lái)確定管轄。另外，由于案外人異議之訴之前提是參與了執(zhí)行異議，而執(zhí)行管轄已定，案外人異議之訴由執(zhí)行法院管轄，事實(shí)上也內(nèi)涵了執(zhí)行管轄恒定的原理。在江蘇高院出臺(tái)的《審理指南（三）》 “六、涉建設(shè)工程款債權(quán)執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件的處理”部分第26和30條，明確了到期工程債權(quán)是指已經(jīng)決算、有確定數(shù)額并已屆付款期限的債權(quán)，并明確了對(duì)于到期建設(shè)工程款債權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議而引發(fā)異議之訴，應(yīng)按異議之訴程序處置，即由執(zhí)行法院管轄。但未明確因查封未到期債權(quán)而引發(fā)債權(quán)歸屬爭(zhēng)議如何處置的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)于建設(shè)工程款是否到期，應(yīng)存在不同的權(quán)利主張路徑：

1.已屆付款期的：由于對(duì)到期債權(quán)的查封，一般均要求為已屆支付期限，此時(shí)，作為協(xié)助義務(wù)人的發(fā)包人配合查封、凍結(jié)該債權(quán)的義務(wù)是確定的。在此情況下，無(wú)論該工程款的實(shí)際權(quán)利人為誰(shuí)，均因法院的查封行為發(fā)生法律效力，其對(duì)該工程款主張權(quán)利當(dāng)然應(yīng)通過(guò)執(zhí)行異議與案外人異議之訴的途徑進(jìn)行，也即應(yīng)在執(zhí)行法院管轄內(nèi)進(jìn)行訴訟。此時(shí)，按《審理指南（三）》第30條進(jìn)行處理應(yīng)無(wú)疑義。

2.未屆付款期的：建設(shè)工程款未屆支付期的，則查封尚未發(fā)生法律效力，該工程款實(shí)際上并不受執(zhí)行法院所支配與控制。在此情況下，實(shí)際上并不構(gòu)成執(zhí)行異議的基礎(chǔ)，當(dāng)然也并不能必然導(dǎo)向應(yīng)通過(guò)案外人異議之訴來(lái)解決爭(zhēng)議的途徑。因此，在此情況下，筆者認(rèn)為，此時(shí)，應(yīng)允許實(shí)際權(quán)利人通過(guò)向建設(shè)工程所在地法院提起建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟的方式來(lái)解決其訴求。

（二）建設(shè)工程為執(zhí)行標(biāo)的物時(shí)所附著的優(yōu)先受償權(quán)爭(zhēng)議適用程序問(wèn)題

如前所述，當(dāng)建設(shè)工程作為執(zhí)行標(biāo)的物在執(zhí)行程序中處分時(shí)，案外人以對(duì)該建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)為由發(fā)動(dòng)執(zhí)行異議時(shí)，并不能達(dá)到阻卻執(zhí)行的目的，進(jìn)而進(jìn)入?yún)⑴c分配異議之訴程序中，《審理指南（三）》第34條雖然規(guī)定了在參與分配異議之訴中如何確認(rèn)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的程序節(jié)點(diǎn)，但其立足點(diǎn)是以執(zhí)行標(biāo)的物為建設(shè)工程出發(fā)而對(duì)建設(shè)工程價(jià)款分配次序爭(zhēng)議提出的程序解決辦法;而回到建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)本身而言，該權(quán)利本身要求以訴訟或仲裁的方式行使，其權(quán)利行使的先決條件還包括建設(shè)工程款債權(quán)本身已經(jīng)或?qū)⒁玫酱_認(rèn)。可見(jiàn)，參與分配異議之訴程序與建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)確認(rèn)之訴程序之間的訴訟目的完全不同，前提條件也不同，甚至可以說(shuō)，建設(shè)工程債權(quán)確認(rèn)或給付之訴是建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)確認(rèn)之訴的前提，而建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)確認(rèn)之訴又是參與分配異議之訴的前提。如要求一切有關(guān)涉案建設(shè)工程而引發(fā)的建設(shè)工程債權(quán)確認(rèn)或給付之訴，以及建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)確認(rèn)之訴均要納入?yún)⑴c分配異議之訴中解決，則顯然會(huì)超出參與分配異議之訴的制度設(shè)計(jì)目的，且以參與分配異議之訴解決建設(shè)工程債權(quán)訴訟，也形成了異議之訴與建設(shè)工程訴訟專(zhuān)屬管轄之間的沖突。

筆者認(rèn)為，江蘇高院公布的《審理指南》第24條與《審理指南（三）》第34條構(gòu)成了明顯的沖突，但從異議之訴與建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)確認(rèn)之訴的標(biāo)的、管轄規(guī)定來(lái)看，顯然《審理指南》第24條的規(guī)定更為妥當(dāng)，也更符合一般的訴訟理論。較為妥當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)是：對(duì)建設(shè)工程進(jìn)行強(qiáng)制處分時(shí)，案外人如要求行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，可就其主張的優(yōu)先受償權(quán)金額在參與分配方案中暫時(shí)預(yù)留，并允許案外人另行訴訟向建設(shè)工程發(fā)包人主張，待其訴訟結(jié)果確定后，再行恢復(fù)對(duì)預(yù)留金額的分配執(zhí)行。