關(guān)鍵詞 “一帶一路” 糾紛解決 區(qū)域國(guó)際商事仲裁

基金項(xiàng)目：本文系2016年度甘肅省社科規(guī)劃項(xiàng)目《一帶一路戰(zhàn)略背景下甘肅商事糾紛解決機(jī)制比較研究》【項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：YB0 17】的研究成果之一。

作者簡(jiǎn)介：柴裕紅，蘭州大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法研究所副教授，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)理事，法學(xué)博士，研究方向：國(guó)際私法與糾紛解決。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.162

一、“一帶一路”與糾紛解決

隨著“一帶一路”的縱深推進(jìn)實(shí)施，全球的資源都會(huì)被“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”到中國(guó)參與配置，而中國(guó)也將“走出去”參與全球資源配置。國(guó)際交往的頻繁進(jìn)行和國(guó)際貿(mào)易的交易量明顯呈上升趨勢(shì)。由于各方彼此之間政治、歷史、文化、宗教等方面存在差異，各種糾紛的產(chǎn)生也逐漸增多。具體而言，“一帶一路”所涉國(guó)家法律體系的不同導(dǎo)致經(jīng)貿(mào)糾紛處理手段的不同，因此導(dǎo)致產(chǎn)生一系列不確定的法律風(fēng)險(xiǎn)。加之“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家多屬于新興經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國(guó)家，有些國(guó)家法律制度并不完善，對(duì)糾紛解決的法律可預(yù)測(cè)性低。從理論上而言，有交往就有糾紛，無(wú)論事前采取多么完備的預(yù)防措施，糾紛產(chǎn)生均是不可避免的。國(guó)內(nèi)糾紛如此，國(guó)際糾紛更是如此。何況國(guó)際糾紛遠(yuǎn)比國(guó)內(nèi)糾紛復(fù)雜多變，其法律風(fēng)險(xiǎn)的存在必是自然。即各國(guó)市場(chǎng)主體在“一帶一路”建設(shè)實(shí)施過(guò)程中通過(guò)經(jīng)貿(mào)往來(lái)獲取利益的同時(shí)，各種商事糾紛的產(chǎn)生也自然是不可避免的。面對(duì)具體糾紛，如何通過(guò)有效切實(shí)的糾紛解決方式進(jìn)行救濟(jì)是“一帶一路”建設(shè)持續(xù)推行的重要法治保障問(wèn)題。特別是面對(duì)各種錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際民商事糾紛，如何在處理個(gè)案的過(guò)程中平等對(duì)待糾紛解決中的各方當(dāng)事人，精準(zhǔn)的進(jìn)行法律適用是解決國(guó)際民商事糾紛的基礎(chǔ)和核心。同時(shí)，公正高效的處理“一帶一路”相關(guān)的糾紛是營(yíng)造良好法治環(huán)境的應(yīng)有之義。

國(guó)際民事糾紛的解決手段主要是當(dāng)事人之間的談判和ADR及訴訟。一方面，雖然當(dāng)事人之間通過(guò)談判解決糾紛比較普遍，但是當(dāng)事人之間的利害關(guān)系最終對(duì)立的情況下利用和解和調(diào)解有效解決糾紛是有限度的。這種情況下，主要解決糾紛的方法還是訴訟和仲裁。這兩個(gè)糾紛解決方法的相通之處均是根據(jù)第三方的判斷擁有法的拘束力的決定型解決方式。由于法院處理糾紛在管轄權(quán)的國(guó)際沖突、判決執(zhí)行雙邊條約和多邊條約的欠缺、外國(guó)法查明適用的實(shí)際困難等因素，限制了糾紛當(dāng)事人通過(guò)選擇法院進(jìn)行訴訟來(lái)解決糾紛。而通過(guò)仲裁解決糾紛是基于當(dāng)事人意思自治其程序靈活、專(zhuān)業(yè)性、保密性、執(zhí)行力以及一裁終局等存在諸多優(yōu)勢(shì)，使選擇仲裁比利用法院更適合解決國(guó)際民商事糾紛。目前，國(guó)際商事仲裁已成為解決國(guó)際民商事糾紛的首要選擇方式已成不爭(zhēng)的事實(shí)。

二、區(qū)域國(guó)際商事仲裁的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

眾所周知，1958年簽訂的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（略稱(chēng)1958《紐約公約》）認(rèn)識(shí)到仲裁作為解決國(guó)際商事糾紛的手段越來(lái)越重要，因此尋求為承認(rèn)仲裁協(xié)議以及法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)和非國(guó)內(nèi)仲裁裁決提供共同的立法標(biāo)準(zhǔn)。《紐約公約》的宗旨是，外國(guó)和非國(guó)內(nèi)仲裁裁決不會(huì)受到區(qū)別對(duì)待，并要求各締約國(guó)確保這類(lèi)裁決在其法域內(nèi)同國(guó)內(nèi)裁決一樣得到承認(rèn)并普遍能夠強(qiáng)制執(zhí)行。《紐約公約》的一個(gè)附帶宗旨是排除法院訴訟，即要求各締約國(guó)法院為充分執(zhí)行仲裁協(xié)定而拒絕當(dāng)事人在違反其將有關(guān)事項(xiàng)提交仲裁庭處理的約定的情況下訴諸法院。正是因?yàn)橛小都~約公約》這樣的國(guó)際公約的存在，國(guó)際商事仲裁在解決國(guó)際民商事糾紛中的主導(dǎo)作用才得以確立?，F(xiàn)有國(guó)際商事仲裁服務(wù)市場(chǎng)的態(tài)勢(shì)是以歐美為主導(dǎo)的糾紛解決現(xiàn)狀，中國(guó)企業(yè)在海外進(jìn)行仲裁的敗訴率高達(dá)90%以上。在這樣的情況下，為了解決這樣一種困境，在合作與競(jìng)爭(zhēng)的理念下區(qū)域國(guó)際商事仲裁受到了重視，區(qū)域內(nèi)的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行資源整合為糾紛解決當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)的糾紛解決服務(wù)。區(qū)域之間以及仲裁機(jī)構(gòu)之間都在進(jìn)行著激烈的競(jìng)爭(zhēng)，以便在糾紛解決這個(gè)市場(chǎng)中占有優(yōu)勢(shì)地位。比如說(shuō)中國(guó)香港和新加坡之間的競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)境內(nèi)比如說(shuō)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）和北京仲裁委員會(huì)（BAC）等均是具有代表性的仲裁機(jī)構(gòu)，在國(guó)際仲裁市場(chǎng)中代表著中國(guó)仲裁的最高水平。而目前“一帶一路”倡議下，通過(guò)區(qū)域國(guó)際商事仲裁扭轉(zhuǎn)現(xiàn)有國(guó)際商事仲裁服務(wù)市場(chǎng)的態(tài)勢(shì)是個(gè)很好的時(shí)機(jī)。這些都為國(guó)際商事仲裁在與“一帶一路”相關(guān)的案件中發(fā)揮優(yōu)勢(shì)提供了不可或缺的條件。也是中國(guó)仲裁事業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的機(jī)遇。

盡管“一帶一路”倡議為國(guó)際商事仲裁提供了廣闊的服務(wù)市場(chǎng)，特別是為改變國(guó)際商事仲裁現(xiàn)狀發(fā)展區(qū)域國(guó)際商事仲裁指明了方向，但是從中國(guó)仲裁發(fā)展的整體態(tài)勢(shì)而言，我國(guó)仲裁的發(fā)展與我國(guó)東西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡現(xiàn)狀是分不開(kāi)的，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)尤其是在處理國(guó)際案件能力方面的仲裁機(jī)構(gòu)集中在一線(xiàn)城市且屈指可數(shù)，具有國(guó)際化視野的優(yōu)秀法律人才大都集中在東部，對(duì)仲裁理念的理解和支持仲裁的力度上而言東部遠(yuǎn)好于西部。另一方面我國(guó)的《仲裁法》的修改雖然多年來(lái)仲裁界人士一直在呼吁卻一直未能如愿，雖然《仲裁法》的修改對(duì)中國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展不能起到?jīng)Q定性作用，但是至少是很重要的一環(huán)，對(duì)中國(guó)仲裁國(guó)際化將會(huì)有巨大的推動(dòng)作用。

三、結(jié)語(yǔ)

為了充分利用“一帶一路”的歷史機(jī)遇和克服我國(guó)仲裁發(fā)展自身所存在的困境，改變現(xiàn)有國(guó)際商事仲裁服務(wù)市場(chǎng)以歐美為主導(dǎo)的格局，積極發(fā)揮區(qū)域國(guó)際商事仲裁的優(yōu)勢(shì)，整合各種資源提高區(qū)域國(guó)際商事仲裁的知名度和利用率，實(shí)現(xiàn)區(qū)域國(guó)際商事仲裁在“一帶一路”相關(guān)糾紛解決中的法制保障功能。具體而言有以下幾個(gè)方面：

首先，注重平臺(tái)建設(shè)。 第一，在發(fā)揮我國(guó)香港、北京、上海、廣州、深圳的仲裁機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)積極改變東西方國(guó)際商事仲裁現(xiàn)有格局，首先在我國(guó)香港構(gòu)建東亞國(guó)際商事仲裁中心利用香港的優(yōu)勢(shì)提高我國(guó)商事仲裁的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。第二，積極在北京、上海、廣州、深圳等地建立新的國(guó)際商事仲裁中心，學(xué)習(xí)借鑒新加坡國(guó)際商事仲裁的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)之間的深度合作與良性競(jìng)爭(zhēng)。第三，彌合中國(guó)東西部仲裁發(fā)展的不平衡，便于“一帶一路”相關(guān)糾紛解決的當(dāng)事人選擇優(yōu)質(zhì)仲裁，必須在西部尤其是蘭州建立國(guó)際商事仲裁中心或國(guó)際民事糾紛解決中心。隨著蘭新鐵路、寶蘭鐵路的全線(xiàn)貫通，甘肅作為絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶的黃金段，蘭州作為甘肅的省會(huì)城市并且是古絲綢之路的入口，其厚重的文化因素和地緣優(yōu)勢(shì)更加不容忽視。第四，我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)要與“一帶一路”沿線(xiàn)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作與交流，建立互通有無(wú)的合作機(jī)制，比如說(shuō)在仲裁研究、信息互換、人員培訓(xùn)等方面。

其次，支持仲裁發(fā)展。第一，政府要支持仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展，而不能將仲裁機(jī)構(gòu)作為政府的面子工程，使其解決糾紛的功能得不到充分發(fā)揮，進(jìn)而限制了區(qū)域仲裁的發(fā)展。由于我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)尚不統(tǒng)一，很多地方仍是參公管理，仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展的經(jīng)費(fèi)來(lái)源實(shí)行“收支兩條線(xiàn)”，這樣也需要地方政府進(jìn)行充足的經(jīng)費(fèi)支持。根據(jù)仲裁發(fā)展趨勢(shì)而言，政府應(yīng)該逐步放權(quán)，最終讓仲裁機(jī)構(gòu)完全參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰。第二，中國(guó)法院對(duì)仲裁的支持。法院對(duì)仲裁的支持主要體現(xiàn)在司法監(jiān)督層面。

最后，與絲綢之路沿線(xiàn)國(guó)家聯(lián)合培養(yǎng)多元化涉外仲裁法律服務(wù)人才。我國(guó)涉外仲裁法律服務(wù)人才的培養(yǎng)具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。隨著有關(guān)國(guó)際商事仲裁的國(guó)際模擬比賽和國(guó)內(nèi)模擬比賽的持續(xù)開(kāi)展，對(duì)國(guó)際商事仲裁人才的培養(yǎng)無(wú)疑起到了推動(dòng)作用，但是從全國(guó)高校的參與程度而言還有很大的提高空間。國(guó)際商事仲裁人才的培養(yǎng)與儲(chǔ)備對(duì)提高中國(guó)仲裁的國(guó)際化、專(zhuān)業(yè)化水平，提升其國(guó)際影響力、公信力具有舉足輕重的作用，也是中國(guó)仲裁在“一帶一路”倡議下發(fā)揮其糾紛解決機(jī)能更好的為“一帶一路”建設(shè)提供法治保障的前提條件。

注釋?zhuān)?/p>

柴裕紅.中國(guó)商事仲裁的展望[J].神戶(hù)法學(xué)雜志，第64卷第3·4號(hào)，第121-122頁(yè).