關(guān)鍵詞 財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤 民事責(zé)任擔(dān)保 認(rèn)定

作者簡介：林威，福州大學(xué)法律碩士，福建晨信律師事務(wù)所，三級(jí)律師。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.154

在民事訴訟中，原告為了防止被告以逃避執(zhí)行為目的隱匿、轉(zhuǎn)移存款或其它資產(chǎn)，往往在起訴前或起訴后向申請(qǐng)法院對(duì)被告的財(cái)產(chǎn)采取保全措施。一方面，為了防止申請(qǐng)人濫用起訴權(quán)和不正當(dāng)損害被申請(qǐng)人的權(quán)益，另一方面，民事訴訟法又規(guī)定：如果申請(qǐng)有誤，申請(qǐng)人應(yīng)賠償被申請(qǐng)人所遭受的損失。本文簡要分析了財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的識(shí)別及其相關(guān)的法律后果。

一、財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的認(rèn)定

《民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。那么對(duì)“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”如何認(rèn)定？申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤導(dǎo)致的他人損失的，屬于一般侵權(quán)責(zé)任，適用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，不能僅依據(jù)裁判結(jié)果來認(rèn)定是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任。最高人民法院在《民事案件案由規(guī)定》的第九部分規(guī)定了“侵權(quán)責(zé)任糾紛”其中第366條：“因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”;第368條：“因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”，可以看出申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償糾紛，屬于一般侵權(quán)責(zé)任糾紛。申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤并不屬于侵權(quán)責(zé)任法上的無過錯(cuò)責(zé)任，不能簡單地以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求沒有獲得人民法院支持即認(rèn)為構(gòu)成申請(qǐng)錯(cuò)誤并要求申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任，認(rèn)定侵權(quán)還要求申請(qǐng)人主觀上存在故意或過失。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的幾種情形：

1.訴前財(cái)產(chǎn)保全，未在法定期限內(nèi)提起訴訟;訴訟財(cái)產(chǎn)保全后撤回起訴的。這兩種情形是否能認(rèn)定為申請(qǐng)有錯(cuò)誤，不能一概而論。是否在法定期限內(nèi)提起訴訟或者撤回起訴，屬于原告的訴訟權(quán)利，仍然要考察原告行使訴訟權(quán)利是否有惡意，是否有濫用訴權(quán)的嫌疑。如果經(jīng)審查，原告主張的事實(shí)存在、訴求有理，原告不起訴或撤回起訴，僅是暫時(shí)的放棄主張實(shí)體權(quán)利，合理行使訴權(quán)，將來還可能再次提起訴訟，不能認(rèn)定申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有錯(cuò)誤。如果沒有相關(guān)的法律事實(shí)，原告向人民法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，又不在法定期限內(nèi)提起訴訟;或者原告捏造事實(shí)，起訴后又撤訴的，明顯的惡意訴訟，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)有錯(cuò)誤。

2.判決駁回原告全部或部分訴訟請(qǐng)求的。判決駁回原告全部或部分訴訟請(qǐng)求，不等于可以認(rèn)定為申請(qǐng)有錯(cuò)誤。雖然人民法院的裁判結(jié)果與原告的請(qǐng)求之間存在差別，原告的全部或部分請(qǐng)求沒有得到人民法院支持，只要申請(qǐng)人盡到了必要、合理的注意義務(wù)，申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與其訴訟中所請(qǐng)求的數(shù)額相當(dāng)時(shí)，不宜認(rèn)定申請(qǐng)人在主觀形態(tài)上具有民事侵權(quán)的故意或過失。如前所述，財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任為一般侵權(quán)責(zé)任，并不是無過錯(cuò)責(zé)任，不能以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求沒有得到法院支持就認(rèn)為構(gòu)成申請(qǐng)錯(cuò)誤并要求申請(qǐng)人承擔(dān)任。根據(jù)“誰主張誰舉證”的一般舉證規(guī)則，舉證責(zé)任在于被申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人需要證明申請(qǐng)人的保全行為存在故意或過失。

3.財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象發(fā)生錯(cuò)誤，誤將案外人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了保全。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題的解釋》規(guī)定“……當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！鄙暾?qǐng)人在向人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)具有提供財(cái)產(chǎn)線索的權(quán)利和義務(wù)，申請(qǐng)人負(fù)有對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)權(quán)屬真實(shí)性的謹(jǐn)慎調(diào)查和合理注意義務(wù)，若申請(qǐng)人提出的保全財(cái)產(chǎn)線索與保全財(cái)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)屬不符，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為申請(qǐng)錯(cuò)誤，由此產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和損害后果都應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。申請(qǐng)人對(duì)保全財(cái)產(chǎn)歸屬情況進(jìn)行必要、合理的調(diào)查，只要案外人對(duì)于保全錯(cuò)誤不存在過錯(cuò)，申請(qǐng)人都應(yīng)該賠償因此給案外人造成的損失。

二、財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的民事責(zé)任承擔(dān)方式

《民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。在財(cái)產(chǎn)保全確有錯(cuò)誤的情況下，被申請(qǐng)人除了主張經(jīng)濟(jì)損的賠償，還能否向申請(qǐng)人主張賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等其他民事責(zé)任承擔(dān)方式？

本文認(rèn)為，既然申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤導(dǎo)致的損害糾紛，屬于一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，根據(jù)《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的方式有多種，如賠償損失、停止侵害、排除妨礙、返還財(cái)產(chǎn)、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等等。被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人主張賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)的請(qǐng)求有法律依據(jù)。反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，《民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定很明確，財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的法律后果只能是賠償損失，沒有其它責(zé)任方式。本文認(rèn)為，《民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定僅僅是程序法上的規(guī)定，并不能排除侵權(quán)行為其他的民事責(zé)任承擔(dān)方式，不影響侵權(quán)責(zé)任法等實(shí)體法的適用。在司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)保全的形式多數(shù)是對(duì)被申請(qǐng)人的存款、房產(chǎn)、車輛等采取查封、凍結(jié)等保全措施，但是因錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成損害的后果卻是多樣化的。除了可能造成被申請(qǐng)人的利息損失外，還可能影響被申請(qǐng)人的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，使其在利潤上遭受損失，存在可得利益的損失;還可能致使被申請(qǐng)人在信譽(yù)、聲譽(yù)、名譽(yù)、形象上遭受損害。很多情況下，錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全造成被申請(qǐng)的人的經(jīng)濟(jì)損失難以計(jì)算，被申請(qǐng)人無法主張賠償損失，如果被申請(qǐng)人又不能主張賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等責(zé)任承擔(dān)方式，可能導(dǎo)致申請(qǐng)人的濫用訴權(quán)、惡意保全情形的蔓延。例如：原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，法院裁定凍結(jié)了被申請(qǐng)人的一套住房的過戶手續(xù)，使得被申請(qǐng)人的房屋不能過戶交易。事實(shí)上，被申請(qǐng)人房屋原本就有銀行抵押貸款，房屋本身就處于抵押狀態(tài)，客觀上就無法過戶交易，且被申請(qǐng)人主觀上也沒有打算進(jìn)行出售。這種情況下，一旦認(rèn)定申請(qǐng)人屬于錯(cuò)誤保全，被申請(qǐng)人的損失如何認(rèn)定？嚴(yán)格意義上被申請(qǐng)人沒有經(jīng)濟(jì)損失。那么，被申請(qǐng)人沒有經(jīng)濟(jì)損失，申請(qǐng)人就不用對(duì)自已的行為承擔(dān)法律責(zé)任了？這明顯是不合適的。雖然被申請(qǐng)人沒有經(jīng)濟(jì)損失，但是受到了錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全行為的困擾。財(cái)產(chǎn)保全的法律文書屬于公開的信息，被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)被法院凍結(jié)的信息，可能被社會(huì)公眾所熟知。這樣一來，被申請(qǐng)人的聲望、信譽(yù)和形象等各方面都會(huì)受到影響，對(duì)被申請(qǐng)人的客觀社會(huì)評(píng)價(jià)就有可能降低。財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的行為除了侵犯被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也可能侵犯被申請(qǐng)人的名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)利。根據(jù)《民法總則》規(guī)定，當(dāng)權(quán)利人的名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)利受到侵害時(shí)，有權(quán)主張停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉。因此，錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全的，被申請(qǐng)人除了主張賠償經(jīng)濟(jì)損失，還可以主張賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等其他責(zé)任承擔(dān)方式。

三、財(cái)產(chǎn)保全中擔(dān)保人責(zé)任

《民事訴訟法》第一百條第二款“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)?！?/p>

1.財(cái)產(chǎn)保全中提供擔(dān)保的性質(zhì)?！稉?dān)保法》第二條規(guī)定“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。”適用《擔(dān)保法》的前提是“借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”？財(cái)產(chǎn)保全中提供的擔(dān)保顯然不屬于，該擔(dān)保是發(fā)生在民事訴訟活動(dòng)中，不適用《擔(dān)保法》的規(guī)定，不屬于民事?lián)??！蛾P(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第六條第一款“申請(qǐng)保全人或第三人為財(cái)產(chǎn)保全提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院出具擔(dān)保書?！备鶕?jù)最高人民法院的裁判觀點(diǎn)，最高人民法院對(duì)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保提出“司法擔(dān)?！备拍睿瑸樨?cái)產(chǎn)保全提供的擔(dān)保系向人民法院出具的司法擔(dān)保，而非平等民事主體之間的擔(dān)保。錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全措施是人民法院依申請(qǐng)人的申請(qǐng)而采取，申請(qǐng)人是直接侵權(quán)行為人，第三人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)按照承諾書的記載承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2.財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的方式。《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保方式有五種，留置和定金在財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保中顯然是不適用的，質(zhì)押在司法實(shí)踐中也不曾見到。財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保不屬于民事?lián)＃?cái)產(chǎn)保全擔(dān)保與執(zhí)行擔(dān)保應(yīng)當(dāng)都屬于民事訴訟法規(guī)定的司法擔(dān)保。關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的擔(dān)保方式可以參考《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定“執(zhí)行擔(dān)?？梢杂杀粓?zhí)行人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，也可以由他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保或者保證。”財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保在司法實(shí)踐中亦是主要采取保證（保函）和財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的方式。

3.被申請(qǐng)人對(duì)提供的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保是否享有優(yōu)先受償權(quán)？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百六十四條對(duì)申請(qǐng)保全人或者他人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法辦理查封、扣押、凍結(jié)等手續(xù)。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，權(quán)利人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)享受優(yōu)先受償權(quán)，但這里的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保雖然被人民法院查封、扣押、凍結(jié)但并不是抵押。按照司法解釋的規(guī)定，司法擔(dān)保的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)只能以擔(dān)保書的承諾為準(zhǔn)，雖然對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)辦理了查封、扣押、凍結(jié)等手續(xù)，但是法律并沒有規(guī)定權(quán)利人對(duì)提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定“被執(zhí)行人或者他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，可以依照物權(quán)法、擔(dān)保法規(guī)定辦理登記等擔(dān)保物權(quán)公示手續(xù);已經(jīng)辦理公示手續(xù)的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以依法主張優(yōu)先受償權(quán)?！睂?duì)于財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保也一樣，只有辦理抵押登記以后，才具有優(yōu)先受償權(quán)。

4.擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任后對(duì)申請(qǐng)人是否享有追償權(quán)？追償權(quán)是指擔(dān)保人在履行擔(dān)保責(zé)任，承擔(dān)了擔(dān)保債務(wù)后，向主債務(wù)人主張償還的權(quán)利。《擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償?！钡谖迨邨l規(guī)定“物上保證人的追償權(quán)為債務(wù)人抵押擔(dān)保的第三人，在抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！钡牵睹袷略V訟法》和《關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》都沒有就追償問題做出規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保又不能適用《擔(dān)保法》的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，“擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，提起訴訟向被執(zhí)行人追償?shù)?，人民法院?yīng)予受理?！眻?zhí)行擔(dān)保也屬于《民事訴訟法》規(guī)定的司法擔(dān)保，根據(jù)擔(dān)保的原理，財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)?？梢詤⒄丈鲜鲆?guī)定，擔(dān)保人同樣享有追償權(quán)。

四、結(jié)語

關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的問題，《民事訴訟法》及司法解釋規(guī)定的條文不多，內(nèi)容相對(duì)過于簡單。在財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤方面的認(rèn)定及相關(guān)法律后果，立法上還是相對(duì)欠缺，急需完善立法，保障相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]武瓊.論財(cái)產(chǎn)保全中被申請(qǐng)人遭受損失的救濟(jì)——申請(qǐng)保全“錯(cuò)誤”的認(rèn)定及完善[J].法制與社會(huì)，2016（23）：102-103.

[2]陳兵，姜金良.財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤類侵權(quán)損害賠償?shù)恼J(rèn)定[J].中國檢察官，2015（2）：28-31.

[3]尹曉艷.試論財(cái)產(chǎn)保全程序中被申請(qǐng)人及案外人權(quán)益保障[J].甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，28（3）：44-50.

[4]阮忠良，玄玉寶.保全申請(qǐng)錯(cuò)誤所致?lián)p害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件——兼析新《民事訴訟法》第105條的理解與適用[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2013，28（4）：100-104.