陳嘉鴻　陳亞軍

關(guān)鍵詞：非規(guī)范性理由;規(guī)范性;實(shí)踐思考結(jié)構(gòu)

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“當(dāng)代知識(shí)論研究的價(jià)值論轉(zhuǎn)向及其學(xué)術(shù)意義研究”（16CZX046）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2019.04.005

在行動(dòng)哲學(xué)中，“規(guī)范性理由”參與了十分廣泛的討論，但“非規(guī)范性理由”卻很少被提及。對(duì)非規(guī)范性理由的回避與忽視，可能建立在如下誤解之上：（1）非規(guī)范性理由不存在，因?yàn)槔碛杀厝皇且?guī)范性的;（2）非規(guī)范性理由存在，但不重要，因?yàn)榫屠碛啥?，“喜歡做什么（what desire to do）”不重要，“應(yīng)該做什么（what should do）”才重要;（3）非規(guī)范性理由重要，但其重要性遠(yuǎn)不及規(guī)范性理由，畢竟規(guī)范性理由能夠?yàn)榈赖聦?shí)踐提供目的，而非規(guī)范性理由通常只能提供實(shí)現(xiàn)目的的手段。值得注意的是，“非規(guī)范性理由”是否存在，并不是一個(gè)實(shí)在論問題，而是一個(gè)理論建構(gòu)問題。確切地說，合理地設(shè)置一個(gè)概念需要達(dá)到兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）一致性標(biāo)準(zhǔn)（requirement of consistency）：概念的內(nèi)涵限制“不能存在矛盾，既沒有內(nèi)部矛盾，也不與其他理論相矛盾”。1（2）必要性標(biāo)準(zhǔn)（requirement of necessity）：一個(gè)理論設(shè)定對(duì)于特定理論體系是必要的，當(dāng)且僅當(dāng)此理論體系引入該設(shè)定后能夠獲得更強(qiáng)的解釋力（explanatory power）;否則該理論設(shè)定則為“冗余假設(shè)（superfluous assumptions）”，2沒有保留的必要。從必要性標(biāo)準(zhǔn)的角度來看，非規(guī)范性理由是否重要，以及重要到什么程度的問題，就是非規(guī)范性理由是否存在，以及以什么方式存在的問題。因此，以上三種誤解實(shí)際上是同一個(gè)問題的三個(gè)側(cè)面。本文分三節(jié)，分別澄清關(guān)于非規(guī)范性理由的三種誤解，逐步說清楚“非規(guī)范性理由”在什么意義上是存在并重要的。

需要說明的一點(diǎn)是，本文對(duì)非規(guī)范性理由的討論僅僅針對(duì)行動(dòng)理由，暫時(shí)不涉及信念的理由以及欲望、感受（feeling）或偏好（preference）的理由。這其中的差別在于，行動(dòng)的理由為行動(dòng)提供正當(dāng)性（righteousness）， 信念的理由為信念提供可信性（credence），而欲望、感受或偏好的理由實(shí)際上是引發(fā)欲望、感受和偏好的原因（cause），與正當(dāng)性和可信性并無直接關(guān)系;因?yàn)樵诖蟛糠终Z境中，人被設(shè)定為一個(gè)無法自由選擇欲望感受與偏好的主體。

一、 有無之辨：非規(guī)范性理由的理論一致性

對(duì)非規(guī)范性理由最普遍的誤解，就是認(rèn)為它并不存在。一些哲學(xué)家雖然并沒有公開否定非規(guī)范性理由，但也懷有疑慮，因此在使用與“規(guī)范性理由”相對(duì)待的概念時(shí)，他們選擇避開“非規(guī)范性理由”，而使用 “非規(guī)范性性質(zhì)（non-normative properties）”1“非規(guī)范性事實(shí)（non-nomative fact）”2等概念。哲學(xué)家們有所保留，并不是因?yàn)闊o法找出合適的對(duì)象來對(duì)應(yīng)這個(gè)概念，而是出于一種邏輯融貫性考慮。具體地說，他們認(rèn)為理由與規(guī)范性存在內(nèi)在聯(lián)系，因此非規(guī)范性理由是一個(gè)自相矛盾的概念。換言之，“非規(guī)范性理由”常常被懷疑無法達(dá)到“理論建構(gòu)的一致性標(biāo)準(zhǔn)”。本文主張，如果把非規(guī)范性理由定義為“命題中不攜帶道義算子的理由”，那么就可以消解概念中的語義矛盾，從而使之符合“理論建構(gòu)的一致性標(biāo)準(zhǔn)”。符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，雖然還不能說明“非規(guī)范性理由”存在，但至少為這個(gè)概念的引入掃清了邏輯障礙。接下來本節(jié)將首先分析“非規(guī)范性理由不存在”這種誤解所帶來的弊端，然后通過對(duì)規(guī)范性進(jìn)行分類，論證新定義的合理性。

首先，通過回避和拒絕非規(guī)范性理由概念來避免邏輯矛盾，只是一個(gè)揚(yáng)湯止沸的方法，雖然能夠保證局部理論的融貫，但之后會(huì)帶來更多難以處理的問題，比如：（1）把規(guī)范性理由與非規(guī)范性事實(shí)相對(duì)待，會(huì)造成并列不當(dāng)。因?yàn)榍罢呤且环N理由，而后者是一種事實(shí)，且“理由是事實(shí)還是心理狀態(tài)”仍然是一個(gè)存在爭議的問題。（2）對(duì)非規(guī)范性理由的絕對(duì)化處理，本身也對(duì)規(guī)范性理由的合理性造成了威脅。因?yàn)槿绻鲝埶欣碛啥际且?guī)范性的，不存在非規(guī)范性理由，那么“規(guī)范性理由”就成為一個(gè)冗余概念，完全可以被“理由”代替。從這個(gè)角度出發(fā)，斯科魯普斯基（John Skorupski）曾批評(píng)道，“規(guī)范性理由”是“誤導(dǎo)性的”，3“因?yàn)椴⒉淮嬖凇且?guī)范性理由”。

其次，只要對(duì)“規(guī)范性”概念進(jìn)行合理分類，就可以得到一個(gè)不包含矛盾的定義。規(guī)范性（normative）指：“提供、構(gòu)成或暗示了規(guī)則（norm），或由規(guī)則推出的內(nèi)容?！?威基伍德（Ralph Wedgwood）直截了當(dāng)?shù)卣f：“應(yīng)該怎樣（what ought to be the case）的問題就是規(guī)范性問題?！?按照規(guī)范性的表現(xiàn)方式，還可以進(jìn)一步劃分出“作為實(shí)踐推理關(guān)系的規(guī)范性” 和“作為語言現(xiàn)象的規(guī)范性”兩種規(guī)范性：（1）兩個(gè)命題之間具有“作為實(shí)踐推理關(guān)系的規(guī)范性”，意味著其中一個(gè)命題在實(shí)踐推理中處于前提的位置，對(duì)另一個(gè)命題發(fā)揮支持（favouring）作用，帕菲特（Derek Parfit）所提出的“實(shí)質(zhì)規(guī)范性”（substantive normativity），7就屬于這個(gè)分類;（2）一個(gè)命題具備“作為語言現(xiàn)象的規(guī)范性”，意味著該命題中出現(xiàn)了“應(yīng)該”“必須”“可以”“不可以”等道義詞，用以表達(dá)義務(wù)、允許或禁止。道義邏輯（deontic logic）通常認(rèn)為道義詞是把普通命題轉(zhuǎn)變?yōu)榈懒x命題的關(guān)鍵，因此道義詞也被稱為“道義算子（deontic operator）”。由以上定義可知，所有的理由，都具備 “作為實(shí)踐推理關(guān)系的規(guī)范性”，但并非所有的理由都具備 “作為語言現(xiàn)象的規(guī)范性”。比如，行為主體在酒桌上說：“我是開車來的”。在這種情況中，一方面主體并沒有使用道義詞，因此被說出的命題不具備“作為語言現(xiàn)象的規(guī)范性”;但另一方面主體也表達(dá)出了“開車不應(yīng)該喝酒”的規(guī)范性含義，支持了“不喝酒”的行為推論，因此該命題具備“作為實(shí)踐推理關(guān)系的規(guī)范性”。

在規(guī)范性分類基礎(chǔ)上，可以對(duì)非規(guī)范性理由給出如下定義：非規(guī)范性理由為命題中不攜帶道義算子的理由。此概念由于不具備“作為語言現(xiàn)象的規(guī)范性”而得名，但作為理由，仍然具備“作為實(shí)踐推理關(guān)系的規(guī)范性”。規(guī)范性理由與非規(guī)范性理由是按照“命題中是否攜帶道義算子”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)理由進(jìn)行劃分而得到的一組對(duì)照概念（antithesis concepts）。如前所述，這其中“非規(guī)范性”與“理由”之間并不存在矛盾。符合“理論建構(gòu)的一致性標(biāo)準(zhǔn)”。典型的非規(guī)范性理由包括：事實(shí)理由（factual reasons）（比如，“雙十一這件裙子打折”）、快樂理由（hedonic reasons）（比如，“穿漂亮裙子讓我心情愉快”）、審美理由（aesthetic reasons）（比如，“這條裙子很漂亮”）等等。這些理由都沒有攜帶道義算子，但同時(shí)也扮演了“辯護(hù)”“驅(qū)動(dòng)”“解釋”的理由角色。

最后，合理定義非規(guī)范性理由，還需要正確區(qū)分規(guī)范性理由的三種用法。非規(guī)范性理由的如上定義，雖然化解了大家所擔(dān)心的邏輯張力，但可能會(huì)引發(fā)另外一個(gè)困難：對(duì)“規(guī)范性理由”的定義過于局限。非規(guī)范性理由與規(guī)范性理由之間存在對(duì)待關(guān)系，因此根據(jù)上文中非規(guī)范性理由的定義，規(guī)范性理由的定義應(yīng)為“攜帶道義算子的理由”。但“規(guī)范性理由”的實(shí)際使用情況很大程度上超出了這個(gè)定義。比如，史密斯（Michael Smith）把規(guī)范性理由同驅(qū)動(dòng)性理由（motivating reasons）相對(duì)待。如果采用上文定義，這種對(duì)待方式則犯了并列不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤。再比如，斯坎倫（Thomas M. Scanlon）以規(guī)范性理由來定義行動(dòng)（action），1根據(jù)上文對(duì)規(guī)范性理由的定義，斯坎倫對(duì)行動(dòng)的理解似乎非常局限。在這些文獻(xiàn)中“規(guī)范性理由”一詞的使用，都說明規(guī)范性理由不僅指“攜帶道義算子的理由”。解決這個(gè)問題需要澄清規(guī)范性理由在行動(dòng)哲學(xué)中的三種用法：（1）規(guī)范性理由可以與理由同義，這是它的廣義使用。另外兩種狹義用法，分別是（2）與非規(guī)范性理由對(duì)待和（3）與驅(qū)動(dòng)性理由（motivating reasons）對(duì)待。2而其中只有與非規(guī)范性理由對(duì)待時(shí)，它的含義才是“命題中攜帶道義算子的理由”。由于這是一種以語言現(xiàn)象為識(shí)別特征的概念，因此也被稱為“規(guī)范性理由的字面含義”（the literal meaning of normative reasons）。本文以下所指“規(guī)范性理由”，都是這一類規(guī)范性理由?；谝陨戏治隹芍且?guī)范性理由的含義并不會(huì)導(dǎo)致規(guī)范性理由含義的緊縮，但確實(shí)需要明確區(qū)分規(guī)范性理由的廣義用法與兩種狹義用法。

綜上，非規(guī)范性理由概念中的“非規(guī)范性”與“理由”并不矛盾，因?yàn)榍罢弑砻鞔烁拍畈痪邆渥鳛檎Z言現(xiàn)象的規(guī)范性，而后者表明此概念具備作為實(shí)踐推理關(guān)系的規(guī)范性;兩種規(guī)范性之間并不存在穩(wěn)定的伴隨關(guān)系。從這個(gè)角度來講，非規(guī)范性理由概念符合理論建構(gòu)的一致性標(biāo)準(zhǔn)，具備“存在”的邏輯可能性。如果說“理解一個(gè)概念就是在實(shí)踐中掌握該概念所參與的推論”，3那么概念就是理論網(wǎng)絡(luò)上的一個(gè)節(jié)點(diǎn)。實(shí)際上，“非規(guī)范性理由”這個(gè)節(jié)點(diǎn)一直都存在，唯一存在異議的，只是學(xué)術(shù)圈用哪一個(gè)名稱來指稱它。在這個(gè)意義上，概念是不能被拒絕的，能拒絕的只是名稱。

二、 輕重之辨：非規(guī)范性理由的理論必要性

關(guān)于規(guī)范性理由的第二個(gè)誤解認(rèn)為，“非規(guī)范性理由雖然存在，但不重要”。這實(shí)際上是拒絕承認(rèn)非規(guī)范性理由存在的一種含蓄而安全的說法。比如帕菲特一方面主張快樂理由（這類內(nèi)在理由）不重要，另一方面又把“重要”定義為“能夠提供理由的”，1因此他實(shí)際上是認(rèn)為快樂理由并不是真正的理由。不過“不存在”與“不重要”兩種誤解確實(shí)存在本質(zhì)不同：前者攻擊非規(guī)范性理由無法達(dá)到理論建構(gòu)的“一致性標(biāo)準(zhǔn)”，而后者則懷疑非規(guī)范性理由無法達(dá)到理論建構(gòu)的“必要性標(biāo)準(zhǔn)”。理論建構(gòu)的必要性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為：一個(gè)理論設(shè)定對(duì)于特定理論體系是必要的，當(dāng)且僅當(dāng)此理論體系引入該設(shè)定后能夠獲得更強(qiáng)的解釋力（explanatory power）。接下來，本文將首先介紹第二種誤解的帕菲特版本及其實(shí)質(zhì);然后針對(duì)帕菲特論證提出兩個(gè)反駁，以說明“非規(guī)范性理由”的重要性，證明非規(guī)范性理由能夠達(dá)到理論建構(gòu)的“必要性標(biāo)準(zhǔn)”。

為證明非規(guī)范性理由（快樂理由）不重要，帕菲特援引了威廉姆斯（Bernard Williams）“復(fù)仇”的例子：“有人羞辱你。你理智有序信息全面地考慮了一番（think in a fully informed and procedurally rational way），決定殺人復(fù)仇。你認(rèn)為對(duì)方是你的敵人。這種行為是滿足你當(dāng)下欲望的最好辦法。當(dāng)然你也知道，殺人報(bào)仇會(huì)使得你被捕入獄，余生都在勞苦中工作受罰?！?在這個(gè)例子中，行動(dòng)主體擁有快樂理由（內(nèi)在理由），3即殺人復(fù)仇。但帕菲特指出，假如存在另一個(gè)旁觀主體（agent），他只能援引快樂理由（內(nèi)在理由），并且請(qǐng)旁觀主體給當(dāng)事人主體提建議，那么旁觀主體就會(huì)“無法給出（放棄殺人復(fù)仇）這樣的建議”。4帕菲特由此得出結(jié)論，認(rèn)為快樂理由“雖然真實(shí)但不重要”。5在帕菲特看來，真正重要的理由是，“往者不可諫，來者猶可追”，所以應(yīng)該忍一時(shí)義憤好好生活，而不應(yīng)該去復(fù)仇?！芭c這樣的論斷相比，心理事實(shí)和因果性論斷不算是規(guī)范性的?！?當(dāng)然，一個(gè)理智健全的成年人不可能僅僅使用快樂理由（內(nèi)在理由）思考問題。帕菲特這個(gè)假設(shè)是要強(qiáng)調(diào)快樂理由（內(nèi)在理由）的一個(gè)重要缺陷：在特定語境中，這些理由的實(shí)踐相關(guān)性（practical relevance）不僅是薄弱的，7而且可能是負(fù)面的，8是理智決定中需要克服的因素，而非能夠依靠的因素。

帕菲特版本的論證重點(diǎn)落在實(shí)踐相關(guān)性上，這實(shí)質(zhì)上是在攻擊非規(guī)范性理由不滿足理論建構(gòu)的必要性標(biāo)準(zhǔn)——更確切地說，必要性標(biāo)準(zhǔn)一共有四條內(nèi)容，帕菲特質(zhì)疑“非規(guī)范性理由”概念不符合其中的第四條——“學(xué)科性標(biāo)準(zhǔn)”?！皩W(xué)科性標(biāo)準(zhǔn)”主張，一個(gè)理論設(shè)定H，在某學(xué)科P中擁有解釋力，當(dāng)且僅當(dāng)，H的適用對(duì)象也是P的適用對(duì)象。且該對(duì)象在領(lǐng)域P中越重要，那么理論設(shè)定H的必要性（或解釋力）也就越強(qiáng)。例如，“原子”與“中子”兩個(gè)概念，前者不僅能夠解釋物理現(xiàn)象也能解釋哲學(xué)問題，但后者只能解釋物理現(xiàn)象;因此二者在物理學(xué)中都具有理論必要性;但在哲學(xué)領(lǐng)域中，“原子”有理論必要性，而“中子”概念幾乎沒有任何必要性。同理，在行動(dòng)哲學(xué)中，一個(gè)理論設(shè)定的實(shí)踐相關(guān)性越強(qiáng)，對(duì)這個(gè)領(lǐng)域就越重要。而帕菲特則通過一個(gè)事例分析證明非“規(guī)范性理由”概念的實(shí)踐相關(guān)性非常薄弱。他的攻擊策略是，即使非規(guī)范性理由在理論建構(gòu)必要性的四方面要求中的另外三方面都有所增長，但由于與行動(dòng)哲學(xué)相關(guān)性較低，因此在這個(gè)領(lǐng)域中非規(guī)范性理由所帶來的解釋力增長非常少，其理論必要性可以忽略不計(jì)。不過，這里需要強(qiáng)調(diào)的是，帕菲特并不反對(duì)非規(guī)范性理由概念符合必要性標(biāo)準(zhǔn)的另外三個(gè)方面，（即解釋力的另外三個(gè)方面）。這三個(gè)方面分別是：（1）經(jīng)驗(yàn)性，即有多少事實(shí)與觀察（facts and observations）能夠得以解釋，對(duì)事實(shí)的描述是否提供了更多的細(xì)節(jié)、更多的因果聯(lián)系、更新穎的視角與更清晰的整合方式（unification）;（2）預(yù)測(cè)性，即以假說（hypothesis）的形式“預(yù)見了某個(gè)新穎的、至今未曾料到的事實(shí)”，1或提出新的行為推論和價(jià)值推論;（3）預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性，指“超余的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容（excess empirical content）得到證認(rèn)（corroborated）”的程度，或行為推論與價(jià)值推論在實(shí)踐中獲得預(yù)期正面效果的程度。以上三點(diǎn)，加上學(xué)科性，構(gòu)成了理論建構(gòu)的必要性標(biāo)準(zhǔn)的四個(gè)方面。2誠如帕菲特所言，如果一個(gè)理論設(shè)定被引入特定理論，使該理論在這三點(diǎn)上都有所增長，但這一理論設(shè)定所討論的話題卻在目標(biāo)學(xué)科中并不重要，那么這項(xiàng)理論設(shè)定的必要性也并不高。

針對(duì)帕菲特的攻擊，本文為非規(guī)范性理由提出兩個(gè)辯護(hù)：（1）當(dāng)非規(guī)范性理由作為一類理由時(shí)，它的實(shí)踐相關(guān)性并不必然是薄弱的，只是隨其在實(shí)踐思考結(jié)構(gòu)中位置的變化而變化;（2）當(dāng)非規(guī)范性理由作為一個(gè)概念分析工具時(shí)，它的引入使得行動(dòng)哲學(xué)能夠刻畫出道義算子在實(shí)踐思考中發(fā)揮作用的細(xì)節(jié)，提高了整個(gè)理論的解釋力，因此，非規(guī)范性理由是一個(gè)重要的，值得引入行動(dòng)哲學(xué)的概念。

首先，非規(guī)范性理由的實(shí)踐相關(guān)性之高低，雖然受其在實(shí)踐思考結(jié)構(gòu)中所處位置的影響，但總體上并不薄弱。實(shí)踐思考結(jié)構(gòu)3中存在三種位置：A目的、B手段、C阻礙目的實(shí)現(xiàn)的障礙。三種位置的實(shí)踐相關(guān)性正負(fù)強(qiáng)弱的關(guān)系為：目的>手段>0>阻礙目的實(shí)現(xiàn)的障礙。4帕菲特所選擇的復(fù)仇事例中，快樂理由（內(nèi)在理由）出現(xiàn)在第三個(gè)位置上，所以才能得出“非規(guī)范性理由（快樂理由）不重要”的結(jié)論。但實(shí)際上非規(guī)范性理由（快樂理由），可以出現(xiàn)在這三個(gè)位置中的任何一個(gè)位置上。其一，非規(guī)范性理由（快樂理由）可以作為目的出現(xiàn)在實(shí)踐思考中。這也是休謨主義者眼中最典型的實(shí)踐思考模型。比如一個(gè)士兵沖鋒陷陣、勇敢殺敵的理由可能是“這樣做讓我感到自豪”。其二，非規(guī)范性理由（快樂理由）也可以作為手段出現(xiàn)在實(shí)踐思考中。不過當(dāng)非規(guī)范性理由（快樂理由）作為手段時(shí)，所實(shí)現(xiàn)的目的也很特別，通常只有兩種情況。（1）以“及時(shí)行樂”的生活理念作為目的。比如，同學(xué)試圖說服我同去巨石陣游玩，理由是“能夠親眼看到課本上學(xué)過的古跡，真是讓人興奮啊”。她見我俗務(wù)纏身不為所動(dòng)，就又加了一句：“人應(yīng)該活得開心一點(diǎn)?！边@位同學(xué)為我提供了兩個(gè)理由：第一個(gè)理由是非規(guī)范性理由（快樂理由），第二個(gè)理由則是一個(gè)表現(xiàn)為及時(shí)行樂生活理念的規(guī)范性理由。后者是目的，前者是手段。因?yàn)楫?dāng)主體以“快樂地度過人生”為目標(biāo)時(shí)，“去巨石陣讓人興奮”這一理由只是眾多手段中的一個(gè)。5（2）以滿足二階欲望（second-order desire）為目的。二階欲望是“關(guān)于自己欲望的欲望（desires about ones own desires）”，6更確切地說是，“渴望擁有（或遠(yuǎn)離）特定欲望動(dòng)機(jī)”7的狀態(tài)。比如“希望自己愛學(xué)習(xí)”是一個(gè)二階欲望。我產(chǎn)生這個(gè)二階欲望是為了更好地完成學(xué)習(xí)任務(wù)，我對(duì)學(xué)習(xí)本身的偏好和欲望，只是促進(jìn)目的實(shí)現(xiàn)的一個(gè)工具性因素。在這個(gè)例子中，二階欲望具有激發(fā)一階欲望的作用，不過二階欲望的抑制作用更受人關(guān)注。比如，在關(guān)于成癮addiction的研究中，典型的成癮者被描述為“同時(shí)具備吸食毒品的一階欲望，和渴望自己不喜歡吸食毒品的二階欲望”1的主體。在以上例子中，快樂理由（非規(guī)范性理由）都處于目的或手段的位置上，它們是這個(gè)行為決定中實(shí)踐相關(guān)性最強(qiáng)、最重要的幾個(gè)因素之一。由此可知，使得這些理由不重要的不是他們的理由類型，而是它們的位置。帕菲特的疏忽就在于，討論一個(gè)理由是否重要只進(jìn)行內(nèi)在歸因，卻沒有考慮它的使用，沒有考慮到在具體使用中，非規(guī)范性理由處于實(shí)踐思考結(jié)構(gòu)的什么位置。

其次，作為一個(gè)概念分析工具，非規(guī)范性理由的引入使得行動(dòng)哲學(xué)能夠刻畫出道義算子在實(shí)踐思考中發(fā)揮作用的更多細(xì)節(jié)，從而使整個(gè)理論的解釋力得到增強(qiáng);因此，非規(guī)范性理由是一個(gè)重要的、值得引入行動(dòng)哲學(xué)的概念。非規(guī)范性理由是不攜帶道義算子的理由。研究非規(guī)范性理由在實(shí)踐思考中的角色，是細(xì)究道義算子作用邊界的一種方式。了解了一個(gè)概念的邊界，才真正了解這個(gè)概念;否則很容易使概念的重要性被夸大。這種夸大可能造成兩個(gè)惡果。（1）對(duì)規(guī)范性與道義算子的關(guān)系做出過分緊密的解讀。這類觀點(diǎn)中最極端的版本認(rèn)為，對(duì)攜帶道義算子的命題的研究“可以抓住規(guī)范性現(xiàn)象所有（或至少是大部分）的主要特征”。3但真實(shí)的情況是，行動(dòng)主體并不會(huì)在每一個(gè)理由中都援引道義算子。如果強(qiáng)行把非規(guī)范性理由改寫為規(guī)范性理由，在很多情況中都改變了行動(dòng)主體的本意。這就造成一種失真的理論刻畫。（2）夸大道義算子重要性，也引起了對(duì)規(guī)范性的特質(zhì)性（idiosyncrasy）的過分關(guān)注，導(dǎo)致規(guī)范性與非規(guī)范性的連接被切斷。這在很大程度上加劇了還原論問題的爭論。以上兩個(gè)問題都可以通過引入“非規(guī)范性理由”概念得到緩解，同時(shí)該概念的引入也可以提高整個(gè)理論的經(jīng)驗(yàn)性和解釋力。從這個(gè)角度來講，非規(guī)范性理由是一個(gè)重要的概念，一個(gè)值得引入的概念。

綜上，非規(guī)范性理由概念在行動(dòng)哲學(xué)領(lǐng)域中具有很強(qiáng)的理論必要性。理論建構(gòu)的必要性標(biāo)準(zhǔn)分為四點(diǎn)，分別是經(jīng)驗(yàn)性、預(yù)測(cè)性、預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性和學(xué)科性。非規(guī)范性理由在前三個(gè)維度都有很強(qiáng)的表現(xiàn)，在學(xué)科性（即實(shí)踐相關(guān)性）方面的表現(xiàn)雖然受到其在實(shí)踐思考結(jié)構(gòu)中位置的影響，但總體上仍然具備很大潛力。以上，本文已經(jīng)通過證明非規(guī)范性理由概念符合理論建構(gòu)的一致性標(biāo)準(zhǔn)和必要性標(biāo)準(zhǔn)，證明了此概念的存在;接下來，我們繼續(xù)論述非規(guī)范性理由可以以怎樣的理論角色存在于行動(dòng)哲學(xué)理論之中。

三、 被動(dòng)者與制衡者：非規(guī)范性理由的存在方式

關(guān)于非規(guī)范性理由的第三種誤解認(rèn)為，非規(guī)范性理由重要，但其重要性遠(yuǎn)不及規(guī)范性理由。如前所述，非規(guī)范性理由是否重要，很大程度上決定了這個(gè)概念是否存在;而非規(guī)范性理由的重要程度，則決定了這個(gè)概念以怎樣的理論角色而存在。從這個(gè)角度來講，第三個(gè)誤解的實(shí)質(zhì)，是認(rèn)為非規(guī)范性理由在實(shí)踐思考結(jié)構(gòu)中以“被動(dòng)者”的角色出現(xiàn)。本節(jié)將首先分析該誤解所依賴的兩個(gè)前提，然后通過反駁第二個(gè)前提證明非規(guī)范性理由并不是“被動(dòng)者”，而是一個(gè)“制衡者”，是實(shí)踐思考結(jié)構(gòu)中兩個(gè)分庭抗禮的要素中的一個(gè)，其重要性并不比規(guī)范性理由更低。

“規(guī)范性理由比非規(guī)范性理由更重要”這個(gè)誤解建立在兩個(gè)前提之上：（1）規(guī)范性理由被認(rèn)為比非規(guī)范性理由更適合提供目的;（2）目的的主動(dòng)性比手段的主動(dòng)性更強(qiáng)。因?yàn)槟康闹该髁诵袆?dòng)的方向，所以處于主動(dòng)、引導(dǎo)和控制地位，而手段從屬于目的，為其提供支持，因此處于被動(dòng)地位。這一觀點(diǎn)也被稱為“‘目的-手段實(shí)踐思考結(jié)構(gòu)的非對(duì)稱性觀點(diǎn)”。第一個(gè)前提在很局限的意義上是成立的，即，把非規(guī)范性理由局限于事實(shí)理由時(shí)，該前提成立。1而第二個(gè)前提則因?yàn)橛惺H無法成立，因?yàn)樗雎粤耸侄螌?duì)目的也具有主動(dòng)性，并且二者的主動(dòng)性能夠相互制衡。第二個(gè)前提的錯(cuò)誤決定了“規(guī)范性理由比非規(guī)范性理由更主動(dòng)、更重要”這一命題是錯(cuò)誤的。對(duì)第二前提的反駁論證如下。