郭孟秀　胡秀杰

關(guān)鍵詞：挹婁;波爾采-蜿蜒河文化;滾兔嶺文化;鳳林文化;東北民族史

基金項目：香港意得集團資助項目“滿族文化搶救開發(fā)與研究”;黑龍江省哲學(xué)社會科學(xué)研究規(guī)劃專項項目“東北少數(shù)民族中華文化認同研究”（16MZD02）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2019.04.019

挹婁為肅慎族系出現(xiàn)于史冊的第二個部族名稱，史料中對挹婁文化的記載主要集中在《三國志》與《后漢書》，其后的《晉書》雖以肅慎為名立傳，但又云“肅慎氏一名挹婁”，1因而也有一定參考價值，再后的文獻僅偶爾提及，未加細述。由于史料所載之缺略，加之史書中對肅慎與挹婁關(guān)系記述得混亂，早期關(guān)于挹婁文化的研究大多局限于有限的文獻層面。自20世紀80年代以來，對文獻中所記述的挹婁地區(qū)的考古發(fā)掘工作取得了重要成果，從考古學(xué)角度的研究也漸次展開，主要圍繞三江平原兩漢三國至魏晉時期的滾兔嶺和鳳林文化，學(xué)術(shù)界對前者為挹婁考古文化遺存意見基本一致，但對于鳳林文化的族屬卻存在爭議：一種觀點認為鳳林文化為勿吉考古文化，代表人物為張偉、王樂文等，2另一種觀點以喬梁為代表，從文化譜系角度否認鳳林文化與靺鞨文化的淵源關(guān)系，3但并未有學(xué)者提出鳳林文化與挹婁文化具有對應(yīng)關(guān)系。本文依據(jù)史料文獻，并結(jié)合近年來考古發(fā)掘及研究成果，以挹婁存史的歷時態(tài)視角對挹婁文化進行探討，并提出鳳林文化在族屬上當為挹婁文化遺存。不當之處，敬請方家指正。

一、關(guān)于挹婁存史時間的考證

研究挹婁文化首先應(yīng)依據(jù)史書的記載確認其存史時間。傳統(tǒng)觀點認為，肅慎族系之各部族，在先秦時期稱肅慎，兩漢三國時期為挹婁，至魏晉則是勿吉，隋唐為靺鞨，宋遼出現(xiàn)女真，一脈相承傳承下來。雖然有學(xué)者對此提出不同觀點，但也大都認同挹婁主要存史時間當在兩漢三國時期，主要依據(jù)是《三國志》《后漢書》專門為挹婁立傳。因此有必要對挹婁存史時間及強弱程度進行深化梳理，以便參考利用相關(guān)的考古遺存確認挹婁文化。

目前存世的史料中《三國志》是最早記述挹婁的文獻，且視挹婁為肅慎之裔，“古之肅慎氏之國也”。1《后漢書》亦秉承此說。雖然《晉書》單獨為肅慎立傳，仍然稱“肅慎氏一名挹婁”。這三部文獻是對挹婁記述較為全面的史書。其后至隋唐時期再無史料對挹婁專門立傳，僅僅在敘述其他部族時偶爾提及挹婁。如《舊唐書》：“祚榮合高麗、靺鞨之眾以拒楷固，王師大敗，楷固脫身而還。屬契丹及奚盡降突厥，道路阻絕，則天不能討，祚榮遂率其眾東保桂婁之故地，據(jù)東牟山，筑城以居之?！?此桂婁即挹婁。3《新五代史》亦載：“仲象子祚榮立，因并有比羽之眾，其眾四十萬人，據(jù)挹婁，臣于唐?！?此后，除了在敘述肅慎族系歷代演變時提到外再無專指挹婁之記述。如《三朝北盟會編》載：“女真，古肅慎國也，本名朱理真，番語訛為女真?！度龂尽匪^挹婁，元魏所謂勿吉，隋謂之黑水部，唐謂之黑水靺鞨，蓋其地也。”5南宋使者陳準所著《北風(fēng)揚沙錄》與此記載基本一致。

可見，記錄挹婁較為集中的時間當為兩漢三國時期，是為挹婁的興盛時期。但是，在三國以后挹婁并沒有消失，在其后的文獻中雖未專門立傳，但亦有所提及，表明挹婁日漸式微的狀態(tài)。至于之后挹婁的去向，金毓黻認為：“虞婁部，一曰挹婁。在渤海上京之東，黑水部之東南。訖康王正歷七年，尚通于唐，其酋長名氏不詳，其后渤海役屬之?？低鯐r，茹富仇官虞婁蕃長，奉使朝唐，即其部之押使也。宣王以后，并其地，設(shè)定理、安邊二府，部滅?！?說明渤海定理府的原挹婁部為渤海所并，大部分部眾應(yīng)當融于渤海國之中。這一現(xiàn)象符合中國古代少數(shù)民族融合演進的一般規(guī)律，占其地、并其民，最后導(dǎo)致部族消失于史的例子在中國古代民族史上屢見不鮮。

由上分析可以看出挹婁一族的歷史發(fā)展脈絡(luò)：自漢代興起見諸史冊，并一度興盛，至唐隨著渤海國的強盛而部族滅，其中相當一部分成員加入渤海國。

挹婁存史時間絕不僅限于兩漢三國時期，亦得到考古學(xué)支持。1989年賈偉明等發(fā)表文章，首次提出在考古上存在挹婁與挹婁系統(tǒng)的不同。8作者從考古類型學(xué)角度，經(jīng)與波爾采-蜿蜒河遺存詳細比對，認為滾兔嶺文化與蜿蜒河文化有許多相似之處，應(yīng)屬波爾采-蜿蜒河文化系統(tǒng)中，但滾兔嶺文化又具自己獨特的文化特征，當屬于文獻中所載的挹婁文化遺存。而挹婁系統(tǒng)的提出對于認識解讀挹婁文化頗具建設(shè)性與啟發(fā)性，說明挹婁的物質(zhì)文化當在較大范圍內(nèi)、較長連續(xù)歷史時期內(nèi)存在，而非僅僅是兩漢三國時期的遺存。滾兔嶺文化的年代在兩漢時期，而鳳林文化的年代在魏晉時期，史書記載挹婁的興盛時期在漢至三國時期，滾兔嶺文化的時間跨度即便是三國也難以覆蓋，所以本文認為延至魏晉的鳳林文化正是文獻所記挹婁文化的延續(xù)。在此借用考古成果主要想進一步說明挹婁存史時間還不止于兩漢三國時期，因之，對其物質(zhì)文化的考據(jù)也擺脫時間上的局限。

二、關(guān)于挹婁文化的考古學(xué)考證

基于上述分析，我們對挹婁文化的討論也不能僅僅局限于文獻所記的兩漢三國時代，而是延伸至魏晉時期。因此，在考證挹婁考古文化時也應(yīng)擴大時間范圍，其中主要位于三江平原且已經(jīng)被命名的兩支考古文化-滾兔嶺文化與鳳林文化當共同納入研究視野。

滾兔嶺文化與波爾采-蜿蜒河類型在考古學(xué)上具有較高相似性。蜿蜒河類型和波爾采文化地處黑龍江中游南北兩岸，分別由中俄兩國學(xué)者發(fā)現(xiàn)并命名。兩種文化盡管存在一定差異，但本質(zhì)上屬于同一個考古學(xué)文化。11986年，林沄發(fā)表文章首次系統(tǒng)論述蜿蜒河類型也應(yīng)該是挹婁遺存的觀點。2之后國內(nèi)學(xué)者附和了這一觀點。31984年滾兔嶺遺址發(fā)掘后，賈偉明和魏國忠首次提出滾兔嶺文化當為挹婁遺存。4這一觀點也得到了部分學(xué)者的認可。5喬梁亦撰文予以支持。6盡管堅持認為波爾采文化和蜿蜒河類型為挹婁遺存的觀點始終存在，7但本文認同賈偉明和魏國忠關(guān)于滾兔嶺文化為文獻記載的挹婁文化的觀點，作者在文中已有詳細考證，在此不復(fù)贅述。

鳳林文化主體分布在以七星河為中心的三江平原腹地， 1998年黑龍江省文物考古研究所發(fā)掘友誼鳳林城址七城區(qū)而確定，其絕對年代當在魏晉時期。對于鳳林文化與挹婁文化的關(guān)系，可將其與已經(jīng)被界定為挹婁文化的滾兔嶺文化相比較而確認。

學(xué)界對鳳林文化與滾兔嶺文化的關(guān)系主要有兩種觀點：一種認為滾兔嶺文化直接發(fā)展成為鳳林文化，持此觀點的學(xué)者有田禾、趙永軍、張國強等，尤以趙永軍的闡釋最為系統(tǒng)：“鳳林文化中的主體因素是承襲了滾兔嶺文化的大量因素。……可以認為，鳳林文化是滾兔嶺文化在當?shù)氐睦^續(xù)與發(fā)展，是在滾兔嶺文化的基礎(chǔ)上，融合了南北文化的因素而形成的一支新的考古學(xué)文化。”8另一種觀點認為滾兔嶺文化和鳳林文化雖有傳承關(guān)系，但并非直接發(fā)展關(guān)系。9從文化本體出發(fā)的研究思路為深入探討鳳林文化古居民的族屬奠定了考古學(xué)研究基礎(chǔ)。

筆者認同鳳林文化與滾兔嶺文化具有直接傳承關(guān)系這一觀點，以二者在考古文化上表現(xiàn)出明顯的承繼關(guān)系為邏輯起點，推測鳳林文化與滾兔嶺文化共同構(gòu)成了史籍記述的挹婁物質(zhì)文化，主要有以下三方面依據(jù)：

? ? ? ? 1. 滾兔嶺文化與鳳林文化分布地域大致相同，時間前后接續(xù)

從二者的分布范圍看，鳳林文化以友誼鳳林城址七城區(qū)晚期遺存為代表，大體分布于以七星河為中心的三江平原的丘陵地帶，與滾兔嶺文化分布范圍基本重合。更有說服力的是，對鳳林城址第七城區(qū)1998、1999、2000年的三次發(fā)掘，1以及1998年保安村城址的發(fā)掘，2均發(fā)現(xiàn)了鳳林文化與滾兔嶺文化直接疊壓的文化堆積，提供了兩種文化的居民前后在同一地區(qū)生活的直接證據(jù)。

從年代上看，綜合碳14測年數(shù)據(jù)3與文化特征分析，鳳林文化絕對年代應(yīng)當在魏晉時期，與滾兔嶺文化時間上大致接續(xù)。依據(jù)考古發(fā)掘資料，我們可以得出結(jié)論：滾兔嶺文化與鳳林文化二者居于同一地域，在時間上又大致前后接續(xù)。

? ? ? ? 2. 滾兔嶺文化與鳳林文化存在直接的傳承關(guān)系

從陶器看，鳳林文化中的主體因素承襲了滾兔嶺文化的大量因素。滾兔嶺文化的陶器皆為夾砂陶，其典型的陶器組合包括：敞口小底甕、帶角狀把手的罐和杯、鼓腹壺、斂口缽、敞口碗等。其中，最富于特征的標型器是帶角狀把手的器物和敞口小底甕。鳳林文化出土的敞口小平底甕、單把罐和杯、斂口缽、敞口碗、鼓腹壺等直接繼承了滾兔嶺文化的同類器物的標志性特征。此外，鳳林文化中極富特色的口沿部位有明顯套接痕跡的侈口弧腹罐，在屬于滾兔嶺文化的小八浪房址4中出土，只是到了鳳林文化階段器物形態(tài)發(fā)生了一些變化，所出器物比例有所增加，表現(xiàn)出兩種文化發(fā)展的延續(xù)性。即便是鳳林文化大量出現(xiàn)的柱狀耳陶器（這是團結(jié)文化影響的結(jié)果），在小八浪遺址中也已經(jīng)有扁圓柱狀器耳，由此能看出二者的直接傳承關(guān)系。

從居住址來看，鳳林文化沿襲了滾兔嶺文化使用地面灶的半地穴式建筑風(fēng)格。鳳林文化的房址可以分為設(shè)火炕和不設(shè)火炕兩種。從發(fā)掘結(jié)果看，1998年發(fā)掘5座房址，有4座有火炕，1座沒有火炕;1999年發(fā)掘14座房址，4座有火炕，10座沒有火炕;2000年發(fā)掘7座房址，1座有火炕，6座沒有火炕。從統(tǒng)計結(jié)果來看，滾兔嶺文化流行的地面灶房址在鳳林文化中仍然延續(xù)存在，且占有相當?shù)谋壤ｘP林文化不帶火炕的房址與滾兔嶺文化地面灶房址有著明顯的繼承關(guān)系，且屬于本地傳承固有因素。

從生業(yè)方式看，二者均以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，兼及畜牧和漁獵。生產(chǎn)工具最能體現(xiàn)生產(chǎn)方式，二者都出土穿孔石刀、石磨盤和石磨棒、礪石等農(nóng)用生產(chǎn)工具。滾兔嶺遺址F7出土了較多的炭化種子，被鑒定為大麻，鳳林文化也發(fā)現(xiàn)了炭化的谷物顆粒。相似農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具以及農(nóng)作物的出土，表明二者都是以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的經(jīng)濟模式。滾兔嶺和保安城鳳林文化遺存都發(fā)現(xiàn)了一定數(shù)量的紡輪，后者甚至還發(fā)現(xiàn)了骨紡輪。

? ? ? ? 3. 鳳林文化與滾兔嶺文化存在遞進式發(fā)展關(guān)系

七星河流域的考古發(fā)掘提供的鳳林文化在層位關(guān)系上晚于滾兔嶺文化的證據(jù)，表明二者在時間上是絕對的前后關(guān)系。此外，兩支文化的核心要素，在經(jīng)歷了滾兔嶺文化的積淀后，在鳳林文化階段呈現(xiàn)出遞進式的發(fā)展趨勢。

從房屋的建造水平看，營造技術(shù)呈現(xiàn)遞進式發(fā)展的表現(xiàn)為：滾兔嶺文化房屋的營造技術(shù)已經(jīng)有了進步，如滾兔嶺遺址F7出現(xiàn)了“板壁”設(shè)施，或為木骨泥墻。寶安城鳳林文化房屋沿四壁修筑木骨泥墻起御寒保暖作用的做法已經(jīng)比較普及。鳳林文化的曲尺形火炕，火炕的一端是灶，灶與火炕相連，取暖與炊事合二為一，雖然火炕系外來的團結(jié)文化傳入，但是自滾兔嶺文化傳承下來的灶的風(fēng)格卻沒有改變，且成為火炕設(shè)施的一部分。鳳林文化出現(xiàn)了近700平方米的大房子，1足見營造技術(shù)與能力的提升。

從標志生產(chǎn)力發(fā)展水平的農(nóng)具看，滾兔嶺文化階段農(nóng)具以石器為主，鐵器只出土了一些零散的鐵質(zhì)小件工具;至鳳林文化階段，成套的農(nóng)具集中出土，鐵制農(nóng)具比重顯著增加，大型鐵制農(nóng)具開始出現(xiàn)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力在滾兔嶺文化的基礎(chǔ)上顯著提升。

如前文所述，考古界對鳳林文化與滾兔嶺文化為同一系統(tǒng)的不同發(fā)展階段已基本認可，上述分析則進一步印證了滾兔嶺文化與鳳林文化的直接傳承與遞進式演進關(guān)系，據(jù)此可以斷定：如果滾兔嶺文化為史料中的早期挹婁文化，那么鳳林文化當屬于晚期挹婁文化，滾兔嶺文化與鳳林文化一起構(gòu)成了漢至魏晉時期的挹婁文化。

三、關(guān)于鳳林文化族屬的進一步考證

根據(jù)史書所載，學(xué)界一般認為挹婁為兩漢三國時期肅慎族系名號，而勿吉則為魏晉南北朝時出現(xiàn)的族稱。當確認三江平原兩漢時期的滾兔嶺文化為挹婁考古遺存后，極易產(chǎn)生魏晉時期的鳳林文化當屬勿吉考古遺存的聯(lián)想與預(yù)判。因此在探討鳳林文化族屬問題時有必要對已有研究成果進行認真辨析。目前對鳳林文化族屬研究的文章并不多見，主要是圍繞鳳林文化是否屬于勿吉文化而形成的兩種觀點：

? ? ? ? 1.認為鳳林文化屬于勿吉文化的觀點

此種觀點又存在不同解釋。王樂文在認同鳳林文化為滾兔嶺文化的直接繼承者的前提下，推測鳳林文化為勿吉遺存，并從地望、居住方式、生產(chǎn)方式、族源關(guān)系等方面提出與文獻記述高度契合作為依據(jù)。同時，作者對此觀點亦存疑問：史料中的勿吉存在時間為西逐夫余前后，鳳林文化只合于逐夫余之前的勿吉早期，尚無法證明能達到勿吉晚期。因此，王樂文推測：史料中的勿吉在早期為南區(qū)文化系統(tǒng)（鳳林文化）先民，晚期則為北區(qū)文化系統(tǒng)（河口四期類型、同仁一期文化等）先民，而作為鳳林文化創(chuàng)造者的早期勿吉則可能被來自北方的“勿吉”（實際是后來的靺鞨）所滅。2如果鳳林文化為勿吉文化，當必然與其后靺鞨文化之間存在直接的傳承關(guān)系，但該文卻沒有從考古學(xué)角度來證明這一點。作者自己也意識到了這一問題，承認屬于挹婁系統(tǒng)的滾兔嶺文化在經(jīng)歷了鳳林文化之后就消失了，并未被其后的靺鞨族文化所繼承。作者在主體文化因素傳承方面實際上已自行否定了鳳林文化為勿吉的說法。

第二種解釋以張偉等學(xué)者為代表，認為鳳林文化共由包括自身在內(nèi)的五種文化因素組成：同地的滾兔嶺文化因素、吉林市泡子沿文化相關(guān)的文化因素、綏芬河流域的團結(jié)文化相關(guān)的文化因素和俄羅斯濱海地區(qū)南部的奧利加文化因素。其中主流因素應(yīng)為奧利加文化，滾兔嶺文化因素僅僅是其中的一部分，不占主導(dǎo)地位。挹婁強盛時，代表挹婁兩大部落之一的波爾采文化向南擴張，在征服了沃沮（團結(jié)文化）后，吸收本地的多種因素形成了奧利加文化，奧利加文化即為勿吉遺存，此時應(yīng)是勿吉的發(fā)端時期。勿吉征服了沃沮后，又開始討伐夫余，之后奧利加文化裹挾部分夫余因素及融入夫余的其他部族因素向北進入滾兔嶺文化的核心地區(qū)，在統(tǒng)一本族之后又融合了滾兔嶺文化因素，并衍生出一些特征鮮明的因素，最終構(gòu)成了鳳林文化，且代表勿吉繁盛時期。3此說亦不足信，奧利加文化在征服了夫余后回到滾兔嶺文化核心分布區(qū)域時，已是南北朝時期，此時滾兔嶺文化早已不復(fù)存在，僅此一點在時間邏輯上就難以成立。

? ? ? ? 2. 否認鳳林文化為勿吉文化的觀點

這一觀點以喬梁為代表。喬梁在研究靺鞨族源的文章中否定了鳳林文化與靺鞨文化的淵源關(guān)系：“鳳林文化同靺鞨文化之間也沒有更多的共同因素或反映淵源關(guān)系的內(nèi)容，至少就目前的發(fā)現(xiàn)而言，無法推論已知的靺鞨文化是由鳳林文化的發(fā)展而形成的。”1也就是說鳳林文化不可能是勿吉文化。前文曾從滾兔嶺文化與鳳林文化具有直接承繼關(guān)系的角度確認了鳳林文化當屬挹婁考古遺存，而喬梁則從鳳林文化與其后的靺鞨（黑水靺鞨）文化之間不具有直接傳承關(guān)系這一反向否定來進一步明確了鳳林文化非勿吉文化。

需要指出的是，喬梁在否定鳳林文化為勿吉文化的同時，也沒有輕易地肯定鳳林文化為挹婁的考古學(xué)文化遺存。他認為，鳳林文化雖然從滾兔嶺文化中承襲了部分因素，但也產(chǎn)生了更多新的因素：“盡管兩者在分布地域中有所重疊、年代先后相接，文化特征又有所聯(lián)系，但僅據(jù)目前的資料仍不宜簡單地將兩者視作同一文化譜系前后相繼的發(fā)展階段或部族集團，當然也不能簡單地將鳳林文化歸屬于‘挹婁或其后裔?！?/p>

盡管如此，筆者完全贊同喬梁關(guān)于鳳林文化與靺鞨文化之間沒有直接傳承關(guān)系進而否定其族屬為勿吉的考證，結(jié)合本文之前所做的已被確認為挹婁文化的滾兔嶺文化與鳳林文化具有直接繼承關(guān)系的論證，鳳林文化的族屬當為挹婁的結(jié)論在邏輯上是成立的。

四、挹婁文化的主體特征

以往關(guān)于挹婁文化的主體特征多依據(jù)史料文獻，而在《三國志》與《后漢書》等有限史料中對于挹婁的記述泛泛而簡略，只有借助于考古發(fā)現(xiàn)才能更系統(tǒng)全面、詳細清晰地認識挹婁文化的原貌。如前文所述，挹婁存史時間為兩漢至魏晉時期，與其相對應(yīng)的考古文化為早期的滾兔嶺文化與晚期的鳳林文化。以這兩處考古文化為基礎(chǔ)，結(jié)合史料文獻，挹婁文化主體特征可歸納如下：

? ? ? ? 1. 居住形式

文獻中記載的挹婁居住方式僅為穴居且有階梯：“常為穴居，以深為貴，大家至接九梯?！?考古發(fā)掘顯示了其房屋建筑更為豐富的內(nèi)容。滾兔嶺文化與鳳林文化的房屋基本為圓角方形半地穴式建筑，早期房屋較少有門道，晚期有門道的房屋數(shù)量增多。滾兔嶺文化的房屋使用面積較大，房內(nèi)大柱洞成排分布，有的房屋四壁有樹立板壁的溝槽痕跡，房屋營造技術(shù)有了進步。帶有保存火種設(shè)施的灶，即中間有一小圓窩的方形硬面灶是滾兔嶺文化房屋營造的一大特點，鳳林文化沿襲了這一傳統(tǒng)，中間的小圓窩通常都很光滑堅硬，發(fā)掘者推測是用以保存火種的，即熄火前，將炭火置入小圓窩中，上面以灰覆蓋，當再次用火時，拂去覆灰，用引材即可將火點燃。鳳林文化階段房屋出現(xiàn)了曲尺形火炕取暖設(shè)施，火炕系黃土堆壘捶實而成，一端是灶，中間設(shè)單股煙道，上面鋪蓋小石板，另一端則有出煙口。

? ? ? ? 2. 生業(yè)方式

文獻中關(guān)于挹婁生業(yè)方式的記述較為簡略，且強調(diào)以漁獵采集為主，“善射”，“其弓長四尺，力如弩，矢用楛，長尺八寸，青石為鏃”，“出赤玉，好貂，今所謂挹婁貂是也”。4對農(nóng)業(yè)僅說明有五谷。事實上，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在滾兔嶺文化和鳳林文化中占有重要地位，主要表現(xiàn)在農(nóng)具與糧食種植上。滾兔嶺文化的典型農(nóng)具包括半月形和長方形穿孔石刀、石磨盤和石磨棒、研磨器、礪石等;滾兔嶺遺址F7出土了較多的炭化種子，被鑒定為大麻。鳳林文化階段亦有成套的農(nóng)具集中出土，如整地工具鐵镢、鐵犁鏵，收獲工具帶孔石刀，加工工具石磨盤、石磨棒等;鳳林文化的一些房址中發(fā)現(xiàn)有較多已炭化的糧食顆粒，據(jù)其外形不同，可以明確分辨出它們至少分屬于4個不同種屬，證明鳳林文化階段已有多種糧食作物的種植。

文獻記載挹婁畜牧業(yè)相對較為發(fā)達，豬是主要飼養(yǎng)動物，且與挹婁人的衣、食密切相關(guān)：“好養(yǎng)豕，食其肉，衣其皮。冬以豕膏涂身，厚數(shù)分，以御風(fēng)寒。”2對屬于滾兔嶺文化的小八浪遺址出土的動物骨骼進行鑒定分析表明：該遺址的家豬骨骼的最小個體數(shù)為9個，占哺乳動物最小個體數(shù)總數(shù)的32.1%，表明家豬是小八浪遺址居民的主要肉食品來源之一，家畜飼養(yǎng)業(yè)已有一定程度的發(fā)展。3對此我們從滾兔嶺文化以及鳳林文化出土的陶塑豬可以得到進一步證實，特別是幸福東山城址（屬于滾兔嶺文化）第96號半地穴式房址北壁的斷面土臺上，一次性發(fā)現(xiàn)19頭陶豬雕塑，發(fā)掘者稱之為“豬群”，4畜牧業(yè)的發(fā)展可略見一斑。

? ? ? ? 3. 陶器組合

文獻中對挹婁的實用器物并無描述，在考古中卻豐富了我們對挹婁生活用具的認識。滾兔嶺文化的陶器流行角狀把手，多安于罐或杯的一側(cè)頸腹部位。典型器皿包括敞口圓鼓腹小平底甕、口部飾附加堆紋的深腹罐、假圈足或平底敞口斜腹碗、單把罐和單把杯及直領(lǐng)鼓腹紅衣陶壺等。鳳林文化的部分器物飾有圓柱狀耳、角狀把手。典型器物包括大型侈口高領(lǐng)鼓腹甕、單柄罐或杯、盆形甑、碗口直柄豆、侈口斂頸豐肩壺、假圈足敞口斜腹碗、侈口深腹罐等。

五、余論

將考古文化納入古代東北少數(shù)民族研究視野，不僅可以彌補文獻闕如之不足，而且可以深化對古代民族的認識。本文以史料文獻為基礎(chǔ)，征以考古發(fā)掘及研究成果，確認滾兔嶺文化與鳳林文化為漢魏時期的挹婁文化遺存。通過對挹婁早期滾兔嶺文化和晚期鳳林文化的梳理研究，不僅可以進一步廓清挹婁文化的形成與來源、傳承過程，而且可以彌補史料不足征之缺憾，深化對挹婁文化的認識。

? ? ? ? 1. 挹婁文化的形成過程與文化要素來源

挹婁文化經(jīng)歷了由滾兔嶺文化到鳳林文化的遞進式發(fā)展過程。滾兔嶺文化階段是挹婁主體文化的形成階段，其文化元素當主要來自兩個方面：一是本土更原始的文化。如半地穴式建筑是黑龍江自新石器時代以來的主要房屋建筑形式，滾兔嶺階段沿襲了這一土著傳統(tǒng)。橋南一期遺存中半地穴式房址、帶火種的灶、磨谷器以及小平底陶甕，均與滾兔嶺文化的典型元素存在某種聯(lián)系，盡管這種聯(lián)系未必是直接的承繼關(guān)系。橋南一期遺存的年代被推定在距今2500年左右，相當于春秋晚期至戰(zhàn)國早期。5或許我們可以推定，滾兔嶺文化的主體因素應(yīng)該來自于本地的原始文化元素。二是挹婁族系文化的直接影響。賈偉明曾提出文獻記載的挹婁與挹婁族系兩個概念，并將波爾采-蜿蜒河文化劃為挹婁系統(tǒng)?？诓匡椄郊佣鸭y的深腹罐和敞口碗是滾兔嶺文化和波爾采-蜿蜒河文化陶器的共同特色之一，關(guān)于這種深腹罐的起源，筆者贊同王樂文的推斷，當源自黑龍江左岸戰(zhàn)國時期的烏里爾文化（波爾采-蜿蜒河文化繼承了烏里爾文化的一些重要文化元素）。

鳳林文化在承繼滾兔嶺文化的基礎(chǔ)上又有了明顯的進步，而且這種進步是在大量吸納了周鄰部族特色文化元素基礎(chǔ)上完成的。一是來自夫余文化的影響。以泡子沿類型為代表的一批漢代考古遺存被認定是夫余遺存。1泡子沿類型大體沿著第二松花江分布，延伸至輝發(fā)河流域，黑龍江境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的五常白旗遺址被發(fā)掘者確定為泡子沿類型，年代相當于兩漢時期，為夫余文化遺存，2可看作是夫余文化向東北方向分布的地理坐標。將鳳林文化與白旗遺址所出土的同類器物相比較會發(fā)現(xiàn)，鳳林文化的陶豆、陶壺、陶磚與泡子沿類型的同類器物當有直接的淵源關(guān)系。此外，鳳林文化新出現(xiàn)的農(nóng)用生產(chǎn)工具鐵在屬于夫余文化的東團山、泡子沿遺址中也可以找到原型。夫余文化對鳳林文化產(chǎn)生影響的器物多半源自中原文化傳統(tǒng)，如陶豆、陶壺，以及代表先進生產(chǎn)力發(fā)展水平的鐵、陶磚等。二是來自沃沮文化的影響。團結(jié)文化被學(xué)界認定為沃沮文化遺存。3鳳林文化階段受到了團結(jié)文化對其產(chǎn)生的深刻影響。由滾兔嶺文化發(fā)展到鳳林文化階段，居住址最明顯的變化是出現(xiàn)了曲尺形火炕。這種火炕的源頭可以追溯到團結(jié)文化，團結(jié)文化發(fā)現(xiàn)了長方形或近方形的半地穴式房址，一部分房址在北部和東西部墻根有土和石板筑成的取暖設(shè)施火炕。鳳林文化新發(fā)現(xiàn)的帶圓形箅孔的盆形陶甑也當源自團結(jié)文化。據(jù)研究，新石器時代陶甑起源于中原地區(qū)，約公元前2500年以后經(jīng)由遼東地區(qū)傳播到廣大北方區(qū)域。4團結(jié)文化的居民應(yīng)該在黑龍江地區(qū)較早使用陶甑，之后這種盆形陶甑向周圍傳播，魏晉時期傳入三江平原的鳳林文化。團結(jié)文化所代表的沃沮文化對鳳林文化的影響，突出地表現(xiàn)為地域民族文化特色取暖設(shè)施火炕的使用。

從民族關(guān)系角度亦可判斷不同文化之間的相互交流與影響。挹婁曾受夫余所制近400年：“自漢已來，臣屬夫馀，夫馀責(zé)其租賦重，以黃初中叛之?！?其中既有統(tǒng)治、管理與賦稅等關(guān)系，也必然發(fā)生文化交往，挹婁文化不可避免地會受到夫余的影響。同樣，雖然挹婁與沃沮在文獻中并無相互役屬的記載，但在地域上相接范圍很廣，況且當時各部族均非政權(quán)國家，疆域觀念絕不同于當今時代清晰明確，相互交往當在情理之中，文化影響必然隨之產(chǎn)生。

? ? ? ? 2. 考古資料對文獻所記載挹婁文化的補充與擴展

《三國志》《后漢書》等史料中關(guān)于挹婁文化的記述是對一定階段的靜態(tài)描寫，并未反映出其歷時發(fā)展變化過程。借助考古資料我們可以更加全面地總覽挹婁文化的發(fā)展歷程，擴寫并匡正史書記載的片面甚至不確切之處。通過對滾兔嶺文化和鳳林文化的解析，校之文獻，我們對挹婁文化有以下新的認識：

一是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平顯著提升。成套農(nóng)具特別是大型鐵制農(nóng)具鐵犁鏵的出土，使耕種面積擴大成為可能，集約農(nóng)業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)。糧食種植種類不斷擴大，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已成為漢魏時期居民的主要食物來源，鳳林文化房址中出土較多的炭化谷物，滾兔嶺文化和鳳林文化都有體型碩大的儲藏器物陶甕出土（鳳林文化出土的甕高度在50厘米左右），表明糧食的生產(chǎn)能力已達到有結(jié)余的水平。

二是聚落形態(tài)初步構(gòu)建。從居住址分布來看，滾兔嶺文化居住址有成群分布的傾向，功能不同的遺址相互交錯。而從鳳林城址的發(fā)掘來看，其房屋分布已有規(guī)律可尋，東西成排，南北成列，一般間隔3至5米，靠近城墻的房址較小，為有炕的住房，靠近城中心的房址較大，為無炕的公共用房。并且作為公共用房面積近700平方米的大房址開始出現(xiàn)，按功能分布的特征更加明顯，推斷其聚落形態(tài)應(yīng)是以此形式構(gòu)筑。

三是挹婁僅限于兩漢時期不使用豆，魏晉時期陶豆隨著與夫余文化的交往已經(jīng)傳入鳳林文化。文獻關(guān)于挹婁不使用陶豆的記載：“東夷飲食類皆用俎豆，唯挹婁不，法俗最無綱紀也。”1此前學(xué)界沒有把鳳林文化納入挹婁文化范疇的原因，一是鳳林文化出現(xiàn)了豆，故將使用陶豆的鳳林文化排除在外;二是受挹婁、勿吉當是一脈相承的觀點影響，設(shè)定滾兔嶺文化為挹婁文化，自然推理鳳林文化為勿吉文化。如上文所論，挹婁文化是動態(tài)發(fā)展，而不是一成不變的，兩漢時期文獻記載的是滾兔嶺階段的挹婁，其文化處于自身特色形成階段，自然符合文獻所記述的沒有豆的特征，鳳林階段與周鄰民族密切交往，將豆移植過來也就不足為奇了。

依據(jù)史料記載，挹婁尚處于“無大君長，邑落各有大人”2的部落階段，生產(chǎn)力水平與文明化程度都較低。但通過對滾兔嶺和鳳林文化的解析，可以確定漢魏時期挹婁已經(jīng)萌生了一些文明因素。至于文明的程度還有待于依賴考古更新進展予以進一步解讀確認。

雖然將考古文化與文獻記載的古代民族相對應(yīng)因諸多不確定因素而存在很大難度，但是，在理論上二者相互結(jié)合與印證不僅是可行的，而且也是必要的。特別是對東北古代少數(shù)民族而言，因史料記載的缺乏與簡略，諸如族源、分布、發(fā)展演變過程、民族關(guān)系、物質(zhì)文化特征等方面的梳理與研究十分困難，因此也就出現(xiàn)很多爭議與未能解釋的問題。如果能夠充分借助考古發(fā)掘資料與研究成果，并與文獻史料密切結(jié)合，則會大大深化對古代民族史的研究。本文對挹婁文化的討論正是基于這樣一種考慮，也的確對挹婁文化及肅慎族系發(fā)展史有了點滴新的見解，姑且作為對東北少數(shù)民族研究方法與范式的一種探索，希望能對推動?xùn)|北古代民族史的研究有所幫助，更希望得到學(xué)界諸位同人與師長的指教。