特約撰稿人 羅書平

2018年下半年，網(wǎng)絡上流傳著一起廣西壯族自治區(qū)來賓市法院在審理刑事案件時法官當庭傳遞紙條“指點”公訴人事件，而且消息來源所顯示的“案發(fā)時間”無一例外都為“9月9日”。

其實，這已是三四年前就發(fā)生的事件了，只是媒體炒作時隱去了“2015年”。

不過，也僅僅是過去了幾年，應該不算有多久遠吧！由此，筆者自然而然地聯(lián)想到全國定罪判刑案件中最能體現(xiàn)律師辯護效果的“宣告無罪”的數(shù)據(jù)。

經(jīng)查閱發(fā)現(xiàn)，有一個最具權威的官方數(shù)據(jù)似乎回答了這個問題：

2018年3月，最高人民法院院長周強在向全國人大的工作報告中披露：2013至2017年五年中全國法院對2943名公訴刑事案件的被告人宣告無罪！當然，這五年中屈指可數(shù)的“無罪數(shù)”攤在每年逾百萬件公訴案件中占多少？相信諸位不用啟動手機上的計算器功能，只需用心默算就略知一二，說這個“無罪率”幾乎可以忽略不計，也許并不過分。

2018年11月29日，最高人民法院和司法部在安徽合肥聯(lián)合召開刑事案件律師辯護“全覆蓋”和律師調(diào)解兩項試點工作推進會。部署在全國擴大兩項試點工作，要求到2019年年底，刑事辯護“全覆蓋”要在第一批試點的八個省市和天津、江蘇、福建、山東等發(fā)達省市“基本實現(xiàn)”，其他省份要在省會城市和一半以上的縣市區(qū)基本實現(xiàn)“全覆蓋”。

會議還透露，一年前，最高人民法院、司法部部署在北京等地開展刑事案件律師辯護“全覆蓋”和律師調(diào)解試點工作，所取得的效果是：試點地區(qū)人民法院和司法行政機關普遍建立健全制度機制，廣泛調(diào)動律師資源，不斷創(chuàng)新工作模式，試點工作取得積極成效。通過刑事辯護“全覆蓋”試點，大幅提高了律師辯護率，對加強司法人權保障、維護司法公正發(fā)揮了重要作用。

筆者在想，如果將來真正實現(xiàn)刑事辯護“全覆蓋”后，其“宣告無罪”的“無罪率”仍然停留在幾乎可以“忽略不計”層面的話，人們不禁要問：刑事辯護的空間有多大？

為此，筆者有理由相信，社會公眾對幾年前發(fā)生在廣西法庭上的“字條門”再次熱議，引發(fā)出的思考似乎不應該結束！再聯(lián)想到十多年前曾經(jīng)發(fā)生的公訴人在法庭上當眾撕毀辯護人記錄這一舊聞，不妨借題發(fā)揮，啰嗦幾句。

案情回顧之一：廣西來賓法官當庭傳紙條為公訴人“支招”

據(jù)財新網(wǎng)政經(jīng)頻道“鑼鼓巷”2015年9月15日報道（記者 趙復多）：

庭審現(xiàn)場，法庭之上控辯雙方陷入僵持，一審判員見狀，主動走到控方區(qū)域遞紙條“獻策”，被辯護人當場舉報；協(xié)商處理期間，為保存證據(jù)顯示公正，另一法官在庭內(nèi)手舉該紙條近五個小時。

這一幕發(fā)生在來賓市興賓區(qū)法院刑事審判法庭。9月9日，來賓市寺山鄉(xiāng)陳王村的韋文鎮(zhèn)等16名村民涉嫌故意毀壞財物罪重審案開庭。此前，該案經(jīng)來賓中院二審，以事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回興賓區(qū)法院重審。

該案辯護律師方學業(yè)、吳暉等向財新網(wǎng)記者講述了事件過程。庭審當天下午，辯方對控方不詢問被告人提出異議，控方解釋稱，由于被告人都不認罪，不需要發(fā)問。而辯方則認為，此案事實不清、證據(jù)不足被發(fā)回重審，正因為被告人不認罪，控方才更應詢問以利于查明真相，否則屬于失職、瀆職行為，覃臣壽等律師還就此向法庭提出控告。

其后控辯雙方發(fā)生爭論，庭審一度陷入僵持。下午四點左右，吳暉發(fā)現(xiàn)，坐在審判長右手邊的女審判員忽然起身，走到公訴席，將一張紙條交給了第一公訴人。

“反對！”目睹全過程的吳暉立即舉手，“審判員給公訴人傳遞紙條，要求公開紙條內(nèi)容并保全證據(jù)?！?/p>

全場嘩然，辯護人、被告人及百余名旁聽群眾紛紛抗議，要求法庭公開內(nèi)容、不得毀滅證據(jù)。隨后，審判長走到控方區(qū)域取走了該紙條，表示此事需要向上級領導匯報請示，宣布休庭。

>>來賓市興賓區(qū)人民法院

起初，一名審判員將紙條拿在手中，站在審判席旁，以保證紙條不離開公眾視線。在保持該動作約兩小時后，經(jīng)龐信祥律師建議，他才在審判席坐下，單手支在桌子上將紙條舉起。

直到約晚上九點，雙方達成一致，方將紙條送至法院辦公室。經(jīng)辯護人同先后到來的興賓區(qū)法院、來賓中院紀檢領導協(xié)商，法院方面最終同意向吳暉等五名辯護人代表公開紙條內(nèi)容，但不允許拍照記錄，由法院做筆錄提取證據(jù)，并將全過程錄像。

據(jù)新華網(wǎng)南寧9月26日消息，字條內(nèi)容原文為：“公訴人：這個案件現(xiàn)在是重新審判、重新開庭，公訴人已經(jīng)履行過詢問被告人的程序，這次庭審根據(jù)案件情況，辯護人無權控告公訴人違法?！?/p>

興賓區(qū)法院黨組認為，審判員范志萍在庭審過程中，違反了最高人民法院制定的《法官行為規(guī)范》有關規(guī)定，決定對范志萍在庭審中的錯誤行為予以停職檢查并誡勉談話和批評教育處理。

案情回顧之二：云南昆明公訴人當庭撕毀辯護人記錄

報載，昆明鐵路運輸中級法院在審理一起由云南省人民檢察院昆明鐵路運輸分院提起公訴的刑事案件時，公訴人未經(jīng)法庭許可，徑直穿越審判席，將一名辯護人正在摘錄的內(nèi)容強行抽出并揉作一團。

事發(fā)后，分院黨組作出“責成當事人在會上作出檢查；及時邀請新聞媒體通報整改情況；要向律師表示歉意，依法保護律師的合法權益”等“嚴肅處理”決定，并以此為契機，對全院干警開展從嚴治檢、文明執(zhí)法教育。（2001年3月14日《商務早報》）

一月后，《中國青年報》在一篇以《律師為何蒙難》為題的文章中透露，在新刑法實施的三年里，全國范圍內(nèi)已有數(shù)十名律師被指控犯有“偽證罪”“妨害作證罪”和“毀滅證據(jù)罪”送進了監(jiān)獄。

另據(jù)報道，甚至還有檢察官在法庭上與律師辯論剛結束，休庭時檢察院就將出庭辯護的律師“依法予以逮捕”的戲劇性場面發(fā)生。理由據(jù)稱是“當庭發(fā)現(xiàn)辯護人有串通被告人作偽證的嫌疑”。（2001年4月16日《中國青年報》）

看了上述堪稱黑色經(jīng)典的案例，自然有些感慨。

姑且不論對法官當庭向公訴人遞條子支招的行為所作的“停職檢查并誡勉談話和批評教育處理”，以及表示要對公訴人在法庭上當庭撕毀律師正在摘錄的筆錄的行為“嚴肅處理”決定，是否足以達到對當事人和全院干警的“警示”作用。只是假設我們作一個換位思考，即把雙方“當事人”的位置換一換：如果是法官當庭向律師“遞條子”？如果是律師當庭撕毀公訴人正在摘錄的筆錄？其后果如何，顯然是不會如此輕描淡寫地大事化小、小事化了、不了了之吧！

曾經(jīng)聽一位律師介紹，他在出庭為一名被指控經(jīng)濟犯罪的被告人進行辯護時，法庭上控辯雙方極不對等：控方共有六人，其中四名“公訴人”（都是檢察院的處長）、電腦記錄、維修管理各一人；辯方只有這位律師和他的助手共二人。閉庭后，這位律師感慨地說：簡直是在搞“人海戰(zhàn)術”！

據(jù)悉，這類在法庭上力量如此懸殊的控辯雙方的審判，在司法實踐中并非個別。

“這種做法并不違法?！狈山缛耸咳绱嗽u價——因為至今沒有任何一個法條對人民法院審理公訴案件時，對“公訴人”出庭的人數(shù)作限制性的規(guī)定。既然如此，為了加大“支持公訴”的力度，公訴機關指派十人八人一起上法庭“助陣”，又何嘗不可？

可是，辯方就不可能享受到這種“待遇”，因為現(xiàn)行法律不僅對辯護人、代理人的條件和范圍作出了嚴格的規(guī)定，而且還對出庭的人數(shù)規(guī)定得非常具體和明確：一至二人但不得超過二人。

不僅如此，不少律師反映，當他們作為辯護人在為被告人行使辯護權時，在會見犯罪嫌疑人和被告人、調(diào)查搜集證據(jù)、請求查閱案件材料、對控方的指控證據(jù)進行質證、申請通知新的證人出庭作證以及參加法庭辯論等方面，往往會受到許多不適當?shù)南拗啤?/p>

毫無疑問，產(chǎn)生上述問題的癥結是多方面的：既有立法上的“先天不足”，也有司法上的“執(zhí)法不嚴”，甚至濫用司法權。

不過，從中國三大訴訟法特別是刑事訴訟法的立法精神和目前正在轟轟烈烈進行的司法改革現(xiàn)狀來看，在法庭上對控辯雙方應當設置一個相對平衡的機制，使之能夠真正做到“公平的對抗”，實現(xiàn)審判方式由“糾問式”向“控辯式”正常過渡，這也是世界各國司法制度上的普遍慣例和發(fā)展趨勢。