吳婷婷 上海財經(jīng)大學金融學院

一、引言

2018年11月，“相互?！弊兩頌椤跋嗷殹笔沟迷?jīng)“默默無聞”的網(wǎng)絡(luò)互助行業(yè)引起社會的廣泛關(guān)注與探討，同時也促進這一行業(yè)進入高速發(fā)展期。一方面，網(wǎng)絡(luò)互助成為新的線上流量入口，騰訊、阿里巴巴、滴滴、蘇寧、360安全等傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)巨頭已經(jīng)陸續(xù)推出網(wǎng)絡(luò)互助計劃；另一方面，一些區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)互助社群也相繼成立，例如華為區(qū)塊鏈聯(lián)合車車科技發(fā)布的“阿?；ブ?，蜂鏈區(qū)塊鏈主導的“蜂鏈互助”，等等。網(wǎng)絡(luò)互助平臺參與會員不斷增加，據(jù)主要網(wǎng)絡(luò)互助平臺（主要包括相互寶、康愛公社、e互助、水滴互助、輕松互助、愛心籌互助、眾托幫、點滴互助、夸克聯(lián)盟、壁虎互助）截至2019年5月底的可獲得的官方披露信息，參與會員已經(jīng)突破2.2億，累計發(fā)放互助金金額超過18億元。

網(wǎng)絡(luò)互助行業(yè)規(guī)模和社會影響力的日益增長，也向全社會呈現(xiàn)了一項亟待解決的重大和緊迫問題：如何對網(wǎng)絡(luò)互助平臺進行規(guī)范與監(jiān)管，以求更好發(fā)揮其社會價值？具體地說，應(yīng)如何解決網(wǎng)絡(luò)互助的監(jiān)管所面臨的兩大挑戰(zhàn)：

其一，現(xiàn)有法律體系難以對網(wǎng)絡(luò)互助進行準確的性質(zhì)界定。網(wǎng)絡(luò)互助既不符合我國《保險法》和《相互保險組織監(jiān)管試行辦法》（保監(jiān)發(fā)〔2015〕11號）法律規(guī)范下的“保險”，又因其存在大健康推薦或保險轉(zhuǎn)化等盈利模式而不屬于傳統(tǒng)意義上的“互助”。我國保險監(jiān)管機構(gòu)和民政局已經(jīng)出臺一系列文件向公眾傳達“網(wǎng)絡(luò)互助不是保險”和“網(wǎng)絡(luò)互助不是公益”的監(jiān)管態(tài)度。

其二，當前的金融機構(gòu)監(jiān)管框架無法明確對互助平臺發(fā)起人的實體監(jiān)管責任。網(wǎng)絡(luò)互助行為本質(zhì)屬于一項互聯(lián)網(wǎng)金融活動，理應(yīng)接受相應(yīng)的金融監(jiān)管，但是由于其業(yè)務(wù)模式的模糊性或隱蔽性，使其難以被清晰納入到現(xiàn)有的分業(yè)監(jiān)管體系中?？偠灾?，網(wǎng)絡(luò)互助監(jiān)管面臨著“無直接法可依”與“如何間接依法”的兩難境地。

由于網(wǎng)絡(luò)互助平臺仍然處于持續(xù)發(fā)展過程中，對其未來形態(tài)做出推演是探討具體監(jiān)管思路或政策的基本前提。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)互助平臺的發(fā)展趨勢，學界和業(yè)界存在兩種不同的推演：（1）由于網(wǎng)絡(luò)互助的“類保險”互助本質(zhì)，最終將向保險靠攏（李海博，2016）；（2）相互保險和慈善均不是網(wǎng)絡(luò)互助的未來，網(wǎng)絡(luò)互助是充分利用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)發(fā)揮自身優(yōu)勢整合各類服務(wù)資源開創(chuàng)的現(xiàn)代互助模式（魏麗，王瑩，2017）。現(xiàn)有研究網(wǎng)絡(luò)互助監(jiān)管的文獻多是以第一種發(fā)展路徑為參考，建議引導網(wǎng)絡(luò)互助向相互保險組織發(fā)展以納入到現(xiàn)有保險監(jiān)管體系中，具體操作上可借鑒美國所特有的交互保險（Reciprocal Insurance Exchange or Reciprocals）監(jiān)管實踐，比如采取保險公司的“表外業(yè)務(wù)”形式由保險公司代為管理互助計劃運營過渡，最終實現(xiàn)實際代理人和會員自治模式。筆者認為，網(wǎng)絡(luò)互助平臺作為一項處于動態(tài)發(fā)展中的金融創(chuàng)新，對其監(jiān)管有必要從高層次覆蓋未來可能的發(fā)展路徑，實施一套具有連貫性且靈活的監(jiān)管政策。

基于上述現(xiàn)實和理論背景，本研究旨在提供更高層次的研究視角，以便對網(wǎng)絡(luò)互助的本質(zhì)、顛覆性潛力以及可能風險進行理解。本文將網(wǎng)絡(luò)互助平臺視為P2P（peer to peer）保險創(chuàng)新的中國模式，探討各方利益主體的預(yù)期和風險，以“風險導向”原則尋求具體的監(jiān)管思路與政策建議。

二、互助形式演變視角下的網(wǎng)絡(luò)互助本質(zhì)界定

俄羅斯無政府主義理論家克魯泡特金（1902）發(fā)表其代表作品《互助：一個進化的因素》，指出“互助”是人類的本能，也是推進社會發(fā)展的重要因素之一。如果基于這一邏輯推演，原始的互助基金向現(xiàn)代保險制度轉(zhuǎn)變，包括當前網(wǎng)絡(luò)互助的發(fā)展，都可歸為人類社會發(fā)展的自然結(jié)果，體現(xiàn)為不同社會發(fā)展階段的“互助”形式。人類的互助行為源于“信任”，筆者認為，“傳統(tǒng)互助—現(xiàn)代保險制度—網(wǎng)絡(luò)互助”的演變歷程實質(zhì)是互助“信任”機制的再造過程。

傳統(tǒng)的集體互助計劃能夠產(chǎn)生并發(fā)展的基礎(chǔ)是熟人社會關(guān)系（鄉(xiāng)村、校友、企業(yè)、行業(yè)等）和政府組織（國家職工互助、少兒互助金等）這兩種天然增信機制?，F(xiàn)代保險制度通過精算科學將原本離散的傳統(tǒng)小集體互助計劃重組為各類細分的“風險池”，保險公司作為風險互換“信用中介”，利用國家背書（嚴監(jiān)管）和精算制度（持續(xù)性）來增加陌生人之間的信任度。雖然現(xiàn)代保險制度實現(xiàn)了更廣范圍內(nèi)的“互助”，但是保險公司為了控制“剛性承兌”的風險，必須在“準入門檻”和“保費”之間尋求一個平衡，正是這種“精明的”精算技術(shù)使得某些相對高風險或支付能力不足的人群被商業(yè)保險排除在外。網(wǎng)絡(luò)互助誕生于現(xiàn)代保險制度之后，以現(xiàn)代商業(yè)保險的“利基市場”為切入點，主要為低收入群體提供重疾風險“互助”，更多體現(xiàn)為一種“普惠”特征。與商業(yè)保險業(yè)務(wù)模式相比，網(wǎng)絡(luò)互助平臺只是利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高效與便捷提供風險互換撮合服務(wù)，并不承擔“兜底”責任。網(wǎng)絡(luò)互助依賴互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)建立增信機制，如社交媒體邀請、區(qū)塊鏈透明化運作、在線會員自治等方式積累信任度。

本文將網(wǎng)絡(luò)互助的本質(zhì)界定為依賴技術(shù)手段重構(gòu)“信任”機制，從而實現(xiàn)普惠性互助行為。如果考慮“互聯(lián)網(wǎng)+”時代背景，網(wǎng)絡(luò)互助可被定義為互助的“互聯(lián)網(wǎng)+”過程。參考謝志剛（2018）對“互聯(lián)網(wǎng)+”的全新理解，筆者認為理論上互助的“互聯(lián)網(wǎng)+”應(yīng)該存在以下兩種形態(tài)：（1）互聯(lián)網(wǎng)科技公司作為“砧木”，互助作為“接穗”的“互聯(lián)網(wǎng)+互助”組織形式，也就是我國當前的網(wǎng)絡(luò)互助平臺模式，平臺發(fā)起人均集中于互聯(lián)網(wǎng)科技領(lǐng)域；（2）互助計劃作為“砧木”，互聯(lián)網(wǎng)作為“接穗”的“互助+互聯(lián)網(wǎng)”組織形式，雖然目前還沒有具體的實例，但是隨著網(wǎng)絡(luò)互助模式的發(fā)展，不排除未來可能出現(xiàn)傳統(tǒng)互助計劃的在線化運營，或者保險公司發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)互助平臺。

三、網(wǎng)絡(luò)互助平臺的風險與規(guī)范

既然網(wǎng)絡(luò)互助平臺是一個“自發(fā)性”的虛擬交易場所，理應(yīng)從各利益相關(guān)主體的預(yù)期著手研究可能的風險。本文將從政府、平臺發(fā)起人（運營者）和消費者（會員）這三類主體視角探討網(wǎng)絡(luò)互助平臺的風險。

（一）政府預(yù)期：支持創(chuàng)新同時防范風險

雖然網(wǎng)絡(luò)互助的法律地位不明晰，但是政府默認其“非法經(jīng)營”的根本原因在于網(wǎng)絡(luò)互助在一定程度上解決了“因病致貧”或“因病返貧”等社會性問題。站在政府的立場，一方面，需要呵護這種創(chuàng)新以實現(xiàn)社會和諧，另一方面，需要防范可能的社會性風險。

（二）會員預(yù)期：以合理成本來獲得風險補償

對于加入互助計劃的會員來說，其根本訴求是：以合理的成本取得未來的風險補償權(quán)利。雖然網(wǎng)絡(luò)互助不是保險，但是消費者會不自覺將兩者進行比較，根據(jù)分攤總額與類似保障的商業(yè)保險價格進行對比，以做出加入或退出決策。

（三）平臺預(yù)期：有效盈利

資本的逐利性決定了網(wǎng)絡(luò)互助平臺必然追求一定的盈利目標，即使可能如其他互聯(lián)網(wǎng)平臺一樣會接受短期內(nèi)的虧損，但是長期來看，必然需要找到一個有效的盈利模式。

網(wǎng)絡(luò)互助模式中沒有強制性的法律契約關(guān)系，而是依賴移動互聯(lián)網(wǎng)平臺所實現(xiàn)的共同利益會員之間的風險互換，其運行嚴重依賴內(nèi)生性的“自我實現(xiàn)”機制。這種自組織模式的“自我實現(xiàn)”機制是一把雙刃劍，如果形成良性運營則構(gòu)建共生生態(tài)關(guān)系，反之，負面的“自我實現(xiàn)”效應(yīng)會導致共生關(guān)系的分崩離析。因此，網(wǎng)絡(luò)互助平臺的根本風險點在于平臺主導的“信任”機制的是否可持續(xù)。筆者認為，網(wǎng)絡(luò)互助的核心風險體現(xiàn)為以下兩個方面：（1）無精算基礎(chǔ)的“現(xiàn)收現(xiàn)付”風險共擔模式未來能否有效控制補償分攤金額；（2）平臺運營道德風險的監(jiān)控，例如高額互助金可能誘發(fā)平臺發(fā)起人“卷款潛逃”動機，平臺所積累的會員健康敏感信息被“倒賣”或遭遇“泄露”，可能觸發(fā)的負面“溢出效應(yīng)”等。

四、網(wǎng)絡(luò)互助監(jiān)管體系的構(gòu)建

雖然網(wǎng)絡(luò)互助是我國特殊國情下的產(chǎn)物，但并不是完全獨一無二的商業(yè)模式。網(wǎng)絡(luò)互助作為撮合大眾進行風險共擔的信息中介，本質(zhì)上屬于提供純粹技術(shù)服務(wù)的P2P保險平臺，國外也有相似的財產(chǎn)類風險互助的平臺，如加拿大Besure、英國Cycle Syndicate等。以國際經(jīng)驗來看，對這類提供純粹技術(shù)服務(wù)的P2P保險服務(wù)平臺的監(jiān)管還存在一定爭議，有觀點認為這類“虛擬平臺”只是提供交易場所，并未參與實際的風險互換交易，不應(yīng)該受到金融監(jiān)管。筆者認為，從保護消費者的監(jiān)管目標出發(fā)，即使平臺沒有參與實質(zhì)性金融交易，但是作為向公眾提供“信任”服務(wù)的機構(gòu)，需要接受政府和公眾的監(jiān)督。本文建議依靠政府監(jiān)管、會員監(jiān)督、平臺運營者自律形成三位一體的生態(tài)共建體系。

（一）政府角色：公共規(guī)則制定者

1.資格準入監(jiān)管

雖然以我國現(xiàn)有法律體系來看，網(wǎng)絡(luò)互助平臺缺乏一個明晰的法律性質(zhì)界定。但是從互助的資金（風險）融通功能來看，將其視為一類“互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)平臺”是較為恰當?shù)摹薖2P借貸平臺的信息中介定位，網(wǎng)絡(luò)互助平臺由于其“沉淀資金池”、搜集健康敏感信息等特殊功能，需要政府發(fā)揮“大家長”角色，為廣大消費者把關(guān)平臺資質(zhì)，例如平臺發(fā)起人的歷史信用審查和最低注冊資本金要求、互助平臺的信息安全治理能力等。

2.平臺治理監(jiān)管

網(wǎng)絡(luò)互助平臺的治理監(jiān)管主要集中于資金安全和信息安全兩個方面。在資金安全監(jiān)管方面，可參考P2P借貸的監(jiān)管政策，要求互助平臺必須將自有資金和會員“預(yù)付金”托管在同一家商業(yè)銀行，由該商業(yè)銀行對網(wǎng)絡(luò)互助的會員資金進行存管、劃付、核算與監(jiān)督，嚴禁平臺挪用會員“預(yù)付金”等非法行為。在信息安全監(jiān)管方面，可考慮引入第三方信息系統(tǒng)安全評估機制，由具有資質(zhì)的評估機構(gòu)定期對平臺的運營和信息系統(tǒng)管理進行評估，并建立持續(xù)性的評估檔案。

（二）會員角色：社會監(jiān)督者

網(wǎng)絡(luò)互助平臺具有典型的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的“輕資產(chǎn)”和“無形資產(chǎn)”特征，如何變現(xiàn)有價值的“數(shù)據(jù)”和會員關(guān)系資源為平臺可盈利的關(guān)鍵資源。雖然現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)互助平臺在一定程度上實現(xiàn)了“去中介”（保險公司）的功能，但是長期來看，互助平臺最終也將成為一類新的“中介”，而且與傳統(tǒng)實體中介相比，這類虛擬中介的盈利行為難以被理解或有效識別，抑或使持續(xù)監(jiān)督的成本極高。因此，筆者建議將網(wǎng)絡(luò)互助納入到互聯(lián)網(wǎng)金融舉報信息平臺中，鼓勵舉報并取證倒賣會員信息、平臺互助申請造假等不當行為，一旦核查屬實，給予嚴厲的處罰。

（三）平臺角色：行業(yè)自律

在信息高速傳播的時代，行業(yè)聲譽機制顯得日益重要，網(wǎng)絡(luò)互助平臺有必要聯(lián)合起來構(gòu)建良好的行業(yè)生態(tài)和規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)互助行業(yè)不僅要堅守銀保監(jiān)會設(shè)立的“四條紅線”，還要在信息披露、消費者交易等方面建立行業(yè)自律公約。此外，本著公平公正的原則，對于某些存在欺騙或弄虛作假的會員，建立公共的行業(yè)“黑名單”制度，禁止黑名單人員再次加入互助計劃。

五、總結(jié)

本研究試圖為分析網(wǎng)絡(luò)互助的顛覆性潛力和監(jiān)管影響提供了一個研究框架，目的不是深入探討每個領(lǐng)域的過多細節(jié)，而是希望能從相對高水平的視角出發(fā)，為監(jiān)管思維和設(shè)計引入一個更加連貫的藍圖，避免陷入以傳統(tǒng)保險機構(gòu)監(jiān)管的思維或反應(yīng)方法來應(yīng)對日益復(fù)雜的金融創(chuàng)新。網(wǎng)絡(luò)互助平臺是依賴技術(shù)重構(gòu)社會“信任”的一場實驗，具有普惠性的社會價值。網(wǎng)絡(luò)互助的監(jiān)管需要不同行動者結(jié)成聯(lián)盟，以求建立具有社會責任感的互助平臺，最終每一類利益主體都能從這種新業(yè)務(wù)模式中獲得好處。