羅揚　楊勰

摘 要 本文基于專利審查實踐，結合實際案例，對實審流程中涉及申請人修改的單一性判斷問題進行了討論。分別討論了涉及“不同類型的獨權”“獨權與假從權”和“獨權不具備創(chuàng)造性”情況下的單一性判斷方法，提出在不同的記載情況下，嚴格遵從“相同或相應的特定技術特征”的審查方式，對于在審查實踐中提高審查效率具有指導意義。

關鍵詞 單一性 獨立權利要求 特定技術特征

一、引言

單一性法條是保證審查效率、保證申請人的付出與收益相匹配的重要法律條款，因此，在審查實踐中準確判斷單一性，對提高審查效能顯得尤為重要。筆者注意到，在實際審查工作中，審查員對于單一性的判斷仍然存在理解不充分、邏輯不清晰等問題，因此，本文從專利法出發(fā)，結合實際案例，針對實審流程中的檢索前、檢索后、申請人修改等階段進行單一性分析討論，以期幫助審查員加深理解、提高效率。

二、單一性基本概念和審查方法

《專利法》第31條第1款規(guī)定：“屬于一個總的發(fā)明構思的兩項以上的發(fā)明或者實用新型，可以作為一件申請?zhí)岢??！?/p>

但是，“總的發(fā)明構思”表述較為寬泛，《專利法實施細則》（以下簡稱《細則》）第34條對“屬于一個總的發(fā)明構思”進行了解釋：“屬于一個總的發(fā)明構思的兩件以上的發(fā)明或者實用新型，應當在技術上相互關聯，包括一個或多個相同或者相應的特定技術特征，其中特定技術特征是指每一項發(fā)明或者實用新型作為整體，對現有技術做出貢獻的技術特征?！庇纱丝梢姡瑔我恍詫彶槭且蕴囟夹g特征為依據、以要求保護的技術方案為對象進行的。

三、單一性判定的案例分析

單一性的審查對象為權利要求所限定的技術方案，包括同類獨立權利要求的單一性判定、不同類獨立權利要求的單一性判定以及從屬權利要求的單一性判定。

本案例涉及一種等速萬向節(jié)的密封結構、組裝方法及輔助工具，原始申請文件具有4組獨立權利要求：

獨權1：一種等速萬向節(jié)，設置有內密封罩，外防塵罩的邊緣扣入筒體凹槽。

獨權2（假從權）：所述等速萬向節(jié)的組裝方法，包括安裝內密封罩以及將外防塵罩的邊緣扣入筒體凹槽等步驟。

獨權3（假從權）：一種用于等速萬向節(jié)外防塵罩的安裝工具，其從軸向壓緊外防塵罩，具有緩沖彈簧，可緩沖對外防塵罩的安裝沖擊力以避免其被損壞。

獨權4（假從權）：一種用于等速萬向節(jié)外防塵罩的收口工具，具有環(huán)形凸唇，環(huán)形凸唇在錐形套的擠壓下將外防塵罩的邊緣擠壓扣入筒體凹槽內。

（一）檢索前的單一性判定

前述權利要求2～4實質上為獨立權利要求，下面進行技術特征分析：

（1）外防塵罩、軸向壓緊：獨權1～4；（2）內密封罩：獨權1～2；（3）利用彈簧緩沖對外防塵罩的沖擊力：獨權3；（4）外防塵罩的邊緣扣入筒體凹槽：獨權1、2、4。

可以看出，所有獨權均涉及技術特征（1），但等速萬向節(jié)具有外防塵罩和外防塵罩從軸向壓緊安裝為本領域的常規(guī)技術手段；技術特征（2）～（4）均不是本領域的常規(guī)技術手段，在此基礎上，因為獨權1、2、4均具有技術特征（4），因此三者之間不屬于“明顯不具有單一性”，而獨權3對現有等速萬向節(jié)及其安裝工具的貢獻在于技術特征（3），因此，獨權3與其他獨權之間明顯不具有單一性。

（二）檢索后的單一性判定

通過檢索，獲得對比文件1（D1），公開了內密封罩的等速萬向節(jié)；對比文件2（D2），其公開了外防塵罩的邊緣扣入筒體凹槽以防止脫落。獨權1、2的技術方案在對比文件1結合對比文件2的情況下不具有創(chuàng)造性，獨權3與其他獨權之間明顯不具有單一性，獨權1、2分別與獨權4之間不具有單一性。發(fā)出第一次審查意見通知書，指出獨權1和獨權2及其從屬權利要求不具有創(chuàng)造性，獨權3與獨權4分別與獨權1、2之間不具有單一性。

（三）申請人的一通答復及單一性判定

申請人將獨權1、2及其從權合并為新的獨權1′：“一種等速萬向節(jié)的安裝方法”，限定“使用輔助工具對外防塵罩進行安裝和收口”，并將原獨權3、4的主題名稱修改為與獨權1′一致，其原技術特征作為附加技術特征進行限定，形成從權1′和從權2′。

內密封罩和外防塵罩收口的安裝方式已經被對比文件1、2公開，在此基礎上，簡單限定使用輔助工具不具有創(chuàng)造性。下面進行特定技術特征分析：

獨權1′：無創(chuàng)造性，無特定技術特征。

從權1′：有創(chuàng)造性，特定技術特征為“使用具有彈簧緩沖的工具進行安裝”。

從權2′：有創(chuàng)造性，特定技術特征為“使用錐形套和凸唇的工具進行收口”。

在獨權不具備創(chuàng)造性的情況下，兩個從權之間不具有單一性，基于對比文件1、2，針對申請人修改后的權利要求書，發(fā)出第二次審查意見通知書，指出新的獨權不具備創(chuàng)造性，其兩個從權之間不具有單一性。同時，考慮到如果申請人將獨權1′刪除，基于從權1′和從權2′的技術方案分別形成新的獨立權利要求，仍然不具有單一性，將導致審查程序延長，故將該問題作為“提醒”寫入第二次審查意見通知書。

（四）申請人的二通答復及單一性判定

申請人在答復第二次審查意見通知書時，將從權1′和從權2′的技術特征全部補入獨權1′中，形成新的獨權1〞，此時權利要求書中僅有一個獨立權利要求，不再存在單一性問題，該申請得到授權。

四、結語

缺乏單一性的專利申請授權后并不會給公眾利益帶來直接損害，針對單一性的審查方法也存在一定的靈活性，審查員可以根據專利申請的實際情況，采用合適的方法進行審查，但這并不意味著審查員可以放松對單一性問題的審查標準。雖然不同的審查方法有不同的邏輯，但他們都具有同樣的法律基礎。審查員在實際審查工作中，應注意認真思考具體采取的審查方法的邏輯與法條邏輯是否相符，避免落入思維誤區(qū)，造成針對單一性問題的錯誤判斷。

（作者單位為國家知識產權局專利局專利審查協作湖北中心）