王佳

摘 要：“受益所有人”概念在發(fā)達(dá)國家稅收司法判定中時(shí)常出現(xiàn)，主要發(fā)達(dá)國家如美國、英國對其認(rèn)定也存在差異。本文通過對美國和英國“受益所有人”概念的司法案例分析，淺談美國和英國對“受益所有人”認(rèn)定的相關(guān)要求。

關(guān)鍵詞 受益所有人 稅收事件案例 美國和英國

一、英國對“受益所有人”概念的稅收實(shí)踐案例分析

印多食品公司（PT Indofood Sukses Makmur TBK，簡稱印多食品）是一家從事食品生產(chǎn)和分銷的印度尼西亞集團(tuán)公司。該公司為了在海外籌措資金，在毛里求斯成立了一家名為印多金融公司（Indofood International Finance Ltd，簡稱印多金融）的全資子公司。印多食品公司以該公司為發(fā)行主體，于2002年6月18日在境外發(fā)行借款票據(jù)，母公司印多食品作為該筆借款的擔(dān)保人。同時(shí)，印多金融公司與其母公司印多食品公司簽訂借款合同，印多金融公司將籌借的2.8億美元以幾乎同樣的貸款條件轉(zhuǎn)借給母公司印多食品。JP摩根大通銀行倫敦分行（JP Morgan Chase Bank NA，London Branch，簡稱摩根）作為該筆融資的承銷商和托管商，負(fù)責(zé)定期向印多金融公司收取利息及本金，并支付給借款人。

該借款票據(jù)規(guī)定了提前贖回條件。如果印尼與毛里求斯之間的稅收協(xié)定發(fā)生變化，導(dǎo)致印多食品公司承擔(dān)超過10%的預(yù)提所得稅，且印多食品公司和印多金融公司無法采取合理的措施（reasonable measures available）避免預(yù)提稅率提高，則該票據(jù)可以按面值提前贖回。2004年6月24日，印尼政府發(fā)表公告表示將于2005年1月1日起正式終止印尼與毛里求斯之間的稅收協(xié)定。2004年8月24日，印多金融公司通知摩根請求提前贖回該債券。2004年11月22日，摩根拒絕了印多金融公司提前贖回債券的請求。

問題的焦點(diǎn)在于，印多金融公司和印多食品公司是否能夠采取合理的措施避免預(yù)提所得稅率的提高。摩根強(qiáng)調(diào)，如果印多食品公司能夠在荷蘭設(shè)立一家特殊目的實(shí)體公司Newco公司，債券發(fā)行主體毛里求斯的印多金融公司和Newco公司簽訂協(xié)議，Newco公司再與母公司印多食品簽訂相關(guān)協(xié)議。通過債權(quán)債務(wù)的重新調(diào)整，則可繼續(xù)享受荷蘭與印尼之間的稅收協(xié)定待遇，保持預(yù)提所得稅率為10%不變（公司架構(gòu)變?yōu)閳D1所示）。由于案情較為復(fù)雜，本文只探討在圖一所示的荷蘭公司Newco能否作為“受益所有人”享受印荷稅收協(xié)定規(guī)定的低稅率。

該案件在英國審理，一審法院支持摩根的觀點(diǎn)。對于判斷是否屬于“受益所有人”，一審法院的觀點(diǎn)認(rèn)為：Newco作為一個(gè)按照荷蘭公司法成立的公司，只要Newco公司不是代持人（nominee）、代理人（agent）和“僅僅作為受托人或管理人的導(dǎo)管公司（conduit company as mere fiduciaries）”，就有自由處置收到利息的權(quán)利。即使存在Newco公司與印多金融公司（債券發(fā)行方）合同約定，前者也必須將利息收入全部交給印多金融公司；但法院認(rèn)為該筆交易是另外一項(xiàng)獨(dú)立存在的債務(wù)，不影響對“受益所有人”的判斷。

英國二審法院推翻了一審法院的裁定，不僅否定了Newco作為“受益所有人”的資格，同時(shí)也否定了毛里求斯公司印多金融公司的“受益所有人”資格。該法院認(rèn)為，要準(zhǔn)確理解“受益所有人”，必須結(jié)合OECD稅收協(xié)定范本及注釋、OECD關(guān)于導(dǎo)管公司的定義以及主流權(quán)威學(xué)者的觀點(diǎn)，從防止稅基侵蝕和雙重征稅的角度去理解。二審法院的側(cè)重點(diǎn)在于判斷Newco和印多金融就其所收到的利息收益所享有怎樣的權(quán)利，從實(shí)質(zhì)重于形式的角度，分析Newco和印多金融缺乏處置該收益完整的權(quán)利（full privilege）和直接受益（directly benefit from the income）兩個(gè)條件。

一審法院在判斷“受益所有人”資格時(shí)，態(tài)度較為保守，強(qiáng)調(diào)的僅僅是法律意義上的所有權(quán)。僅僅考慮Newco公司作為一個(gè)獨(dú)立的公司，在荷蘭法律框架下?lián)碛凶灾鹘?jīng)營的權(quán)利，有對該利息作出任何處理的權(quán)利。單純從法律意義上理解，Newco公司與印多金融公司的強(qiáng)制支付關(guān)系只不過是另外一個(gè)獨(dú)立的合同關(guān)系。而二審則是出于實(shí)質(zhì)重于形式的考慮，從現(xiàn)金流和債權(quán)債務(wù)關(guān)系的本質(zhì)去分析，從利息的支配權(quán)和所有權(quán)角度考慮。Newco公司、印多金融公司有合同和法律規(guī)定的強(qiáng)制將收到利息轉(zhuǎn)移給海外債權(quán)人的義務(wù)。從這個(gè)意義上說，其僅僅作為一個(gè)導(dǎo)管公司，從稅收協(xié)定的精神和目的來看，不能夠被認(rèn)定為“受益所有人”。

二、美國對“受益所有人”概念的稅收實(shí)踐分析

根據(jù)《美國稅收協(xié)定技術(shù)解釋》（The US Model Technical Explanation），美國對“受益所有人”的解釋要參照美國國內(nèi)法律規(guī)定。對于指定收款人、代理人或者稅收透明體（transparent entity），還有美國法律規(guī)定的收益不屬于法律形式上的所有人的情況，都否認(rèn)其“受益所有人”待遇。這與國際上認(rèn)為“受益所有人”應(yīng)具有獨(dú)立于各國國內(nèi)法的國際協(xié)定法含義不一致。

但美國政府對于否定導(dǎo)管公司、確定稅收協(xié)定“受益所有人”的實(shí)踐比較早，比較著名的案例是1971年稅務(wù)法院審理的Aiken Industries，Inc.v.Commissioner一案。美國稅務(wù)法庭本著實(shí)質(zhì)重于形式的原則，從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的角度去分析。

Aiken公司作為一個(gè)美國居民公司，持有另一家美國公司MPI（Mechanical ProductsInc，簡稱MPI）100%的股權(quán)。ECL（Ecuadorian Corp Ltd，簡稱ECL）集團(tuán)位于百慕大，持有Aiken公司99.997%的股票。ECL同樣擁有位于厄瓜多爾的CCN公司（Compania de Cervezas Nacionales，簡稱CCN）100%的股權(quán)。CCN持有位于洪都拉斯Industrias（Industrias Hondurenas S.A. de C.V.，簡稱Industrias）公司100%的股權(quán)。

1963年4月1日，MPI向ECL發(fā)行債券融資225萬美元，債券將于1983年到期。（資金關(guān)系如圖2實(shí)線所示）為此，每年MPI會(huì)向ECL支付利息，并被美國稅務(wù)機(jī)關(guān)扣繳30%的預(yù)提所得稅。為了享受稅收協(xié)定優(yōu)惠，減少向美國政府上交的預(yù)提所得稅，該集團(tuán)公司對集團(tuán)內(nèi)各關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)債務(wù)架構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整。最后ECL和MPI的借貸關(guān)系變?yōu)镋CL向Industrias公司（該公司成立于1964年3月，成立之后就被用作此次資金架構(gòu)調(diào)整）借款225萬美元，利率為4%；同時(shí)Industrias公司向MPI以同樣為4%的利率貸款225萬美元（資金關(guān)系如圖2虛線所示）。整個(gè)架構(gòu)從美國—巴哈馬兩國的跨境融資變?yōu)榘凸R—洪都拉斯、洪都拉斯—美國的兩個(gè)融資安排。從實(shí)際結(jié)果來看，巴哈馬公司ECL仍是資金的借出方，美國公司MPI仍然是資金的實(shí)際使用方。只是后者通過位于洪都拉斯的關(guān)聯(lián)公司Industrias作為資金的周轉(zhuǎn)方，從巴哈馬ECL獲得資金，然后轉(zhuǎn)借給MPI公司。通過這種資金安排，根據(jù)美國與洪都拉斯的雙邊稅收協(xié)定，對于MPI支付給Industrias的利息，在美國享受稅率為0的預(yù)提所得稅待遇。

1964—1965年，Industrias公司全部的收入都來自美國公司的利息收入，分別為116250美元、175000美元。其中MPI每年向Industrias支付的利息為9萬美元（2250000*4%）。根據(jù)Industrias的納稅申報(bào)表，該公司兩年間分別向ECL支付的利息為112500美元和17萬美元，其中收到美國MPI公司的9萬美元全部轉(zhuǎn)給了ECL公司。從現(xiàn)金流分析，該公司從美國收到債務(wù)投資利息幾乎全部轉(zhuǎn)移給了ECL公司，（1964年自身留存僅4000美元，1965年為5000美元），對收到的利息實(shí)質(zhì)上沒有使用權(quán)和處置權(quán)，有法律或?qū)嵸|(zhì)上轉(zhuǎn)移利息收入給ECL的義務(wù)和責(zé)任。

同時(shí)，Industrias、ECL、MPI均為關(guān)聯(lián)公司，三者之間的債權(quán)債務(wù)重組沒有任何的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)或合理的商業(yè)目的，唯一的目的就是利用美國和洪都拉斯的稅收協(xié)定實(shí)現(xiàn)優(yōu)惠。

通過以上事實(shí)，美國稅務(wù)法庭認(rèn)為Industrias公司僅僅是一個(gè)導(dǎo)管公司，其成立的目的就是為了獲得美國與洪都拉斯的稅收協(xié)定優(yōu)惠待遇；對來自美國的利息收入沒有任何實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)和控制權(quán)，從而否定其“受益所有人”資格。美國稅務(wù)法庭認(rèn)為，稅收協(xié)定的條款必須與稅收協(xié)定締約國各方的約定和期望一致，不僅要從形式上理解，還要從協(xié)定的整個(gè)框架背景、目的和宗旨去理解和運(yùn)用。Industrias公司是否應(yīng)被認(rèn)定為利息的“受益所有人”，要從實(shí)質(zhì)重于形式的角度去分析。

三、英、美兩國對“受益所有人”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與OECD的原則立場對比

英國、美國兩國對“受益所有人”概念的司法實(shí)踐案例向我們展示了此概念在國際上還存在著較大的理解偏差。首先，英國是參照了國內(nèi)法的定義（事實(shí)上是參照了印尼稅務(wù)當(dāng)局的觀點(diǎn)），但二審法院認(rèn)為國內(nèi)法的含義與OECD國際稅收協(xié)定的目的和宗旨是一致的，是符合國際稅收協(xié)定關(guān)于“受益所有人”認(rèn)定的相關(guān)原則的。而美國稅務(wù)當(dāng)局使用的是自己的稅收協(xié)定范本，內(nèi)容上雖也沒有規(guī)定“受益所有人”的概念，但美國援引的是自身國內(nèi)法律的相關(guān)規(guī)定而不是參照OECD或其他國際稅收協(xié)定范本的宗旨和原則去解釋。在Aiken一案中，美國采用實(shí)質(zhì)重于形式的原則，對位于洪都拉斯公司的功能和風(fēng)險(xiǎn)、成立的目的和現(xiàn)金流等方面進(jìn)行分析，否定了其“受益所有人”資格。若非上述情況，一般都會(huì)非常謹(jǐn)慎地對“受益所有人”作出判斷。

（作者單位為廣州交投?？ぶ脴I(yè)有限公司）

參考文獻(xiàn)

[1] 郭夢哲.我國“受益所有人”政策研究[D].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2018.

[2] 何楊，孟曉雨.受益所有人制度的國際比較與完善[J].稅收經(jīng)濟(jì)研究，2018，23（01）：69-75.

[3] 黃小瑩.論國際稅收協(xié)定下“受益所有人”概念[D].華東政法大學(xué)，2015.

[4] 廖益新.國際稅收協(xié)定中的“受益所有人”概念與認(rèn)定問題[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（6）：141-156.