劉杰

銀禧科技不僅并購(gòu)踩雷，導(dǎo)致其連年虧損，并且補(bǔ)償款及多項(xiàng)應(yīng)收款項(xiàng)也難以收回，陷入諸多訴訟糾紛中，討債之路十分艱辛。更為重要的是，其營(yíng)收、采購(gòu)數(shù)據(jù)還存在諸多疑點(diǎn)，數(shù)據(jù)真實(shí)性待考。

近日，銀禧科技發(fā)布了2019年半年報(bào)，不僅營(yíng)收持續(xù)下滑，且扣非后歸母凈利潤(rùn)也再次虧損，交出了一份較為慘淡的成績(jī)單。雖然企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的不佳可能與經(jīng)濟(jì)大環(huán)境、行業(yè)景氣度有關(guān)，但銀禧科技財(cái)報(bào)中大量數(shù)據(jù)失真的情況顯然是讓人無(wú)法理解的，不僅營(yíng)收與相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)間存在上億元的差異涉嫌虛增的情況，且神秘供應(yīng)商的消失，以及不合理的勾稽關(guān)系也指向公司采購(gòu)數(shù)據(jù)或有不實(shí)的可能。與此同時(shí)，企業(yè)內(nèi)部管理缺失、多次信披違規(guī)也均指向上市公司的財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)是存在一定疑點(diǎn)的。

業(yè)績(jī)大洗澡

銀禧科技最新披露的中報(bào)數(shù)據(jù)顯示，2019年上半年實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入7.58億元，同比下滑36.89%，扣非后歸母凈利潤(rùn)錄得虧損1738.10萬(wàn)元。對(duì)于虧損，銀禧科技將其歸咎于子公司興科電子的訂單急劇減少，大額虧損拖累了上市公司業(yè)績(jī)表現(xiàn)。

資料顯示，興科電子是銀禧科技于2016年以10.85億元溢價(jià)近4倍的價(jià)格收購(gòu)而來(lái)的。在當(dāng)初收購(gòu)，興科電子業(yè)績(jī)承諾方承諾，2016年度、2017年度和2018年度分別實(shí)現(xiàn)扣非歸母凈利潤(rùn)不低于2億元、2.4億元和2.9億元，合計(jì)不低于7.3億元，若其未能完成業(yè)績(jī)承諾，則交易對(duì)手將補(bǔ)償金額不超過(guò)本次交易對(duì)價(jià)即10.85億元。然而，在收購(gòu)?fù)瓿珊?，興科電子僅在2016年完成了2億元的業(yè)績(jī)承諾，而2017年業(yè)績(jī)承諾完成率僅有55.20%，2018年甚至直接由盈利轉(zhuǎn)為巨額虧損。

《紅周刊》記者分析后發(fā)現(xiàn)，興科電子2017年突然業(yè)績(jī)驟降的原因與其踩雷樂(lè)視公司有關(guān)。2016年，興科電子前五大客戶集中率高達(dá)98.82%，其中第一大客戶為仁寶電子，而仁寶電子的最終客戶則為樂(lè)視公司，對(duì)其2016年1～9月銷售占比高達(dá)70.52%，如此情況意味著仁寶電子的業(yè)績(jī)幾乎是依靠于樂(lè)視公司的采購(gòu)。而正是這層關(guān)系的存在，隨著2017年樂(lè)視網(wǎng)資金鏈斷裂，興科電子也受到了明顯牽連，訂單被大幅削減，業(yè)績(jī)?cè)庋鼣亍?/p>

值得注意的是，興科電子2017年業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)并未引發(fā)銀禧科技對(duì)收購(gòu)興科電子時(shí)產(chǎn)生的巨額商譽(yù)計(jì)提任何減值，直至2018年興科電子巨虧4.7億元后，才對(duì)此前收購(gòu)產(chǎn)生的4.90億元商譽(yù)進(jìn)行一次性全額計(jì)提減值。對(duì)于上市公司此次一次性計(jì)提減值的做法，深交所下發(fā)了問(wèn)詢函要求公司給予解釋。公司在回復(fù)函中表示;“2017年年報(bào)雖然對(duì)興科電子科技的盈利下降作了合理預(yù)計(jì)，但2018年虧損的情況還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了原來(lái)的預(yù)計(jì)，特別是對(duì)相關(guān)資產(chǎn)計(jì)提了較大金額的減值準(zhǔn)備，也是公司管理層與興科電子科技原股東于2017年末未能事先預(yù)計(jì)到的?！?/p>

銀禧科技在回復(fù)中僅以“未預(yù)計(jì)到”這樣的理由搪塞，似乎是有些牽強(qiáng)的，要知道彼時(shí)樂(lè)視網(wǎng)資金鏈斷裂，經(jīng)營(yíng)陷入困境早已在資本市場(chǎng)上沸沸揚(yáng)揚(yáng)，眾人皆知了，而同時(shí)興科電子2017年業(yè)績(jī)已然出現(xiàn)斷崖式下滑的情況下，銀禧科技在2017年卻未計(jì)提任何減值，究其原因，很可能與上市公司擔(dān)心一旦大量計(jì)提商譽(yù)減值，則很可能對(duì)當(dāng)年的業(yè)績(jī)?cè)斐芍卮筘?fù)面影響有關(guān)。此外，銀禧科技所謂的“合理預(yù)估”與實(shí)際之間的差異又是否需要前期差錯(cuò)調(diào)整，這一點(diǎn)，公司也予以回避未談及。

既然2018年對(duì)商譽(yù)全額計(jì)提4.9億元的減值損失，已然意味著當(dāng)年注定要虧損，銀禧科技干脆在當(dāng)年便將該計(jì)提的減值全部計(jì)提干凈：計(jì)提壞賬損失2.46億元、可供出售金融資產(chǎn)3.25億元，固定資產(chǎn)減值損失1.2億元，無(wú)形資產(chǎn)減值損失3938.25萬(wàn)元、存貨跌價(jià)準(zhǔn)備2839.43萬(wàn)元等，資產(chǎn)減值損失合計(jì)高達(dá)12.58億元。銀禧科技的如此做法是否合理是值得商榷的，而通過(guò)一次性大幅虧損，雖然導(dǎo)致短期業(yè)績(jī)難看，拖累了二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)表現(xiàn)，讓二級(jí)市場(chǎng)上投資人受損，但此次大出血卻為公司后續(xù)的業(yè)績(jī)持續(xù)增長(zhǎng)打下了低基數(shù)基礎(chǔ)。顯然，公司此舉不排除有“業(yè)績(jī)大洗澡”之嫌的。

公司治理存在隱患

除了并購(gòu)踩雷導(dǎo)致銀禧科技不得不通過(guò)“業(yè)績(jī)大洗澡”方式將包袱拋棄，《紅周刊》記者還發(fā)現(xiàn)，因興科電子原大股東陳智勇拖欠業(yè)績(jī)補(bǔ)償款1.40億元，使得上市公司與其發(fā)生了訴訟糾紛。而除此之外，銀禧科技還因多項(xiàng)款項(xiàng)難以收回，也不得不與客戶發(fā)生訴訟糾紛。

年報(bào)顯示，2018年至2019年上半年，因客戶拖欠應(yīng)收款項(xiàng)，銀禧科技已與多家客商對(duì)簿公堂，涉及訴訟案件高達(dá)十余件，僅當(dāng)前的訴訟案拖欠款項(xiàng)合計(jì)金額已達(dá)706.42萬(wàn)元，多項(xiàng)案件尚未開(kāi)庭，然而即便后期勝訴，款項(xiàng)能否順利收回還是未知數(shù)。例如，其對(duì)蕪湖翔麗模具塑膠有限公司的192.5萬(wàn)元的賬款，法院最終判決其勝訴，但銀禧科技目前仍未收到款項(xiàng)，并在年報(bào)中披露稱款項(xiàng)無(wú)法收回，全額計(jì)提了壞賬準(zhǔn)備。對(duì)于應(yīng)收賬款的管理，銀禧科技稱主要通過(guò)“事前客戶資信分析、事中流程控制、事后跟蹤催收”的方法，但從目前的結(jié)果來(lái)看，銀禧科技顯然沒(méi)有做到。

除了銀禧科技與客商糾紛不斷，公司的股東也因借款及回購(gòu)等事項(xiàng)被告上了法庭。資料顯示，2018年12月，實(shí)控人譚頌斌、周娟與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司蘇州分行金融借款合同糾紛存在訴訟，本次訴訟尚處于判決中。2019年3月，控股股東瑞晨投資、實(shí)控人譚頌斌、周娟與中原證券股份有限公司關(guān)于質(zhì)押式證券回購(gòu)存在訴訟，尚處于受理階段。2019年3月，控股股東瑞晨投資與東莞證券股份有限公司因質(zhì)押式證券回購(gòu)事項(xiàng)存在了仲裁，目前，瑞晨投資所持有的上市公司396萬(wàn)股股權(quán)已被深圳市福田區(qū)人民法院凍結(jié)。

同時(shí)，控股股東及上市公司還涉及信披違規(guī)遭到處分，誠(chéng)信狀況堪憂。資料顯示，2019年4月，瑞晨投資因質(zhì)押觸及平倉(cāng)線被動(dòng)減持未在首次賣出的15個(gè)交易日前進(jìn)行預(yù)披露及被動(dòng)減持觸發(fā)窗口期買賣股份的行為，收到深交所出具的通報(bào)批評(píng)處分。2019年5月，銀禧科技因年報(bào)實(shí)際利潤(rùn)與業(yè)績(jī)快報(bào)預(yù)計(jì)凈利潤(rùn)相比存在差異且未及時(shí)發(fā)布業(yè)績(jī)快報(bào)更正公告，收到深交所出具的監(jiān)管函。

總之，從上述訴訟糾紛和大股東各種違規(guī)受處分來(lái)看，上市公司在公司治理方面是存在很大隱患的。關(guān)于這一點(diǎn)，投資者是需要警惕的。

營(yíng)收有虛增之疑

除了公司治理上存在問(wèn)題外，梳理銀禧科技的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)其營(yíng)收數(shù)據(jù)上也是有虛增嫌疑的。

2019年1～6月，銀禧科技實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入7.58億元（如表1），考慮到當(dāng)年境內(nèi)收入增值稅稅率自2018年4月起由16%下調(diào)至13%，按月平均計(jì)算，2019上半年含稅營(yíng)業(yè)收入金額約為8.67億元。

根據(jù)財(cái)務(wù)勾稽的原理，這個(gè)規(guī)模的含稅營(yíng)業(yè)收入在財(cái)務(wù)報(bào)表中將體現(xiàn)為同等規(guī)模的現(xiàn)金流量流入和應(yīng)收賬款及應(yīng)收票據(jù)等經(jīng)營(yíng)性債權(quán)的增減。

2019年上半年，銀禧科技“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”金額為7.76億元，同時(shí)還需對(duì)沖掉預(yù)收賬款增加額269.87萬(wàn)元，剔除后與營(yíng)收相關(guān)的現(xiàn)金流為7.73億元。將其與含稅營(yíng)收勾稽，則有9444.68萬(wàn)元的含稅收入沒(méi)有獲得現(xiàn)金流入，理論上，這個(gè)差額部分需要體現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)性債權(quán)的增加。

可事實(shí)上，2019年上半年末其應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款余額合計(jì)有4.94億元，較期初減少了1.33億元。顯然這一結(jié)果與理論上應(yīng)該新增的情況恰好相反，而在一增一減下，之間差額就高達(dá)2.27億元。也就是說(shuō)，有2.27億元的含稅營(yíng)收既沒(méi)有獲得現(xiàn)金的流入也沒(méi)有形成經(jīng)營(yíng)性債權(quán)，不排除有虛增的嫌疑。

同樣，進(jìn)一步分析銀禧科技2018年度的營(yíng)收數(shù)據(jù)，可發(fā)現(xiàn)這一年?duì)I收也有虛增的情況。2018年財(cái)報(bào)顯示，公司當(dāng)年實(shí)現(xiàn)營(yíng)收22.63億元，其中境外收入7231.18萬(wàn)元，該部分不考慮增值稅影響，考慮到當(dāng)年增值稅自5月份由17%下調(diào)至16%，月均計(jì)算后含稅營(yíng)收約為26.21億元。當(dāng)期“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”金額為24.95億元，扣除預(yù)收賬款減少額51.15萬(wàn)元影響后與含稅營(yíng)收勾稽差額為1.25億元，該部分應(yīng)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)性債權(quán)的增加。

然而事實(shí)上，銀禧科技2018年末應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款余額為6.27億元，較2017年末9.2億元反而減少了2.94億元，這與理論應(yīng)增加額之間相差了4.19億元，即意味著這一年有4.19億元含稅營(yíng)收存在虛增嫌疑。

采購(gòu)數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確

與營(yíng)收虛增類似，銀禧科技的采購(gòu)方面同樣是存在疑點(diǎn)的。

財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)顯示，銀禧科技2018年預(yù)付賬款同比驟增93.68%，其中預(yù)付第一大供應(yīng)商為蕪湖小牛電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“小牛電子”），預(yù)付金額達(dá)1532萬(wàn)元，占比為52%。讓人疑惑的是，銀禧科技從事的是高分子材料制造，可第一大供應(yīng)商小牛電子商務(wù)主營(yíng)卻是農(nóng)用機(jī)械、工程建筑機(jī)械等通用設(shè)備及五金、汽車配件等，與銀禧科技的主業(yè)并無(wú)過(guò)多關(guān)聯(lián)。

天眼查顯示，小牛電子商務(wù)公司是2017年6月30日才剛剛成立，其在2018年7月27日該公司才將經(jīng)營(yíng)范圍新增了化工原料及產(chǎn)品銷售，這意味著此時(shí)該公司才剛開(kāi)始銷售化工材料，而銀禧科技當(dāng)年就從該公司大量采購(gòu)了用于聚氯乙烯改性塑料生產(chǎn)原材料增塑劑，共計(jì)1372噸，其中投產(chǎn)1326噸，庫(kù)余46噸?？甚柢E的是，對(duì)此大客戶，銀禧科技2019年半年報(bào)卻未見(jiàn)其蹤影，按理說(shuō)當(dāng)年采購(gòu)材料的97%已投產(chǎn)所余不多，2019年應(yīng)再次大量采購(gòu)并預(yù)付款項(xiàng)，然而預(yù)付款前五大中已無(wú)該公司，其中的原因是耐人尋味的。

在此疑點(diǎn)下，《紅周刊》記者進(jìn)一步從現(xiàn)金流支出及成本結(jié)轉(zhuǎn)的角度核查其采購(gòu)金額，發(fā)現(xiàn)其存在上億元的勾稽差異。

財(cái)報(bào)披露，銀禧科技2018年向前五大供應(yīng)商采購(gòu)了2.95億元（見(jiàn)表2），占采購(gòu)總額的17.37%，由此可推算這年的采購(gòu)總額為17.01億元，考慮到2018年增值稅自5月由17%下調(diào)至16%，月均估算后，其含稅采購(gòu)金額約為19.79億元。按照財(cái)務(wù)勾稽原則，該部分應(yīng)有同等規(guī)?，F(xiàn)金流支出及相關(guān)經(jīng)營(yíng)性債務(wù)的支撐。

2018年，銀禧科技“購(gòu)買商品，接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”金額為18.32億元，剔除預(yù)付賬款增加額變動(dòng)1413.77萬(wàn)元后，與當(dāng)期采購(gòu)相關(guān)的支出金額達(dá)18.18億元，將其與采購(gòu)金額勾稽差異1.61億元，則理論上將有1.61億元的采購(gòu)款未支付應(yīng)體現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)性債務(wù)的增加。

可事實(shí)上，銀禧科技當(dāng)年的經(jīng)營(yíng)性債務(wù)不增反降，2018年末應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款3.01億元合計(jì)金額較2017年末4.45億元減少了1.44億元，與理論新增1.61億元債務(wù)相差了3.05億元，也就是說(shuō)，銀禧科技在2018年有3.05億元的采購(gòu)金額沒(méi)有相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的支持。即使我們考慮到公司存在票據(jù)背書(shū)問(wèn)題，即將營(yíng)收中收到的票據(jù)用于采購(gòu)，仍存在超過(guò)億元的偏差，很顯然，采購(gòu)數(shù)據(jù)的真實(shí)性是令人生疑的。

存貨數(shù)據(jù)失真

從成本結(jié)轉(zhuǎn)來(lái)看，銀禧科技的采購(gòu)金額是需要經(jīng)歷生產(chǎn)、加工等一系列環(huán)節(jié)，最終實(shí)現(xiàn)銷售后將結(jié)轉(zhuǎn)至營(yíng)業(yè)成本中，反之若未完成則需暫時(shí)在存貨項(xiàng)目中核算。

2018年，銀禧科技不含稅的采購(gòu)金額約17.01億元，同期其主營(yíng)業(yè)務(wù)成本金額達(dá)19.66億元，銀禧科技披露了其中四大主業(yè)中原材料的耗用額，塑料行業(yè)、電氣機(jī)械和器材制造業(yè)-LED相關(guān)產(chǎn)品、計(jì)算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)-CNC金屬精密結(jié)構(gòu)件、有色金屬冶煉的原材料成本分別為14.02億元、9593.54萬(wàn)元、1.24億元、518.33萬(wàn)元，合計(jì)原材料成本為16.27億元，占主營(yíng)業(yè)務(wù)成本的比重達(dá)82.76%。將其與不含稅采購(gòu)總額比較，相差了7405萬(wàn)元，也就說(shuō)明本期采購(gòu)的材料尚未全部消耗，有部分仍滯留在存貨項(xiàng)目中，導(dǎo)致存貨相關(guān)項(xiàng)目的增加。

查看其存貨項(xiàng)目，其中原材料、周轉(zhuǎn)材料、包裝材料及委托加工物資合計(jì)金額達(dá)1.54億元，較上期相同項(xiàng)目減少了2562.31萬(wàn)元?？紤]到在生產(chǎn)、加工過(guò)程中存在原材料的領(lǐng)用，因此庫(kù)存商品、在產(chǎn)品、發(fā)出商品中也存在部分原材料，2018年三項(xiàng)合計(jì)金額達(dá)1.92億元，較2017年同期相同項(xiàng)目減少了4263.10萬(wàn)元。因銀禧科技并未披露該部分原材料占比的情況，倘若采用2018年原材料占主營(yíng)業(yè)務(wù)成本的比重82.76%這一比例估算，則該部分減少額中原材料的金額約3528.14萬(wàn)元。

綜合核算后，2018年銀禧科技存貨項(xiàng)目中材料的減少額合計(jì)應(yīng)為6090.45萬(wàn)元，而這與理論應(yīng)增加額7405萬(wàn)元相比，相差了1.35億元。顯然，公司的采購(gòu)金額與成本的結(jié)轉(zhuǎn)及存貨之間存在巨額勾稽差異并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)平衡關(guān)系，真實(shí)性待考。