關(guān)鍵詞 使用環(huán)境特征 權(quán)利要求保護(hù)范圍 發(fā)明構(gòu)思

作者簡介：趙子甲，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作江蘇中心，助理研究員。

中圖分類號(hào)：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.107

一、 引言

專利申請(qǐng)文件中的權(quán)利要求撰寫方式常見的有一種是對(duì)于某結(jié)構(gòu)部件的限定不是采用具體結(jié)構(gòu)、或者是性能、參數(shù)等方式，而是采用該結(jié)構(gòu)部件的使用目的來進(jìn)行限定，我們稱之為“用途性限定”，常見的表達(dá)方式為“用于……”，如“起重機(jī)用吊鉤”“用于抗病毒的化合物”等 。其中，對(duì)于用途性限定，有一類對(duì)結(jié)構(gòu)部件進(jìn)行限定的特殊方式，如第一物體通過引用第二物體（不是要求保護(hù)的第一物體的一部分，但是在使用時(shí)與第一物體有關(guān)）的尺寸、形狀或者其它存在狀態(tài)來限定第一物體的尺寸、形狀或者其它存在狀態(tài)，如用于汽車號(hào)碼牌安裝的支架，其支架和固定件是通過與號(hào)牌外形的關(guān)系定義的 ，對(duì)于此類不屬于權(quán)利要求保護(hù)范圍的一部分，但是對(duì)保護(hù)范圍具有限定作用的特征，稱之為“使用環(huán)境特征”。

我國《專利法》以及實(shí)施細(xì)則和《審查指南》中未對(duì)“使用環(huán)境特征”做出明確的定義以及對(duì)于涉及到使用環(huán)境特征的權(quán)利要求應(yīng)做如何處理也未給出指導(dǎo)性做法，因此，對(duì)于權(quán)利要求中包含的使用環(huán)境特征，如何確定其對(duì)保護(hù)范圍的限定作用，一直存在爭議。

2012 年 12月11日，最高人民法院針對(duì)株式會(huì)社島野訴寧波市日騁工貿(mào)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案作出（2012）民提字第1號(hào)再審判決 ，對(duì)該案涉及權(quán)利要求中所包含的使用環(huán)境特征應(yīng)做如何認(rèn)定和解釋給出了明確判定方式。本文結(jié)合具體案例，以探討在專利行政審批程序涉及使用環(huán)境特征的權(quán)利要求保護(hù)范圍應(yīng)作如何解釋的問題。

二、案例背景

株式會(huì)社島野訴寧波市日騁工貿(mào)有限公司案（該案例稱為案例1）。

案情及爭議焦點(diǎn)：

株式會(huì)社島野于2004年8月27日在寧波市中級(jí)人民法院對(duì)日騁工貿(mào)有限公司（以下簡稱日騁公司）提起訴訟。株式會(huì)社島野認(rèn)為，日騁公司生產(chǎn)銷售的rd-hg-30a、rd-hg-40a型自行車后撥鏈器侵犯了其擁有的zl94102612.4號(hào)發(fā)明專利權(quán)，發(fā)明名稱為“后換檔器支架”。該案件的主要爭議點(diǎn)是圍繞本案專利權(quán)利要求1中的使用環(huán)境特征對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍是否具有限定作用及其限定程度為如何展開的。

經(jīng)過多級(jí)法院的審判，最終最高人民法院依據(jù)關(guān)于使用環(huán)境特征在專利申請(qǐng)文件中對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定作用的司法解釋依法對(duì)本案作出如下結(jié)論：權(quán)利要求中的使用環(huán)境特征對(duì)于其保護(hù)范圍具有限定作用，本案專利所保護(hù)的自行車后換擋器支架必須用于該使用環(huán)境。株式會(huì)社島野關(guān)于本案權(quán)利要求中出現(xiàn)的使用環(huán)境特征不構(gòu)成該權(quán)利要求的必要技術(shù)特征，不影響其保護(hù)范圍的理由不予支持。

三、使用環(huán)境特征在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)的啟示

專利行政審批程序要確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，侵權(quán)程序作為司法程序，是對(duì)已經(jīng)確定的保護(hù)范圍再解讀，二者是兩個(gè)既獨(dú)立又相關(guān)的程序。因?yàn)槎叱绦蚨急仨殞?duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行解讀，因此，最高法對(duì)于涉及使用環(huán)境特征的權(quán)利要求的裁判思路對(duì)廣大審查員確定此類權(quán)利要求的保護(hù)范圍來說也是具有非常重要的指導(dǎo)意義。

下面深入分析對(duì)于涉及使用環(huán)境特征的權(quán)利要求與用途限定性權(quán)利要求的區(qū)別、該類權(quán)利要求表述方式是否存在不清楚以及保護(hù)范圍應(yīng)如何確定等三類問題，以期達(dá)到正確解讀使用環(huán)境特征限定的權(quán)利要求的保護(hù)范圍的目的。

（一） 與用途限定性權(quán)利要求的區(qū)別

對(duì)于一般性的用途限定產(chǎn)品權(quán)利要求而言，通常表達(dá)為“用于……”來限定要求保護(hù)的產(chǎn)品，在確定此類權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，用途限定性語句是否對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍產(chǎn)生影響取決于其對(duì)所要求保護(hù)的產(chǎn)品本身的結(jié)構(gòu)或/和組成是否帶來影響。

（二） 涉及使用環(huán)境特征的權(quán)利要求是否存在不清楚

株式會(huì)社島野訴寧波市日騁工貿(mào)有限公司案中二審法院將本案專利關(guān)于后換檔器支架的權(quán)利要求技術(shù)特征劃分為結(jié)構(gòu)特征和安裝特征，據(jù)此認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅具備本案專利的結(jié)構(gòu)特征，而沒有進(jìn)行安裝，所以認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。事實(shí)上，按照二審法院對(duì)于此類使用環(huán)境特征的權(quán)利要求的解讀是無法確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的，因?yàn)榘凑者@種對(duì)權(quán)利要求技術(shù)特征的劃分方式來理解權(quán)利要求的話，權(quán)利要求本身是存在不清楚的。因?yàn)闄?quán)利要求主題要保護(hù)的是一個(gè)產(chǎn)品，是一個(gè)“靜”的物的狀態(tài)，安裝特征本身不屬于產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征而是一“動(dòng)”的設(shè)置狀態(tài)，如果該“動(dòng)”的設(shè)置狀態(tài)不是功能性限定的話是無法對(duì)“靜”的物的狀態(tài)進(jìn)行有效限定的。再者，安裝特征僅限于使用者使用該產(chǎn)品的情形，而實(shí)際的侵權(quán)產(chǎn)品提供方僅生產(chǎn)或銷售未進(jìn)行安裝的靜態(tài)產(chǎn)品，便無法追究侵權(quán)責(zé)任;其實(shí)，這種思考方式也是看到此類權(quán)利要求最容易走進(jìn)誤區(qū)的地方。

然而，最高院對(duì)再提審案件的裁判過程并非是按照上述思路，而是將上述“安裝特征”定義為使用環(huán)境特征，將此使用環(huán)境特征認(rèn)定為是描述發(fā)明所使用的背景或者條件的技術(shù)特征，是專利技術(shù)方案不可缺少的必要技術(shù)特征，對(duì)專利保護(hù)范圍具有限定作用，在確定專利保護(hù)范圍時(shí)必須加以考慮。這些使用環(huán)境特征與權(quán)利要求的其他特征一起組成一個(gè)完整的技術(shù)方案，共同限定了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，如果缺少使用環(huán)境很可能就體現(xiàn)不出所要解決的技術(shù)問題的發(fā)明構(gòu)思或者將導(dǎo)致對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍沒有根據(jù)的限制。

例如案例2：某案涉及在傾斜顯影時(shí)，由于顯影的藥液的流動(dòng)，導(dǎo)致不同區(qū)域的顯影濃度不同，導(dǎo)致顯影不均，從而影響產(chǎn)品的線寬。對(duì)此，發(fā)明人發(fā)明出一種掩模板，其權(quán)利要求1描述為：一種掩模板，包括基板以及設(shè)置在基板上的多個(gè)開口圖形，其特征在于，在利用所述掩模板對(duì)目標(biāo)基板進(jìn)行曝光時(shí)，基板上第一區(qū)域中的開口圖形的光線透過量大于基板第二區(qū)域中的光線透過量，使得第一區(qū)域中多于第二區(qū)域的光線透過量能夠?qū)Φ诙^(qū)域所對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品區(qū)域中的線寬進(jìn)行補(bǔ)償，令產(chǎn)品線寬的一致度大于設(shè)定值;所述第一區(qū)域和第二區(qū)域?yàn)榛迳系膬蓚€(gè)區(qū)域;所述第一區(qū)域?qū)?yīng)所述目標(biāo)基板上顯影液濃度低的位置，所述第二區(qū)域?qū)?yīng)所述目標(biāo)基板上顯影液濃度高的位置。

從上述權(quán)利要求記載的內(nèi)容可以看出，該案正是將功能性限定的掩模板的結(jié)構(gòu)特征與技術(shù)環(huán)境特征“所述第一區(qū)域?qū)?yīng)所述目標(biāo)基板上顯影液濃度低的位置，所述第二區(qū)域?qū)?yīng)所述目標(biāo)基板上顯影液濃度高的位置”來共同限定掩模板才明確表達(dá)出技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問題以及合理確定出權(quán)利要求的保護(hù)范圍。如果用單純的掩模板的結(jié)構(gòu)特征就很難表達(dá)出發(fā)明的構(gòu)思并且也不能合理的限定出所要求保護(hù)的范圍。

所以，結(jié)合最高院對(duì)株式會(huì)社島野訴寧波市日騁工貿(mào)有限公司案的裁判思路并通過對(duì)案例2的分析，可以發(fā)現(xiàn)使用環(huán)境特征的引入是為了用來描述發(fā)明所使用的背景或條件且與該技術(shù)方案存在連接或配合關(guān)系，目的是為了體現(xiàn)發(fā)明構(gòu)思以及明確權(quán)利要求的保護(hù)范圍。因此，雖然使用環(huán)境特征不屬于權(quán)利要求要求保護(hù)的主題的一部分，但該權(quán)利要求的保護(hù)范圍仍是明確、清楚的。

《歐洲專利局審查指南》有以其他物體限定所要求保護(hù)的物體允許的規(guī)定：“在一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求中，也允許通過一般性引用第二物體（不是要求保護(hù)的第一物體的一部分，但在使用時(shí)與第一物體相關(guān)）的尺寸和/或相應(yīng)的形狀來定義第一物體的尺寸和/或形狀。這尤其適用于第二物體的尺寸以某種方式得以標(biāo)準(zhǔn)化的情況。此外，在本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠毫無困難地得出對(duì)第一物體保護(hù)范圍的相應(yīng)限定的情況下，引用沒有標(biāo)準(zhǔn)化的第二物體也是足夠清楚的，這樣的權(quán)利要求沒有必要包含第二物體的精確尺寸，也沒有必要指向第一物體和第二物體的組合。在不引用第二物體的情況下，具體指明第一物體的長、寬和/或高將導(dǎo)致對(duì)保護(hù)范圍無根據(jù)的限制”。

仍需要提醒的是，雖然最高院的裁判理由以及《歐洲專利局審查指南》是允許利用使用環(huán)境特征對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行限定，但是并不是所有利用使用環(huán)境特征對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行限定的方式都是清楚、明確的，還要依據(jù)各案不同權(quán)利要求的表達(dá)方式進(jìn)行不同的分析。

（三）“使用環(huán)境特征”在確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的影響

使用環(huán)境技術(shù)特征對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定，分為以下兩種情況：

1.一般情況下，使用環(huán)境特征應(yīng)理解為要求被保護(hù)的主體對(duì)象可以使用于該使用環(huán)境即可，不要求被保護(hù)的主題對(duì)象必須用于該使用環(huán)境。例如專利中的使用環(huán)境特征被理解為被保護(hù)對(duì)象可以使用于環(huán)境A，那么如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案可以用于A環(huán)境，也可以用于B環(huán)境，則落入了專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

2.如果本領(lǐng)域技術(shù)人員在了解本專利相關(guān)材料后可以毫無疑義的確定被保護(hù)對(duì)象必須應(yīng)用于該種使用環(huán)境，那么該使用環(huán)境特征應(yīng)被理解為要求被保護(hù)對(duì)象必須使用于該特定環(huán)境。

例如上文中列舉的案例2， 對(duì)于上述所要保護(hù)的掩模板，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀專利申請(qǐng)文件以及專利審查檔案后（以下稱為內(nèi)部證據(jù)）可以明確而合理地得知被保護(hù)對(duì)象掩模板必須用于該種具有不同濃度分布的顯影液使用環(huán)境中。這些“內(nèi)部證據(jù)”表明該使用環(huán)境對(duì)于該所要保護(hù)的掩模板的產(chǎn)品權(quán)利要求而言是必須的，甚至是體現(xiàn)該權(quán)利要求的技術(shù)方案相較現(xiàn)有技術(shù)作出技術(shù)貢獻(xiàn)之處，那么，應(yīng)當(dāng)理解為權(quán)利要求限定的掩模板必須使用于該特定環(huán)境中;也就是說，使用環(huán)境特征屬于權(quán)利要求的必要技術(shù)特征，對(duì)保護(hù)范圍具有肯定的限定作用。

所以說，如果現(xiàn)有技術(shù)有公開了一種掩模板，該掩模板同樣具有上述權(quán)利要求表述的結(jié)構(gòu)形狀，但是該現(xiàn)有技術(shù)發(fā)明目的是為了減小目標(biāo)圖形結(jié)構(gòu)線寬的寬度并保證有較高的透光量，該現(xiàn)有技術(shù)掩模板解決上述技術(shù)問題的發(fā)明構(gòu)思是利用較大開口圖形和較小開口圖形交替設(shè)置，較大開口圖形的光線透過量補(bǔ)充較小開口圖形的光線透過量，從而達(dá)到減小目標(biāo)圖形結(jié)構(gòu)線寬的寬度并保證有較高的透光量的目的。顯然，雖然該現(xiàn)有技術(shù)掩模板的結(jié)構(gòu)特征完全落在上述案例2的權(quán)利要求對(duì)掩模板的結(jié)構(gòu)特征表述中，但是根據(jù)該現(xiàn)有技術(shù)掩模板的使用方式，其是不能適用于權(quán)利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該現(xiàn)有技術(shù)掩模板未落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍內(nèi)。

因此，對(duì)于權(quán)利要求限定的被要求保護(hù)對(duì)象必須使用于該特定環(huán)境中的情況，如果在沒有證據(jù)證明適用于該特定環(huán)境中的產(chǎn)品的權(quán)利要求或?yàn)楝F(xiàn)有技術(shù)公開或是本領(lǐng)域的公知常識(shí)時(shí)，那么該權(quán)利要求相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具備創(chuàng)造性。

四、總結(jié)

通過對(duì)最高法再提審案例的裁判思路梳理可以看出，第一，涉及使用環(huán)境特征的權(quán)利要求與用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求考慮出發(fā)點(diǎn)有所不同，前者主要考慮“使用環(huán)境特征”在整體技術(shù)方案的必要程度，后者主要考慮用途限定是否對(duì)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和/或組成帶來影響;第二，使用環(huán)境特征對(duì)被保護(hù)對(duì)象的限定作用如果是為了體現(xiàn)出發(fā)明構(gòu)思，雖然權(quán)利要求在撰寫方式上不太規(guī)范，但是不應(yīng)認(rèn)為使用環(huán)境特征的引入會(huì)帶來權(quán)利要求的不清楚;第三，使用環(huán)境特征對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍限定的程度應(yīng)結(jié)合專利申請(qǐng)文件以及專利審查檔案明確，不同的限定程度在審查過程應(yīng)有不同的處理方式。

注釋：

尹新天.專利權(quán)的保護(hù)（第2版）[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005年版，第321頁.

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局審查業(yè)務(wù)部翻譯.歐洲專利審查指南[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012年版，第41頁.

最高人民法院（2012）民提字第1號(hào)民事判決書.

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局審查業(yè)務(wù)部譯.歐洲專利審查指南[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012年版，第41頁.