白如冰

摘 要：本文介紹了我國處理專利侵權(quán)糾紛的兩種方式。第一種，司法途徑，法律訴訟可以在人民法院提起。作為替代方案，可要求專利管理機構(gòu)在雙方之間進行調(diào)解。專利管理機構(gòu)在各省市設(shè)有分支機構(gòu)，試圖通過調(diào)解解決專利糾紛，有權(quán)下令侵權(quán)人停止侵權(quán)，并對侵權(quán)行為造成的損害給予賠償。如果當事人對專利管理機關(guān)的決定不滿意，可以在決定發(fā)布后3個月內(nèi)向人民法院提起訴訟。

關(guān)鍵詞：專利侵權(quán);法律訴訟;調(diào)借機制;完善

一、前言

雖然仲裁已成為一種被廣泛接受的訴訟替代方案，但它在專利糾紛中所發(fā)揮的作用已引起廣泛爭議。由政府發(fā)布的專利授予了對創(chuàng)新的生產(chǎn)，使用和銷售的暫時壟斷。政府可能有興趣將此類糾紛置于私人仲裁范圍之外，至少在爭議超出專利有效期時。對于其他專利問題，例如許可，實質(zhì)上是私人合同，仲裁可以作為一種有用且具有成本效益的替代方案。即使不保證仲裁，其他有用的策略（如問題分歧）也可以使爭議解決流程更加有效。然而，來自某地區(qū)的一個案例，是一個很好的例子，說明如果不能正確執(zhí)行這些策略會如何適得其反。在闡述案件的事實和法律背景之后，本文將審查分歧和仲裁作為專利糾紛中爭議解決工具的有效性。本說明的結(jié)論是，雖然在這種情況下分歧和仲裁可能不合適，但它們?nèi)匀皇谴蠖鄶?shù)專利許可爭議中的有效選擇。

二、法律訴訟解決糾紛存在的問題

專利訴訟的一個主要問題是訴訟費用的高成本。專利的價值主要是因為它們代表了當前現(xiàn)有技術(shù)的進步。由于在訴訟中花費時間來確定專利狀態(tài)或澄清專利相關(guān)合同中的條款，而導致的損失的成本可能會減少甚至完全消除專利的價值。已經(jīng)注意到“今天的創(chuàng)新是明天的過時產(chǎn)品”。因此，迅速解決專利糾紛對專利所有人來說非常重要。雖然專利持有人可以在專利糾紛未決期間繼續(xù)推銷其專利，但訴訟結(jié)果的不確定性往往會阻礙各方進一步開發(fā)和推銷其發(fā)明。訴訟程序因此推遲了許多新想法進入市場?，F(xiàn)在，新的技術(shù)進步以不斷增長的速度出現(xiàn)，每個新發(fā)明具有顯著效用和價值的時間框架正在逐步縮小。此外，“信息高速公路”的出現(xiàn)和其他電子通信和信息服務將繼續(xù)增加專利糾紛的可能性，將越來越多的科學進步交給法院。允許以專利形式體現(xiàn)的這些進步在法庭上被束縛，而不是將新技術(shù)用于生產(chǎn)用途。當前訴訟制度的另一個問題是因為專利訴訟特別昂貴。專家費，法庭費用和律師費可能會給專利訴當事人帶來巨大的財務壓力。在將法案簽署為授權(quán)專利糾紛的可執(zhí)行仲裁的法律時，特別指出“專利訴訟費用過高”作為這些措施的理由。盡管這些訴訟費用中的大多數(shù)也出現(xiàn)在典型的民事訴訟中，專利糾紛中的費用往往更為明顯。造成專利訴訟費用的最大因素通常是訴訟費用的高成本。在任何民事訴訟案件中，發(fā)現(xiàn)都是一個細致的程序，但在爭議中，每輪發(fā)現(xiàn)通常都會揭示必須探討的另一層問題。因此，發(fā)現(xiàn)變成了一個艱苦的過程，就像剝洋蔥一樣，可能需要數(shù)年才能完成。當然，每一輪連續(xù)發(fā)現(xiàn)都會進一步增加成本。造成專利案件高額費用的另一個因素是他們嚴重依賴專家證詞。雙方通常都需要專家來支持他們的案件，而爭議的結(jié)果往往取決于他們的證詞。因此，專家證人必須花費很長時間準備他們的證詞，并且可以作證很長，這兩者都會增加他們的費用。專利案件中的律師費也可能更高，因為律師可能花費大量時間來學習專利背后的技術(shù)主題。律師必須首先花時間了解基本的科學原則，然后才能根據(jù)案情進行有效的辯論，這一次當然是向客戶收取費用。由于訴訟不確定性的不同影響，專利訴訟的延誤可能會給當事人帶來不同的負擔。例如，涉及專利有效性的訴訟可能會激勵專利持有人延遲訴訟。雖然由于失去機會的經(jīng)濟損害，延期可能會傷害非專利持有人，但專利持有人不會遭受相應的傷害。同樣，在專利持有人起訴涉嫌侵權(quán)人的案件中，訴訟的不確定性可能會阻止涉嫌侵權(quán)人進一步開發(fā)，制造或營銷該產(chǎn)品，而這種“失去的時間”給該方帶來了困難。因此，一方可以通過使用戰(zhàn)術(shù)拖延技術(shù)對其對手施加經(jīng)濟損失。各方受益于故意拖延的可能性既不公平又效率低。這尤其成問題，因為許多產(chǎn)品和方法只有有限的機會窗口進入市場。目前的專利訴訟制度在解決審判案件所需的時間方面也存在問題。較長的延誤增加了成本，但是曠日持久的訴訟也可能導致其他明顯的問題。延誤和冗長的審判會導致挫敗感并降低公眾對法院系統(tǒng)的信心。時間流逝也會導致證據(jù)丟失和不可用，從而增加了審判時出錯的風險。延誤還可能進一步加劇失去機會的高成本。最后，聯(lián)邦法院系統(tǒng)的目標是迅速解決糾紛。導致冗長的專利審判的主要因素，甚至比常規(guī)審判更為重要，就是大量時間。專利案件中的糾紛通常是復雜而麻煩的，因此非常耗時。在法庭上也可能出現(xiàn)額外的時間延遲，雖然與長時間的糾紛相比相當輕微。一旦進入審判階段，律師往往不得不花時間與法官和陪審團進行辯駁，以了解主題的技術(shù)背景或?qū)＠ǖ幕颈尘?。我們的司法系統(tǒng)致力于迅速解決爭議，但及時性一直是專利案件的一個特殊問題。從提交申請到最終上訴裁決，解決專利侵權(quán)訴訟的平均時間超過了專利前幾年的三分之一。

三、解決糾紛途徑

當前解決途徑的另一個問題來自復雜的社會情況，這通常是專利案件中基本爭議的基礎(chǔ)。事實糾紛者通常難以理解爭議背后的基本事態(tài)，這可能導致不公平的結(jié)果。例如，專利訴訟中的被告可以使用與原告專利程序產(chǎn)生完全相同的最終結(jié)果的制造模式。但是，如果被告程序的最終結(jié)果以與原告不同的方式完成，則不存在專利侵權(quán)。可能會出現(xiàn)困難，因為這兩個過程之間的差異往往需要進行細微的區(qū)分，從而引發(fā)復雜的科學原理或工程原理。即使是有較高技能的律師也可能難以向事實發(fā)現(xiàn)者解釋這些差異。即使區(qū)分得到很好的解釋，期望法官或陪審團理解技術(shù)解釋背后的科學也許是不合理的。因此，在審判時可能會提出不明確甚至斷然不明的判決。基于不恰當或不相關(guān)的理由作出的決定，或者僅僅是猜測，可能會決定這些具有重大意義上的訴訟。事實上，專利訴訟可能會帶來如此復雜的問題，以至于沒有科學和技術(shù)的適當基礎(chǔ)，法律思想可能難以達成決策。除了信息的復雜性之外，審判時提供的大量事實信息使法官和陪審團更加沉重。專利審判通常很長，而且隨著問題數(shù)量的增加，證據(jù)往往成倍增加。因此，為了適當?shù)胤治黾m紛，事實發(fā)現(xiàn)者不僅要保留所提供的大量事實信息，而且要準確地將新學到的科學原則應用于這些事實。顯然，這是一種苛刻且有些不切實際的期望。此外，專利法領(lǐng)域本身是獨一無二的，與其他傳統(tǒng)法律領(lǐng)域不同。即使是受過法律專業(yè)教育的人也很難掌握。幾個專利案件的裁決表明，一些法官也可能對專利法缺乏潛在的認識。仲裁是一個過程，通常涉及將爭議提交給事實調(diào)查員，后者然后提出決定，意見或裁決。仲裁員或仲裁員小組對證據(jù)進行審查并監(jiān)督訴訟程序，從這個意義上說，與法官類似。雙方通常都會聘請律師通過文件和論證來陳述案件。仲裁程序中的發(fā)現(xiàn)通常非常有限，除非雙方另有協(xié)議，否則通常不適用證據(jù)規(guī)則。聽證會期間收到證據(jù)，仲裁員稱其可信度。仲裁進一步細分為約束和非約束類別。在非約束性仲裁中，仲裁員作出的決定是任何一方都不得不遵守。仲裁員提出決定，傳達他對各種主張的看法，從而促成雙方之間的進一步和解。相反，當使用具有約束力的仲裁時，仲裁員會提出可在法庭上強制執(zhí)行的最終裁決。通常會發(fā)出書面意見來補充或解釋裁決。當使用“仲裁”時，大多數(shù)人都希望該術(shù)語意味著“具有約束力的仲裁”。除非另有說明，否則本文將遵循相同的慣例。

四、專利管理機構(gòu)調(diào)解

調(diào)解的核心是促進自愿解決的程序，其中不實施裁決或裁決。而是調(diào)解員直接與當事人或其律師溝通，甚至可以讓當事人直接相互交談。調(diào)解員也可以與各方私下進行核心協(xié)調(diào)，以培養(yǎng)開放的溝通渠道。調(diào)解員沒有對當事人各自的主張作出判決，而是努力使當事人更好地了解他們的協(xié)議和差異所在。調(diào)解員可以使用這些信息來幫助當事人。調(diào)解純粹是自愿的，調(diào)解員不能將當事人與任何特定結(jié)果聯(lián)系起來。這一過程需要妥協(xié)和合作，因此，調(diào)解員的技能對于調(diào)解的成功至關(guān)重要。之前交易的各方可能同意將其爭議提交仲裁，調(diào)解或其他多種形式的方式（包括中立評估，簡易陪審團審判，小型仲裁，最終仲裁或這些技術(shù)的各種混合）。

參考文獻：

[1]張韜略，黃洋.上海自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元解決機制的完善[D].10.12677/DS.2016.21003，PP.12-17.

[2]孫娟，淺議我國專利糾紛調(diào)解機制的完善[J].中國發(fā)明與專利，2019，16（07），112-116.