摘 要：1993年頒布了《消費者權(quán)益保護法》使得消費者的權(quán)益得到了相應(yīng)保護，其中第49條規(guī)定買到假冒偽劣商品可以要求雙倍賠償，讓許多人看到了可以根據(jù)這一條獲得利益的可能性，于是知假買假者出應(yīng)運產(chǎn)生。但法律對于“知假買假”這一行為卻一直沒有相關(guān)具體規(guī)定出臺。文章將從知假買假的主體是否屬于《消費者權(quán)益保護法》所保護的消費者、經(jīng)營者是否構(gòu)成欺詐這兩個問題進行分析和討論。

關(guān)鍵詞：知假買假;主體認定;欺詐;賠償

一、知假買假消費者身份認定

《消費者權(quán)益保護法》第2條規(guī)定：消費者是為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)，但條款只是對《消費者權(quán)益保護法》的調(diào)整范圍進行了相對模糊的限定，卻沒有對消費者的概念進行明確的界定。將這一條看成是法律對于消費者的定義并且狹義的應(yīng)用于司法實踐是不合理的。法律規(guī)定的模糊，使得學(xué)理界存在不同的觀點，實務(wù)界存在不同的判決。對于消費者的認定更是直接影響知假買假案件的審判走向。對于消費者的認定標(biāo)準(zhǔn)成為知假買假案件的重中之重。

消費者是《消費者權(quán)益保護法》中最基本的概念，明確的界定消費者的概念有十分重要，對它的精準(zhǔn)界定可以明確當(dāng)事人的法律地位，為司法判案提供依據(jù)。首先消費者應(yīng)是自然人，其次需要進行消費活動，最后所購買的商品沒有進行經(jīng)營活動，滿足了這些條件就應(yīng)該屬于消費者。許多人認為“為生活消費需要”就是指以個人使用為目的而進行的消費活動，如何界定“生活消費”成為確定消費者的首要條件。

在《消費者權(quán)益保護法》中“為生活消費需要”的規(guī)定是為了排除“為生產(chǎn)需要”而不是排除一些處于模糊地帶的情況，例如知假買假，疑假買假等情況。進一步來說就是為了區(qū)分那些購買動機是轉(zhuǎn)賣或是投機的商主體。這類人的權(quán)益受到侵害則不屬于《消費者權(quán)益保護法》所保護的范疇，而是民法或商法所保護的范疇。消費者權(quán)益保護法所保護的是處于天然弱勢地位的消費者的權(quán)益。如果一味的對消費者進行縮小解釋，那么很多情況將無法得到相應(yīng)保護，這是缺乏公正的，也不是立法者所愿意看到的。根據(jù)目的解釋，知假買假者也應(yīng)當(dāng)屬于消費者。

王利民教授認為：“任何人只要其購買商品或是接受服務(wù)不是為了再次轉(zhuǎn)手，不是為了專門從事商品交易，他們便是消費者”。作者十分認同這種觀點。

知假買假者是當(dāng)今社會打假的主力軍，他們有相對專業(yè)的知識，相對寬裕的時間精力去與造假賣假者進行訴訟，許多消費者忙于工作忙于家庭，只要自己沒有受到較大的傷害，試問誰有如此多的時間精力成本去維權(quán)。所以說將知假買假者納入消費者范圍符合立法的目的，如若不然只會助長不良商家的氣焰，相當(dāng)于從另一個角度去縱容不良商家。

二、知假買假糾紛中欺詐的認定

《消費者權(quán)益保護法》第55條規(guī)定了懲罰性賠償制度，懲罰性賠償制度的適用條件之一就是“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為”所以如何認定欺詐行為是知假買假案件的另一重要問題。

《消費者權(quán)益保護法》關(guān)于欺詐的規(guī)定是，商家在為消費者提供服務(wù)或產(chǎn)品時，如果出現(xiàn)欺詐行為，應(yīng)根據(jù)消費者意愿按照其損失情況對其增加補償。法律并沒有對經(jīng)營欺詐進行概念上的定義。但在《欺詐消費者行為處罰辦法》中，規(guī)定了經(jīng)營者不得提供損害人身，財產(chǎn)安全的商品或者是服務(wù)，經(jīng)營者不得銷售失去效力，腐爛過期的商品，經(jīng)營者不可以銷售生產(chǎn)日期被改動，產(chǎn)地廠名，廠址為盜用冒用的商品，不得銷售侵犯他人商標(biāo)，不得銷售未經(jīng)國家認證或是質(zhì)量檢測的商品。不得在商品中摻假，不得在消費者支付價款后拒絕提供商品或是服務(wù)。不得發(fā)布虛假或是可能引起誤會的宣傳等等情況。作者認為這些正是對《消費者權(quán)益保護法》中欺詐行為限定，我們可以根據(jù)這些具體的情況來概括出《消費者權(quán)益保護法》中的欺詐認定。

這些條款中只是單方面的規(guī)定了經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)禁止的行為沒有要求只有當(dāng)消費者產(chǎn)生錯誤認識作出錯誤行為并產(chǎn)生后果才能使用條款。所以只要其銷售存在欺詐行為，不論消費者在主觀上是否產(chǎn)生錯誤的認識，均可適用該條款。再者立法原意的角度來看，《消費者權(quán)益保護法》頒布的目的就是為了懲罰經(jīng)營者、保護消費者權(quán)益。

在知假買假案件中，經(jīng)營者實施了欺詐行為沒有爭議。存在爭議的是，買家者明知商品偽劣、經(jīng)營者存在欺詐，而沒有因經(jīng)營者的欺詐而陷入錯誤意識，所以就有學(xué)者認為消費者明知商品偽劣而去購買，所以經(jīng)營者不構(gòu)成欺詐。甚至是梁慧星教授也認為，只有當(dāng)經(jīng)營者有欺詐的故意并且消費者不知情這兩者同時具備才構(gòu)成欺詐。

首先消費者是否知情法律上是無從考證的，其次將消費者是否陷入認識錯誤作為《消費者權(quán)益保護法》中欺詐行為的認定條件無疑是用更高的道德標(biāo)準(zhǔn)苛責(zé)消費者，而去縱容違法經(jīng)營者。如果將消費者陷入認識錯誤作為適用懲罰性賠償制度的前提條件，這不但單單在司法實踐中難以實施，更不用說《消費者權(quán)益保護法》法條本就沒有將消費者的明知作為成立消費欺詐的條件，其次對欺詐行為的這一過度解讀也不符合《消費者權(quán)益保護法》的立法原意。

作者認為盲目的將民法中的欺詐和《消費者權(quán)益保護法》中的欺詐混為一談，更是教條主義，先說民法中欺詐行為的雙方是平等主體，雙方地位平等。而消費者明顯處于劣勢地位，《消費者權(quán)益保護法》的目的就是保護在消費過程中處于弱勢地位的消費者的權(quán)益，這兩中欺詐顯然是不同的，所以將消費者的明知納入《消費者權(quán)益保護法》的欺詐，無疑是不切實際的，也是無法落實的。所以在知假買假案件中，經(jīng)營者并不能因為買假者的明知來逃脫法律責(zé)任。

只有在經(jīng)營者制假售假的前提下，才會有知假買假的行為，否定知假買假就是在用最基本的道德標(biāo)準(zhǔn)評價經(jīng)營者，用更高的道德標(biāo)準(zhǔn)評價消費者。不約束經(jīng)營者，而想方設(shè)法約束消費者，不能體現(xiàn)法律的公平正義，不是立法的本意。

作者簡介：

尹巖通（1995～ ），女，遼寧大連人，碩士，研究方向：法學(xué)理論。