摘 要：證明責(zé)任是程序法中的一個重要內(nèi)容，舉證責(zé)任的劃分往往決定了當(dāng)事人雙方的舉證壓力以及不利訴訟后果的承擔(dān)。我國訴訟法明確規(guī)定了以“誰主張，誰舉證”為原則的舉證責(zé)任規(guī)則。但是有關(guān)不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任分配，特別是不當(dāng)?shù)美小皼]有法律依據(jù)”的舉證責(zé)任該由誰承擔(dān)的問題由于沒有明確的法律規(guī)定，近年來爭議頗多。本文試圖通過對不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任不同理論的對比分析，提出相關(guān)的建議。

關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任;不當(dāng)?shù)美?分配

一、不當(dāng)?shù)美c其舉證責(zé)任分配概述

根據(jù)《民法總則》第122條，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美铦M足：一方有損失、一方有獲益、損失和獲益之間有因果關(guān)聯(lián)、獲益沒有法律上的根據(jù)。

通過對不當(dāng)?shù)美拍畹牟鸾夥治觯C明構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)對滿足不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成的四個條件分別舉證證明。由主張構(gòu)成不當(dāng)?shù)美脑娉袚?dān)己方受有損失、對方取得利益、己方損失和對方獲益之間有因果關(guān)聯(lián)的證明責(zé)任。而獲益沒有法律上的根據(jù)的證明責(zé)任由誰承擔(dān)目前尚無定論，而五法律根據(jù)恰恰是不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成與否的關(guān)鍵。正因如此，獲益沒有法律上的原因的舉證責(zé)任分配成為了爭論的焦點。

二、關(guān)于“獲益沒有法律上的原因”舉證責(zé)任的爭議

在理論界，主要存在兩種主流觀點：“規(guī)范說”和“消極事實說”。

依據(jù)“規(guī)范說”，舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)范，因沒有任何法律對不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任做出特殊規(guī)定，故應(yīng)根據(jù)《民訴解釋》91條規(guī)定的“誰主張誰舉證”原則，主張成立不當(dāng)?shù)美囊环綉?yīng)對包括獲益沒有法律上的原因在內(nèi)的構(gòu)成不當(dāng)?shù)美乃膫€條件都承擔(dān)舉證責(zé)任。

支持“規(guī)范說”的學(xué)者主要從以下幾方面考慮：首先，雖然獲益無法律上的原因在表述上是消極的，但是并不代表證明這一點的事實和理由都是否定的和不具體的。例如簽訂了借款合同爾后合同無效或者被撤銷，主張成立不當(dāng)?shù)美囊环娇赏ㄟ^相關(guān)事實的說明來證明對方獲益無法律原因。其次，原告對自己的主張承擔(dān)證明責(zé)任，無故將獲益沒有法律上的原因的舉證責(zé)任推給被告承擔(dān)顯然不符合法律規(guī)定，由此給被告帶來的舉證壓力和敗訴風(fēng)險都有損法律公信力。最后，將不當(dāng)?shù)美欠癯闪⒌年P(guān)鍵問題獲益無法律上原因的舉證責(zé)任推給被告承擔(dān)，大幅降低了原告的舉證壓力和訴訟成本。這種舉證責(zé)任分配不平衡可能導(dǎo)致司法實踐中大量的給付返還類型的糾紛都以“不當(dāng)?shù)美颠€”的請求提起，原告只要證明自己受損，對方獲利，兩者之間有牽連關(guān)系便可一勞永逸。這顯然不合乎法理。

與之相反的一種觀點是“消極事實說”。其認(rèn)為，法律關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定的本質(zhì)是當(dāng)事人對其主張的積極事實承擔(dān)舉證責(zé)任。消極事實作為一種否定的、未知的事實，舉證難度極大。不當(dāng)?shù)美e證責(zé)任中獲益沒有法律上的原因?qū)τ谠鎭碚f是一種消極事實，相反獲益有法律上的原因?qū)τ诒桓鎭碚f是一種積極事實，故應(yīng)由被告對獲益有法律上的原因承擔(dān)舉證責(zé)任。

“消極事實說”主要內(nèi)涵有如下幾點：一，法諺有云：“否定者無庸舉證”，持否定觀點的人是無需為己方觀點提供證據(jù)證明的。強制當(dāng)事人去證明一個消極的、否定的事實對于當(dāng)事人來說是困難的、難以負(fù)擔(dān)的。這也有違公平公正這項法律的基本精神。二，《證據(jù)規(guī)定》第七條的兜底性規(guī)定是讓被告承擔(dān)獲益有法律上原因舉證責(zé)任的法律依據(jù)，這樣的做法符合公平原則和誠實信用原則的要求。三，將獲益有法律上原因的舉證責(zé)任分配給被告承擔(dān)并不會導(dǎo)致原告濫訴。首先，原告主張成立不當(dāng)?shù)美渥陨硪残枰袚?dān)大量事實的舉證責(zé)任，不存在原告只需起訴就可以將證明責(zé)任全部推給對方承擔(dān)的情形，也自然不會出現(xiàn)訴權(quán)的濫用;其次，訴訟都是需要訴訟成本的，若只為了讓對方承擔(dān)部分舉證責(zé)任便肆意提起訴訟，顯然是不合理的;最后，在中國現(xiàn)今的法治土壤中，大多數(shù)人還是秉持“不惹官司”的傳統(tǒng)思維，僅僅分擔(dān)了一些舉證責(zé)任給被告就會導(dǎo)致大量訴訟的出現(xiàn)是不存在的。

三、不當(dāng)?shù)美e證責(zé)任劃分之我見

綜上對“規(guī)范說”和“消極事實說”的對比分析，兩種學(xué)說對于不當(dāng)?shù)美械摹矮@益沒有法律上的原因”的舉證責(zé)任由誰承擔(dān)觀點截然相反。“規(guī)范說”認(rèn)為由主張成立不當(dāng)?shù)美脑娉袚?dān)舉證責(zé)任。而“消極事實說”認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由主張獲益有法律原因的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。獲益沒有法律上的原因作為不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成的核心要素，其舉證責(zé)任的分配尤為關(guān)鍵。

獲益沒有法律上的原因可以大致分為兩種情況，第一種是獲取利益一開始就缺乏法律上的原因，如一方由于記錯匯款銀行賬號而匯錯款項的情形;另一種是一開始獲取利益有法律上的依據(jù)，后發(fā)生變動失去了法律上的原因，例如簽訂借款合同后合同無效或者被撤銷的。對于主張成立不當(dāng)?shù)美脑鎭碚f，第一種情況舉證難度顯然大于第二種情形。所以筆者認(rèn)為不當(dāng)?shù)美e證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)分情況予以規(guī)定。具體建議如下：

當(dāng)被告取得利益自一開始就缺乏法律上的依據(jù)的情況下，此時證明獲益沒有法律上的原因?qū)τ谠鎭碚f難度巨大。此種情況下，原告除了對己方受損，對方獲益、受損和獲益之間有因果關(guān)系這幾項承擔(dān)舉證責(zé)任外，對獲益沒有法律上的原因的事實進行簡單的陳述和說明，只要法官通過自由心證認(rèn)定了事實的存在，此時，應(yīng)當(dāng)由被告就獲益有法律上的原因進行舉證證明。

當(dāng)被告取得利益一開始有法律依據(jù)爾后出現(xiàn)變動法律依據(jù)消失的情況下，此時獲益沒有法律上的原因的證明難度對于原告來說偏低。原告可以舉證證明被告取得利益所依據(jù)的法律關(guān)系及其消失的原因等具體情形來證明被告獲取利益缺乏法律上的原因。此時獲益沒有法律上的原因的舉證責(zé)任由原告承擔(dān)。但由于不當(dāng)?shù)美e證責(zé)任的特殊性，單靠原告的舉證往往不能使法官形成內(nèi)心確信，所以也應(yīng)當(dāng)強調(diào)被告的義務(wù)，在原告舉證說明被告獲益缺乏法律上的原因后，被告不能僅僅簡單的否認(rèn)，而可以就其獲益存在法律上的原因向法庭承擔(dān)具體的說明義務(wù)。

綜上所述，采用區(qū)分案件類型使用不同的舉證責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)有效化解了主張成立不當(dāng)?shù)美环疆?dāng)事人的舉證困難，同時合理的舉證責(zé)任劃分也符合了公平公正的法律精神，是解決不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任劃分的新路徑和新方案。

作者簡介：

郭威（1994～ ），男，漢族，河北邯鄲人，研究生在讀，研究方向：民事訴訟法學(xué)。