楊富學(xué)

(敦煌研究院 人文研究部，甘肅 蘭州 730030)

后梁乾化四年(914)七月，遠(yuǎn)在西陲大漠的敦煌似乎發(fā)生了一場政變，晚唐五代執(zhí)政河西達(dá)64年的張氏家族悄然下臺(tái)，敦煌首任節(jié)度使張議潮的外孫女婿曹議金走上了前臺(tái)，開啟了長達(dá)120年的曹氏歸義軍時(shí)代。

張曹兩姓之間的易代方式長期來一直困擾敦煌學(xué)界，因?yàn)槿鐝默F(xiàn)存敦煌文獻(xiàn)看，張曹兩姓的易代似乎是極和平的，甚至比起索勛與張承奉之更替，乃至張承奉清剿李氏勢(shì)力都要和平得多。張十四娘和李氏諸子推翻索勛，尚用了“辜恩剿斃，重光嗣子”[注]李永寧《敦煌莫高窟碑文錄及有關(guān)問題》(一)，《敦煌研究》試刊第1期，1981年，第67頁。一語，索勛不止被推翻，更被殺害。而張承奉從張氏子李弘愿等手中奪權(quán)，雖未有文字?jǐn)⑵浣?jīng)過，但從S.1177張?zhí)蛉恕督鸸饷髯顒偻踅?jīng)》尾題可知，至少至光化三年即900年，亦即張承奉親政后四年，李氏兄弟(使君、端公、衙推)已經(jīng)全部去世[注]黃征、吳偉編《敦煌愿文集》，長沙：岳麓書社，1995年，第916頁。。李弘愿四兄弟正值盛年，權(quán)力達(dá)到巔峰，李家大有取張氏而代之的傾向，但重要人物卻突然相繼死亡，這不能不讓人疑心900年之前發(fā)生了什么。張忠賢在S.2263v《葬錄卷上并序》中曾對(duì)張承奉親政之前的時(shí)代做出極端負(fù)面評(píng)價(jià)：

夫論陰陽之道，由(猶)如江海,非圣不裁.時(shí)遇亂世，根淺性微。俗化所易，王教風(fēng)移。其君欲與貪狼為政，其臣欲與枵胷求尊。人心變改，邪魅得便。政法不從，非道為美。行事者不[任]師軌，尋求同類；擅作異謀，貨賂求名。破滅真宗，離害能德。能德既無，恣行非法。非法既盛，邪道日興。但忠賢生居所陋，長在危時(shí)，學(xué)業(yè)微淺，不遇明師。年至從心，命如懸絲。忽遇我歸義軍節(jié)度使，藍(lán)(覽)觀前事，意有慨焉……于時(shí)大唐乾寧三年(896)五月日下記。

而序后又諛張氏云：

今遇我歸義軍節(jié)度使南陽張公諱承奉，有大威慧，真俗雙行，道俗虔虔，出言無非，三邊晏凈，萬姓仰覆。實(shí)邦家之寶，棟梁之才。[注]中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所等編《英藏敦煌文獻(xiàn)(漢文佛經(jīng)以外部分)》第4卷，成都：四川人民出版社，1991年，第55頁。錄文見榮新江《晚唐歸義軍李氏家族執(zhí)政史探微》，《文獻(xiàn)》1989年第3期，第96-98頁；郝春文等《英藏敦煌社會(huì)歷史文獻(xiàn)釋錄》第11卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第398-399頁；劉傳啟《敦煌喪葬文書輯注》，成都：巴蜀書社，2017年，第321頁。

該文作者張忠賢是歸義軍節(jié)度押衙兼參謀，押衙是唐五代藩鎮(zhèn)使府中的重要軍將，“位列轅門，官分憲署，出入旄旌之側(cè)”，乃節(jié)度使親信，位高權(quán)重，每每能舞弄權(quán)術(shù)、作奸犯科、劫殺使主、左右藩鎮(zhèn)之政局。故其文對(duì)張承奉親政之前即李氏掌權(quán)時(shí)代的意見大約可代表歸義軍高層對(duì)李氏家族的政治評(píng)價(jià)，將其人定性為“貪狼”與“邪魅”之人，將其時(shí)代定義為“非法”與“邪道”橫行的亂世，而稱揚(yáng)張承奉親政后敦煌“三邊晏靜，萬姓仰覆”，一派太平盛世景象，李氏顯然被樹作負(fù)面典型，成為張承奉的對(duì)立面。故知李弘愿、張承奉之間必曾勢(shì)若水火，張承奉或曾發(fā)動(dòng)過針對(duì)李氏家族勢(shì)力的政治清洗。觀前而知后，張曹兩姓間之易代，也決非和平過渡那么簡單。綜觀唐朝諸鎮(zhèn)藩帥更迭，誠所謂“兵驕則逐帥，帥強(qiáng)則叛上”者，爭權(quán)奪利，毫不留情，即使父子兄弟亦不足惜：魏博田緒為節(jié)度使田悅之從弟而弒殺其兄[注][北宋]歐陽修、宋祁撰《新唐書》卷210《藩鎮(zhèn)魏博傳》，北京：中華書局，1975年，第5926-5932頁。，幽州劉守光為節(jié)度使、燕王劉仁恭之子而囚父[注][北宋]歐陽修、宋祁撰《新唐書》卷212《藩鎮(zhèn)盧龍傳》，第5985-5987頁。，宣武劉玄佐被其義子劉士朝鴆死[注][北宋]歐陽修、宋祁撰《新唐書》卷214《藩鎮(zhèn)宣武傳》，第5999-6001頁。，皆為其例。非自然更替的節(jié)度使一般有兩種結(jié)局，一者當(dāng)時(shí)被殺，一者被逐入朝。以魏博田氏家族之歷代節(jié)度為例：田承嗣，善終；田悅，為田緒所殺；田緒，暴卒；田季安，正常死亡；田懷諫，被田弘正逐入朝[注][北宋]歐陽修、宋祁撰《新唐書》卷210《藩鎮(zhèn)魏博傳》，第5921-5935頁。；田弘正，被牙兵并后任成德節(jié)度使王庭湊殺害；田布，被牙兵及后任節(jié)度使史憲誠逼迫自殺[注][北宋]歐陽修、宋祁撰《新唐書》卷148《田布傳》，第4781-4786頁。。七任節(jié)度中只有三位正常亡故于軍鎮(zhèn)，余者一被逐入朝，一為兄弟所殺，兩為后任異姓節(jié)度使逼殺。足見在“河朔舊事”的背景下，節(jié)度使遭遇有野心的牙將甚或親人篡位已成常態(tài)。

作為唐朝偏遠(yuǎn)藩鎮(zhèn)，歸義軍素奉唐為正朔，然長期處于“四面六蕃圍”環(huán)境之中，胡化程度并不遜于河朔三鎮(zhèn)，故沾惹上河朔遺風(fēng)亦可謂情理中事。歸義軍中節(jié)度使張淮深、索勛與一度擔(dān)任歸義軍節(jié)度副使的李弘愿皆遭誅殺，張承奉雖不知所終，然其叛逆朝廷，自不會(huì)入朝避禍，被殺可能性很大。事實(shí)上，張承奉被廢一事并未被曹議金處理得毫無痕跡，從敦煌寫卷中的四首《望江南》的含糊其辭中似乎可尋其蛛絲馬跡。

《望江南》屬敦煌曲子詞，在晚唐五代格外流行，凡見諸P. 2809、P. 3128、P. 3911、S. 5556四個(gè)寫卷中，其中以P. 3128最為完整清晰。四首《望江南》先后為王重民《敦煌曲子詞集》[注]王重民《敦煌曲子詞集》，北京：商務(wù)印書館，1950年，第13-15頁。、任二北《敦煌曲校錄》[注]任二北《敦煌曲校錄》，上海：上海文藝聯(lián)合出版社，1955年，第56-58頁。所錄，乃為歌頌敦煌當(dāng)?shù)毓?jié)度使而作。其前二首以稱贊曹議金功德的方式記錄了這一大事，今錄如下：

曹公德，為國托西關(guān)。六戎盡來做百姓，壓壇河隴定羌渾，雄名遠(yuǎn)近聞。盡忠孝，向主立殊勛。靜(靖)難論兵扶社稷，恒將籌略定妖氛，愿萬載作人君。

敦煌懸，四面六蕃圍，生靈苦屈青天見，數(shù)年路隔失朝儀，目斷望龍墀。新恩降，草木總光輝。若不遠(yuǎn)仗天威力，河隍(湟)必恐陷戎夷，早晚圣人知。

這幾首詞歷來有學(xué)者以為是歌頌曹議金的[注]任二北《敦煌曲初探》，上海：上海文藝聯(lián)合出版社，1954年，第257頁。，有以為是歌頌曹元忠[注]湯君《敦煌曲子詞與河西本土文化》，《中國俗文化研究》第2輯(2004年刊)，第193頁。的，因曹氏歸義軍只有曹議金和曹元忠有托西(西即西關(guān)，當(dāng)指陽關(guān))大王之稱。亦有以為第一首《望江南》為歌頌曹議金，第二首為歌頌張淮深之作。按：第二首云“數(shù)年路隔失朝儀”，意謂幾年沒能入貢中原王朝，這當(dāng)是張承奉稱白衣帝，建立金山國至曹議金執(zhí)政早期的事。張承奉遣張保山于908年入梁，隨后建國，與中原斷絕來往，直至曹議金重建歸義軍四年后的貞明四年(918)年方才迎來梁使(按證據(jù)見下文)，獲知梁朝年號(hào)，若減去其路上所花時(shí)間，則敦煌與中原中斷聯(lián)系也長達(dá)八年之久，這是整個(gè)歸義軍時(shí)期與中原王朝失聯(lián)時(shí)間最長的，也是中原與歸義軍政權(quán)政局最不穩(wěn)的時(shí)期。第二首“生靈苦屈青天見，數(shù)年路隔失朝儀”“若不遠(yuǎn)仗天威力，河湟必恐陷戎夷”都表露出一種絕望的心境，應(yīng)該與張承奉金山國時(shí)期局勢(shì)不穩(wěn)，又得不到中原王朝的支持有關(guān)，而曹元忠之前的元德、元深時(shí)期中原不時(shí)來人，憑借曹議金“父大王”之余威，數(shù)年間與甘州回鶻的戰(zhàn)事亦勝負(fù)相當(dāng)，并未有時(shí)刻陷為戎夷的危機(jī)，則此詞當(dāng)與曹元忠無關(guān)，應(yīng)作于曹議金當(dāng)政之初，第一首所述事更吻合曹議金，與曹元忠無涉。

筆者以為，第一首《望江南》詞正是贊頌曹議金“奉天靖難”之義舉的。考“靖難”一詞出自《后漢書·孔融傳》：“融負(fù)其高氣，志在靖難，而才疏意曠，迄無成功?！睘槠较⑴褋y，安定國勢(shì)之意，故又稱“定難”，《舊唐書》卷12《德宗紀(jì)》引改元詔書云：唐德宗于奉天遭朱泚、李懷光之亂，幸山南，于興元元年冊(cè)封了一批“元從奉天定難功臣”，乃“應(yīng)赴奉天并進(jìn)收京城(眾)將士”也。此奉天，為京兆之奉天(今陜西乾縣)，亦為奉天承運(yùn)之奉天也。當(dāng)然，最著名的靖難就是明代朱棣對(duì)建文帝發(fā)動(dòng)的靖難之役了。所以“靖難論兵扶社稷”一句當(dāng)即指曹議金對(duì)社稷(可以視為中原王朝之社稷，亦可視為歸義軍節(jié)度管內(nèi)之社稷)有扶其將傾之功。此功所平定之人，學(xué)界有不同看法，蘇瑩輝以為是鏟除金山國，除掉背叛唐朝的張承奉[注]蘇瑩輝《論敦煌本〈望江南〉雜曲四首之寫作時(shí)代》，《新社學(xué)報(bào)》(新加坡)第5期，1973年，第6頁(收入氏著《敦煌論集續(xù)編》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1983年，第122頁)。；孫其芳認(rèn)為是平定羌渾[注]季羨林主編《敦煌學(xué)大辭典》，上海：上海辭書出版社，1998年，第531頁。；杜海以為是助張承奉平定李氏兄弟[注]杜?！抖鼗筒苁蠚w義軍研究》，蘭州大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年，第19-20頁。。

此詞上片所記應(yīng)為曹議金在張承奉時(shí)期所參與的對(duì)回鶻、吐渾等勢(shì)力的征戰(zhàn)與即位以后東征回鶻、彈壓河隴之事，自無疑問。那么這種行為稱得上是“奉天靖難”嗎？事實(shí)上無論在唐朝還是后梁，回鶻都自認(rèn)與之為舅甥之國，年年稱臣納貢。征討回鶻，若詞人站在中原王朝立場上看，難稱“奉天”之命，甚至可視作逆舉。若站在金山國或張承奉立場，則回?fù)艋佞X侵略無疑可算得上“奉天靖難”之勤王舉措。但此詞歌頌的是曹議金，詞尾贊其“萬載作人君”，故而斷不可能從張承奉的角度來贊頌曹氏“向主立殊勛”，即贊譽(yù)現(xiàn)任節(jié)度為前任節(jié)度立下大功：一詞二主，混亂不堪，不但起不到諂媚曹議金之功效，反而可能引其生厭。助張氏平定李氏兄弟觀點(diǎn)錯(cuò)誤同此。是以，“向主立殊勛”之主，無疑是指中原王朝統(tǒng)治者而言，即大梁帝主。曹議金能為梁朝皇帝立下什么功勛呢？考議金事跡，有金山國時(shí)期輔佐朝政之功，結(jié)束金山國(敦煌國)統(tǒng)治、重建歸義軍之功，東征甘州回鶻之功，重新歸奉中華之功?？梢耘c“靖難”聯(lián)系起來的當(dāng)即結(jié)束金山國統(tǒng)治，重建歸義軍并歸附大梁事?！安芄隆痹~下片所講應(yīng)指此事。宋理學(xué)家邵雍著有《皇極經(jīng)世書》一書，在記述后梁徙都、五代十國相繼建立時(shí)，留下了對(duì)張承奉金山國政權(quán)的記載：“張奉以沙州亂?！盵注][宋]邵雍《皇極經(jīng)世書》卷6下，《文淵閣四庫全書》子部術(shù)數(shù)類，第803卷，上海：上海古籍出版社，2003年，第738頁。

這一記載頗耐人尋味，說明梁朝至遲在開平三年已經(jīng)知道了張承奉稱帝建國的消息，并定其性質(zhì)為“亂”。是見，在中原王朝眼中，張承奉建金山國，是一種亂國叛逆之舉。但史書和敦煌文獻(xiàn)沒有記載朱溫是否對(duì)金山國采取什么相應(yīng)措施。后梁和敦煌政權(quán)已晚至貞明四年(918)方有正面來往。但是通過朔方節(jié)度或一些往來于絲路的商人，抑或甘州回鶻人之口，金山國上下應(yīng)當(dāng)了知中原王朝對(duì)其所持的否定態(tài)度，這樣就使得張承奉的地位變得很微妙。張承奉即位以后與甘州回鶻先后進(jìn)行了三次以上的戰(zhàn)爭，并希望“打破甘州坐五涼”“萬里橫行河湟清”，似乎想通過武力收復(fù)被回鶻、嗢末占領(lǐng)多年的甘涼、隴右之地，得到梁廷的認(rèn)可。但是張氏以區(qū)區(qū)兩州數(shù)萬人之力，意欲收復(fù)失土，顯然有些不自量力，結(jié)果自取其辱，反被逼至敦煌城下，締結(jié)屈辱的城下之盟，與回鶻約為父子之國，并降封號(hào)為王。這是后梁乾化元年(911)七月發(fā)生的事情，之后張承奉雖然繼續(xù)當(dāng)了三年的節(jié)度使、敦煌國天王，但存在感變得很低，這三年間蓋有“天王”印章的寫卷只發(fā)現(xiàn)了一份(Or.8210/S.1563)[注]《敦煌國天王印》，見S.1563《甲戌年五月十四日西漢敦煌國圣文神武王敕準(zhǔn)鄧傳嗣女自意出家》，見“國際敦煌項(xiàng)目(IDP)”圖版，“大英圖書館藏斯坦因收集品”British Library: Or.8210/S.1563。。

圖1 敦煌國天王印(圖片采自國際敦煌項(xiàng)目IDP網(wǎng)站)

曹議金成為彼時(shí)敦煌實(shí)際掌權(quán)者。觀曹議金于914年剛?cè)〈鷱埵希从辛死舨可袝嬗反蠓蜻@樣高的檢校官，則這三年內(nèi)其地位或一直處于上升階段。

蘇瑩輝以為，詞人對(duì)張承奉時(shí)代是很不以為然的，詞中的“妖氛”一語蓋指金山國為“白衣天子”張承奉制造的祥瑞[注]蘇瑩輝《論敦煌本〈望江南〉雜曲四首之寫作時(shí)代》，《新社學(xué)報(bào)》(新加坡)第5期，1973年，第6頁(收入氏著《敦煌論集續(xù)編》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1983年，第122頁)。，當(dāng)是。張承奉金山國對(duì)于中原王朝而言是一個(gè)叛逆的存在，它不用后梁的年號(hào)，不與之通貢，屢次攻打已臣服后梁的甘州回鶻：按甘州至少于乾化元年(911)即已通貢中原，史書記云：“梁乾化元年十一月，遣都督周易言等入朝進(jìn)貢，太祖御朝元殿引對(duì)，以易言為右監(jiān)門衛(wèi)大將軍同正，以石壽兒、石論思并為右千牛衛(wèi)將軍同正，仍以左監(jiān)門衛(wèi)將軍楊沼充押領(lǐng)回鶻還蕃使。通事舍人仇元通為判官，厚賜繒帛，放令歸國，又賜其入朝僧凝盧、宜李思、宜延篯等紫衣?！盵注][宋]薛居正等撰《舊五代史》卷138《回鶻傳》，北京：中華書局，1976年，第1482頁。已成為后梁的羈縻國，其籌劃臣服入貢更當(dāng)在其先。張承奉“另立中央”之舉在朱溫眼中無疑是嚴(yán)重的挑釁，加之金山國既不奉李唐王朝之年號(hào)，亦與十國政權(quán)毫無通生氣之舉[注]《白雀歌》號(hào)稱“蜀地求才贊圣明”，多半是虛話，《白雀歌》的作者“三楚漁人張永(進(jìn))”多半亦不過郡望江南而已(江南四大姓朱、張、顧、陸，江南亦本楚地)。，完全孤立存在于西北。如是乖張舉措自難得到廣泛支持，被取而代之勢(shì)在必然。

雖不能確知曹議金發(fā)動(dòng)政變具體在何年，但既以“奉天靖難”為口號(hào)，恐是打著后梁，即《望江南》其三、其四中的“大朝”“大國”“圣上”的旗號(hào)。但是當(dāng)時(shí)金山國孤懸西塞，與中原溝通不易，獲得“清君側(cè)”詔書的可能性不大，故頗疑其為曹議金之矯詔，而這一行動(dòng)當(dāng)?shù)玫搅撼哪S。曹議金的“靖難”之舉，不排除有回鶻勢(shì)力參與的可能，甘州回鶻于強(qiáng)迫金山國簽訂城下之盟之當(dāng)年即獲準(zhǔn)遣使入貢后梁，有可能為后梁賞其功而為。入貢之成功則進(jìn)一步將張承奉政權(quán)徹底推到了中原王朝的對(duì)立面。蘇瑩輝以為在911年戰(zhàn)后，曹議金與金山國諸宰相、大德、耆宿一起赴甘州議和，曹氏正為順應(yīng)民情，排除金山國余孽的幕后主使者，此或即“向主立殊勛”。蘇先生以為，張承奉向宿敵吐蕃借兵，是其不容于中原亦不容于民眾。[注]蘇瑩輝《論敦煌本〈望江南〉雜曲四首之寫作時(shí)代》，《新社學(xué)報(bào)》(新加坡)第5期，第9頁(收入氏著《敦煌論集續(xù)編》，第124頁)。第二首詞中“四面六蕃圍”的“六蕃”當(dāng)與第一首之“六戎”同義，蓋指敦煌及其周圍諸民族。然“天子所勾南蕃”者乃指吐蕃。吐蕃乃回鶻死敵，故而成為甘州回鶻為張承奉定下的罪名之一。張承奉之窮兵黷武，加之欲引狼入室，乃導(dǎo)致上下對(duì)其不滿的主要原因。故而議和之后張氏地位愈發(fā)岌岌可危。蘇先生未推測“奉天靖難”具體是在何年，并將“向主立殊勛”與“奉天靖難”分開為相隔十年的兩件事，認(rèn)為敦煌民眾仍忍受了十多年的妖氛，曹公方戡亂靖難，恢復(fù)了歸義軍的權(quán)威，使上下能夠重沐大朝的皇恩[注]蘇瑩輝《論敦煌本〈望江南〉雜曲四首之寫作時(shí)代》，《新社學(xué)報(bào)》(新加坡)第5期，1973年，第8頁(收入氏著《敦煌論集續(xù)編》，1983年，第123頁)。按蘇氏受材料所限，仍以920年為曹議金取代張承奉之年，云是年乃清除金山國之妖氛。。這顯然是不合當(dāng)時(shí)情勢(shì)的。

筆者以為戡亂靖難，當(dāng)在911年。曹議金既然在兩地議和活動(dòng)中收獲了一定的聲望(未有史料證實(shí)其在議和中的作用，但以曹氏當(dāng)時(shí)貴為長史的地位，理應(yīng)參與其中，甚至一定程度上起了主導(dǎo))，而朝野對(duì)張承奉的怨憤亦是自然而然的，曹氏遂以“清君側(cè)”為名入宮控制了張承奉。

另據(jù)P.3405《金山國諸雜齋文范》，在金山國時(shí)期敦煌一度連發(fā)霜災(zāi)、蝗災(zāi)、兵災(zāi)、瘟疫等，白衣天子張承奉親自主持祈福禳災(zāi)之法會(huì)，作為首廳宰相的張文徹[注]李正宇以為從文字造型和書法結(jié)構(gòu)看，《文范》與張文徹其他作品較相一致，且文章語氣與其身份皆合，故斷為其作品。李正宇《敦煌文學(xué)雜考二題》，中國敦煌吐魯番學(xué)會(huì)語言文學(xué)分會(huì)編纂《敦煌語言文學(xué)研究》，北京：北京大學(xué)出版社，1988年，第98頁。亦親自出馬撰寫祈愿文，而這幾起災(zāi)異事件或即成為曹議金發(fā)動(dòng)靖難之役的導(dǎo)火索：

國有災(zāi)癘合城轉(zhuǎn)經(jīng)

天有災(zāi)沴，則水旱相仍：疾疫流行，皆眾生之共業(yè)。昨以城隍厲疾，百姓不安，不逢流水之醫(yī)，何以濟(jì)茲彫瘵？是以我皇軫慮，大闡法門。繞寶剎而香氣氛氳，列勝幡而寶幢輝曜。想龍?zhí)於E會(huì)，柳塞虛空；天皇梵王，震威光而必至。二部大眾，經(jīng)聲洞曉于闔城；五部真言，去邪魔之疫癘。使災(zāi)風(fēng)永卷，不害于生民；瘴氣漂除，息千門之氛浸。然后人安樂業(yè)，帝祚維禎。以二矅而齊輝，竝三光而潔朗。

水旱霜蝗(之事)

德能禳災(zāi)，功用必遂；?？扇バ埃鋺?yīng)必至。所以霜蝗起陸，因人心而感之；知過必改，天有酬祚。今者我皇理國，子育黎元。既霜風(fēng)早降，致傷西作之苗；螟蝗夏飛，必殞東成之實(shí)。哀投上帝，懇訴天曹，置壇場于野次，列金像于田疇。延僧開般若之真詮，慕法師聲揚(yáng)大教。鐘聲之音遍野，經(jīng)聲梵贊連天。四王必垂愍于生人，五帝寧傷于怯(法)界？我皇稽顙，誠謂至切于人民；手執(zhí)金爐，愿息霜蝗之難。

瘟疫、蝗災(zāi)之后又是兵災(zāi)，無疑即是與甘州回鶻的連年戰(zhàn)爭。

兵賊侵?jǐn)_

大雄流教，正在周文；白馬馱經(jīng)，法蘭親至。安士之場于洛陽闕下，以道論功；契發(fā)神蹤，六通無比。所以周興八百，兵戈不違；盜賊不起于鄰封，狂寇泯蹤于塞北。今者蒼生福淺，致有傷殘；飛累歲之狼煙，頻遭寇 。我皇理化，意在安人；望樂業(yè)于畿中，靜鳶鴟于磧表。萬法之本，莫善于伽籃，去賊殄戈……龍沙無晏開之憂，西漢泯除于爟火。

文中仍稱張承奉為“我皇”可見其尚未降格為“敦煌國天王”，當(dāng)是國號(hào)為西漢金山國(908或909-911)時(shí)期的文書，《[禳]水旱霜蝗[之事]》文書的背景從文意推斷當(dāng)為夏末秋初，時(shí)在910年或911年；《兵賊侵?jǐn)_》一文從“累歲”推測，或即在911年農(nóng)歷七月金山國戰(zhàn)敗納歀之前不久，金山與回鶻戰(zhàn)爭趨于白熱化之際。

連遭三四災(zāi)，敦煌已是民不聊生，即便是天子親自出面禳災(zāi)，跪請(qǐng)，首廳宰相親自撰文為國祈愿，也難以挽回失落的人心。金山國統(tǒng)治集團(tuán)特別是金山天子張承奉想必已到了人神共憤的地步，更何況還有不久后的稱臣乞和。當(dāng)此天怒人怨之際，曹議金的“靖難”之舉無疑是為國為民的正義之舉，必會(huì)得到全國上下一致的擁護(hù)。

然而張氏似未立誅，仍稱金山王或敦煌國天王，但大權(quán)漸歸曹氏當(dāng)無疑問：張氏三代節(jié)度敦煌六十余年，民望仍在，遽化張氏政權(quán)為曹氏，恐會(huì)落得索勛、李弘愿同樣的下場，而剛剛結(jié)束戰(zhàn)亂的敦煌也需要休養(yǎng)生息，在此前后，曹議金積累民望，廣結(jié)大族，與之聯(lián)姻，他先娶張議潮外孫女索氏為妻，繼而復(fù)娶張議潮夫人宋氏同族女子為妻，然后于乾化四年(914)至貞明二年(916)間又娶甘州回鶻天公主為妻。[注]楊富學(xué)、路虹《甘州回鶻天公主再考》，《石河子大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第1期，第93-95頁。雖然天公主比索氏、宋氏晚嫁于曹議金，排行第三夫人，但在歸義軍政權(quán)中，其地位明顯高于前二房夫人，在敦煌莫高窟第22、55、61、98、100、108、401、408窟和榆林窟第16窟都可見到此天公主的供養(yǎng)像。[注]楊富學(xué)《回鶻與敦煌》，蘭州：甘肅教育出版社，2013年，第204-205頁。尤有進(jìn)者，曹議金之姊妹、女兒分別出嫁敦煌世家大族翟氏、陰氏、張氏、氾氏、閻氏等23個(gè)本地大姓與蕃族豪姓中的十個(gè)[注]姜伯勤《敦煌邈真贊與敦煌名族》，姜伯勤、項(xiàng)楚、榮新江《敦煌邈真贊校錄并研究》，臺(tái)北：新文豐出版公司，1994年，第1-55頁；馮培紅《敦煌的歸義軍時(shí)代》，蘭州：甘肅教育出版社，2013年，第261頁。，故至三年后，其取代張承奉已不存在任何阻礙。

從部分敦煌發(fā)現(xiàn)的邈真贊可以看出，很多金山國時(shí)期擔(dān)任要員的人物在曹議金時(shí)代繼續(xù)仍為股肱重臣，如金山國文武第一人羅通達(dá)在曹氏政變后仍舊擔(dān)任節(jié)度衙前都押衙這樣的顯職[注]S.4654《羅通達(dá)邈真贊并序》，鄭炳林《敦煌碑銘贊輯釋》，蘭州：甘肅教育出版社，1992年，第337頁。羅通達(dá)亡故于后唐。，曾為金王出使后梁的張保山在“譙王秉節(jié)”后繼續(xù)為曹議金效勞，屢立軍功，并為曹氏“再收張掖”，亦因茲榮膺左馬步都押衙之貴職[注]P.3518《張保山邈真贊并序》，鄭炳林《敦煌碑銘贊輯釋》，第506-507頁。。因而可推知曹氏對(duì)張承奉一黨當(dāng)亦多半是誅其首惡，赦其從者，金王的鐵桿骨干，金山國大宰相張文徹恐即在不赦之列：其在曹議金奪權(quán)四年之后悄然去世[注]李正宇據(jù)P.3718所載大宰相張氏之子《張喜首和尚寫真贊并序》(鄭炳林《敦煌碑銘贊輯釋》，第437、438頁)題記“乙卯歲九月二日”得出其卒于919年，據(jù)其文中“一歲以喪二賢”而知其父張文徹當(dāng)卒于前一年即918年。見李正宇《敦煌文學(xué)雜考二題》，第98頁。。其死因是否與曹氏有關(guān)？雖未必然，亦何必不然。此人卒于梁使西來授職議金的同年，能說僅僅是巧合嗎？然金王任用的其他人，特別是軍事將領(lǐng)，則大多仍能得到重用，如張保山等。故而蘇瑩輝以為曹氏乃以金山國余孽為仇寇[注]按《望江南》第三首云“只緣當(dāng)路寇讎多”，此寇讎是否指涉金王，不能考知。，顯然是一個(gè)過于擴(kuò)大化的結(jié)論。

金山王的下場如何？史無明文，或當(dāng)于幽囚中去世，或當(dāng)被暗害，被明正誅殺的可能性較低，否則無論正史抑或敦煌文書皆當(dāng)載此，而張氏之子亦當(dāng)同時(shí)去世。《宋史》云：“朱梁時(shí)，張氏之后絕，州人推長史曹義金為帥?！盵注][元]脫脫等撰《宋史》卷490《沙州傳》，北京：中華書局，1985年，第14123頁。而張承奉曾立有太子：《金山國諸雜齋文范·二月八日》有“東宮太子，乘歷運(yùn)于玉階”，卷末又有“太子、宰相，文中總有，不要煩多”一語，[注]《金山國諸雜齋文范十一篇校錄并序》，上海古籍出版社、法國國家圖書館編《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》第24冊(cè)，第121頁。參見顏廷亮《敦煌西漢金山國文學(xué)考述》，蘭州：甘肅人民出版社，2009年，第175-176頁?！栋兹父琛芬嘣啤疤痈Ｑ忧f葉，王妃長降五香車?！弊阕C張承奉建國時(shí)，曾立太子以承帝位。考唐五代河朔故事，節(jié)度使被弒，往往闔家遭滅，則金山國“太子”及張承奉的其他親屬或當(dāng)于幽囚中去世，或同時(shí)被曹議金殺害?？偠灾鹕絿涯婕瘓F(tuán)之首惡在曹氏時(shí)期已悉數(shù)被清除。

張承奉不自量力，自立為帝，妄與后梁為敵，落得個(gè)可悲下場。曹議金上臺(tái)后汲取教訓(xùn)，積極與后梁政權(quán)接觸、通貢。馮培紅以為曹氏在即位當(dāng)年即914年中秋前夕便撰寫狀文，希望借由朔方節(jié)度的協(xié)助以溝通后梁，然因嗢末的劫掠，此次通貢未克成功。[注]馮培紅《敦煌的歸義軍時(shí)代》，第278頁。及至梁末帝時(shí)代，曹議金終于得見大朝天使，并得到官升一級(jí)之賞：P.3781《轉(zhuǎn)經(jīng)設(shè)齋文》云：“梁朝圣帝……清光表瑞，照西夏，遠(yuǎn)戍陽關(guān)；龍節(jié)虎旌，崇高品，新恩降塞”[注]上海古籍出版社、法國國家圖書館編《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》第28冊(cè)，上海古籍出版社，2004年，第40頁。參見鄭雨《莫高窟第九十八窟的歷史背景與時(shí)代精神》，《九州學(xué)刊》第4卷第4期，1992年，第39、40頁。，P.3262《河西節(jié)度使尚書鐫窟發(fā)愿文》[注]上海古籍出版社、法國國家圖書館編《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》第22冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，第324頁。錄文見黃征、吳偉編《敦煌愿文集》，第430頁。與P.3781《河西節(jié)度使修大窟功德記》亦分別對(duì)梁帝作出贊頌：“大梁帝主，永治乾坤，愿照邊陲，恩加無滯?！盵注]上海古籍出版社、法國國家圖書館編《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》第28冊(cè)，第38頁?！按罅旱壑鳎雷钊R，十道爭馳，誓心獻(xiàn)款。”[注]馬德《曹氏三大窟營建的社會(huì)背景》，《敦煌研究》1991年第1期，第19-20頁。曹議金的檢校官由尚書升為仆射，或即對(duì)其清除張承奉等悖逆后梁者的嘉獎(jiǎng)。這在蘇瑩輝整理的第三首《望江南》中亦有反映：

龍沙塞，路遠(yuǎn)隔煙波。每恨諸蕃生留滯，只緣當(dāng)路寇讎多，抱曲爭那何。

皇恩溥，盛澤遍天涯。大朝宜差中外使，今因絕塞暫經(jīng)過，路次合通和。[注]蘇瑩輝《論敦煌本〈望江南〉雜曲四首之寫作時(shí)代》，《新社學(xué)報(bào)》(新加坡)第5期，第2頁(收入氏著《敦煌論集續(xù)編》，第118頁)。

據(jù)李正宇考證，乃貞明四年之事。[注]李正宇《曹仁貴歸奉后梁的一組新材料》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第11期，武漢：武漢大學(xué)出版社，1991年，第277-280頁。按李文之曹仁貴即曹議金。

由于關(guān)鍵史料的缺失，這次晚唐五代歸義軍史上最重要的節(jié)度使更迭的詳情仍不甚了了，而對(duì)于或涉詠此事之《望江南》詞的解讀，在四十年前蘇瑩輝研究的基礎(chǔ)上推進(jìn)不多，但現(xiàn)在至少可以判定，張曹之間的易代絕非不流血的和平過渡，張承奉與曹議金，一個(gè)自立為帝，一個(gè)奉梁朝為正朔，其執(zhí)政理念根本沖突，而從歸義軍創(chuàng)建以來敦煌上下奉中原王朝為正朔的傳統(tǒng)或是導(dǎo)致“靖難”發(fā)生，張承奉下臺(tái)的本質(zhì)原因。

由于曹議金出自異族(疑似粟特后裔[注]榮新江《敦煌歸義軍曹氏統(tǒng)治者為粟特后裔說》，《歷史研究》2001年第1期，第65-72頁；馮培紅《敦煌曹氏族屬與曹氏歸義軍政權(quán)》，《歷史研究》2001年第1期，第73-86頁。)，故上臺(tái)以來一直對(duì)張氏與親張氏的敦煌大族采取籠絡(luò)方針，故而當(dāng)其鞏固統(tǒng)治之后很可能為張承奉平反昭雪——正如唐朝皇帝也曾洗雪王武俊、李懷光、李克用等圖謀不軌的節(jié)度使一樣，這大約就是很多跨張曹兩代的文臣、武將對(duì)出仕金山國的那一部分履歷并不忌諱的原因吧。

謹(jǐn)以本文獻(xiàn)給素所敬仰的陳國燦先生。