劉紅波

438406湖北省黃岡市紅安縣上新集鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院，湖北黃岡

近年來因人口年齡的結(jié)構(gòu)的改變、生活方式變化、煙草的泛濫等原因，腹股溝疝發(fā)生率呈上升趨勢[1]。手術(shù)是治療腹股溝疝的首選方法，目前可供選擇的術(shù)式較多，術(shù)式選擇仍然存在爭議[2]。本文采用對照研究，評價3種疝修補術(shù)治療成人腹股溝疝的療效與安全性。

資料與方法

2015年9月-2018年1月收治開展腹股溝疝修補術(shù)患者222例。

納入標準：①初發(fā)；②單發(fā)；③臨床資料完整。

排除標準：①復發(fā)；②已出現(xiàn)嚴重的并發(fā)癥，如腸梗阻；③未能獲得隨訪；④執(zhí)行醫(yī)師均有30例以上的手術(shù)經(jīng)驗。

其中選擇平片式無張力疝修補術(shù)92例納入平片組，男60例，女32例；年齡(44.0±16.7)歲；發(fā)生部分：左側(cè)44例，右側(cè)48例；分型：Ⅰ型17例，Ⅱ型50例，Ⅲ型25例。疝環(huán)充填術(shù)無張力疝修補術(shù)88例納入充填組，男57例，女31例；年齡(43.7±14.5)歲；發(fā)生部分：左側(cè)42例，右側(cè)46例；分型：Ⅰ型15例，Ⅱ型51例，Ⅲ型22例。腹腔鏡成人腹股溝疝修補術(shù)42例納入腹腔鏡組，男25例，女17例；年齡(41.8±13.7)歲。發(fā)生部分：左側(cè)20例，右側(cè)22例；分型：Ⅰ型6例，Ⅱ型24例，Ⅲ型12例。三組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

方法：①平片式無張力修補術(shù)：包括標準以及改良Kuger術(shù)、前入路腹膜前修補術(shù)，布片早期重型布片后期為輕型布片，根據(jù)需求修剪。常規(guī)打開腹股溝管，分離疝囊，合并處理合并疝，修剪布片，將補片覆蓋在腹股溝三角以外3～4 cm的組織，以利于網(wǎng)片的回縮覆蓋，無張力縫合淺表組織，使用長期可吸收的縫線縫合腹外斜肌腱膜切口。②疝囊填充術(shù)：術(shù)中直接打開疝囊，將疝內(nèi)容物回納腹腔，回納大疝囊內(nèi)容物，荷包縫合推入腹腔，遠端曠置。修剪網(wǎng)塞填充內(nèi)環(huán)口處腹膜前間隙，使用可吸收線無張力縫合。將補片平鋪在腹股溝管后壁，覆蓋恥骨結(jié)節(jié)約為1 cm。無張力縫合恥骨結(jié)節(jié)、腹股溝韌帶、聯(lián)合腱。復位精索，適當在腹外斜肌肌腱膜縫合幾針，重建外環(huán)。③腹腔鏡手術(shù)：氣管插管全身麻醉，鏡下評估疝類型，尋找隱匿疝。腹部溝疝對側(cè)下腹部0.5 cm縱向切口，插入0.5 cm Trocar，插入分離鉗，拉出或結(jié)扎疝囊，顯露內(nèi)環(huán)口，回納內(nèi)容物至腹腔，遠端曠置，裁剪補片至合適大小、形狀，鏡下送入覆蓋在腹股溝肌恥骨孔上，無張力縫合。

觀察指標：3種手術(shù)療效指標，包括癥狀消失率(無慢性疼痛、異物感)、復發(fā)率，并發(fā)癥發(fā)生情況。手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后住院時間。

統(tǒng)計學方法：采用SPSS18.0統(tǒng)計學軟件分析數(shù)據(jù)。計量資料用(±s)表示，采用t檢驗；計數(shù)資料用[n(%)]表示，采用χ2檢驗；P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

結(jié) 果

三組手術(shù)手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間比較：平片組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間分別為(38.5±9.6)min、(10.5±4.2)mL、(7.5±1.6)d。充填組分別為(37.0±10.2)min、(9.5±4.3)mL、(7.8±2.0)d。腹腔鏡組(43.5±8.6)min、(5.4±2.5)mL、(6.0±1.4)d。腹腔鏡組手術(shù)時間高于平片組、充填組，腹腔鏡組手術(shù)出血量、住院時間低于平片組、充填組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

三組療效與并發(fā)癥發(fā)生情況比較：腹腔鏡組、平片組、充填組癥狀消失率、復發(fā)率、并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，見表1。

討 論

基于大樣本、多中心的研究不同手術(shù)治療腹股溝疝結(jié)果也存在一定的差異[3-4]。從本次研究來看，基于單中心的分析顯示，針對單側(cè)、初發(fā)的腹股溝疝而言，腹腔鏡組、平片組、充填組癥狀消失率、復發(fā)率、并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。平片式無張力疝修補術(shù)、疝環(huán)充填術(shù)無張力疝修補術(shù)開展較早，復發(fā)率在1%以下，本文未得出類似的結(jié)論，可能與樣本例數(shù)不足、并非隨機對照研究有關(guān)[5]。疝環(huán)填充式無張力疝修補術(shù)修補部位牢固，但是充填疝環(huán)的網(wǎng)塞刺激、成纖維細胞沖入疝囊引起的癥狀發(fā)生率相對較高[6]。對于腹腔鏡與開放式無張力疝修補術(shù)的對比研究也不少見，一項基于13篇文獻的meta分析顯示，腹腔鏡手術(shù)住院時間、并發(fā)癥發(fā)生率、慢性疼痛發(fā)生率均低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，其他類似的研究也較多。

本文未得出研究，腹腔鏡癥狀消失率100.0%，高于平片組、充填組，但差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，這與開展例數(shù)不足有關(guān)，腹腔鏡手術(shù)并不是慢性疼痛等癥狀唯一的影響因素。從并發(fā)癥來看，也未得出腹腔鏡組并發(fā)癥發(fā)生率更低的結(jié)論，腹腔鏡組達到23.8%，這可能與納入例數(shù)不足、腹腔鏡手術(shù)的學習曲線更長有關(guān)。

平片式無張力疝修補術(shù)、疝環(huán)充填術(shù)無張力疝修補術(shù)、腹腔鏡手術(shù)在癥狀改善、復發(fā)控制、并發(fā)癥發(fā)生方面無顯著差異，腹腔鏡手術(shù)時間更長，但是有明顯的微創(chuàng)優(yōu)勢。

表1 三組療效與并發(fā)癥發(fā)生情況比較[n(%)]