溫婷

摘 要：現(xiàn)如今，隨著以人工智能、大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)這三者為核心的第四次工業(yè)革命正在急速發(fā)展，人工智能技術的應用也越加廣泛，從而不僅對社會生活產生了顛覆性的發(fā)展，更將會產生一系列的法律問題。而人工智能是否可以被問責，又當如何被問責，此類問題的解決也成為了建立人工智能刑事法律的重要組成，在此基礎上針對人工智能責任承擔的研究已成為刑法未來發(fā)展的趨勢。同時，還需分清人工智能的設計者、使用者的監(jiān)督過失責任以及利用人工智能實施犯罪活動的刑事責任

關鍵詞：人工智能；刑事責任；犯罪

1 人工智能存在一定刑事風險

人工智能是指研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術及應用系統(tǒng)的一門新的技術科學，也就是我們常常聽到的AI。2017年國務院《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》將發(fā)展人工智能技術提升到戰(zhàn)略高度?！缎乱淮斯ぶ悄馨l(fā)展規(guī)劃》指出：“人工智能是引領未來的戰(zhàn)略性技術……當前，我國國家安全和國際競爭形勢更加復雜，必須放眼全球，把人工智能發(fā)展放在國家戰(zhàn)略層面系統(tǒng)布局、主動 謀劃，牢牢把握人工智能發(fā)展新階段國際競爭的戰(zhàn)略主動，打造競爭新優(yōu)勢、開拓發(fā)展新空間，有效保障國家安全?！盵1]人工智能和其他的傳統(tǒng)科技發(fā)展不同。舉例來說，例如新能源，我們對于新能源的應用和立法監(jiān)管往往是依托于其作為立法規(guī)范的客體，而人工智能在其活動上卻產生了和人類類似的行為，所以對于人工智能我們應該從考慮它是否可以成為法律主體出發(fā)。因此人工智能的發(fā)展不僅是作為人工智能產品作為犯罪工具或犯罪手段存在，更大程度上也是作為獨立的犯罪主體存在。隨著人工智能的不斷發(fā)展，“這是一個最好的時代，也是一個最壞的時代?！边@句話也成為人工智能雙刃劍的一個最好表示。1978年受電磁波干擾的日本工廠的切割工人轉身切割工人；1989年連續(xù)敗給蘇聯(lián)圍棋冠軍古德科夫的人工智能機器人在眾目睽睽之下突然向金屬棋盤釋放強電流殺死古德拉夫；這些事件的發(fā)生也不斷說明了人工智能的發(fā)展伴有明顯的風險，包括對隱私、公共安全、就業(yè)和國家安全的威脅。而人類之所以致力于人工智能的發(fā)展目的是在于增進人類福祉，而不是不斷給人類帶來傷害。這種種事例表明我們對于人工智能的犯罪行為的認定思考，留給我們的時間已經并不多了。因而在人工智能的發(fā)展問題上我們不僅要考慮到技術方面的優(yōu)越和發(fā)展，更應該把關注點放在人工智能的安全性保障。同時，基于有損害必有責任這一觀點，對于人工智能如何來承擔相對應的責任也成為了我們最應該考慮的問題。但是，在現(xiàn)今的刑法理論和刑法框架中，盡快為人工智能設置單獨的主體地位以讓其承擔一定刑事責任的有意義么？筆者認為，現(xiàn)如今的人工智能發(fā)展并不存在獨立的犯罪主體行為，現(xiàn)有的刑法依舊可以解決相對應的問題，若是過快的將人工智能納入犯罪主體領域，由此帶來的刑法兼容問題回引發(fā)更多的例如刑罰體制、分則內容不明等問題出現(xiàn)。所以我們更應該把關注點放在若發(fā)生人工智能觸犯刑法犯罪的時候，我們應該怎樣去決定相關的法律責任的承擔。

2 人工智能的刑事責任能力

刑事責任能力往往是指行為人實施危害行為時，能夠理解自己行為的性質、后果和社會政治意義，并能夠控制自己行為，從而對自己所實施的行為能夠承擔刑事責任的能力。簡而言之，就是看是否能夠認識自己的行為并且控制自己的行為，從這一點來看，人工智能是具有刑事責任能力的。[2]但更細致的劃分后，我們更應該具體問題具體分析。

這包括對于人工智能的制造者、使用者而言，他們應當負有何種程度的注意義務，或又在什么范圍內成立故意犯罪或者過失犯罪，以及是由設計者、使用者等多個主體分擔責任還是由某個單一主體單獨承擔責任，全部都是我們需要關注的重點。人工智能犯罪刑事責任分配問題，直接決定著人工智能“失控”行為所造成的危害后果的責任承擔主體，這將對風險社會下人工智能技術的發(fā)展方向起著至關重要的指引作用。

3 具備刑事責任能力的人工智能具體分類

人工智能往往被分為弱人工智能、強人工智能和超人工智能，[3]他們之間主要的區(qū)別是弱人工智能只擅長于單個方面，比如專門下象棋的人工智能；強人工智能則是指在各個方面都能和人類相比較的人工智能；而超人工智能則是指各方面都要強于人類的智能。其實在我們的現(xiàn)實生活中，弱人工智能無處不在，它已經運用到各個方面，而我們的智能之路就是在于已經掌握了弱人工智能，在不斷再去通過強智能，一直到達超人工智能?，F(xiàn)有學者往往通過對弱人工智能和強人工智能的區(qū)分來分別判斷其是否有成為犯罪主體的可能，是否可以為自己的所作所為承擔法律責任。但在閱讀文獻中，筆者更傾向于從人工智能的設計理念將其劃分為“符號主義”和“聯(lián)結主義”兩種。符號主義是指因為人類本身產生的一系列物理符號的支撐，才產生了各種思想、表達和行為，也就是說，在“符號主義”的基礎上，我們對于人工智能的設計重點在于為人工智能提供一套符號系統(tǒng)，由這套系統(tǒng)識別到需要解決的問題，并且通過符號的選取和排列拆分建立新的符號鏈條，再從中選出最優(yōu)解。因此，按照“符號主義”設計出的人工智能不會超越人類給其制定的使用范疇，更沒有它們的主觀能動性，因此也不會有超越推理答案范疇的可能性。而以“聯(lián)結主義”為設計理念基礎的人工智能則是將智能看作是大腦中神經元的聯(lián)結和信息傳導的結果，即受到一定刺激后從而進行信息傳遞，而在此中，受到怎樣的刺激才會產生相對應的信息傳遞顯得尤為重要，而重點在于輸入的是何種算法，也就是輸入的是何種“世界觀”。同時，以“聯(lián)結主義”為基礎設計的人工智能往往會突破預先設定的答案，擴大了答案的范圍，也就是具有了一定的主觀能動性。從此種區(qū)分方法中我們可以看出，能否具有主觀能動性是區(qū)分的根本。

4 “符號主義”的單方面責任承擔

現(xiàn)如今，我們周圍出現(xiàn)的、運用于生活各個方面的往往是以“符號主義”為設計理念的人工智能，它更像是人類的一個附屬性工具，它的所作所為不會超過預先的人類對其的設定程序和設定目的。此種人工智能若是被其設計者或者使用者用做犯罪，甚至于被其他人利用其本身所帶有的漏洞制造犯罪，這本質上都是為了實現(xiàn)其他人的犯罪意志，而其僅僅是作為工具。雖然人工智能借助強大的數(shù)據(jù)計算得出相對應的結論，但這種成果依舊不同于人類智慧成果，這跟其有著本質區(qū)別。[4]