李毅

【摘要】馬克思偉大之處的表現(xiàn)之一就在于，他將獲得政治解放視為其政治自由實(shí)現(xiàn)的必要指標(biāo)，但卻不是終極指向。從馬克思政治理想的結(jié)構(gòu)的角度出發(fā)，以人、共同體以及兩者間，兩個(gè)層次上的關(guān)系建構(gòu)為主線，可以更好地把握馬克思的政治理想。從政治解放到人的解放，是馬克思政治理想的主旨：如何克服人與公民之間的分離;而從市民社會(huì)到人類社會(huì)則是馬克思政治理想的基礎(chǔ)：克服共同體和政治國家的分離。

【關(guān)鍵詞】政治解放 ?人類解放 ?市民社會(huì) ?政治國家

【中圖分類號(hào)】B00 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.12.011

從政治解放到人類解放

政治解放。在馬克思的視閾中，政治解放就是凌駕于人民之上的統(tǒng)治者的權(quán)力所依據(jù)的那個(gè)舊社會(huì)的解體，也就是封建社會(huì)的瓦解和資產(chǎn)階級(jí)國家的確立。其意義很大程度上在于革命的政治精神的實(shí)現(xiàn)。用馬克思自己的話來說，就是“革命的政治精神在于沒有政治地位的階級(jí)渴望著消除自己被排斥于國家和統(tǒng)治之外的這種孤立狀態(tài)”。[1]在馬克思的視域中，對(duì)于力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)政治自由的人來說，實(shí)現(xiàn)政治解放的最大作用就在于，它使得專制統(tǒng)治手中的那柄劍，從人的社會(huì)生活中撤去;使人從政治專權(quán)下的被奴役物變成感性的個(gè)體。在專制統(tǒng)治下，人只是政治權(quán)力博古架上的擺設(shè)，人的身份只有一個(gè)，即被統(tǒng)治者身份的僵化是自由喪失的表現(xiàn)。人無法作為感性個(gè)體代表自己，這是被封建體制囚禁的結(jié)果。政治解放就是要將人從已經(jīng)被異化為不可質(zhì)疑的、代表必然性的政治統(tǒng)治下解救出來。

對(duì)于政治統(tǒng)治這件人類歷史的產(chǎn)物而言，政治解放使政治統(tǒng)治的合法性根植于世俗而非神權(quán);對(duì)于個(gè)人而言，政治解放承認(rèn)了人的個(gè)體存在。其一，政治解放的任務(wù)就是揭開封建國家統(tǒng)治的“神權(quán)”的面紗，將政治統(tǒng)治的合法權(quán)交付給世俗;其二，政治解放使得人作為個(gè)體，而非僅僅是政治統(tǒng)治下的“順民”出現(xiàn)在歷史的舞臺(tái)上。

在政治解放完成前，市民社會(huì)沒有自主的活動(dòng)行為。市民的生活服從于國家的整體利益和統(tǒng)治目的，被納入國家的統(tǒng)一意志中。在這種情況下，人的生活是不具有現(xiàn)實(shí)性的，無法通過感性的活動(dòng)顯示自己的對(duì)象性存在。從這個(gè)意義上說，政治解放鏟除了專制，摧毀了等級(jí)制度和人身依附的關(guān)系，達(dá)到人與人之間相互的平等，從而承認(rèn)個(gè)體感性的存在。但是馬克思認(rèn)為政治解放并不徹底，政治解放在完成了政治統(tǒng)治的世俗化和人的市民化的轉(zhuǎn)變之后，依然有無法解開的困局。首先，對(duì)于人而言，政治解放造成了“個(gè)體感性存在和類存在的矛盾”，人與人之間無法建立真正的聯(lián)系。政治解放把人從專制的政治統(tǒng)治下解放出來的同時(shí)，將人劃分為兩類：利己的、獨(dú)立的個(gè)體;公民和法人。人的存在的二重分裂，使得人在市民狀態(tài)下，是作為利己的人而存在。不管是自己還是他人，都是作為工具而物化地存在的。人與人之間以“物”作為建立聯(lián)系的中介，彼此是分離的和排斥的。一個(gè)個(gè)的人，不過是需要借助“物化”這個(gè)一般等價(jià)形式轉(zhuǎn)換的存在物，無法真正建立聯(lián)系。馬克思認(rèn)為，人不只是個(gè)體感性的存在，而且還是類的存在、社會(huì)的存在。但政治國家和市民社會(huì)的分裂所產(chǎn)生的后果——人與人的分裂和對(duì)抗，是無法通過政治解放的旅程而化解的。

其次，對(duì)共同體而言，政治解放無法改變虛假共同體的性質(zhì)，不能實(shí)現(xiàn)真正的政治生活。馬克思在《猶太人問題》中說：“政治解放的限度一開始就表現(xiàn)在：即使人還沒有真正擺脫某種限制，國家也可以擺脫這種限制，即使人還不是自由人，國家也可以成為自由國家?！盵2]因此，這就會(huì)造成，當(dāng)人還在被私有財(cái)產(chǎn)的桎梏束縛時(shí)，政治國家已經(jīng)在形式上以及在一定的事物管理上成為“自由”的國家。國家和國家中的人，走在兩條不同方向的道路上。同時(shí)個(gè)人與社會(huì)、國家的關(guān)系是統(tǒng)治階級(jí)的目的與手段的關(guān)系。這就是虛假共同體的表現(xiàn)。馬克思批判勞動(dòng)者的被奴役的地位，反對(duì)個(gè)體利益與普遍利益處于對(duì)立中的共同體。在他看來，只要政治國家是作為有產(chǎn)者實(shí)現(xiàn)自由的政治國家存在時(shí)，真實(shí)的共同體就無法實(shí)現(xiàn)。而以生產(chǎn)資料私有制為前提的政治解放，是無法跳出自身的局限性，實(shí)現(xiàn)真正的共同體的。

人類解放。馬克思的政治自由是與他對(duì)人的理想相統(tǒng)一的。人與共同體之間政治生活的實(shí)現(xiàn)，是從屬于人的全面發(fā)展這個(gè)大目標(biāo)下的。因此，要真正實(shí)現(xiàn)政治自由，就需要在“人的解放”的道路上再走遠(yuǎn)一些。馬克思所提出的人類解放，就是將人類從一切對(duì)立關(guān)系中解放出來。在19世紀(jì)40年代德國面臨反封建的大背景下，馬克思提出“德國唯一實(shí)際可能的解放是以宣布人是人的最高本質(zhì)這個(gè)理論為立足點(diǎn)的解放”。這個(gè)命題包含兩個(gè)層次：第一層次就是爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等的政治解放，矛頭直指將自己標(biāo)榜為類自然規(guī)律般的封建等級(jí)制度。第二個(gè)層次就是實(shí)現(xiàn)人的解放，即為馬克思提出的“把人的世界和人的關(guān)系還給人自己”。“人的世界和人的關(guān)系”是處在人自己的把握中，而不是由任何一種異化的力量來決定的。人的存在，歸根結(jié)底是類的存在，社會(huì)的存在。所以，“人是人的最高本質(zhì)”。人類解放，就是要掃除確立人的本質(zhì)過程中的障礙，“就是要消滅這些對(duì)立，達(dá)到人與人、人與社會(huì)的統(tǒng)一”。[3]

馬克思進(jìn)一步提出人類解放的兩個(gè)具體目標(biāo)。第一個(gè)目標(biāo)是人的身份的統(tǒng)一。馬克思所理解的人類解放實(shí)現(xiàn)時(shí)的人是怎樣的人——不僅僅是現(xiàn)實(shí)的人，同時(shí)是抽象的公民，并且是類存在，也就是“現(xiàn)實(shí)的人”“抽象的公民”和“類存在物”的合一。這一身份的統(tǒng)一，是層次上遞進(jìn)的合一。所以，人歸根結(jié)底是要作為“類存在物”而存在。但在成為“類存在物”之前，人又需要為自己全面占有自己的本質(zhì)而創(chuàng)造條件——成為“現(xiàn)實(shí)的人”和“抽象的公民”的集合。但對(duì)于馬克思來說，僅僅是成為“現(xiàn)實(shí)的人”“抽象的公民”并不足以使人成為真正的人。加之政治解放至多只是將人從專制制度下那“使人不成其為人”[4]的情況中解救出來，成為追求私利的“抽象的人”和“抽象的公民”。故此，“人的解放”才是馬克思的真正的目標(biāo)。因?yàn)橹挥姓嬲念惔嬖谖铮拍茉趯?shí)踐的層次上將政治演繹為一種生活。

第二個(gè)目標(biāo)是人的存在的社會(huì)化，即“人認(rèn)識(shí)到自己的‘原有力量并把這種力量組織成為社會(huì)力量因而不再把社會(huì)力量當(dāng)做政治力量跟自己分開”。[5]所謂“自己的‘原有力量”指的就是人的社會(huì)性。只有承認(rèn)人在本質(zhì)上是一種社會(huì)性的動(dòng)物，并且以此為本來創(chuàng)建人的生活方式和實(shí)現(xiàn)人與世界的互建，才可算是真正把握了人類世界的精髓，也是把握了現(xiàn)實(shí)性的來源。因此，將人的社會(huì)性作為人之為人的“原有力量”來理解，是對(duì)政治自由中的人的根本定位。只有當(dāng)人是“類存在物”，同時(shí)不再將自己的“原有力量”作為脫離了人的人的本質(zhì)力量使用時(shí)，政治自由才真正得到了實(shí)現(xiàn)。因此，將人類的解放作為主旨，將政治的解放作為這一主旨中的應(yīng)有之義，是實(shí)現(xiàn)政治自由理應(yīng)持有的邏輯。

從市民社會(huì)到人類社會(huì)

市民社會(huì)和政治國家。產(chǎn)生于近代的市民社會(huì)，是褪去了絕對(duì)權(quán)威的政治統(tǒng)治轄區(qū)外的一片新鮮領(lǐng)域。政治國家與市民社會(huì)的關(guān)系“正像宗教對(duì)待世俗一樣”，它的出現(xiàn)前所未有地呈現(xiàn)出了國家和社會(huì)之間的張力。而這對(duì)馬克思政治思想的形成起到了關(guān)鍵作用。其作用之一就是幫助馬克思奠定了思考問題的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。它解決了究竟是該立足于政治國家還是市民社會(huì)來思考政治自由的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，馬克思認(rèn)為應(yīng)以市民社會(huì)為基礎(chǔ)來思考政治自由的實(shí)現(xiàn)。因此，在構(gòu)建政治理想所需要的背景的選取上，從邏輯順序這個(gè)角度來說，市民社會(huì)先于政治國家。我們可以這樣理解在構(gòu)建政治理想的過程中，將市民社會(huì)在邏輯上放在政治國家之前的意義。這打破了長久以來，在政治框架內(nèi)解決政治自由問題的僵化思路。

在政治框架內(nèi)解決政治自由問題，好比是用病人的基因來對(duì)付病態(tài)的基因，不可能根治任何問題。在現(xiàn)存的政治國家的范疇內(nèi)，尋找政治自由被囚禁的原因，只是“被關(guān)押者”向更高級(jí)別的“關(guān)押者”尋求解救的行為，必定要成為一種徒勞。即便智慧如黑格爾，也囿于采取“和解”的方式來彌合市民社會(huì)和政治國家之間的分裂。類似于黑格爾的方式，實(shí)則是在保留現(xiàn)存政治狀態(tài)的條件下，也就是在現(xiàn)存的政治國家的范疇內(nèi)，緩和政治領(lǐng)域內(nèi)的沖突。所以我們要看到，終極意義上的政治問題，是無法在單純的政治范圍內(nèi)尋得出路的。

在馬克思所處的早期自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義時(shí)期，政治國家是在市民社會(huì)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的。現(xiàn)實(shí)的政治生活并不是將市民社會(huì)視為基礎(chǔ)，而是將抽象的國家存在作為基礎(chǔ)。與黑格爾所執(zhí)著的政治國家高于家庭和市民社會(huì)不同，馬克思的政治國家是“低于”家庭和市民社會(huì)的。原因就在于政治國家不是第一產(chǎn)物，而是第二產(chǎn)物，政治國家離開了市民社會(huì)將只是一個(gè)虛幻的軀殼。因?yàn)檎螄沂菑氖忻裆鐣?huì)中產(chǎn)生的，“政治獨(dú)立不是從政治國家的本質(zhì)中產(chǎn)生出來的，它不是政治國家贈(zèng)給其他成員的禮物，不是振興國家的精神;政治國家的成員不是從政治國家的本質(zhì)中，而是從抽象的私人權(quán)利的本質(zhì)中，從抽象的私有財(cái)產(chǎn)中獲得自己的獨(dú)立的”。[6]市民社會(huì)中個(gè)體利益之間、個(gè)體利益與社會(huì)整體利益之間無比劇烈的尖銳沖突，和調(diào)控利益沖突的需要為政治國家的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。因此，市民社會(huì)“無法自足”這一致命的缺陷，將隨著市民社會(huì)的存在而存在，政治國家也會(huì)隨之而存在。所以馬克思認(rèn)為，市民社會(huì)與政治國家相比，構(gòu)建政治理想的基礎(chǔ)應(yīng)放在市民社會(huì)，而非政治國家上。這同時(shí)也說明了政治理想的構(gòu)建應(yīng)以市民社會(huì)為基礎(chǔ)，而不應(yīng)停留在當(dāng)時(shí)現(xiàn)存的政治范疇內(nèi)構(gòu)建政治理想。

市民社會(huì)和人的社會(huì)。馬克思政治理想的實(shí)現(xiàn)，不是僅限于針對(duì)市民社會(huì)中的人的政治自由，而是指向人類社會(huì)中的人的政治自由。盡管市民社會(huì)是其政治理想實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但卻并非是建立政治理想的地基。其中最根本的原因在于，“物質(zhì)生活這種自私生活的一切前提正是作為市民社會(huì)的特性繼續(xù)存在于國家范圍以外，存在于市民社會(huì)”。[7]市民社會(huì)是私人的戰(zhàn)場(chǎng)。若將這一以“私”字為核心的領(lǐng)域作為政治思想的建造基地，只會(huì)相當(dāng)于是在流沙上建筑房屋。

將人類社會(huì)視作政治自由實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)——就這一點(diǎn)來說，馬克思的觀念與西方政治學(xué)中傳統(tǒng)之一的“主權(quán)在民”思想有著相同之處。在馬克思的視域中，市民社會(huì)是個(gè)體利益的集散地，缺乏統(tǒng)一的利益，因而并不符合一個(gè)協(xié)調(diào)而統(tǒng)一的人類社會(huì)的要求。在個(gè)體利益的不斷沖撞下，要形成一個(gè)良性運(yùn)作的政治共同體是很難的。人只能作為“私人”滿足自己的“私欲”，而無法滿足市民社會(huì)這一領(lǐng)域發(fā)展的整體需要。這一無法更改的、溶于市民社會(huì)“血液”的“先天不足”，就將市民社會(huì)排斥在政治理想的“地基”之外了。

馬克思要實(shí)現(xiàn)的，是在政治生活的開展中促進(jìn)，并最終完成擁有全面社會(huì)關(guān)系的人。這個(gè)人是作為一個(gè)完整的、而非某一放大了的“人的功能”的存在物。所以，政治自由的實(shí)現(xiàn)需要全面的、而非片面的社會(huì)關(guān)系。當(dāng)馬克思呼吁政治解放本身并不就是人的解放時(shí)，就已經(jīng)說明人的社會(huì)關(guān)系的合理化，是不可能在市民社會(huì)的基礎(chǔ)上完成的。要想實(shí)現(xiàn)政治理想就需要以人的社會(huì)為基礎(chǔ)。馬克思在談到政治國家時(shí)，曾經(jīng)說過，“它正像黑格爾自己所想象的那樣是政治國家的‘抽象。這種觀點(diǎn)也是原子式的，但這是社會(huì)本身的原子論。如果觀點(diǎn)的對(duì)象是抽象的，‘觀點(diǎn)就不可能是具體的”。[8]于是，“人們的結(jié)合、個(gè)人賴以存在的共同體——市民社會(huì)——是同國家分離的，或者說，政治國家是脫離市民社會(huì)的一個(gè)抽象”。[9]抽象的領(lǐng)地上無法真正實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的人的訴求，為了生成現(xiàn)實(shí)的政治自由，馬克思提出將政治自由實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)放在市民社會(huì)而非政治國家上。雖然，市民社會(huì)彌補(bǔ)了政治國家的抽象性，但“私性”充斥的市民社會(huì)，是“私人”的社會(huì)，而不是“人”的社會(huì)。旨在實(shí)現(xiàn)人類解放的政治自由，是無法再以私人利益和私人權(quán)利等領(lǐng)域?yàn)榇嬖诨A(chǔ)的市民社會(huì)中實(shí)現(xiàn)的。于是，馬克思又提出要越過市民社會(huì)的狹隘，在人的社會(huì)所提供的寬廣領(lǐng)域內(nèi)，實(shí)現(xiàn)政治思想。

注釋

[1][4][5][6][7][8][9]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1956年，第488、411、443、378、428、343、343頁。

[2]《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第170頁。

[3]江德興：《馬克思社會(huì)化理論與政治權(quán)力的演變》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年，第8頁。

責(zé) 編/趙鑫洋