文/戰(zhàn)海峰

案例回顧：

2011年2月,唐某在某汽配公司工作期間受傷,法院判決汽配公司須支付唐某工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)77770.16元。執(zhí)行階段,面對(duì)汽配公司無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的情況,唐某將四位股東告上了法庭,請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案情分析：

通常來講,公司作為企業(yè)法人,有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn),公司應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。那么,本案中四位股東是否需要對(duì)唐某因工受傷造成的損害承擔(dān)責(zé)任呢？

原來,汽配公司無履行能力是有“原因”的。經(jīng)查明,該公司尚在經(jīng)營期間就已注銷納稅人主體資格,四位股東在唐某受傷后第七天就在公司原址設(shè)立了一家新公司,新公司股東仍為四被告,公司經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍與原公司也基本一致。

法院審理認(rèn)為,該案應(yīng)當(dāng)適用公司法人人格否認(rèn)制度。某汽配公司經(jīng)工商行政管理部門登記注冊(cè),取得獨(dú)立法人資格。四位股東為逃避對(duì)唐某的債務(wù),注銷原公司設(shè)立新公司,且地點(diǎn)、人員不變,公司經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍也基本一致,逃債意圖明顯。四位股東行為已導(dǎo)致某汽配公司形骸化,從而無力償還債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人唐某的利益。我國公司法第二十條第三款規(guī)定,公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?；诖?法院判決四位股東應(yīng)就某汽配公司對(duì)唐某所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

承辦法官庭審后表示,公司人格否認(rèn)制度亦稱“刺破公司的面紗”或“揭開公司面紗”。是針對(duì)股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任而設(shè)計(jì)的,充分體現(xiàn)了誠實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用的原則,是對(duì)債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益的強(qiáng)有力保護(hù)。公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權(quán)利,濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。