文／王 琳

屢屢傳出“快了”“近了”的個人破產(chǎn)制度，近年來多次陷入“只聞樓梯響不見人下來”的窘境。近日又有媒體披露，個人破產(chǎn)制度將試點先行，下半年有望在個別地區(qū)啟動試點。至于這次是否又會淪為“狼來了”，還有待觀察。

在立法層面，2006年頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》只關(guān)注了企業(yè)破產(chǎn)，對個人破產(chǎn)只字未提。也因此，這部法律又被業(yè)內(nèi)人士冠以“半部破產(chǎn)法”的別號。2017年通過的《民法總則》，雖在民事主體上引入了“自然人”的概念，為個人破產(chǎn)制度做好了“三通一平”，卻依然未予明確個人破產(chǎn)。立法者的審慎可窺一斑。

倒是實務部門推進個人破產(chǎn)制度的心情更急迫一些。今年1月最高法院就曾吹風，稱正在推動出臺強制執(zhí)行法，推動建立個人破產(chǎn)制度，完善企業(yè)破產(chǎn)制度，并進一步完善聯(lián)合信用懲戒體系，暢通救濟渠道。但問題也在于，最高法院僅有司法解釋權(quán)而無立法權(quán)，再大力度的“推動”，也需要立法機關(guān)的響應。

立法審慎的原因或許在于公共輿論場上一直有一種擔心，若個人破產(chǎn)制度得以推行，只要個人申請破產(chǎn)就可不用再還債。如果這樣的話，勢必會嚴重影響債權(quán)人的利益。

應當說，這樣的擔憂并非杞人憂天。個人破產(chǎn)制度之所以能成其為“制度”，而不僅僅是“破產(chǎn)”，那就得有完整的制度規(guī)范，包括對其可能的弊端進行提前遏制的制度設計。如，個人破產(chǎn)制度理應包括對可免責債務的范圍限定及前提限定。隨著社會征信系統(tǒng)的逐步完善，廣泛應用于司法執(zhí)行和個人破產(chǎn)等領(lǐng)域的個人信用記錄，也將使那些意欲借助個人破產(chǎn)來實現(xiàn)躲債、逃債的惡意債務人躲無可躲、逃無可逃。

個人破產(chǎn)制度一定是兼顧債權(quán)人和債務人雙方利益的制度，對善意、誠信的債務人，它是避風港；對惡意的債務人，它是無法翻越的南墻。個人破產(chǎn)制度必然包含相應的懲戒措施。對個人來說，懲戒措施在信譽、工作、生活、社交、婚姻等多個方面的種種限制和不利影響，將令自然人一定會把選擇個人破產(chǎn)作為最后的選擇和萬不得以的選擇。同樣是限制消費等懲戒，個人破產(chǎn)與司法執(zhí)行中的“老賴”不同。對“老賴”的限制消費，不會減少債務額度。對已宣布破產(chǎn)的個人，則會在消費限制等懲戒之后，得到債務的豁免或至少是部分豁免。這也讓破產(chǎn)的個人有了“東山再起”的可能。

程序約束是個人破產(chǎn)制度的另一道閥門。只有那些經(jīng)過司法確認的、確實沒有償還能力的個人，才能通過法定的制度進入破產(chǎn)程序；也只有在債權(quán)人和債務人之間取得權(quán)益保護的平衡，因個人破產(chǎn)制度落地而可能引發(fā)的逃債恐慌才能降低到可控的范圍。