肖澤干　謝美輝

摘要：基于江蘇省和江西省等2個不同經(jīng)濟發(fā)展階段省份的農(nóng)戶調(diào)研數(shù)據(jù)，運用問卷調(diào)查與比較分析法，對不同經(jīng)濟發(fā)展地區(qū)的農(nóng)地租賃市場發(fā)育特征、差異及內(nèi)在原因進行深入探索。結(jié)果表明，江蘇省和江西省的農(nóng)地租賃市場發(fā)育存在顯著差異。具體表現(xiàn)為（1）從流轉(zhuǎn)規(guī)模角度來看，江蘇省的戶均土地租賃規(guī)模小于江西省，但塊均土地租賃面積高于江西省;（2）從參與率角度來看，與江蘇省相比，江西省的農(nóng)戶土地租出率更高，但租入率更低;（3）從流轉(zhuǎn)來源與去向角度來說，2個省農(nóng)戶租入土地的主要來源均為親戚或本小組成員，但租出土地的主要去向方面，江蘇省是外村農(nóng)戶，江西省則是親戚或本村小組成員;（4）從市場化程度角度來說，就租賃期限、契約簽訂和租金方面的比較可知，江蘇省的農(nóng)地租賃市場化程度明顯高于江西省。以上差異產(chǎn)生的原因主要包括區(qū)域的農(nóng)地資源稟賦、農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r、農(nóng)村社會關(guān)系和農(nóng)村政策實施背景等。因此，應(yīng)因地制宜制定相應(yīng)的區(qū)域租賃政策，合理引導(dǎo)不同經(jīng)濟發(fā)展地區(qū)農(nóng)地的流轉(zhuǎn)方向，江西省應(yīng)積極借鑒江蘇省發(fā)展農(nóng)地租賃市場的有關(guān)經(jīng)驗，以更好地促進農(nóng)地租賃市場的發(fā)育。

關(guān)鍵詞：農(nóng)地租賃;地區(qū)差異;市場發(fā)育;對比分析;江蘇省;江西省

中圖分類號：F321.1 文獻標(biāo)志碼： A

文章編號：1002-1302（2019）09-0052-06

作為解決農(nóng)村土地細(xì)碎化和分散化，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的重要途徑，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)一直是我國政策領(lǐng)域關(guān)注的焦點問題。早在2005年農(nóng)業(yè)部頒布的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》就有規(guī)定，“承包方依法取得的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)可以采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他符合有關(guān)法律和國家政策規(guī)定的方式流轉(zhuǎn)”，2014年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》進一步提出：“鼓勵承包農(nóng)戶依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓及入股等方式流轉(zhuǎn)承包地”，同時“規(guī)范引導(dǎo)農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)”。此外，國家連續(xù)多年出臺一號文件鼓勵農(nóng)戶進行土地流轉(zhuǎn)。在多年國家政策的激勵之下，我國的農(nóng)村土地市場得到了一定程度的發(fā)展，截至2014年底，農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積達到2 687萬hm2，占全國耕地面積的30.4%;流轉(zhuǎn)出承包耕地的農(nóng)戶達5 833萬戶，占家庭承包農(nóng)戶數(shù)的25.3%[1]。在眾多的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)形式中，土地租賃是目前農(nóng)村土地市場實現(xiàn)土地有效配置的主要形式。農(nóng)地租賃市場發(fā)育的研究有利于政府制定有效的農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策和推進農(nóng)地制度改革。

相比買賣市場，租賃市場表現(xiàn)出更好的適應(yīng)性[2]。與買賣市場相比，租賃市場更有利于促進地權(quán)分散[3]，優(yōu)化資源配置。但租賃市場仍受到多重市場失靈的顯著影響[4]。近幾年，伴隨著農(nóng)地租賃市場的逐步完善，農(nóng)地的市場價值進一步得到顯化[5]，但從市場交易契約來看，目前我國農(nóng)地租賃普遍存在租賃期限較短、契約不規(guī)范、租賃交易不穩(wěn)定等問題[6]。且不同地區(qū)的農(nóng)地租賃市場發(fā)展存在明顯的地區(qū)差異，如部分經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)，農(nóng)地租賃市場交易較為普遍，而對于經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，農(nóng)地租賃市場發(fā)展相對緩慢，阻礙了農(nóng)地資源的有效配置。因此，研究不同經(jīng)濟發(fā)展地區(qū)農(nóng)地租賃市場發(fā)展的比較對于農(nóng)地市場欠發(fā)達地區(qū)借鑒發(fā)達地區(qū)的經(jīng)驗完善其相關(guān)政策制定具有重大的意義。

鑒于此，基于發(fā)達地區(qū)江蘇省和欠發(fā)達地區(qū)江西省的694份農(nóng)戶調(diào)研數(shù)據(jù)，通過比較分析2個地區(qū)的農(nóng)村土地市場發(fā)展特征和差異，并深入探討其產(chǎn)生差異的原因，為進一步完善農(nóng)村土地市場相關(guān)政策，尤其是農(nóng)村土地市場發(fā)展緩慢地區(qū)的政策制定提供實證依據(jù)。

1 研究區(qū)域選擇與樣本情況介紹

在選擇的樣本中，江蘇省的人均GDP水平遠高于全國平均水平，江西省的人均GDP水平低于全國平均水平。從農(nóng)民人均純收入指標(biāo)來看，江蘇省高于全國平均水平，江西省低于全國平均水平;從人均糧食產(chǎn)量來看，江蘇省的人均糧食產(chǎn)量低于全國平均水平，而江西省的人均糧食產(chǎn)量高于全國平均水平;從人均財政一般預(yù)算收入來看，江蘇省和江西省均低于全國平均水平（表1）。

具體的樣本農(nóng)戶數(shù)據(jù)采集是在2015年7—8月開展的農(nóng)戶問卷調(diào)查。問卷內(nèi)容涉及農(nóng)戶的家庭情況、農(nóng)地租賃認(rèn)知及行為、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等方面。對樣本農(nóng)戶的選擇采取隨機抽樣。本次調(diào)查共回收702份問卷，其中694份為有效問卷，問卷有效率為98.86%。江蘇省有298份有效樣本，占總樣本的 42.94%;江西省有396份，占總樣本的57.06%。

由表2可知，從戶主年齡來看，江蘇省戶主的平均年齡為60.15歲，江西省戶主的平均年齡為56.49歲。不管是在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)還是在經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動力年齡都較大。伴隨我國城鎮(zhèn)化和工業(yè)化的不斷發(fā)展，大量農(nóng)村青年選擇外出務(wù)工，農(nóng)業(yè)勞動力逐漸呈現(xiàn)出老齡化的現(xiàn)象相一致[7]。受教育水平方面，江蘇省調(diào)研樣本戶主的平均受教育年限為 7.82 年，高于江西省的6.62年，這可能與經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)人們普遍更為重視教育，人均受教育水平相對較高有關(guān)，但總樣本農(nóng)戶的平均受教育程度偏低，這可能是因為教育程度較高的農(nóng)村勞動力主要從事非農(nóng)等對教育水平要求較高的行業(yè)。

土地資源等方面，在人均農(nóng)地面積上，江蘇省是 0.09 hm2，江西省為0.08 hm2，均低于全國的平均水平（0.22 hm2），即江蘇省和江西省樣本農(nóng)戶的土地資源均相對緊張。從土地規(guī)模和細(xì)碎化程度來看，江蘇省調(diào)研樣本農(nóng)戶戶均地塊數(shù)為3.07塊，塊均土地面積為0.04 hm2;江西省調(diào)研樣本農(nóng)戶戶均地塊數(shù)為6.80塊，塊均土地面積為0.09 hm2（表2）。可以看出，相對于江西省，江蘇省農(nóng)戶的土地經(jīng)營規(guī)模相對較小，土地細(xì)碎化程度較高。

從江蘇省和江西省的人均農(nóng)業(yè)收入對比可以發(fā)現(xiàn)，兩地農(nóng)戶的人均農(nóng)業(yè)收入差別明顯，其中江蘇省農(nóng)戶人均農(nóng)業(yè)收入為3 349.87元，而江西省農(nóng)戶人均農(nóng)業(yè)收入僅為1 801.17元。進一步對兩地農(nóng)戶收入的構(gòu)成進行分析可以發(fā)現(xiàn)，調(diào)查樣本農(nóng)戶的人均工資性收入占樣本農(nóng)戶家庭人均總收入的61.82%，說明工資性收入逐漸成為樣本農(nóng)戶家庭收入的主要來源。同時，省際之間也存在一定差異，江蘇省樣本農(nóng)戶人均工資性收入為13 608.34元，而江西省樣本農(nóng)戶的這一平均收入僅為10 967.19元，這可能主要歸結(jié)于江蘇省經(jīng)濟相對于江西省更為發(fā)達，非農(nóng)就業(yè)等機會較多的原因。綜合可知，雖然兩省樣本農(nóng)戶的收入水平存在較大差距，但兩省農(nóng)戶家庭收入的主要來源是相同的，即均主要來自于工資等非農(nóng)性收入。

2 農(nóng)地租賃市場發(fā)育及差異分析：基于江蘇省與江西省的對比分析

2.1 農(nóng)地租賃市場發(fā)育基本情況

由表3可知，在694個樣本農(nóng)戶中，實際參與土地租賃的農(nóng)戶數(shù)為302戶，占調(diào)查樣本農(nóng)戶總數(shù)的43.52%。其中，江蘇省為127戶，占全省樣本農(nóng)戶數(shù)的42.62%;江西省為175戶，占全省樣本農(nóng)戶數(shù)的44.19%。在農(nóng)地租入和租出方面，租入農(nóng)地的樣本農(nóng)戶數(shù)為147戶，占樣本農(nóng)戶總數(shù)的 21.18%。其中，江蘇省為42戶，占全省樣本農(nóng)戶數(shù)的 14.09%;江西省為105戶，占全省樣本農(nóng)戶數(shù)的26.52%。租出土地農(nóng)戶數(shù)為155戶，占樣本農(nóng)戶總數(shù)的22.33%，其中，江蘇省為85戶，占全省樣本農(nóng)戶數(shù)的28.52%;江西省為70戶，占全省樣本農(nóng)戶數(shù)的17.68%。

盡管未參與租賃的農(nóng)戶比例超過一半，但2014年樣本省農(nóng)戶土地租賃發(fā)生率總體水平將近45%，即目前研究區(qū)域內(nèi)農(nóng)村土地租賃市場發(fā)展水平還是比較高的。農(nóng)戶土地租賃發(fā)生率在江蘇省和江西省2個省表現(xiàn)出較小的差異。江蘇省農(nóng)戶土地租賃發(fā)生率是42.62%，江西省農(nóng)戶土地租賃發(fā)生率略高于江蘇省的水平，達到44.19%，這說明2個省的農(nóng)地租賃市場均已形成一定的規(guī)模。從具體的租賃方向來看，江西省租入的發(fā)生率高于江蘇省，但租出的發(fā)生率低于江蘇省，這種省際之間的差異表明，在現(xiàn)有農(nóng)地制度框架下，各地的社會經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r可能會對農(nóng)地租賃市場產(chǎn)生重要的影響[8-9]。

2.2 農(nóng)地租賃市場具體特征分析

2.2.1 農(nóng)戶土地租賃規(guī)模 由表4可知，總樣本的戶均土地租賃規(guī)模為0.49 hm2，樣本農(nóng)戶土地租賃涉及一定的規(guī)模，這有利于農(nóng)戶農(nóng)業(yè)的適度規(guī)模經(jīng)營，但受地形條件影響塊均土地租賃面積只有0.09 hm2。從農(nóng)地租入、租出情況來看，戶均租入土地規(guī)模較大，而塊均租入面積較小。戶均租出土地規(guī)模和塊均租出面積均較小。其原因可能是農(nóng)戶租入的農(nóng)地較多是分散的小塊地，如江西省屬丘陵地帶地塊較為分散，另外江蘇省農(nóng)戶自有土地面積較大，但租出農(nóng)戶較少，這使得總體的平均租出規(guī)模偏小。進一步分省份分析，江蘇省戶均土地租賃規(guī)模為0.35 hm2，塊均土地租賃面積為0.14 hm2;而江西省戶均土地租賃規(guī)模為0.59 hm2，塊均土地租賃面積為 0.07 hm2（表4）。盡管江蘇省的戶均土地租賃規(guī)模小于江西省，但塊均土地租賃面積高于江西省。其原因可能是江蘇省戶數(shù)規(guī)模要小于江西省，但地形條件比江西省平坦。

2.2.2 農(nóng)戶土地租賃的時間 由圖1至圖4可知，從農(nóng)地租入來看，江蘇省農(nóng)戶最早租入的時間是1995年，2000年以前土地租入的只有2戶農(nóng)戶，占全省樣本的4.76%，2013年土地租入的農(nóng)戶最多，占全省樣本的21.43%;而江西省農(nóng)戶最早租入的時間是1985年，2000年以前土地租入的農(nóng)戶有8戶，占全省樣本的7.61%，2012年土地租入的農(nóng)戶最多，占全省樣本的17.14%。農(nóng)地租出方面，江蘇省農(nóng)戶最早租出的時間是2001年，租出的農(nóng)戶有2戶，占全省樣本的2.35%，2014年土地租出的農(nóng)戶最多，占全省樣本的29.41%;而江西省農(nóng)戶最早租出的時間是1983年，租出的農(nóng)戶僅有1戶，占全省樣本的1.43%，2014年土地租出的農(nóng)戶最多，占全省樣本的30.00%。

由此說明，（1）伴隨時間的推移，我國的農(nóng)地租賃市場逐步發(fā)展，尤其近幾年呈快速增長趨勢。這主要與我國的相關(guān)政策背景緊密相關(guān)。我國的農(nóng)地流轉(zhuǎn)相關(guān)政策從改革開放初期的中央不準(zhǔn)許承包地轉(zhuǎn)讓（如1982年中央一號文件和隨后修改的憲法就明確規(guī)定，農(nóng)民承包的土地不準(zhǔn)買賣、出租、轉(zhuǎn)讓），到1984年起中央的政策開始準(zhǔn)許農(nóng)地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，再到21世紀(jì)初以來農(nóng)地流轉(zhuǎn)從準(zhǔn)許到鼓勵，從私下到市場，農(nóng)地流轉(zhuǎn)越發(fā)頻繁，尤其是近幾年流轉(zhuǎn)速度加快，流轉(zhuǎn)所占比例年年提高[1];（2）租賃市場發(fā)展情況與經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r相關(guān)，經(jīng)濟發(fā)展水平越高的地區(qū)農(nóng)戶租入土地參與率越低，租出土地參與率越高?？赡艿慕忉屖墙?jīng)濟發(fā)展水平越高，從事非農(nóng)業(yè)的機會越大，租出的機會也越多，選擇留有農(nóng)地自己耕種的也就越少。

2.2.3 農(nóng)戶土地租賃發(fā)生范圍 由表5可知，農(nóng)戶租入農(nóng)地的來源主要局限在本村內(nèi)部，多數(shù)是親戚朋友。其中，江蘇省和江西省農(nóng)戶租入土地的最主要來源均是親戚或本小組成員，均占75%以上。江蘇省農(nóng)戶租出土地的最主要去向是外村農(nóng)戶，有部分農(nóng)戶租出給家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體;而江西省的最主要的租出去向是親戚或本小組成員，這主要與江蘇省政府大力鼓勵發(fā)展土地股份合作社、家庭農(nóng)場等農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營組織緊密相關(guān)，而在欠發(fā)達地區(qū)的江西省農(nóng)地流轉(zhuǎn)往往更多地受到親戚關(guān)系、鄰里關(guān)系和熟人關(guān)系等當(dāng)?shù)剞r(nóng)村社會關(guān)系的影響[10]。

總體來說，土地租入主要來源是親戚或本小組成員，以村內(nèi)流轉(zhuǎn)為主，但并不僅局限于村組內(nèi)部;土地租出主要去向是本村農(nóng)戶與外村農(nóng)戶，開始有較多的村外流轉(zhuǎn)，同時轉(zhuǎn)出的部分對象包括新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。這一方面可能與我國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)有關(guān);另一方面也可能與村民間的信任、對土地的了解程度相關(guān)[11]。同時，結(jié)合調(diào)研發(fā)現(xiàn)，親戚朋友間的土地租賃與非親戚間的土地租賃各占50%左右。由于親戚家、鄰居家之間的土地租賃可能并不是一種市場行為，會受到農(nóng)村熟人社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響;而非親戚間這種陌生關(guān)系的土地租賃可能更偏向于市場行為[12]，由此說明，江蘇省的農(nóng)地租賃市場發(fā)展程度比江西省的農(nóng)地租賃市場發(fā)展程度更深。

2.2.4 農(nóng)戶土地租賃期限 由表6可知，江西省和江蘇省兩地樣本農(nóng)戶中租入農(nóng)地時未約定期限的比例較高，均超過80%。江西省農(nóng)戶在租出農(nóng)地時未約定期限的比例為 68.57%，高于江蘇省的47.06%。江西省大多數(shù)農(nóng)戶的土地租出期限是1年，占18.57%;而土地租出期限在2年及以上的占12.86%;江蘇省租出土地1年租期的比例較少，僅為 9.41%，但2年及以上租期的比例較高，達到43.53%。總體來看，江蘇省和江西省的許多農(nóng)戶在發(fā)生土地租賃時租期并不確定，甚至根本沒有涉及租期。即使在租賃時約定好租期的，也以短期為主，租賃期限較短。這給租賃關(guān)系帶來不穩(wěn)定性，不利于租入戶對農(nóng)地的長期投入[12]。但整體看，江蘇省的租賃期限較江西省更合理。

2.2.5 農(nóng)戶土地租賃的契約簽訂情況 由表7可知，從農(nóng)戶租入土地時契約簽訂情況來看，兩省共有135戶的土地租賃是口頭協(xié)商的，占91.84%;僅有12戶簽訂了書面合同，占8.16%。江蘇省和江西省口頭協(xié)商的比例均遠遠高于書面合同。其中，江蘇省有36戶農(nóng)戶租入土地時是口頭協(xié)商，占85.71%，另外有6戶是簽訂書面合同，占14.29%;江西省有99戶農(nóng)戶租入土地時是口頭協(xié)商，占94.29%，還有6戶是簽訂書面合同，僅占5.71%。從農(nóng)戶租出土地時契約簽訂情況看，兩省共有99戶的土地出租是口頭協(xié)商的，占63.87%;有56戶是簽訂了書面契約，占36.13%。江西省租出土地采取口頭協(xié)商形式的占90.00%，遠高于江蘇省的42.35%。

2.2.6 農(nóng)戶土地租賃的租金情況 由表8可知，兩省農(nóng)戶租入土地時沒有支付租金的有57戶，占總樣本的38.78%;現(xiàn)金支付的有72戶，占48.98%;實物支付的有18戶，占12.24%。從省份來看，江蘇省和江西省有一部分農(nóng)戶租入土地時未支付租金;農(nóng)戶在租入土地支付有租金時，江蘇省農(nóng)戶租入土地時以實物支付的比例為19.05%，遠高于江西省的9.52%?？傮w樣本農(nóng)戶主要以現(xiàn)金支付租金，而以實物支付租金的形式較少。從農(nóng)戶租出土地時獲得的租金形式看，兩省未索要租金的農(nóng)戶有34戶，占21.94%。獲得現(xiàn)金的有115戶，占 74.19%;獲得實物的有6戶，占3.87%。從具體省份來看，江西省農(nóng)戶租出時沒索要租金的比例為41.43%，遠高于江蘇省的5.88%。

3 結(jié)論與建議

基于江蘇省和江西省的694份農(nóng)戶調(diào)研數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，（1）不論是在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的江蘇省還是經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的江西省，總體的農(nóng)地租賃規(guī)模均偏小，不利于農(nóng)地的規(guī)模經(jīng)營。（2）農(nóng)戶的土地租賃期限均存在較短（1年）或者不確定的問題，且大部分農(nóng)戶在進行土地租賃時并沒有簽訂書面合同，而是以口頭協(xié)商為主。這給租賃雙方的交易增加了不穩(wěn)定性，交易關(guān)系可能隨時終止，不利于租入戶對農(nóng)地的長期投入;（3）兩省農(nóng)戶土地租賃主要發(fā)生在村組內(nèi)部的親戚朋友或鄰居間，當(dāng)然，并不局限于本村組內(nèi)部;（4）兩省樣本農(nóng)戶在土地租賃時大多是有償?shù)?，而且以現(xiàn)金支付租金為主，以稻谷等實物為輔，租金變動形式呈現(xiàn)多樣化，但仍以固定不變?yōu)橹??？傮w而言，調(diào)查區(qū)域農(nóng)地租賃主要呈現(xiàn)以下特征：農(nóng)地租賃規(guī)模偏小、過程不正式、價格機制不明顯，農(nóng)戶對農(nóng)地的需求高于農(nóng)地的有效供給且農(nóng)地租賃的對象等呈現(xiàn)多樣化的趨勢。

江蘇省和江西省的農(nóng)地租賃市場發(fā)育特征差異具體表現(xiàn)在以下幾個方面，（1）江蘇省戶數(shù)規(guī)模小于江西省，但地形條件比江西省平坦，這使江蘇省的戶均土地租賃規(guī)模小于江西省，但塊均土地租賃面積高于江西省;（2）近幾年，農(nóng)地租賃速度加快，參與租賃的戶數(shù)不斷增長。由于經(jīng)濟發(fā)展水平更高的江蘇省農(nóng)戶從事非農(nóng)機會更多，農(nóng)地租出的機會也越多，選擇自己耕種的相應(yīng)的就越少。因此，江蘇省較經(jīng)濟發(fā)展水平更低的江西省土地租入率更低，但租出率更高;（3）江蘇省和江西省農(nóng)戶租入土地的主要來源均是親戚或本小組成員，在租出土地的主要去向方面，江蘇省是外村農(nóng)戶，而江西省是親戚或本村小組成員，這可能與江蘇省政府大力鼓勵發(fā)展土地股份合作社、家庭農(nóng)場等農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營組織緊密相關(guān)，而在欠發(fā)達地區(qū)的江西省農(nóng)地租賃往往更多地受到農(nóng)村人情社會關(guān)系的影響;（4）由于江蘇省的經(jīng)濟發(fā)展水平高于江西省，市場機制更為完善，在農(nóng)地租賃期限、契約簽訂和租金方面，江蘇省較江西省的市場化程度也更高。

基于以上研究發(fā)現(xiàn)，本研究提出以下政策建議：第一，因地制宜制定相應(yīng)的區(qū)域政策。由于不同地區(qū)的農(nóng)村社區(qū)之間具有異質(zhì)性，因此某些統(tǒng)一政策有必要根據(jù)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的實際情況由區(qū)域政策所代替，便于進一步降低風(fēng)險，避免“一刀切”的做法。第二，應(yīng)積極引導(dǎo)農(nóng)地的流轉(zhuǎn)方向。在經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)，可利用自身擁有的資金、技術(shù)、政策等優(yōu)勢，向農(nóng)業(yè)園區(qū)和規(guī)模化、集約化的方向發(fā)展。而在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，內(nèi)生于村莊的種養(yǎng)大戶、家庭農(nóng)場，對村莊的土地信息和人際關(guān)系較為熟悉，農(nóng)戶對其具有較高的信任度，因此可以利用其地緣和親緣優(yōu)勢，鼓勵農(nóng)戶向種養(yǎng)大戶、家庭農(nóng)場流轉(zhuǎn)，同時，江西省基于自身地形條件應(yīng)適度地進行規(guī)模經(jīng)營。第三，江西省可借鑒江蘇省農(nóng)地租賃的相關(guān)做法，加強社會保障力度、發(fā)展多元化的農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營組織、構(gòu)建更為完善的租賃市場機制，從而有效推動農(nóng)地的租賃市場發(fā)展。

參考文獻：

[1]郭熙保，蘇桂榕. 我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度的演變、存在問題與改革的新思路[J]. 江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2016（1）：78-89.

[2]Deininger K. Land markets in developing and transition economies：Impact of liberalization and implications for future reform[J]. American Journal of Agricultural Economics，2003，85（5）：1217-1222.

[3]Otsuka K. Efficiency and equity effects of land markets[J]. Handbook of Agricultural Economics，2007，3：2671-2703.

[4]Vranken L，Swinnen J. Land rental markets in transition：Theory and evidence from Hungary[J]. World Development，2006，34（3）：481-500.

[5]葉劍平，豐 雷，蔣 妍，等. 2008年中國農(nóng)村土地使用權(quán)調(diào)查研究——17省份調(diào)查結(jié)果及政策建議[J]. 管理世界，2010（1）：64-73.

[6]黎 霆，趙 陽，辛 賢. 當(dāng)前農(nóng)地流轉(zhuǎn)的基本特征及影響因素分析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟，2009（10）：4-10.

[7]周來友，仇童偉，周 冬，等. 丘陵山區(qū)勞動力老齡化對土地利用效率的影響[J]. 中國土地科學(xué)，2015，29（10）：35-41.

[8]諸培新，金焱純，代 偉. 區(qū)域間農(nóng)地流轉(zhuǎn)影響因素比較分析——基于江蘇省農(nóng)戶調(diào)研的實證[J]. 中國土地科學(xué)，2011，25（11）：21-26.

[9]包宗順，徐志明，高 珊，等. 農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的區(qū)域差異與影響因素——以江蘇省為例[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟，2009（4）：23-30.

[10]杜威漩. 論農(nóng)地流轉(zhuǎn)的非正式制度嵌入性[J]. 求實，2012（5）：89-92.

[11]謝 舜，周金衢. 差序信任格局下的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)——基于廣西玉林市福綿區(qū)的實證調(diào)查[J]. 廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014，36（1）：62-67.

[12]陳和午，聶 斌. 農(nóng)戶土地租賃行為分析——基于福建省和黑龍江省的農(nóng)戶調(diào)查[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟，2006（2）：42-48.