董佳蓉，李 娜

（山西大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)學(xué)院，山西 太原 030006）

一、多重草稿模型對笛卡爾劇場模型的批判

提到有意識的頭腦，我們的腦海中就會自然而然地出現(xiàn)這樣一種觀點(diǎn)：有意識的頭腦是一個(gè)觀察者。 他接受宇宙中特定連續(xù)的時(shí)空中所能得到的信息。 因此，心靈是主體性的視點(diǎn)。[1]（P101)從運(yùn)動(dòng)的角度看，沿著時(shí)空軌跡可以觀察到或經(jīng)歷到什么決定了它像一個(gè)在時(shí)空中可移動(dòng)的點(diǎn)。例如，遠(yuǎn)距離煙花的聲音和表象的分離是由聲音和光的傳播速度不同造成的，所以盡管它們同時(shí)出發(fā)，卻在不同的時(shí)間到達(dá)觀察者。

但是，如果我們想在更微觀的時(shí)空角度上尋找大腦中這個(gè)視點(diǎn)的確切位置，就會發(fā)現(xiàn)原來在大尺度上的那些習(xí)以為常的假設(shè)并不可行。大腦中并沒有一個(gè)單一的能接收所有信息的視點(diǎn)，這一事實(shí)會導(dǎo)致一些反直觀的結(jié)果。

正如煙花的例子提醒我們的那樣，光的傳播速度比聲音快的多，但是大腦處理視覺刺激的時(shí)間比處理聽覺刺激的時(shí)間要長。正如神經(jīng)科學(xué)家波佩爾所指出的，由于這些抵消平衡的差異，“同時(shí)視野”約為10 米。光和聲音在距離觀察者10 米遠(yuǎn)的地方同時(shí)離開一個(gè)點(diǎn)，它們所產(chǎn)生的神經(jīng)反應(yīng)就會在同一時(shí)間“到達(dá)中樞”。[2]

我們能讓這個(gè)數(shù)字更準(zhǔn)確嗎？最根本的問題是解決什么是大腦的“終點(diǎn)線”。如果我們能說出位置，我們就能準(zhǔn)確地推斷出經(jīng)驗(yàn)是什么時(shí)候發(fā)生的，反之亦然，如果我們能準(zhǔn)確地說出它是什么時(shí)候發(fā)生的，我們就可以推斷出大腦中意識體驗(yàn)的位置。

笛卡爾（Rene Descartes）很早就提出了一個(gè)看起來如此自然和具有吸引力的想法，以至于直到現(xiàn)在都一直滲透在我們的意識中。笛卡爾認(rèn)為，大腦確實(shí)有一個(gè)中心：松果腺，它是進(jìn)入到意識頭腦的通道，笛卡爾為它設(shè)定了一個(gè)角色：一個(gè)人要意識到某件事，從感官來的信息必須先達(dá)到這個(gè)車站。在那里，形成一種神奇的互動(dòng)，也就是人的物質(zhì)性大腦和非物質(zhì)性心智之間的互動(dòng)。

我們把這種“大腦中的駐地”（centered locus）的觀點(diǎn)稱為“笛卡爾唯物主義”，笛卡爾唯物主義認(rèn)為，在大腦某個(gè)地方存在一個(gè)終點(diǎn)線，它標(biāo)出一個(gè)位置，即笛卡爾口中的松果腺它就像一個(gè)劇場，信息排著隊(duì)依次在這個(gè)劇場“呈現(xiàn)”，才能被你意識到。在意識決定身體行動(dòng)的過程中，通過松果腺發(fā)出“向下”的信息。但并不是所有的身體反應(yīng)都是有意識的，笛卡爾假設(shè)，也有繞過松果腺的純粹的機(jī)械回路，例如我們所稱的“反射”就是無意識完成的。[1]（P121)

在丹尼特看來，笛卡爾把松果腺當(dāng)做意識的十字轉(zhuǎn)門是一個(gè)無可救藥的錯(cuò)誤。正像賴爾嘲諷的那樣，“機(jī)器中的幽靈”的想法是對心靈問題的一種非解決方案。[3]“大腦本身就是總部，是終極觀察者所在的地方，但認(rèn)為大腦具有更高的總部、內(nèi)在的密室，而到達(dá)這樣的地方才是有意識的經(jīng)驗(yàn)的必要或充分條件，這是錯(cuò)誤的。簡而言之，在大腦內(nèi)部沒有任何觀察者?！盵1]（P119)這不僅是因?yàn)?，作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，大腦的功能神經(jīng)解剖中并沒有提到這樣一個(gè)“一切都在一起”的中央劇場的地方，還因?yàn)槎ㄎ贿@樣一個(gè)中心顯然標(biāo)志著強(qiáng)大的人類無限倒退的第一步。如果笛卡爾分配給非物質(zhì)心智的所有任務(wù)必須被一個(gè)“有意識”的子系統(tǒng)接管，那么它自己的活動(dòng)要么是神秘的，要么被分解成更多的子系統(tǒng)的活動(dòng)，這些子系統(tǒng)開始重復(fù)整個(gè)大腦“無意識”部分的任務(wù)。

笛卡爾劇場以其唯物主義的形式，以不同的偽裝和各種表面上令人信服的理由，塑造了極具說服力的形象。其最具誘惑力的是這樣一種假設(shè)，即始終可以區(qū)分“尚未觀察”和“已觀察到”。[1]（P122)但是，正如我們之前所說的，一旦我們下降到研究極微觀的時(shí)間間隔時(shí)，就面臨一個(gè)邏輯難題：如果觀察者所在的視點(diǎn)存在于觀察者大腦的某個(gè)地方，那么觀察者對于順序與同時(shí)的主觀感受就必定是由某種不同于“到達(dá)次序”的東西所決定的，因?yàn)樵谥付ㄏ嚓P(guān)的終點(diǎn)線之前是不能完全確定到達(dá)者的次序的。相對于一個(gè)終點(diǎn)線來講A 先于B 到達(dá)，但對于另一個(gè)終點(diǎn)線來講則恰恰相反。那么哪個(gè)結(jié)果可以確定意識中的主觀順序呢？因此，在這種視角中，“尚未觀察”和“已觀察到”就無法區(qū)分，空間和時(shí)間上的區(qū)分失去了它們在更廣泛的語境中所具有的意義。

為了更好的反駁笛卡爾劇場，丹尼特提出了他的替代模型——多重草稿模型。丹尼特認(rèn)為：實(shí)際上所有的直覺操作，以及所有思想和行動(dòng)的操作，都是在數(shù)百毫秒內(nèi)，通過多軌道加工過程來完成的，在此期間，內(nèi)容的各種添加、合并、修正和覆蓋以不同的順序發(fā)生。特征檢測只需進(jìn)行一次。也就是說，一旦對某一特征的“觀察”已經(jīng)為一個(gè)特定的、局部化的大腦部分所完成，所固定下來的信息就不必再發(fā)送到別的地方，讓某個(gè)“最高的主人”重新審視。換句話說，笛卡爾劇場里的觀眾看不到被重新表征的區(qū)分，因?yàn)閴焊蜎]有笛卡爾劇場。[2]

特定的、局部的區(qū)分是如何促進(jìn)和影響普遍存在的大腦狀態(tài)（以及意識）的，這取決于大腦中還發(fā)生了什么。經(jīng)驗(yàn)草稿可以大幅度修改，沒有哪一個(gè)更準(zhǔn)確。每一個(gè)都反映了生成時(shí)的情況。大腦里這些按時(shí)空分布的固定內(nèi)容本身在空間和時(shí)間上都是可精確定位的，但它們的發(fā)動(dòng)并不標(biāo)志著它們相應(yīng)的意識的發(fā)動(dòng)。任何被區(qū)分的特定內(nèi)容最終是否會作為有意識體驗(yàn)的要素出現(xiàn)，這一直是一個(gè)懸而未決的問題。這些分布的內(nèi)容經(jīng)過一段時(shí)間后，會產(chǎn)生一些類似于敘事流的東西，會受到大腦中分布的許多過程的持續(xù)編輯，并無限期地延續(xù)到未來。由于內(nèi)容的多重性，這種內(nèi)容流很像一種敘事，在任何時(shí)候，在大腦不同的“編輯”階段，都有敘事片段的多重“草稿”。[1]（P128)

在不同的時(shí)間和空間探察這個(gè)敘事流會產(chǎn)生不同的結(jié)果。如果我們把調(diào)查拖得太久（比如，一夜之間），結(jié)果很可能是完全沒有敘事，或者是有個(gè)已經(jīng)被消化或“理性重建”的敘事，以至于它的完整性是微乎其微的。如果探察“太早”，可能會收集到一些數(shù)據(jù)，說明在這個(gè)時(shí)候流中大腦實(shí)現(xiàn)了某一特定的區(qū)分，但是破壞了流的正常進(jìn)程。無論如何，多重草稿模型避免了一個(gè)誘人的錯(cuò)誤，即假設(shè)必須有一個(gè)規(guī)范的單一敘事（“最終”或“發(fā)表”草稿），它代表了主體的實(shí)際意識流，無論實(shí)驗(yàn)者能否接觸到它。

通過對比，該模型與笛卡兒劇場模型不一致的主要觀點(diǎn)可以概括為：

（1）特征區(qū)分只需進(jìn)行一次，并沒有一個(gè)更高級的觀察者來審視。

（2）被區(qū)分內(nèi)容的客觀時(shí)間屬性可以確定，但它們不能決定主觀經(jīng)驗(yàn)的時(shí)間屬性。

（3）“意識流”不是單一的、決定性的敘事。它是一股相互沖突、不斷修改的內(nèi)容的平行流，沒有一條敘事線可以被作為規(guī)范，作為意識體驗(yàn)的真實(shí)版本而被單獨(dú)挑出來。

二、多重草稿模型對“時(shí)間異常”問題的解決

丹尼特認(rèn)為他提出的多重草稿模較笛卡爾劇場有很多高明之處，能用更簡單的方式處理難以解釋的問題。他列舉了一些例子來說明他的多重草稿模型的優(yōu)越性。在這里，我們以著名的Phi 現(xiàn)象為例。Phi 現(xiàn)象（phi phenomenon）是由德國心理學(xué)家 M·韋特海默在20世紀(jì)初提出的一種知覺錯(cuò)覺現(xiàn)象。

圖1

如上圖，當(dāng)相差60 毫秒時(shí)則會有較為明顯的效果。f1 和f2 交替閃爍，但我們看到的似乎是右圖的現(xiàn)象，f1 在向下移動(dòng)，在移動(dòng)的過程中變成f2。顯然我們在t2 紅色圓點(diǎn)出現(xiàn)之后才會有逐漸變紅這個(gè)意識，那么該如何解釋這種幻覺的產(chǎn)生呢？這里丹尼特根據(jù)笛卡爾劇場做出了兩種不同機(jī)制的區(qū)分。

一種可能是，如左圖在t1.5 的時(shí)候什么都沒有，或者我有一個(gè)預(yù)期（prediction or anticipation），比如是一個(gè)藍(lán)色圓點(diǎn)，但是在t2，當(dāng)紅色圓點(diǎn)出現(xiàn)以后我的記憶被篡改，編輯室里的歷史學(xué)家在t1.5的時(shí)候，在我的記憶中加入一個(gè)藍(lán)變紅的過程，盡管事實(shí)并非如此。我的真實(shí)意識內(nèi)容被污染了，我們現(xiàn)在的記憶只是一個(gè)被篡改的幻覺。丹尼特將這種機(jī)制稱作奧威爾式修改。[1]（P131)奧威爾是名著《1984》的作者，在該小說中，他描寫專門負(fù)責(zé)真理的部門，說他們兢兢業(yè)業(yè)地改寫歷史，使后來的人們都無法獲知真實(shí)的過去。簡單來說，奧威爾式修改就是指，在我們的意識發(fā)生之后，其中某個(gè)時(shí)刻的記憶受到了修改，即后經(jīng)驗(yàn)的記憶污染或記憶修改。

還有另一種我們可能比較容易接受的一種可能性：我們的意識相較于外部信息的輸入有一種延遲。比如我可能在t1.5 時(shí)的意識內(nèi)容就是一個(gè)紅點(diǎn)，t2 時(shí)刻紅色圓點(diǎn)出現(xiàn)無意識地刺激了我在t1.5時(shí)的意識內(nèi)容，影響了我對t1.5 時(shí)的記憶?；蛘咭部梢哉f我在t1.5 時(shí)的意識內(nèi)容是空白的，或者是我的預(yù)期，一個(gè)藍(lán)點(diǎn)，但t2 時(shí)刻紅色圓點(diǎn)的出現(xiàn)刺激并修改了我上圖，將左圖開始的藍(lán)色圓點(diǎn)的畫面設(shè)為f1，之后的紅色圓點(diǎn)畫面為f2，將它們發(fā)生的時(shí)間分別設(shè)為t1 和t2，且t1 早于t2，當(dāng)t2 和t1 之間的時(shí)差在30 毫秒之內(nèi)時(shí)，phi 現(xiàn)象并不會發(fā)原本在t1.5 時(shí)受到的刺激，形成了最終的意識。丹尼特將這種機(jī)制稱為斯大林式修改。這個(gè)名字來自于斯大林，在斯大林時(shí)期，法庭在公審時(shí)根據(jù)精心編造的文稿宣讀供詞，來給某個(gè)人定罪，其中充斥著虛假的證據(jù)。斯大林式修改是指，先于意識發(fā)生的處理過程中受到了修改，它并不是虛假記憶，是一種前經(jīng)驗(yàn)的臆造。

兩個(gè)不同的機(jī)制在解釋大腦中發(fā)生的事情時(shí)得出一個(gè)相同的結(jié)論：大腦里的錯(cuò)誤幻覺是于某個(gè)時(shí)間地點(diǎn)進(jìn)入因果鏈的。它們的沖突在于這個(gè)位置到底是在經(jīng)驗(yàn)前還是在經(jīng)驗(yàn)后。對于一致的結(jié)果，他們認(rèn)為存在一個(gè)細(xì)微的差別：一個(gè)是無意識區(qū)分的內(nèi)容的結(jié)果，一個(gè)是有意識區(qū)分但忘了內(nèi)容的結(jié)果。

兩個(gè)機(jī)制看起來有很大的差別，但重要的是，丹尼特認(rèn)為它們其實(shí)并沒有區(qū)別，只是使用了不同的措辭講述了一個(gè)相同的故事。他為了說明二者并無不同做了相當(dāng)復(fù)雜的類比，布洛克從兩方面總結(jié)了這種不可區(qū)分性。

一方面是從內(nèi)在來看，丹尼特認(rèn)為在奧威爾和斯大林解釋之間沒有實(shí)質(zhì)上的不同。作為一個(gè)Phi現(xiàn)象的實(shí)驗(yàn)對象，你無法從自己的第一人稱視角中發(fā)現(xiàn)有利于其中一個(gè)理論而舍棄一個(gè)理論的東西，因?yàn)檫@個(gè)實(shí)驗(yàn)在這兩種情況下“感覺相同”，且做出的判斷也相同。布洛克又進(jìn)一步指出，假設(shè)確實(shí)存在現(xiàn)象上的不同，即前經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容與后經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容不同，但受試也無法用語言表達(dá)出來，不能供異現(xiàn)象學(xué)家研究。丹尼特認(rèn)為這種差別不值一提，造不成什么影響。因此，從內(nèi)在確實(shí)無法區(qū)分二者的差別。[4]

另一方面，從外在來看，外部觀察者依然無法區(qū)分前經(jīng)驗(yàn)和后經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容，因?yàn)榈つ崽卣J(rèn)為，在無意識和有意識之間不存在一條明顯的界限。根據(jù)克里克和科赫的意識與35-75 赫茲的神經(jīng)震蕩相關(guān)實(shí)驗(yàn)，如果經(jīng)驗(yàn)前插入和經(jīng)驗(yàn)后插入會導(dǎo)致35 -75 赫茲的神經(jīng)震蕩的閃爍發(fā)生變化，就意味著二者可以用神經(jīng)生物科學(xué)的方法進(jìn)行區(qū)分。但是根據(jù)目前神經(jīng)生物科學(xué)的發(fā)展，這個(gè)點(diǎn)還無法準(zhǔn)確地捕捉。因此目前看來，外在的科學(xué)的方法依然無法區(qū)分上述的兩種可能性。[4]

由此看來，似乎內(nèi)在的第一人稱方法和外在的科學(xué)的方法都無法區(qū)分Phi 現(xiàn)象的幻覺到底是奧威爾式的修改還是斯大林式的修改。因此基于笛卡爾物理主義是無法解釋這種現(xiàn)象的。而無法區(qū)分正是多重草稿模型的特征，丹尼特的多重草稿并行加工，根本沒必要區(qū)分出哪些是有意識的，哪些是無意識的。這種“混亂得出，隨意決定”的意識模型自然逃出了上面的困境。丹尼特認(rèn)為他的多重草稿模型在更好的解釋意識這個(gè)層面上戰(zhàn)勝了笛卡爾劇場。

對于丹尼特所說的這兩種機(jī)制沒有區(qū)別，我個(gè)人認(rèn)為：在區(qū)分奧威爾修改和斯大林修改之前，首先做了個(gè)錯(cuò)誤的預(yù)設(shè)：在早于t2 的t1.5 時(shí)刻，我們的意識內(nèi)容是確定的。笛卡爾劇場中發(fā)生的事件有確定時(shí)間，比如電影中某個(gè)人物說出某句臺詞的時(shí)間是可以被確定的，這個(gè)時(shí)間順序和物理時(shí)間相同。我們的意識內(nèi)容一個(gè)接一個(gè)登場，又一個(gè)接一個(gè)離開。我們要拒絕這個(gè)非常符合直觀的預(yù)設(shè)。

試比較以下陳述：

S1：我意識到首先A 然后是B。

S2：我首先意識到A 然后意識到B。

看起來這兩個(gè)陳述很相似，但是有區(qū)別的。在S1 中，意識中的A 和B 的時(shí)間順序是主觀的，A、B 是我們意識的內(nèi)容之一。在S2 中，意識到A 和意識到B 的時(shí)間順序是客觀的，屬于物理的外部時(shí)間順序。我們要對這個(gè)外部時(shí)間順序進(jìn)行判斷：按照常識，我們判斷意識A 在意識B 之前，而且僅當(dāng)意識A 在意識B 之前。

根據(jù)傳統(tǒng)意識理論，對意識流的理解就是，意識像水流一樣，不斷向前。它的時(shí)間順序和外部世界的時(shí)間順序一樣，且我們可以判斷。我首先意識到A 然后意識到B，A 必然比B 先進(jìn)入到我的意識當(dāng)中，然后A 退出，B 再進(jìn)入。比如我們聽到一句電影臺詞時(shí)，我們普遍認(rèn)為這句臺詞的音節(jié)按照被說出的順序一個(gè)一個(gè)地進(jìn)入我的意識。丹尼特認(rèn)為，這種想法在宏觀的時(shí)間尺度上是可行的，但在微觀的時(shí)間尺度上是錯(cuò)誤的。比如在上述的Phi 現(xiàn)象中，我們的意識中的時(shí)間順序和外部的物理時(shí)間順序未必是一致的。丹尼特指出其中要點(diǎn)：進(jìn)行表征的時(shí)間（time of representing）不等于被表征的時(shí)間（time represented）。[1]（P149)

根據(jù)多重草稿模型，這些草稿的發(fā)動(dòng)并不等于這些草稿的意識的發(fā)動(dòng)，正如上文所提到的，丹尼特認(rèn)為意識流并不是按照順序串行流動(dòng)的，而是多重草稿隨著時(shí)間的推移進(jìn)化形成的多種“敘事流”。[1]（P154)丹尼特曾經(jīng)討論了駕車的例子來進(jìn)一步說明他對多重草稿的自信。你開車去一個(gè)熟悉的地方，同時(shí)還沉浸在和車上同事的閑聊當(dāng)中，你不記得轉(zhuǎn)過了幾個(gè)彎，經(jīng)過幾個(gè)紅燈，你也不會對途中經(jīng)過的風(fēng)景有深刻的印象。你似乎“無意識”地開到了目的地，這是笛卡爾物理主義的觀點(diǎn)。若根據(jù)丹尼特的多重草稿模型，剛剛開車的過程是有意識的，只是很多處理我開車的敘事流不斷流動(dòng)，其中有一些被覆蓋最終消失，沒有形成意識。在這里，丹尼特認(rèn)為他的多重草稿模型更能合理地解釋意識。

三、對多重草稿模型的批判

丹尼特費(fèi)盡心思一一駁斥了傳統(tǒng)的笛卡爾劇場模型，其解構(gòu)過程可圈可點(diǎn)，但他提出的多重草稿模型還是受到了各方批判。

博根指出，大腦是雙邊對稱的。在這種情況下，如果笛卡爾唯物主義是真的，可能會有兩個(gè)笛卡爾劇場，因此丹尼特反對只有一個(gè)的論點(diǎn)是有缺陷的，不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。[5]

還有許多批評聲稱，丹尼特的理論攻擊了一個(gè)錯(cuò)誤的目標(biāo)，對他的主張的解釋是失敗的。查爾默斯認(rèn)為丹尼特只提出了一個(gè)關(guān)于被試者如何報(bào)道事件的理論。[6]另一種批評意見質(zhì)疑了丹尼特對現(xiàn)有理論描述的準(zhǔn)確性：他選擇了與一個(gè)稻草人打架。據(jù)稱，笛卡爾唯物主義是對現(xiàn)象學(xué)意識的一種無法想象的天真描述，目前沒有人對此從事認(rèn)知科學(xué)或心靈哲學(xué)研究。因此，無論丹尼特解構(gòu)工作的效果如何，它從根本上講是錯(cuò)誤的。[7]

對于丹尼特認(rèn)為在笛卡爾劇場中，奧威爾修改和斯大林修改二者其實(shí)是一致的，所以自信地認(rèn)為自己的多重草稿模型占據(jù)絕對的優(yōu)勢。這一觀點(diǎn)遭到了麥克·泰勒的質(zhì)疑?！暗つ崽氐默F(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)和看起來的核心概念只有根據(jù)與判斷或信念相符合的概念才能理解。在奧威爾和斯大林解釋中，由于做了相同的判斷，所以對主體來說，這兩種解釋必然是相同的。”[8]邁克·泰勒認(rèn)為，丹尼特這種現(xiàn)象看起來和判斷、信念相一致的主張并不能使人信服，因?yàn)榇嬖诂F(xiàn)象與判斷、信念不一致的情況，比如當(dāng)我看到自行車的車輪飛速向一個(gè)方向轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)，我的感覺是它在向相反的方向緩慢地轉(zhuǎn)動(dòng)。但是我不相信我的感覺，因?yàn)槲抑肋@是一種幻覺。這里就出現(xiàn)了現(xiàn)象和判斷、信念不一致的情況。以此反駁了丹尼特現(xiàn)象與判斷、信念相一致的主張。

多重草稿模型也因聲稱具有新穎性而受到攻擊。漢金斯指出，甚至連意識作為草稿的概念也不是丹尼特獨(dú)有的。迪特爾·蒂克特認(rèn)為保羅·里科的理論與丹尼特的觀點(diǎn)一致，即“自我基本上是一個(gè)敘事實(shí)體，任何企圖給予它自由的，獨(dú)立的地位的嘗試都是錯(cuò)誤的?！盵9]還有一些人認(rèn)為德里達(dá)的表象主義與該思想的概念也是一致的，它認(rèn)為世間一切物質(zhì)包括意識的本質(zhì)都是一種表象，沒有絕對的本質(zhì)，只有相對的認(rèn)識。人的意識受存在表象所映射，反映出對于世界認(rèn)識的一種表現(xiàn)形式。不可能將本質(zhì)真相與認(rèn)識劃等號，而只能無窮接近。

除此之外，多重草稿中信息處理在意識中的作用受到了約翰·塞爾的批評，他在論證中指出，在一個(gè)完全依賴于從一個(gè)地方到另一個(gè)地方的物體運(yùn)動(dòng)的系統(tǒng)中，他找不到任何可以被認(rèn)為是有意識經(jīng)驗(yàn)的東西。丹尼特認(rèn)為這一論點(diǎn)具有誤導(dǎo)性，認(rèn)為意識不是存在于系統(tǒng)的某個(gè)特定部分，而是存在于整體的行動(dòng)中。從本質(zhì)上講，他否認(rèn)意識除了行為能力之外還需要某種東西。[10]丹尼特說，像塞爾這樣的哲學(xué)家“只是無法想象，在一個(gè)大系統(tǒng)中，意識是如何從大量分布的準(zhǔn)意識中產(chǎn)生的?！盵11]（P172)

目前看來，丹尼特批判笛卡爾劇場提出的多重草稿理論招致許多爭議，但也獲得了許多支持者，包括聯(lián)結(jié)主義取向的意識模型和強(qiáng)人工智能理論。聯(lián)結(jié)主義者薩恩也曾經(jīng)提出：“一切心理和行為過程都是自動(dòng)化的過程，意識也可以被視為一種心理支持的分離系統(tǒng)，其作為一種監(jiān)督（管理）系統(tǒng)或自控性過程，并以平行方式聯(lián)合加工運(yùn)作”。[12]（P251)薩恩的觀點(diǎn)說明，當(dāng)今的認(rèn)知科學(xué)有證據(jù)支持這種把意識被看作是多重草稿并行加工的觀點(diǎn)。

丹尼特以多重草稿模型為基礎(chǔ)并貫穿了他整個(gè)意識理論。筆者認(rèn)為，盡管多重草稿模型的提出過程存在一些缺陷，但是它的意義不僅僅在于對傳統(tǒng)笛卡爾劇場的解構(gòu)，更重要的是它作為一個(gè)啟發(fā)性模型開啟了心靈哲學(xué)新的研究思路。其中丹尼特為我們展示了他極富魅力的思維方式，供我們參考和借鑒。我認(rèn)為這是丹尼爾·丹尼特為哲學(xué)研究做出的最大貢獻(xiàn)。