吳如巧　雷嘉　郭成

摘要：環(huán)境損害案件呈現(xiàn)出公益與私益相互交織的復合性特征，在此情形下同時提起環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟將不可避免，厘清二者之間的關系尤為必要。環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在訴訟請求、事實認定、證據(jù)證明等方面存在共通性，這一共通性可在避免矛盾裁判、提升訴訟效率、實現(xiàn)攻防平衡等方面發(fā)揮重要程序功能。我國現(xiàn)行相關司法解釋在環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟共通性方面存在缺陷，有必要在今后的修正與完善中對該缺陷予以修復，以有效實現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟二者間的制度銜接。

關鍵詞：環(huán)境公益訴訟;環(huán)境私益訴訟;共通性;司法解釋

中圖分類號：D9251文獻標志碼：A文章編號：1008-5831（2019）05-0167-12

針對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，修訂后的《環(huán)境保護法》第58條以及《民事訴訟法》第55條均規(guī)定了民事公益訴訟制度。該制度旨在通過訴訟手段維護環(huán)境公共利益，引導公眾有序參與環(huán)境保護，以彌補環(huán)境領域行政執(zhí)法手段的不足。然而需要承認的一個事實是，同一個環(huán)境損害行為既可能對環(huán)境公共利益造成損害，也可能造成私人人身和財產(chǎn)權益的損害，從而使環(huán)境損害案件呈現(xiàn)出公益與私益相互交織的復合性特征學界就環(huán)境訴訟所保護的利益類型至今未能達成一致，存在“一元論”“二元論”“三元論”等不同學說。本文采“二元論”觀點，認為為保護不特定多數(shù)人利益所提起的環(huán)境訴訟屬于公益訴訟，而為保護特定多數(shù)人或特定個人利益所提起的環(huán)境訴訟屬于私益訴訟。鑒于主題及篇幅所限，本文不擬對此作深入闡述，相關論述可參見肖建國《利益交錯中的環(huán)境公益訴訟原理》（《中國人民大學學報》2016年第2期）;蔡學恩《專門環(huán)境訴訟的內(nèi)涵界定與機制構想》（《法學評論》2015年第3期）。。在這種情況下，同時提起環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟，或者說二者的競合將不可避免。因此，對環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的關系加以探討，以實現(xiàn)二者之間的制度銜接，就成為必要。

就環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的關系而言，現(xiàn)有立法及司法解釋更側重于對二者區(qū)別的厘清，對二者在制度設計上的共通性雖有所涉及，但關注度顯然不夠。這一做法雖可避免二者在適用上的混亂，但對二者之間共通性的忽視帶來的將是訴訟效率低下、訴訟資源浪費甚至是裁判矛盾等諸多弊端。對環(huán)境民事公益訴訟的既有研究雖然亦對其與私益訴訟的關系有所關注，但在二者所具備的共通性方面卻著墨不多

從現(xiàn)有的文獻資料看，對環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟，目前的研究大多著眼于二者在起訴條件、提請主體等方面的異同，很少涉及二者在訴訟請求、事實認定、證據(jù)證明等方面所體現(xiàn)出的共通性，相同觀點，可參見肖建國、黃忠順《環(huán)境公益訴訟基本問題研究》（《法律適用》2014年第4期）。。應該說，環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟二者所存在的共通性現(xiàn)象，尚未引起實務界及學界的足夠重視。有鑒于此，有必要對二者在訴訟請求、事實認定、證據(jù)證明等方面所存在的共通性加以準確的認識，在此基礎上謀求其程序功能的充分發(fā)揮。

一、環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的共通性及其體現(xiàn)

首先需要指出的是，筆者所主張的“共通性”，與證據(jù)法中“證據(jù)共通原則”所指稱的“共通”并非同一概念。民事訴訟中的“證據(jù)共通原則”，指的是在民事訴訟中受訴法院針對某項證據(jù)所作的調(diào)查結果，既可以作為支持申請方所主張事實的證據(jù)資料，也可以作為支持未申請證據(jù)方所主張事實的證據(jù)材料，并且不以當事人援引該調(diào)查結果為必要

“證據(jù)共同原則”通常情形下是基于一個訴訟程序中當事人雙方之間的證據(jù)流動，而本文中的“共通性”則強調(diào)在環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟兩個訴訟程序中進行證據(jù)資料等的流轉，此外二者在適用依據(jù)上也存在著差異。關于“證據(jù)共通原則”的詳細論述，可參見占善剛《民事訴訟中的證據(jù)共通原則研究》（《法學評論》2012年第5期）;邵明、盧正敏《證據(jù)共通原理在普通共同訴訟中的適用》（《甘肅社會科學》2006年第2期）。。而筆者所主張的“共通性”，指的是兩個獨立的訴訟程序間所存在的特殊牽連性，就環(huán)境侵權案件而言，主要是指基于同一環(huán)境侵權事實而提起的環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟，由于二者在案件事實認定、證據(jù)運用、裁判效力等方面存在相似或牽連之處，且二者的被告具有同一性，因此在一訴訟中對案件事實的認定、證據(jù)的運用、裁判效力的承認等，可為另一訴訟所援引，借此可簡化相應的訴訟程序，以達到提升訴訟效率、節(jié)約訴訟資源的目的，同時亦可避免二者產(chǎn)生相互矛盾的裁判。

（一）訴訟請求的共通性

就訴訟請求來說，環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟的原告間存在訴訟請求重合的現(xiàn)象，特別是在兩訴訟原告均提起不作為請求權的情形[1]，亦即兩訴訟原告均要求被告就同一行為停止侵害、排除妨礙、消除危險。在這種情況下，根據(jù)最高人民法院《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境公益訴訟解釋》）的規(guī)定，人民法院不能以環(huán)境民事公益訴訟已經(jīng)受理為由而對于私益訴訟不予立案。雖然其中未就“人民法院能否以環(huán)境私益訴訟已經(jīng)受理為由對于公益訴訟不予立案”這一問題作出規(guī)定，但從該司法解釋的出臺目的來看，這一問題的答案顯然是否定的。然而，由于兩訴訟所指向的被告具備同一性，因而若環(huán)境民事公益訴訟原告或者私益訴訟原告的訴訟請求已經(jīng)獲得支持，則另一案原告的訴訟目的自然也就獲得了滿足，此時訴訟就缺乏了進行下去的必要，或者說該訴訟已經(jīng)缺少訴的利益這一訴訟要件。

此外，實踐中，兩訴訟的原告還會對環(huán)境侵權的被告同時提起損害賠償請求。由于兩訴訟的被告具有同一性，在被告償付能力不足，無法對兩訴訟的原告同時進行足額償付的情況下，對受償順位加以明確將頗為必要且難以避免。對于這一點，《環(huán)境公益訴訟解釋》第31條作了明確規(guī)定

該條規(guī)定，被告因污染環(huán)境、破壞生態(tài)在環(huán)境民事公益訴訟和其他民事訴訟中均承擔責任，其財產(chǎn)不足以履行全部義務的，應當先履行其他民事訴訟生效裁判所確定的義務，但法律另有規(guī)定的除外。，不難發(fā)現(xiàn)，該條確立了“私益優(yōu)先實現(xiàn)”的原則，即在公益與私益發(fā)生競合時，應優(yōu)先滿足私益。實際上，除了該司法解釋之外，《侵權責任法》第4條第2款的規(guī)定亦體現(xiàn)了這一原則

該款規(guī)定，因同一行為應當承擔侵權責任和行政責任、刑事責任，侵權人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔侵權責任。。

（二）事實認定的共通性

就案件事實的認定而言，由于環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟系基于同一侵權事由，因而可以肯定的是，兩訴訟在案件事實認定方面的共通性是非常明顯的。《環(huán)境公益訴訟解釋》對此亦給予了觀照，其第30條是關于這一點的直接規(guī)定。根據(jù)該條第1款的規(guī)定，已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認定的事實，因同一環(huán)境侵權行為而提起私益訴訟的原告、被告均無需再舉證加以證明，可直接予以認定，但原告對該事實有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外。正是因為環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在案件事實上具有極大的共通性，故在前訴中已為法院生效裁判所認定的事實，后訴直接予以援引認定即可，無需再行重復事實認定程序，以節(jié)約訴訟時間和訴訟資源。同時，由于直接認定案件事實對受侵害方影響巨大，且其未能參與公益訴訟程序，故有必要賦予私益訴訟原告對此提出異議并舉證加以反駁的權利。

而根據(jù)第30條第2款的規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就行為與損害之間是否存在因果關系等方面作出對私益訴訟原告有利的認定，私益訴訟原告可在訴訟中主張直接適用，法院對此應予以支持，但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外。而如果被告主張直接適用對其有利的認定，法院則不應支持，被告仍應舉證證明。這一規(guī)定確立了環(huán)境公益訴訟生效裁判僅作有利于私益訴訟原告的單向擴張規(guī)則[2]。私益訴訟原告享有的這種“搭便車”的權利，固然與對私益的傾向性保護有關，但更主要的原因在于私益訴訟與公益訴訟在事實認定上所具有的共通性。根據(jù)傳統(tǒng)既判力理論，在判決確定以后，判決中針對當事人請求而作出的實體判斷就成為規(guī)制當事人之間法律關系的基準，此后當事人既不能再提出與此基準相沖突的主張來進行爭議，法院也不得作出與此基準相矛盾的判斷，概言之，即不允許對該基準再起爭執(zhí)[3]。從既判力的本質(zhì)可知，其效力原則上只及于參加訴訟的當事人雙方以及作出裁判的法院，對于其他訴訟的參與人并無約束力。但由于因同一環(huán)境侵害行為提起的環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在案件事實方面存在很大程度的共通之處，因而有必要對前訴生效裁判的既判力主體范圍加以擴張。生效裁判既判力擴張效力的正當性基礎，在于當事人在前訴中的程序權利已經(jīng)獲得充分保障。就環(huán)境私益訴訟來說，其原告并未參與環(huán)境民事公益訴訟的審理程序，其程序權利并未獲得保障，因此對于生效裁判中所作出對私益訴訟原告不利的認定，被告仍需舉證證明，對此不受該裁判既判力的約束;而如果環(huán)境民事公益訴訟生效裁判作出對私益訴訟原告有利的認定，則應當允許其在私益訴訟中主張適用，因為被告方在公益訴訟程序中已經(jīng)充分行使了訴訟權利[4]。

需要注意的是，應慎重對待當事人自認所涉及的案件事實的共通性問題。因為自認的內(nèi)容為承認對方當事人所主張的不利于己的事實為真實，其對己方利益所造成的不利影響是顯而易見的，故在不同類型的訴訟中，對于自認效力的態(tài)度并不相同。在環(huán)境民事公益訴訟中，考慮到其自認事實可能涉及公益，而自認制度存在的正當性基礎又以當事人對自認事項具有處分權為前提，故而對于環(huán)境民事公益訴訟中自認事實的效力需作區(qū)別對待。具體而言，對涉及社會公共利益、他人合法權益等的自認事實，鑒于當事人對前述利益并無處分權能，即該自認事實缺乏正當性基礎，因而對于該自認事實的效力，法律應持否定態(tài)度。反之，若當事人自認事實不涉及社會公共利益或他人合法權益，則法律對該自認的效力應予以認可。而對于環(huán)境私益訴訟自認事實的效力，在最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第92條，以及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第8條中均有明確規(guī)定，即除涉及身份關系等事實或自認事實與查明的事實不符外，原則上就當事人所作的于己不利的認可，法院應尊重當事人自主處分的權利，對其效力予以認可。對于環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟中自認事實是否存在共通性的問題，筆者認為應依據(jù)當事人的訴訟地位分別考量，以環(huán)境公益訴訟原告與私益訴訟原告的立場分析，考慮到二者不具同一性，且后一訴的原告并未經(jīng)歷前一訴訟，若認可其自認事實的共通性可能會侵害后訴原告訴訟權利并可能為其招致不利后果，故對于前訴原告的自認事實是否能為后訴被告所援引，筆者對此持否定態(tài)度。但對于公益訴訟被告與私益訴訟被告而言，盡管二者分屬不同訴訟程序，但二者具有同一性，因而不存在于前訴中未充分行使訴權的情形，故被告在前訴中所自認的事實，在后訴中對其仍然具有約束力，這亦是“禁反言”原則抑或誠實信用原則的題中應有之義。因此，環(huán)境公益訴訟被告與私益訴訟被告的自認具有共通性，后訴原告可援引被告在前訴中的自認事實以對抗被告。

（三）證據(jù)與證明的共通性

1.證據(jù)的共通性

基于環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在事實認定上所具有的共通性，用于證明案件事實的證據(jù)也就具備了當然的共通性。因此，在一訴中證明侵權行為是否存在、侵權行為與損害結果之間是否存在因果關系等的證據(jù)，可在另一訴中為當事人所援引。環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在證據(jù)方面所具備的共通性，使得兩訴訟當事人特別是原告方當事人之間可以共享彼此所有的證據(jù)，亦可為另一訴原告方當事人收集證據(jù)提供幫助。就法院而言，其在一訴中依職權主動調(diào)查收集的證據(jù)，同樣可在另一訴中加以使用。需要指出的是，前訴證據(jù)為后訴當事人所援引，應以該證據(jù)已經(jīng)當事人質(zhì)證且被法院采信作為裁判依據(jù)為必要條件。未經(jīng)質(zhì)證程序或者未被前訴法院采信作為裁判依據(jù)的證據(jù)資料，雖然可在后訴庭審中出示，但其只有經(jīng)過質(zhì)證程序且被法院采信作為裁判依據(jù)，方可發(fā)揮證明效力。當然，為避免實踐中可能出現(xiàn)的環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟當事人假借證據(jù)的“共通性”，對不存在的證據(jù)予以認可進而損害其他合法利益的情形

比如，被告在公益訴訟中就其排放的主要污染物的名稱、排放方式、超標排放情況，以及防止污染設施的建設情況及運行情況等作出陳述，原告在未經(jīng)舉證質(zhì)證程序就一概認可其真實性，則該自認可能導致相關致污事實無法查清，導致?lián)p害公共利益。又比如，被告在訴訟中陳述其已經(jīng)實施了部分恢復生態(tài)環(huán)境的有效措施或者實際支付了治理環(huán)境污染、生態(tài)破壞的相關費用，原告未經(jīng)調(diào)查核實即予以認可，亦會影響法院的認定。同時，為防止社會公共利益因原告的不妥當訴訟行為遭受損害或者得不到保護，在環(huán)境民事公益訴訟中應對傳統(tǒng)民事訴訟所貫徹的處分原則和辯論原則給予限制。詳細論述，可參見前引②。，《環(huán)境公益訴訟解釋》第16條規(guī)定對于當事人的認可應予以必要的限制，即在原告認可的證據(jù)可能損害社會公共利益時，法院對該認可的效力應不予確認。

2.證明的共通性

一般認為，民事訴訟中的證明是指當事人和法院依法運用證據(jù)確定案件事實的活動。除了法定的若干例外情形，民事訴訟當事人必須運用證據(jù)向法院證明案件事實發(fā)生、發(fā)展和演變的過程，以便讓法院相信該事實存在或不存在，從而為裁判奠定事實基礎[5]。就其要素而言，主要包括證明主體、證明對象、證明程序、證明責任和證明標準。環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在證明對象、證明責任分配、證明標準等方面都具有共通之處。

就證明對象而言，環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟均是圍繞環(huán)境侵害事實是否存在、侵害行為具體加害方的確定、是否存在免責事由，以及侵害事實與損害后果之間是否存在因果關系等事項展開，因此，二者之間的共通性較為明顯。

在證明責任分配方面，對于環(huán)境侵權等特殊侵權案件，因受害者在其中處于劣勢地位，其對于污染環(huán)境等相關信息的了解不如加害人，故若按照“誰主張，誰舉證”的一般規(guī)則分配證明責任，則環(huán)境受害者往往會因不能及時全面地收集、提供證據(jù)而招致敗訴后果，通過司法途徑實現(xiàn)對其環(huán)境權利加以救濟的立法預期也會落空。因此，為均衡環(huán)境訴訟雙方當事人的力量，法律規(guī)范確立了特殊的證明責任分配規(guī)則，即舉證責任倒置，由被告方承擔相應的證明責任。《侵權責任法》第66條以及《證據(jù)規(guī)定》第4條第3項，均規(guī)定因污染環(huán)境引發(fā)的損害賠償糾紛，由污染者對免責事由或者減輕責任事由以及其行為與損害結果之間不存在因果關系等承擔證明責任。當然需要明確的是，實行舉證責任倒置并不意味著原告無需承擔任何舉證責任，該原則只是免除了其對被告侵害行為與其所受損害之間存在因果關系的證明責任，作為原告，其仍需對損害結果及被告實施了侵害行為等事項承擔證明責任。

對于環(huán)境民事公益訴訟的證明責任，基于其與環(huán)境侵權訴訟（亦即環(huán)境私益訴訟——筆者注）在證據(jù)方面具有共通性，因此有學者主張環(huán)境侵權訴訟證明責任分配的規(guī)定可以比照適用于環(huán)境民事公益訴訟

對于環(huán)境民事公益訴訟的證明責任分配問題，畢玉謙教授認為環(huán)境民事公益訴訟的舉證責任分配呈現(xiàn)出“誰主張，誰舉證”與“一方主張，另一方舉證”的雙軌制證明責任形態(tài)。參見畢玉謙《民事公益訴訟中的證明責任問題》（《法律適用》2013年第10期）。。具體而言，由原告對被告的確定性、被告是否實施了損害社會公共利益的行為承擔證明責任，而被告則應就損害事實的發(fā)生與自身的違法行為之間是否具有因果關系，以及是否存在免責事由等事項進行舉證。此種證明責任分配方式體現(xiàn)的是“誰主張，誰舉證”與“舉證責任倒置”雙軌結合的證明責任分配形態(tài)。不過，也有學者主張，由于環(huán)境民事公益訴訟的提請主體存在區(qū)別，并且各提請主體的舉證能力存在差異，因而應當針對不同的提請主體對其舉證原則作出區(qū)分，即當國家機關作為提起主體時，考慮到其舉證能力較強，所以其在公益訴訟中的舉證責任分配規(guī)則與一般私益訴訟不作差異對待，應采用“誰主張，誰舉證”的責任分擔規(guī)則;而對于有關組織提起的公益訴訟，鑒于其舉證能力弱、距離證據(jù)較遠、收集證據(jù)手段匱乏等因素，對于某些事實的證明應適用“舉證責任倒置”的原則[6]。

而在證明標準方面，《民訴法解釋》第108條第1款確立了普通民事訴訟的“高度蓋然性”標準，沒有為公益訴訟專門設立特殊的證明標準。因此，依據(jù)該規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟均適用“高度蓋然性”標準，即對負有證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。在環(huán)境民事公益訴訟是否應當適用“高度蓋然性”證明標準這一問題上，有學者提出了不同的觀點，認為不同的環(huán)境公益訴訟案件應適用不同的證明標準，應結合環(huán)境公益訴訟自身的特點，構建多元化、多樣性的證明標準體系

關于這一觀點的詳細論述，參見孫洪坤、翁如強《論環(huán)境公益訴訟證明標準的認定——以“天價環(huán)境污染賠償案”為例》（《環(huán)境保護》2016年第10期）。。亦有學者通過對近些年媒體公開報道的若干起環(huán)境公益訴訟案件的實證分析，指出應降低環(huán)境公益訴訟所適用的“高度蓋然性”的證明標準

關于這一觀點的詳細論述，參見紀鵬輝、張營營《環(huán)境公益訴訟證明標準降低之探析——基于近十年環(huán)境公益訴訟典型案例的實證分析》（《山東審判》2014年第4期）。。

二、共通性的程序功能

對環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟之間所存共通性的梳理和明確，目的在于揭示其所具備的程序性功能，進而在二者未來的銜接與融通中發(fā)揮這些功能，最終實現(xiàn)訴訟程序的公正與效率。環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟共通性的程序功能，應主要但并不僅體現(xiàn)在如下方面。

（一）統(tǒng)一裁判基礎，避免矛盾裁判

毋庸置疑，法院裁判的作出是建立在對案件事實的認定這一基礎之上的，若沒有這一基礎的支撐，法院所作出的裁判將成為“無本之木”。也正因如此，我國民事訴訟法才將“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”確立為一項基本原則，其中“以事實為根據(jù)”道出了事實認定對于法院裁判的重要意義。可以說，在事實認定與法院裁判之間的關系方面，前者對于后者具有決定性意義。換言之，若法院對于同一案件作出了不同的事實認定，則不同甚至相互矛盾裁判的出現(xiàn)將不可避免。就環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟而言，雖然二者的提起基于同一損害環(huán)境事由，但因二者分屬不同的訴訟程序且相互獨立，故法院在案件事實的認定上存在不一致的可能性很大。這種事實認定上的不一致既有可能因法官不同的主觀認識所造成，亦與不同訴訟程序中支撐事實的證據(jù)的多寡不均存在密切聯(lián)系。在這種情況下，若保持二者相互隔絕的狀態(tài)，不重視對它們在事實認定及證據(jù)方面的溝通與協(xié)調(diào)，或者忽視它們在事實認定及證據(jù)上的共通性，則不同抑或矛盾裁判的出現(xiàn)將幾乎是難以避免的。要避免這種“同案不同判”現(xiàn)象的出現(xiàn)，實現(xiàn)“相同案件相同裁判”的目標，統(tǒng)一環(huán)境公益民事訴訟與私益訴訟的裁判基礎，亦即統(tǒng)一二者對案件事實的認定，同時允許證據(jù)在二者之間的相互流轉至關重要。因此，明確二者之間的共通性，將對避免兩訴訟中矛盾裁判的出現(xiàn)有重要意義。

2.對環(huán)境公益與私益訴訟的審理順位規(guī)定不全面

對于因同一環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為所引起的環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟，如果二者在提起順序上存在先后之分，則法院理應依照受理順序分別進行審理，對此無須贅述此處所說的“二者在提起順序上存在先后之分”，指的是一訴在先提起且作出生效裁判之后，另一訴再行提起的情形。。但實踐中亦常常會出現(xiàn)二者被同時提起的情形，亦即在前訴尚未審理終結時，后訴又行提起，針對此種情形法院該如何確定二者的審理順位，是環(huán)境民事公益訴訟案件優(yōu)先審理，還是私益訴訟案件優(yōu)先審理，抑或采取二者并行審理的方式，前述司法解釋均未作規(guī)定?！董h(huán)境公益訴訟解釋》中相關規(guī)定的預設前提，是環(huán)境公益訴訟提起在先，私益訴訟提起在后，并未將私益訴訟提起在先，公益訴訟提起在后，以及二者同時提起等兩種情形納入考慮范疇。在二者提起順序上存在先后之分的情形，審理順位自然不成問題;但在二者被同時提起的情形，則明確二者的審理順位就很有必要，否則因?qū)ν话讣聦嵾M行重復審理導致的訴訟效率低下，以及矛盾裁判的出現(xiàn)將不可避免。

3.排除環(huán)境公益與私益訴訟合并審理可能性不妥

如前文所指出的，環(huán)境公益訴訟與私益訴訟天然存在諸多共通之處，因此，在二者同時提起的情形下，能否將其予以合并審理，在一個審判程序中實現(xiàn)對環(huán)境公益與私益的保護，應該成為規(guī)則制定者加以考慮的重要內(nèi)容。但縱觀《環(huán)境公益訴訟解釋》不難發(fā)現(xiàn)，最高人民法院實際上將公益訴訟與私益訴訟嚴格分立作為了制定該司法解釋的出發(fā)點，排除了將二者進行合并審理的可能性《環(huán)境公益訴訟解釋》第10條第3款規(guī)定，“公民、法人和其他組織以人身、財產(chǎn)受到損害為由申請參加訴訟的，告知其另行起訴”。從該規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，最高人民法院對于環(huán)境公益訴訟與私益訴訟的合并審理，持反對立場。。環(huán)境公益訴訟與私益訴訟在實體與程序方面存在諸多差異的事實不容否認，然而因此就完全否定將二者進行合并審理的正當性亦難免過于絕對。基于前文所述的共通性，將二者加以合并審理的正當性并非不存在。當前級別管轄的相關規(guī)定導致環(huán)境公益訴訟與私益訴訟合并審理的可能性很低，但這一障礙并非不能克服，作為針對環(huán)境公益訴訟的專門性司法解釋，《環(huán)境公益訴訟解釋》對公益訴訟與私益訴訟合并審理問題應持更為理性的態(tài)度。此外，明確二者同時提起時可否合并審理，亦會影響對環(huán)境私益的有效保護。

4.對證據(jù)與證明方面的共通性關注不足

前文已經(jīng)指出，環(huán)境公益訴訟與私益訴訟在證據(jù)和證明方面存在共通性。在這一方面，《環(huán)境公益訴訟解釋》顯然關注不夠。就前者而言，在一訴中證明侵權行為是否存在、侵權行為與損害結果之間是否存在因果關系等的證據(jù)，能否在另一訴中為當事人援引，《環(huán)境公益訴訟解釋》并未提及。就后者而言，《環(huán)境公益訴訟解釋》亦未對環(huán)境公益訴訟與私益訴訟之間在證明責任分配與證明標準方面的聯(lián)系有所涉及。《侵權責任法》與《證據(jù)規(guī)定》針對環(huán)境私益訴訟所確立的“誰主張，誰舉證”與“舉證責任倒置”雙軌結合的證明責任分配規(guī)則，對于環(huán)境公益訴訟而言具有啟示意義，是否應將其比照適用于環(huán)境公益訴訟之中，抑或針對環(huán)境公益訴訟重新確立一種證明責任分配規(guī)則，《環(huán)境公益訴訟解釋》應予以正面回應。而在證明標準方面，環(huán)境公益訴訟是應該同環(huán)境私益訴訟一樣適用“高度蓋然性”標準，抑或適用多元化、多樣性的證明標準，《環(huán)境公益訴訟解釋》亦應作出明確規(guī)定。

（二）對共通性缺陷的修復

相關司法解釋在共通性方面所存在的前述缺陷，客觀上會妨礙環(huán)境公益訴訟與私益訴訟之間的程序融通，不利于實現(xiàn)二者的程序銜接。因此，有必要從如下方面對前述缺陷加以修復。

1.明確環(huán)境私益訴訟對公益訴訟的影響

在環(huán)境私益訴訟提起在前，且已作出生效裁判的情形下，后續(xù)公益訴訟應如何處理該生效裁判所產(chǎn)生的裁判效力，將是審判人員不得不面對的問題。依據(jù)前述既判力理論，環(huán)境私益訴訟生效裁判對相關實體法事實和證據(jù)資料所作的認定，后續(xù)公益訴訟對其應予以認可，并將其作為裁判的基礎。當然，后續(xù)公益訴訟受前訴生效裁判的約束并非絕對。就事實認定而言，因后續(xù)公益訴訟原告并未參與前訴，故應給予其提出異議的權利，若其對前訴認定事實提出異議并有相反證據(jù)足以推翻，則法院應予以準許。此外，《環(huán)境公益訴訟解釋》第30條第2款所確立的環(huán)境公益訴訟生效裁判對私益訴訟原告的單向有利擴張規(guī)則，對于在先提起的環(huán)境私益訴訟而言應同樣適用，理由一如前述。換言之，環(huán)境民事私益訴訟生效裁判就行為與損害結果之間是否存在因果關系等方面作出對公益訴訟原告有利的認定，公益訴訟原告可在訴訟中主張直接適用，法院對此應予以支持，但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外;公益訴訟被告主張直接適用對其有利的認定，法院則不應支持，被告仍應舉證證明。在自認所涉及的案件事實方面，環(huán)境私益訴訟原告自認所涉及的事實，不應對后續(xù)公益訴訟原告產(chǎn)生拘束力;但環(huán)境私益訴訟被告自認所涉及的事實，應在后續(xù)公益訴訟中對其產(chǎn)生約束力。就證據(jù)而言，為體現(xiàn)對公共利益的保護，《環(huán)境公益訴訟解釋》第16條就原告在公益訴訟中對證據(jù)進行認可的效力作了限制，對于損害社會公共利益的認可不予確認?；谶@一規(guī)定的立法精神，私益訴訟原告所認可并被生效裁判認定的證據(jù)，若在后續(xù)公益訴訟中對公共利益產(chǎn)生威脅，則法院不應直接認可該證據(jù)的證據(jù)效力，公益訴訟雙方當事人仍應當對該證據(jù)的證據(jù)能力和證明力展開對質(zhì)和辯論。

2.確定環(huán)境公益訴訟與私益訴訟同時提起時的審理順位

在環(huán)境公益訴訟與私益訴訟同時提起的情形下，如何確定二者的審理順位，以避免對同一事實進行重復審理及矛盾裁判的出現(xiàn)，是受訴法院面對的又一現(xiàn)實問題。對于這一問題，有學者認為，參照示范性訴訟原理，“法律規(guī)定的機關和有關組織”提起的環(huán)境公益訴訟在某種意義上可以理解為眾多環(huán)境私益案件的“示范性判決”，應將其勝訴判決的既判力主觀范圍向環(huán)境私益案件當事人擴張，以此協(xié)調(diào)環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的關系。在此基礎上該學者進一步主張，在受理環(huán)境公益訴訟案件之后，法院可通過公告的方式通知私益案件當事人進行權利登記，凡是在法院指定期限內(nèi)登記權利的私益案件當事人視為已經(jīng)提起環(huán)境私益訴訟但處于訴訟中止狀態(tài);而沒有參加權利登記的私益當事人則必須在其訴訟實效期間內(nèi)提起訴訟，且案件不因環(huán)境公益訴訟尚未終結而中止，在環(huán)境公益判決已經(jīng)確定而其私益訴訟尚在續(xù)行的情形下，私益案件當事人可援引環(huán)境公益判決參見前引②。。不難發(fā)現(xiàn)，該學者持公益訴訟案件優(yōu)先審理的立場，且認為在特定情形下二者可并行審理。在筆者看來，該學者的前述建議對于解決環(huán)境公益訴訟與私益訴訟審理順位問題有著重要的參考價值，但仍然存在需進一步完善的空間。在私益訴訟確定判決作出之前又行提起公益訴訟的情形，私益訴訟當事人無需向公益訴訟受理法院申請權利登記，但其應享有申請本案法院中止訴訟的權利，待公益訴訟確定判決作出之后，私益訴訟續(xù)行且可援引公益訴訟判決;若私益訴訟當事人未申請中止訴訟，則私益訴訟應當繼續(xù)進行，所作出的確定判決對尚在續(xù)行的公益訴訟亦應產(chǎn)生約束力，一如前文所述。

3.認真對待環(huán)境公益訴訟與私益訴訟合并審理問題

在環(huán)境公益訴訟與私益訴訟同時提起的情形下，除了確定二者的審理順位之外，亦應認真考慮二者的合并審理問題。在當前的相關規(guī)定下，實現(xiàn)二者合并審理所面臨的最大障礙是級別管轄問題。在筆者看來，這一問題可通過管轄權轉移的方式加以解決?！睹袷略V訟法》第38條對于上下級法院之間的管轄權轉移問題作了規(guī)定該條規(guī)定，“（第1款）上級人民法院有權審理下級人民法院管轄的第一審民事案件;確有必要將本院管轄的第一審民事案件交下級人民法院審理的，應當報請上級人民法院批準。（第2款）下級人民法院對它所管轄的第一審民事案件，認為需要由上級人民法院審理的，可以報請上級人民法院審理”。?；谶@一規(guī)定，基層人民法院受理私益訴訟之后，可報請受理公益訴訟的中級人民法院審理;而中級人民法院受理公益訴訟之后，亦可在報請上級人民法院批準后，交受理私益訴訟的下級人民法院審理《環(huán)境公益訴訟解釋》第6條第2款亦作了相同規(guī)定，“中級人民法院認為確有必要的，可以在報請高級人民法院批準后，裁定將本院管轄的第一審環(huán)境民事公益訴訟案件交由基層人民法院審理”。。通過對管轄權進行轉移，可以將本來由不同法院受理的環(huán)境公益訴訟與私益訴訟一并交由同一法院審理，此時即具備了對二者進行合并審理的前提條件。對二者進行合并審理的程序價值，除了前文所指出的避免重復審理及矛盾裁判之外，亦在于可實現(xiàn)對私益訴訟原告更周全的保護。雖然《環(huán)境公益訴訟解釋》及《侵權責任法》均明確了“私益優(yōu)先實現(xiàn)”的原則，但現(xiàn)實是環(huán)境案件往往涉及的賠償金額較大且侵權責任人賠償能力有限，在環(huán)境公益訴訟與私益訴訟分開審理的情況下，若公益訴訟確定判決作出在先且獲得履行，則尚未作出確定判決的私益訴訟原告權利的實現(xiàn)將面臨困境。這一后果顯然違反了法律及司法解釋對公私環(huán)境利益位階的規(guī)定。而對二者加以合并審理，則能有效避免前述后果的出現(xiàn)。

4.明確證據(jù)與證明方面的共通性

明確證據(jù)與證明方面的共通性，對于厘清環(huán)境公益訴訟與私益訴訟之間的應然關系具有重要意義。就證據(jù)而言，在一訴中證明侵權行為是否存在、侵權行為與損害結果之間是否存在因果關系，經(jīng)過當事人質(zhì)證且被法院采行作為裁判依據(jù)的證據(jù)，在另一訴中當事人應享有加以援引的權利。就證明而言，環(huán)境公益訴訟應借鑒針對環(huán)境私益訴訟所確立的“誰主張，誰舉證”與“舉證責任倒置”雙軌結合的證明責任分配方式，即由公益訴訟原告對被告的確定性、被告是否實施了損害社會公共利益的行為承擔證明責任，而被告則應就損害事實的發(fā)生與自身違法行為之間是否具有因果關系，以及是否存在免責事由等事項進行舉證，而不宜根據(jù)公益訴訟原告主體的不同分別適用不同的舉證責任分擔規(guī)則。對公益訴訟實行舉證責任倒置，其目的在于通過負于損害環(huán)境公益的被告以沉重的舉證壓力，倒逼其切實承擔維護環(huán)境公益的義務，避免今后對環(huán)境公益再次造成損害。因此，這一目的的實現(xiàn)與提起公益訴訟的原告主體為何人并無關系。在證明標準方面，《民訴法解釋》第108條第1款和第2款《民訴法解釋》第108條第1款和第2款規(guī)定，“（第1款）對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。（第2款）對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在”?？梢园l(fā)現(xiàn)，該兩款規(guī)定針對不同證明主體適用不同的證明標準，承擔證明責任當事人適用“高度蓋然性”標準，而不承擔證明責任當事人則適用低于“高度蓋然性”標準的證明標準。所確立的針對不同證明主體適用不同證明標準的規(guī)則，應一并適用于環(huán)境公益訴訟與私益訴訟。具體來說，在環(huán)境訴訟中，當原告提出證據(jù)證明被告存在環(huán)境損害行為及損害結果后，舉證責任倒置于被告，由其證明損害行為與損害結果之間不存在因果關系。對于環(huán)境訴訟中最為關鍵的因果關系事實的證明上，對承擔證明責任的被告適用“高度蓋然性”證明標準，對不承擔證明責任的原告則適用低于“高度蓋然性”標準的證明標準。

四、結語

明確環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在訴訟請求、案件事實、證據(jù)證明等方面的共通性，目的在于在司法實踐中實現(xiàn)提高訴訟效率、促進制度銜接、給予訴訟當事人更好權利保護等積極目標。但在我國公益訴訟制度尚十分粗糙的現(xiàn)實情況下，前述目標的實現(xiàn)還需面對來自實踐的諸多考驗。在逐步達成對環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟所存之共通性一致認知的過程中，對現(xiàn)行法律規(guī)定加以適當修正與完善，并就二者的共通性作出較為清晰的界定將成為其中的重要內(nèi)容。修正完善后的相關法律規(guī)范應當正視環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在事實認定、證據(jù)資料、證明責任、證明標準及訴訟請求等方面的共通性，并就二者關系的協(xié)調(diào)作出積極回應。此外，有必要在前述基礎上制定相應的實施細則，以避免因規(guī)定過于原則化而造成適用上的失靈，進而最大程度地實現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟之間的制度銜接。

參考文獻：

[1]肖建國，宋春龍.環(huán)境民事公益訴訟程序問題研究——以不同環(huán)境利益的交織與協(xié)調(diào)為切入點[J].法律適用，2016（7）：28-33.

[2]鄭學林，林文學，王展飛.關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋的理解和適用[J].人民司法，2015（5）：22-27.

[3]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003：477.

[4]王嵐.環(huán)境權益救濟困境之突破——兼議新《環(huán)境保護法》中的“公益訴訟”制度[J].南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學），2015（5）：43-49.

[5]江偉，肖建國.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學出版社，2015：191.

[6]孫佑海.對修改后的《民事訴訟法》中公益訴訟制度的理解[J].法學雜志，2012（12）：89-93.

（責任編輯 胡志平）