王首敬

摘要：清末柯劭忞所編《新元史》在糾正《元史》錯(cuò)誤的同時(shí)，又衍生出一些新的錯(cuò)誤，有矯枉過(guò)正之嫌。其中，《玉昔帖木兒傳》誤將玉昔帖木兒太師身份錯(cuò)記為太傅;《泰定本紀(jì)》疑將“文”“父”二字混淆。本文結(jié)合各類傳世文獻(xiàn)史料，對(duì)《新元史》中的錯(cuò)誤予以勘定，以此確保資料的準(zhǔn)確性、真實(shí)性。

關(guān)鍵詞：《新元史》;玉昔帖木兒;太傅;潘文絹

形成于特殊背景下的《元史》因編纂時(shí)間較短，編纂工作草率，致使錯(cuò)誤層出不窮，為后世留下了許多“疑難雜癥”，為歷代學(xué)者所詬病。因此，不斷有史家著手重修《元史》，例如《元史類編》、《元史譯文證補(bǔ)》、《蒙兀兒史記》和《新元史》等?！缎略贰酚汕迥┟癯鯇W(xué)者柯劭忞編纂，以《元史》為底本，輔以《元經(jīng)世大典》殘本、《元典章》等其他相關(guān)古籍資料，又采納了西方關(guān)于元史研究的相關(guān)成果，如法國(guó)的《多桑蒙古史》、波斯的《蒙古全史》等，斟酌損益，以正歷史，不僅對(duì)于《元史》中的疏漏進(jìn)行了修正，而且增補(bǔ)了很多新內(nèi)容。故《新元史》成為治元史者研究元代歷史的重要史料，早在民國(guó)時(shí)期便被北洋政府列入正史。然而，白璧難免微瑕，由于《新元史》出自柯劭忞一人，卷帙浩繁，難免存在一些錯(cuò)誤和不足，這為研究者帶來(lái)了諸多不便?，F(xiàn)將《新元史》卷121《玉昔帖木兒傳》和卷19《泰定本紀(jì)》中兩處錯(cuò)誤作出訂正。

一、《玉昔帖木兒傳》

《新元史》卷121《玉昔帖木兒傳》載：大德五年，贈(zèng)宣忠同德弼亮功臣，依前太傅、開(kāi)府儀同三司、錄軍國(guó)重事、御史大夫，追封廣平王，謚貞憲。[1]按，該處“依前太傅”誤矣，當(dāng)改為“依前太師”。所謂太師、太傅、太保，合稱三公，在元代官制中均為正一品，且為贈(zèng)官、追官、兼官、加官，其中以太師最為尊貴。考訂理由如下。

元代儒臣蘇天爵編《元文類》卷23《太師廣平貞憲王碑》載：（玉昔帖木兒）大德五年春，詔贈(zèng)宣忠同德弼亮功臣，依前太師、開(kāi)府儀同三司、錄軍國(guó)重事、御史大夫，追封廣平王，謚曰貞憲。[2]《元史》卷119《玉昔帖木兒傳》：大德五年，詔贈(zèng)宣忠同德弼亮功臣，依前太師、開(kāi)府儀同三司、錄軍國(guó)重事、御史大夫，追封廣平王，謚曰貞憲。[3]《蒙兀兒史記》卷28《玉昔帖木兒傳》記載亦與之相同。[4]上述史料均記載為“依前太師”，即玉昔帖木兒在大德五年被以“太師”的規(guī)格追贈(zèng)為廣平王，而非“依前太傅”。

除此以外，查閱兩元史中被朝廷贈(zèng)為“宣忠同德弼亮功臣”之人，除玉昔帖木兒外，僅有元世祖朝蒙古大臣徹里一人，而徹里同樣也是依據(jù)生前的功績(jī)被封為“太師”，而非“太傅”。《元史》卷130《徹里傳》載：至治二年，加贈(zèng)宣忠同德弼亮功臣、太師、開(kāi)府儀同三司、上柱國(guó)，追封武寧王，謚正憲。[5]《新元史》卷197《徹里傳》載：至治二年，加贈(zèng)宣忠同德弼亮功臣、太師、開(kāi)府儀同三司、追封武寧王。[6]此外，《元書》和《蒙兀兒史記》中《徹里傳》記載亦與之相同。玉昔帖木兒與徹里均被贈(zèng)為宣忠同德弼亮功臣，但是一人為太師，一人為太傅，自相矛盾，據(jù)此推斷，“太傅”為訛誤，當(dāng)改為太師。

由此觀之，《新元史》卷121《玉昔帖木兒傳》關(guān)于玉昔帖木兒死后被追封為太傅的記載有誤，疑為古代文化常識(shí)錯(cuò)誤，當(dāng)改為“太師”。

二、《泰定本紀(jì)》

《新元史》卷19《泰定本紀(jì)》又載：（泰定元年秋七月），定州屯河溢、山崩，廣西慶遠(yuǎn)徭酋潘文絹等來(lái)降。[9]按：此處“潘文絹”有誤，當(dāng)改為“潘父絹”，理由如下：

《元史》卷29《泰定本紀(jì)》載：（泰定元年秋七月）廣西慶遠(yuǎn)徭酋潘父絹等率眾來(lái)降，署為簿、尉等官有差。[10]《楚南苗志》卷3《苗人總敘下》載：（泰定元年七月）廣西慶遠(yuǎn)“瑤首”潘父絹等率眾來(lái)降，署為簿尉等官有差。[12]《續(xù)資治通鑒》、《續(xù)文獻(xiàn)通考》、《元史類編》、《元史新編》、《資治通鑒后編》等皆載為“潘父絹”而非“潘文絹”。

據(jù)此可知，《新元史》卷19《泰定本紀(jì)》所載“潘文絹”實(shí)為有誤，應(yīng)當(dāng)將其改為“潘父絹”，疑為“父”與“文”兩字相似，柯劭忞編纂時(shí)沒(méi)有仔細(xì)辨別，由此誤錄，從而產(chǎn)生紕漏和謬誤。

綜上所述，通過(guò)底本《元史》和其他相關(guān)文獻(xiàn)資料的佐證，可知《新元史》在基于《元史》的編纂上確有一些錯(cuò)誤，既有古代文化常識(shí)錯(cuò)誤，也有文字識(shí)別錯(cuò)誤。古語(yǔ)云，“校書猶掃落葉，隨掃隨有”，校勘古籍工作中一些錯(cuò)誤是無(wú)法規(guī)避的，無(wú)法保證史料的絕對(duì)正確性，然而歷史是唯一性的，每一位?？闭叨紤?yīng)當(dāng)秉持“歷史是唯一性”的理念，最大限度上將真實(shí)的歷史呈現(xiàn)給讀者，避免為后世研究者留下“疑難雜癥”?！氨M信書，則不如無(wú)書”，每一位研究者在研讀史料時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持批判精神，不僅知其然，亦要知其所以然，唯此才能發(fā)現(xiàn)疏漏、謬誤，從而保持歷史的唯一性。

參考文獻(xiàn)：

[1]柯劭忞，《新元史》卷一百二十一《玉昔帖木兒傳》，上海：上海古籍出版社，2018年，第2745頁(yè).

[2]蘇天爵，《元文類》卷二十三《太師廣平貞憲王碑》，文淵閣《四庫(kù)全書》，上海：上海古籍出版社，2003年.

[3]宋濂，《元史》卷一百二十二《玉昔帖木兒傳》，北京：中華書局，1976年，第2948頁(yè).

[4]屠寄，《蒙兀兒史記》卷第二十八《玉昔帖木兒傳》，北京：中國(guó)書店，1984年，第266頁(yè).

[5]宋濂，《元史》卷一百三十《徹里傳》，北京：中華書局，1976年，第3163頁(yè).

[6]柯劭忞，《新元史》卷一百九十七《徹里傳》，上海：上海古籍出版社，2018年，第3943頁(yè).

[9]柯劭忞，《新元史》卷十九《泰定本紀(jì)》，上海：上海古籍出版社，2018年，第269頁(yè).

[10]宋濂，《元史》卷二十九《泰定本紀(jì)》，北京：中華書局，1976年，第649頁(yè).

[11]畢沅，《續(xù)資治通鑒》卷二百零二《元紀(jì)二十》，上海：上海古籍出版社，1987年，1172頁(yè).

[12]段汝霖，《楚南苗志·湘西土司輯略》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2008年，第104頁(yè).