馬玉

摘要：史學(xué)研究的過(guò)程不僅是一個(gè)對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行敘述的過(guò)程，更是一個(gè)對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行認(rèn)識(shí)的過(guò)程，這其中就涉及到了史學(xué)研究必須注意的兩個(gè)方面，即事實(shí)判斷與價(jià)值判斷。隨著時(shí)代的發(fā)展，史學(xué)工作者對(duì)事實(shí)判斷與價(jià)值判斷內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)也在不斷深化，由這兩者引發(fā)的討論也不斷增加。通過(guò)對(duì)史學(xué)研究中事實(shí)判斷、價(jià)值判斷以及兩者之間關(guān)系的淺析，能夠?yàn)槭穼W(xué)研究提供一些思考與建議。

關(guān)鍵詞：事實(shí)判斷;價(jià)值判斷;基礎(chǔ)

一、事實(shí)判斷

事實(shí)判斷常指的就是對(duì)事件本身的描述與判斷，對(duì)歷史事件盡可能地達(dá)到準(zhǔn)確描述，也就是史學(xué)工作者在研究中經(jīng)常所追求的一個(gè)目標(biāo)：求真。而事實(shí)記述的過(guò)程本身就涵蓋了兩層內(nèi)容，一層就是客觀發(fā)生的歷史事件本身，另一層即為史學(xué)家基于歷史事件而進(jìn)行的描述。

關(guān)于歷史事件記述，首先，事件發(fā)生了，史學(xué)工作者對(duì)其進(jìn)行記述。然而并不是所有的歷史事件都能夠被記錄下來(lái)為后人所知，相當(dāng)一部分事件只是作為歷史事實(shí)而存在，而且被記載下來(lái)的歷史事實(shí)也并不是全部都作為歷史史實(shí)被應(yīng)用于史學(xué)研究中。因此，史學(xué)工作者所做的事實(shí)判斷就客體的選擇來(lái)說(shuō)首先就是有限的。其次，對(duì)于同一件歷史事件，不同的人會(huì)有不同的描述，具體的表現(xiàn)可見(jiàn)于描寫語(yǔ)言，記錄形式等。同一件歷史事件的發(fā)生過(guò)程呈之于后人的文字描述可能差別很大，有時(shí)甚至是截然相反的描述，這并非因?yàn)槭录旧泶嬖趲追N可能性而在于記述主體的不同。原始的歷史事件是由人來(lái)記述的，以往的史學(xué)家或者學(xué)者在記述歷史事件的過(guò)程中不可避免的將自己的感情色彩融入其中，敘述歷史事件或多或少的添加一個(gè)形容詞或著重描寫了事件的某一方面，這都容易在后世的史學(xué)研究時(shí)，給人造成先入為主的影響。就像中世紀(jì)專家巴勒克拉夫教授曾提到過(guò)，“我們所讀的歷史…盡管基于現(xiàn)實(shí)，但是嚴(yán)格地說(shuō)，根本不是事實(shí)，只是一系列已經(jīng)接受下來(lái)的判斷”。[1]此后后人又在前人研究的基礎(chǔ)上再次加深這種印象，距離真正的“歷史事實(shí)”也許就會(huì)更加遙遠(yuǎn)。作為后人無(wú)法回到過(guò)去但卻需要對(duì)過(guò)去進(jìn)行研究，因此史學(xué)研究的基礎(chǔ)就是對(duì)史實(shí)的辯駁。在對(duì)事實(shí)進(jìn)行判斷的時(shí)候，要多方考證，去偽存真地獲取相對(duì)來(lái)說(shuō)真實(shí)的史料記載。只有在了解了歷史事件的真相后，才能對(duì)其進(jìn)行歷史認(rèn)識(shí)，進(jìn)而得出關(guān)于這件事的歷史判斷。也就是講，事實(shí)判斷的目的在于求得歷史事實(shí)之真相，進(jìn)而為進(jìn)行其他方面的史學(xué)研究打下基礎(chǔ)。

首先，進(jìn)行事實(shí)判斷需要運(yùn)用一定的理論方法，這些是理論研究者需要秉持的基本原則與理論。史學(xué)工作者在理論研究的過(guò)程中，常會(huì)在一定的導(dǎo)向性方法或理論指導(dǎo)原則下進(jìn)行。原則的不同會(huì)導(dǎo)致選取歷史史料的不同，進(jìn)而得出不相一致的歷史判斷。一種常見(jiàn)的誤解認(rèn)為考證史料、確定事實(shí)不需要理論指導(dǎo)原則，只需要嚴(yán)格地按照形式邏輯去做，這是一種片面的想法。除了極其細(xì)小的問(wèn)題，歷史事實(shí)已經(jīng)確定無(wú)疑為大家所接受;稍復(fù)雜一點(diǎn)的問(wèn)題，加之史料的多樣性，都會(huì)給史學(xué)工作者在研究的過(guò)程中帶來(lái)困難，篩選史料與事實(shí)就成為必要之事。這不僅需要形式邏輯來(lái)解決問(wèn)題，同時(shí)需要研究者的社會(huì)歷史觀以及與之相應(yīng)的理論指導(dǎo)原則或?qū)蛐苑椒▉?lái)確定。以蘭克和蘭克學(xué)派為代表的傳統(tǒng)史學(xué)家，信奉人本主義的史觀，認(rèn)為歷史是領(lǐng)袖或精英人物的思想與意志的產(chǎn)物，因此他們認(rèn)為最珍貴的史料就是領(lǐng)袖或精英人物留下的書信、日記和其他直接相關(guān)的檔案文獻(xiàn)和文字資料。由此，他們關(guān)注的重點(diǎn)在于搜集與辨識(shí)此類史料。與此不同的是，年鑒學(xué)派的學(xué)者們相信普通大眾比領(lǐng)袖或精英人物在更大程度上起著決定歷史發(fā)展的作用，這種歷史觀驅(qū)使他們注重搜集整理反映普通大眾生活狀況的史料，如教區(qū)紀(jì)錄、契約、租約、遺囑、工資等。傳統(tǒng)史學(xué)家不屑一顧的東西，他們卻認(rèn)為是最珍貴的史料資源。在這種情況下，對(duì)于同一件歷史事件發(fā)生的原因，蘭克學(xué)派和年鑒學(xué)派所得出的事實(shí)判斷就自然有所不同。

其次，事實(shí)判斷不是一個(gè)一成不變的過(guò)程，隨著新科技的發(fā)展以及新史料的挖掘等，都會(huì)使之前所得出的事實(shí)判斷有一定的完善甚至是顛覆。震驚世界的卡廷森林事件，因?yàn)樘K聯(lián)單方面的拒不承認(rèn)態(tài)度以及確定性證據(jù)的欠缺，關(guān)于這一事件始終沒(méi)有定論，史學(xué)工作者也出于各自的立場(chǎng)對(duì)這件事認(rèn)識(shí)不同，最初關(guān)于這件事所做出的價(jià)值判斷也大有差別。蘇聯(lián)解體后，俄國(guó)方面才逐漸將斯大林曾經(jīng)簽署的關(guān)于這件事的檔案公布于世，這才有了關(guān)于卡廷森林事件確定性的事實(shí)依據(jù)。在有了確定事實(shí)的基礎(chǔ)上，人們對(duì)于這件事的價(jià)值判斷才能更理性更客觀。也只有有了確定性事實(shí)，才能得出更接近于事實(shí)的事實(shí)判斷，進(jìn)而為個(gè)人的價(jià)值判斷奠定基礎(chǔ)。

二、價(jià)值判斷

對(duì)歷史事件進(jìn)行的價(jià)值判斷在某種意義上可以被稱作為客觀事件在史學(xué)工作者腦子中的反映，是史學(xué)家個(gè)人智慧的結(jié)晶。因此，在對(duì)歷史事件進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，史學(xué)家個(gè)人就是其中一個(gè)重要的不可控因素。法國(guó)著名恩想家帕斯卡曾說(shuō)過(guò)，“人是會(huì)思考的蘆葦，我們的全部尊嚴(yán)就在于思想”。因此，在對(duì)歷史事件進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，必定會(huì)融入史學(xué)家個(gè)人的思考。不同的人針對(duì)同一件歷史事件關(guān)注的點(diǎn)不同，研究過(guò)程中所運(yùn)用的理論不同等都會(huì)造成對(duì)同一件歷史事件的評(píng)價(jià)大不相同。因此，價(jià)值判斷的過(guò)程中需要注意以下幾點(diǎn)。

首先，價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)因人而異，而意圖得到真理的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)法獲得的。不同的史學(xué)工作者對(duì)于同一個(gè)歷史人物的評(píng)價(jià)有自己關(guān)注的點(diǎn)，側(cè)重點(diǎn)的不同自然會(huì)導(dǎo)致評(píng)判的差異性。秦始皇作為中國(guó)歷史上一位頗有爭(zhēng)議的帝王，后世對(duì)其褒貶不一，主要就在于所站的角度不同。對(duì)其評(píng)價(jià)較高主要從他建立了中國(guó)歷史上第一個(gè)大一統(tǒng)國(guó)家，開辟了各民族大統(tǒng)一的新紀(jì)元角度而言;而對(duì)其評(píng)價(jià)過(guò)低則主要是從秦始皇統(tǒng)一六國(guó)后實(shí)行苛政，橫征暴斂給人民帶來(lái)了巨大災(zāi)難的角度出發(fā)。無(wú)論是哪種評(píng)價(jià)，都有各自的理由。也就是講，歷史研究中常見(jiàn)的分歧，往往不在于史實(shí)本身的分歧，而在于以不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判同一史實(shí)。[4]

其次，價(jià)值判斷不能與史實(shí)相背離。價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同不意味著能夠?qū)κ穼?shí)進(jìn)行歪曲，應(yīng)盡可能以史實(shí)為依據(jù)進(jìn)行價(jià)值判斷。在這個(gè)過(guò)程中，所要選取的資料不僅是對(duì)自己價(jià)值判斷有利的，更應(yīng)該包含對(duì)自己價(jià)值判斷不利的資料。只有這樣，得出的價(jià)值判斷才更具有說(shuō)服力。價(jià)值判斷只有與史實(shí)結(jié)合，才是真正的價(jià)值判斷。

最后，價(jià)值判斷的過(guò)程應(yīng)以現(xiàn)實(shí)關(guān)懷為基礎(chǔ)。價(jià)值判斷是歷史認(rèn)識(shí)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)相連接的紐帶。每一個(gè)時(shí)代的史學(xué)工作者，都是從他生活的時(shí)代和環(huán)境去認(rèn)識(shí)與思考?xì)v史。對(duì)歷史進(jìn)行價(jià)值判斷的目的更深刻的意義在于通過(guò)對(duì)歷史的研究與理解，借鑒其中能對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)有幫助的方面，更清醒地去思考現(xiàn)實(shí)與未來(lái)。同時(shí)，因?yàn)閮r(jià)值判斷背后所蘊(yùn)含的現(xiàn)實(shí)性，它便不會(huì)是固定不變的。中國(guó)傳統(tǒng)的儒家思想，科舉制度等確實(shí)在一定時(shí)期對(duì)中國(guó)的社會(huì)發(fā)展，人們思想的提升起了一定的積極作用，是值得贊賞與提倡的。但對(duì)其價(jià)值判斷也應(yīng)看到其長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響，越來(lái)越僵化固守了人們的思想，對(duì)社會(huì)發(fā)展造成了不良影響。固然其中有些方面在今天仍然能夠帶來(lái)一些可供借鑒之處，但對(duì)它的價(jià)值判斷是絕不能超脫今日的社會(huì)大背景的。

三、事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的關(guān)系

首先，兩者的立足點(diǎn)不同，史學(xué)工作者在研究歷史事件時(shí)總是會(huì)從諸多紛繁復(fù)雜的歷史記載中去選擇自己所要研究的對(duì)象以及與之相關(guān)的歷史史料，事實(shí)判斷更側(cè)重于對(duì)歷史事件發(fā)生過(guò)程的本身進(jìn)行研究，關(guān)注的是對(duì)史料所記載的歷史事實(shí)去偽存真，進(jìn)行真假判斷;而價(jià)值判斷則更側(cè)重于對(duì)歷史事件發(fā)生的意義進(jìn)行研究，判斷其當(dāng)時(shí)意義與長(zhǎng)遠(yuǎn)意義。前一種選擇（事實(shí)判斷）重視消滅假事實(shí)，努力探尋歷史實(shí)踐的原因，希望從中吸取對(duì)當(dāng)前形勢(shì)有實(shí)際效益的東西;后一種選擇（價(jià)值判斷），重視發(fā)揮歷史的勸善懲惡的職能，因而建立了一種供道德借鑒的實(shí)用主義史學(xué)。[5]

其次，事實(shí)判斷是價(jià)值判斷的基礎(chǔ)，事實(shí)判斷是歷史判斷中基礎(chǔ)性的判斷。離開了事實(shí)判斷這個(gè)基礎(chǔ)，其他的歷史判斷就會(huì)成為無(wú)本之木。也就如郭沫若所說(shuō)，“無(wú)論作任何研究，材料的鑒別是最必要的基礎(chǔ)階段。材料不夠固然大成問(wèn)題，而材料的真?zhèn)位驎r(shí)代性如未規(guī)定清楚，那比缺乏材料還要更加危險(xiǎn)。因?yàn)椴牧先狈Γ敹嗟貌怀鼋Y(jié)論而已，而材料不正確便會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。這樣的結(jié)論比沒(méi)有更有害”。[6]對(duì)一件歷史事件意義的評(píng)價(jià)不應(yīng)該是因史料而異，而應(yīng)建立在對(duì)諸多史料多方考究的基礎(chǔ)上，明晰這件歷史事件的真相，獲得一個(gè)為眾人所認(rèn)可的歷史事實(shí)。進(jìn)而以此為基礎(chǔ)，對(duì)其進(jìn)行更多的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)。事實(shí)判斷因其事實(shí)發(fā)生的客觀性而具備真實(shí)性、唯一性;價(jià)值判斷則會(huì)因?yàn)樵u(píng)判主體的不同而具有多樣性。

最后，事實(shí)判斷與價(jià)值判斷統(tǒng)一于史學(xué)工作者的研究過(guò)程中，兩者缺一不可。事實(shí)判斷的依據(jù)是以往的史料，而史料是人們對(duì)于往事的描寫與記述，它是人類思想智慧的結(jié)晶，融合了人的精神活動(dòng)。價(jià)值判斷的基礎(chǔ)是事實(shí)判斷，依托于事實(shí)判斷，價(jià)值判斷才有了根基，人腦才能進(jìn)行進(jìn)一步的精神活動(dòng)來(lái)評(píng)價(jià)歷史事件。因此在史學(xué)研究的過(guò)程中，只能盡可能地接近客觀事實(shí)，而不能完全達(dá)到與主觀意識(shí)的割裂。同時(shí)，完全脫離事實(shí)記述的主觀結(jié)論也毫無(wú)意義而言。歷史的進(jìn)程總是涵蓋多方面和多層次的內(nèi)容的，而歷史的記載不可能涉及所有的方面和層次，于是史學(xué)之求真總會(huì)在證據(jù)上受到一定方面和層次的限制。所以史學(xué)所能反映歷史進(jìn)程之真，總是在一定方面和一定層次上的。[7]同樣地，對(duì)某一件歷史事件或一個(gè)歷史人物的評(píng)價(jià)也總是在一定限度內(nèi)的，兩者在史學(xué)研究的過(guò)程中都是必經(jīng)階段。

總而言之，無(wú)論是事實(shí)判斷抑或是價(jià)值判斷，對(duì)史學(xué)工作者而言，都是研究過(guò)程中的重要環(huán)節(jié)，不能將兩者割裂開來(lái)。只有把握好兩者之間的關(guān)系，史學(xué)研究工作才能開展的更好。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]E.H卡爾著，陳恒譯.歷史是什么[M].北京：商務(wù)印書館，2007，96.

[2]《馬克思恩格斯全集》第22卷，165.

[3]《馬克思恩格斯全集》第2卷，278-279.

[4]劉文瑞.略論歷史研究中的價(jià)值判斷[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)，1990 （3）.

[5]馬雪萍.中西古代史學(xué)：事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的沖突與協(xié)調(diào)[J].人文雜志，1995 （4）.

[6]郭沫若.郭沫若全集·歷史編第二卷（古代研究的自我批判）[M].人民出版社，1982.

[7]劉家和.史學(xué)的求真與致用問(wèn)題[J].學(xué)術(shù)月刊，1997 （1）.