馬玉

摘要：史學(xué)研究的過程不僅是一個對歷史事實進(jìn)行敘述的過程，更是一個對歷史事實進(jìn)行認(rèn)識的過程，這其中就涉及到了史學(xué)研究必須注意的兩個方面，即事實判斷與價值判斷。隨著時代的發(fā)展，史學(xué)工作者對事實判斷與價值判斷內(nèi)涵的認(rèn)識也在不斷深化，由這兩者引發(fā)的討論也不斷增加。通過對史學(xué)研究中事實判斷、價值判斷以及兩者之間關(guān)系的淺析，能夠為史學(xué)研究提供一些思考與建議。

關(guān)鍵詞：事實判斷;價值判斷;基礎(chǔ)

一、事實判斷

事實判斷常指的就是對事件本身的描述與判斷，對歷史事件盡可能地達(dá)到準(zhǔn)確描述，也就是史學(xué)工作者在研究中經(jīng)常所追求的一個目標(biāo)：求真。而事實記述的過程本身就涵蓋了兩層內(nèi)容，一層就是客觀發(fā)生的歷史事件本身，另一層即為史學(xué)家基于歷史事件而進(jìn)行的描述。

關(guān)于歷史事件記述，首先，事件發(fā)生了，史學(xué)工作者對其進(jìn)行記述。然而并不是所有的歷史事件都能夠被記錄下來為后人所知，相當(dāng)一部分事件只是作為歷史事實而存在，而且被記載下來的歷史事實也并不是全部都作為歷史史實被應(yīng)用于史學(xué)研究中。因此，史學(xué)工作者所做的事實判斷就客體的選擇來說首先就是有限的。其次，對于同一件歷史事件，不同的人會有不同的描述，具體的表現(xiàn)可見于描寫語言，記錄形式等。同一件歷史事件的發(fā)生過程呈之于后人的文字描述可能差別很大，有時甚至是截然相反的描述，這并非因為事件本身存在幾種可能性而在于記述主體的不同。原始的歷史事件是由人來記述的，以往的史學(xué)家或者學(xué)者在記述歷史事件的過程中不可避免的將自己的感情色彩融入其中，敘述歷史事件或多或少的添加一個形容詞或著重描寫了事件的某一方面，這都容易在后世的史學(xué)研究時，給人造成先入為主的影響。就像中世紀(jì)專家巴勒克拉夫教授曾提到過，“我們所讀的歷史…盡管基于現(xiàn)實，但是嚴(yán)格地說，根本不是事實，只是一系列已經(jīng)接受下來的判斷”。[1]此后后人又在前人研究的基礎(chǔ)上再次加深這種印象，距離真正的“歷史事實”也許就會更加遙遠(yuǎn)。作為后人無法回到過去但卻需要對過去進(jìn)行研究，因此史學(xué)研究的基礎(chǔ)就是對史實的辯駁。在對事實進(jìn)行判斷的時候，要多方考證，去偽存真地獲取相對來說真實的史料記載。只有在了解了歷史事件的真相后，才能對其進(jìn)行歷史認(rèn)識，進(jìn)而得出關(guān)于這件事的歷史判斷。也就是講，事實判斷的目的在于求得歷史事實之真相，進(jìn)而為進(jìn)行其他方面的史學(xué)研究打下基礎(chǔ)。

首先，進(jìn)行事實判斷需要運用一定的理論方法，這些是理論研究者需要秉持的基本原則與理論。史學(xué)工作者在理論研究的過程中，常會在一定的導(dǎo)向性方法或理論指導(dǎo)原則下進(jìn)行。原則的不同會導(dǎo)致選取歷史史料的不同，進(jìn)而得出不相一致的歷史判斷。一種常見的誤解認(rèn)為考證史料、確定事實不需要理論指導(dǎo)原則，只需要嚴(yán)格地按照形式邏輯去做，這是一種片面的想法。除了極其細(xì)小的問題，歷史事實已經(jīng)確定無疑為大家所接受;稍復(fù)雜一點的問題，加之史料的多樣性，都會給史學(xué)工作者在研究的過程中帶來困難，篩選史料與事實就成為必要之事。這不僅需要形式邏輯來解決問題，同時需要研究者的社會歷史觀以及與之相應(yīng)的理論指導(dǎo)原則或?qū)蛐苑椒▉泶_定。以蘭克和蘭克學(xué)派為代表的傳統(tǒng)史學(xué)家，信奉人本主義的史觀，認(rèn)為歷史是領(lǐng)袖或精英人物的思想與意志的產(chǎn)物，因此他們認(rèn)為最珍貴的史料就是領(lǐng)袖或精英人物留下的書信、日記和其他直接相關(guān)的檔案文獻(xiàn)和文字資料。由此，他們關(guān)注的重點在于搜集與辨識此類史料。與此不同的是，年鑒學(xué)派的學(xué)者們相信普通大眾比領(lǐng)袖或精英人物在更大程度上起著決定歷史發(fā)展的作用，這種歷史觀驅(qū)使他們注重搜集整理反映普通大眾生活狀況的史料，如教區(qū)紀(jì)錄、契約、租約、遺囑、工資等。傳統(tǒng)史學(xué)家不屑一顧的東西，他們卻認(rèn)為是最珍貴的史料資源。在這種情況下，對于同一件歷史事件發(fā)生的原因，蘭克學(xué)派和年鑒學(xué)派所得出的事實判斷就自然有所不同。

其次，事實判斷不是一個一成不變的過程，隨著新科技的發(fā)展以及新史料的挖掘等，都會使之前所得出的事實判斷有一定的完善甚至是顛覆。震驚世界的卡廷森林事件，因為蘇聯(lián)單方面的拒不承認(rèn)態(tài)度以及確定性證據(jù)的欠缺，關(guān)于這一事件始終沒有定論，史學(xué)工作者也出于各自的立場對這件事認(rèn)識不同，最初關(guān)于這件事所做出的價值判斷也大有差別。蘇聯(lián)解體后，俄國方面才逐漸將斯大林曾經(jīng)簽署的關(guān)于這件事的檔案公布于世，這才有了關(guān)于卡廷森林事件確定性的事實依據(jù)。在有了確定事實的基礎(chǔ)上，人們對于這件事的價值判斷才能更理性更客觀。也只有有了確定性事實，才能得出更接近于事實的事實判斷，進(jìn)而為個人的價值判斷奠定基礎(chǔ)。

二、價值判斷

對歷史事件進(jìn)行的價值判斷在某種意義上可以被稱作為客觀事件在史學(xué)工作者腦子中的反映，是史學(xué)家個人智慧的結(jié)晶。因此，在對歷史事件進(jìn)行價值判斷時，史學(xué)家個人就是其中一個重要的不可控因素。法國著名恩想家帕斯卡曾說過，“人是會思考的蘆葦，我們的全部尊嚴(yán)就在于思想”。因此，在對歷史事件進(jìn)行價值判斷時，必定會融入史學(xué)家個人的思考。不同的人針對同一件歷史事件關(guān)注的點不同，研究過程中所運用的理論不同等都會造成對同一件歷史事件的評價大不相同。因此，價值判斷的過程中需要注意以下幾點。

首先，價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)因人而異，而意圖得到真理的絕對標(biāo)準(zhǔn)是無法獲得的。不同的史學(xué)工作者對于同一個歷史人物的評價有自己關(guān)注的點，側(cè)重點的不同自然會導(dǎo)致評判的差異性。秦始皇作為中國歷史上一位頗有爭議的帝王，后世對其褒貶不一，主要就在于所站的角度不同。對其評價較高主要從他建立了中國歷史上第一個大一統(tǒng)國家，開辟了各民族大統(tǒng)一的新紀(jì)元角度而言;而對其評價過低則主要是從秦始皇統(tǒng)一六國后實行苛政，橫征暴斂給人民帶來了巨大災(zāi)難的角度出發(fā)。無論是哪種評價，都有各自的理由。也就是講，歷史研究中常見的分歧，往往不在于史實本身的分歧，而在于以不同的價值標(biāo)準(zhǔn)評判同一史實。[4]

其次，價值判斷不能與史實相背離。價值判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同不意味著能夠?qū)κ穼嵾M(jìn)行歪曲，應(yīng)盡可能以史實為依據(jù)進(jìn)行價值判斷。在這個過程中，所要選取的資料不僅是對自己價值判斷有利的，更應(yīng)該包含對自己價值判斷不利的資料。只有這樣，得出的價值判斷才更具有說服力。價值判斷只有與史實結(jié)合，才是真正的價值判斷。

最后，價值判斷的過程應(yīng)以現(xiàn)實關(guān)懷為基礎(chǔ)。價值判斷是歷史認(rèn)識與現(xiàn)實社會相連接的紐帶。每一個時代的史學(xué)工作者，都是從他生活的時代和環(huán)境去認(rèn)識與思考?xì)v史。對歷史進(jìn)行價值判斷的目的更深刻的意義在于通過對歷史的研究與理解，借鑒其中能對現(xiàn)實社會有幫助的方面，更清醒地去思考現(xiàn)實與未來。同時，因為價值判斷背后所蘊(yùn)含的現(xiàn)實性，它便不會是固定不變的。中國傳統(tǒng)的儒家思想，科舉制度等確實在一定時期對中國的社會發(fā)展，人們思想的提升起了一定的積極作用，是值得贊賞與提倡的。但對其價值判斷也應(yīng)看到其長遠(yuǎn)的影響，越來越僵化固守了人們的思想，對社會發(fā)展造成了不良影響。固然其中有些方面在今天仍然能夠帶來一些可供借鑒之處，但對它的價值判斷是絕不能超脫今日的社會大背景的。

三、事實判斷與價值判斷的關(guān)系

首先，兩者的立足點不同，史學(xué)工作者在研究歷史事件時總是會從諸多紛繁復(fù)雜的歷史記載中去選擇自己所要研究的對象以及與之相關(guān)的歷史史料，事實判斷更側(cè)重于對歷史事件發(fā)生過程的本身進(jìn)行研究，關(guān)注的是對史料所記載的歷史事實去偽存真，進(jìn)行真假判斷;而價值判斷則更側(cè)重于對歷史事件發(fā)生的意義進(jìn)行研究，判斷其當(dāng)時意義與長遠(yuǎn)意義。前一種選擇（事實判斷）重視消滅假事實，努力探尋歷史實踐的原因，希望從中吸取對當(dāng)前形勢有實際效益的東西;后一種選擇（價值判斷），重視發(fā)揮歷史的勸善懲惡的職能，因而建立了一種供道德借鑒的實用主義史學(xué)。[5]

其次，事實判斷是價值判斷的基礎(chǔ)，事實判斷是歷史判斷中基礎(chǔ)性的判斷。離開了事實判斷這個基礎(chǔ)，其他的歷史判斷就會成為無本之木。也就如郭沫若所說，“無論作任何研究，材料的鑒別是最必要的基礎(chǔ)階段。材料不夠固然大成問題，而材料的真?zhèn)位驎r代性如未規(guī)定清楚，那比缺乏材料還要更加危險。因為材料缺乏，頂多得不出結(jié)論而已，而材料不正確便會得出錯誤的結(jié)論。這樣的結(jié)論比沒有更有害”。[6]對一件歷史事件意義的評價不應(yīng)該是因史料而異，而應(yīng)建立在對諸多史料多方考究的基礎(chǔ)上，明晰這件歷史事件的真相，獲得一個為眾人所認(rèn)可的歷史事實。進(jìn)而以此為基礎(chǔ)，對其進(jìn)行更多的認(rèn)識與評價。事實判斷因其事實發(fā)生的客觀性而具備真實性、唯一性;價值判斷則會因為評判主體的不同而具有多樣性。

最后，事實判斷與價值判斷統(tǒng)一于史學(xué)工作者的研究過程中，兩者缺一不可。事實判斷的依據(jù)是以往的史料，而史料是人們對于往事的描寫與記述，它是人類思想智慧的結(jié)晶，融合了人的精神活動。價值判斷的基礎(chǔ)是事實判斷，依托于事實判斷，價值判斷才有了根基，人腦才能進(jìn)行進(jìn)一步的精神活動來評價歷史事件。因此在史學(xué)研究的過程中，只能盡可能地接近客觀事實，而不能完全達(dá)到與主觀意識的割裂。同時，完全脫離事實記述的主觀結(jié)論也毫無意義而言。歷史的進(jìn)程總是涵蓋多方面和多層次的內(nèi)容的，而歷史的記載不可能涉及所有的方面和層次，于是史學(xué)之求真總會在證據(jù)上受到一定方面和層次的限制。所以史學(xué)所能反映歷史進(jìn)程之真，總是在一定方面和一定層次上的。[7]同樣地，對某一件歷史事件或一個歷史人物的評價也總是在一定限度內(nèi)的，兩者在史學(xué)研究的過程中都是必經(jīng)階段。

總而言之，無論是事實判斷抑或是價值判斷，對史學(xué)工作者而言，都是研究過程中的重要環(huán)節(jié)，不能將兩者割裂開來。只有把握好兩者之間的關(guān)系，史學(xué)研究工作才能開展的更好。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]E.H卡爾著，陳恒譯.歷史是什么[M].北京：商務(wù)印書館，2007，96.

[2]《馬克思恩格斯全集》第22卷，165.

[3]《馬克思恩格斯全集》第2卷，278-279.

[4]劉文瑞.略論歷史研究中的價值判斷[J].西北大學(xué)學(xué)報，1990 （3）.

[5]馬雪萍.中西古代史學(xué)：事實判斷與價值判斷的沖突與協(xié)調(diào)[J].人文雜志，1995 （4）.

[6]郭沫若.郭沫若全集·歷史編第二卷（古代研究的自我批判）[M].人民出版社，1982.

[7]劉家和.史學(xué)的求真與致用問題[J].學(xué)術(shù)月刊，1997 （1）.