徐自強 嚴慧

摘要：對251篇樣本高校章程文本的內(nèi)容分析后發(fā)現(xiàn)，不同高校對教授治學的實現(xiàn)方式有所不同，但仍有一致性程度較高的規(guī)律：從身份上看，教授治學中的“教授”實際上是一個以擁有正高級職稱教師為主要成員的多元治理主體的代表性稱謂和集合，在個體意義上這一治理主體需要具備正高級職稱、不同學科專業(yè)和不擔任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)等資格條件，在組織意義上這一治理主體主要由學術(shù)委員會及其分委員會和基層委員會的形式參與大學內(nèi)部治理;從權(quán)力上看，學術(shù)委員會基本上是按照“民主選舉—會議協(xié)商—投票表決”這一方式來運行的;從行動上看，學術(shù)委員會可以通過不同尺度的管理權(quán)限參與包括學術(shù)道德類事務(wù)、學科建設(shè)類事務(wù)、學術(shù)評價類事務(wù)等12類事務(wù)在內(nèi)的學術(shù)性事務(wù)。研究認為高校章程中所規(guī)定的教授治學應(yīng)在學界研究、高校實踐和官方確認的共同推動下盡可能達成共識。

關(guān)鍵詞：大學內(nèi)部治理;教授治學;高校章程;內(nèi)容分析

2015年10月24日，國務(wù)院印發(fā)《統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設(shè)總體方案》，在“完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)”中明確指出“建立健全高校章程落實機制，加快形成以章程為統(tǒng)領(lǐng)的完善、規(guī)范、統(tǒng)一的制度體系。加強學術(shù)組織建設(shè)，健全以學術(shù)委員會為核心的學術(shù)管理體系與組織架構(gòu)，充分發(fā)揮其在學科建設(shè)、學術(shù)評價、學術(shù)發(fā)展和學風建設(shè)等方面的重要作用”?？梢钥闯?，大學章程的編制與落實在《總體方案》中更是直接被提升至作為建設(shè)世界一流大學和一流學科“抓手”的高度，具有很強的戰(zhàn)略意義。實際上，自教育部發(fā)布《高等學校學術(shù)委員會規(guī)程》（以下簡稱《規(guī)程》）并陸續(xù)對中央直屬高校章程展開核準工作之后，高校章程的文本就很快吸引了學界的關(guān)注，圍繞現(xiàn)代大學制度的建立和大學內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的完善產(chǎn)出了許多優(yōu)秀研究成果。如洪煜等通過對18所部屬高校章程進行文本分析后發(fā)現(xiàn)，各校章程對學術(shù)組織及其運行模式的規(guī)定存在著法律依據(jù)變動、條款表意含混、法定權(quán)力虛置、關(guān)系定位不清、程序銜接不嚴等問題，并指出落實“教授治學”，擺正學術(shù)權(quán)力在大學發(fā)展中的主導(dǎo)地位，發(fā)揮教授在教學科研中的主體作用。[1]方芳通過對教育部核準的六所高校的章程文本進行分析發(fā)現(xiàn)高校章程在落實辦學自主權(quán)、平衡內(nèi)部治理中多元權(quán)力關(guān)系等方面還存在困惑。[2]何晨玥等則對這84所中央部屬高校章程文本進行統(tǒng)計并指出，高校章程在學生權(quán)利方面存在各種共識性與差異性的話語表現(xiàn)。[3]

《規(guī)程》對大多數(shù)內(nèi)容都已做出了基本的規(guī)范和限定，但高校與高校之間無論在章程內(nèi)容的表述方面還是在章程落實的行動方面都存在差異的。從文本及其內(nèi)容的角度看，高校章程都規(guī)定了哪些大學內(nèi)部的治理主體享有哪些學術(shù)權(quán)力？作為個體身份存在的治理主體——“教授”在大學內(nèi)部治理中與各個基于組織身份存在的治理主體——“學術(shù)機構(gòu)”是否已經(jīng)明確界定？作為最高學術(shù)機構(gòu)的高校學術(shù)委員會和其他學術(shù)機構(gòu)的運行在制度保障方面是否已經(jīng)有了成熟的實現(xiàn)機制與途徑？本文擬在對一定樣本量的高校章程進行內(nèi)容分析的基礎(chǔ)上嘗試回答上述問題。

一、高校章程文本內(nèi)容分析的研究設(shè)計

（一）高校章程的抽樣

截止目前，中央部屬高校的章程已經(jīng)由教育部全部核準完畢并發(fā)布，地方省屬高校也基本完成了核準。鑒于中央部委直屬高校的章程系教育部核準，地方省屬高校的章程則由省級教育行政部門核準，為區(qū)分出中央直屬高校和地方省屬高校在高校章程中可能存在的差異性，本文擬按照分層抽樣的原則在中央部屬高校和地方省屬高校中進行抽樣。目前，教育部已完成113所中央部屬高校章程的核準工作，除公安部等中央部門直屬管理的部分高校外，本文共抽取中央部屬高校98所，地方省屬高校153所，遍布山東、江蘇、浙江、廣東、湖南、湖北、山西、四川、陜西、甘肅等10個省，兩類高校章程合計251篇作為文本內(nèi)容分析的樣本。251篇高校章程文本全部來自教育部或省教育廳官方網(wǎng)站。

·教育管理·身份—權(quán)力—行動：大學內(nèi)部治理中的教授治學

（二）分析單位

高校章程是一種基于大學發(fā)展的現(xiàn)實需要，在現(xiàn)實的內(nèi)外辦學環(huán)境下解決內(nèi)外部管理中的某些突出問題的政策文件。[4]因此，其涉及的內(nèi)容類目比較多，它不僅明確規(guī)定了各級黨委和政府對大學的宏觀管理職能以及調(diào)整大學的宏觀領(lǐng)導(dǎo)管理關(guān)系，還在微觀上具體劃分了黨委書記和校長的黨政關(guān)系、教授和其他教學與專業(yè)技術(shù)人員的專業(yè)權(quán)力責任范圍。鑒于此，本文擬選取高校章程中關(guān)于學校這一層級上的教授治學、學術(shù)機構(gòu)等直接涉及學術(shù)權(quán)力分配和運行的部分作為分析單位。在不同高校的章程中該部分在結(jié)構(gòu)設(shè)計和內(nèi)容表述上存在一定的差異，因此需要編碼員熟悉編碼協(xié)議的具體說明。

（三）分析框架與變量設(shè)計

根據(jù)研究的目的，本文對每個高校章程中關(guān)于學校這一層級上的教授治學、學術(shù)機構(gòu)等直接涉及學術(shù)權(quán)力分配和運行的部分都依據(jù)下列四個一級指標進行分類和編碼：

（1）高?；厩闆r（分為主管部門、高校類型、高校層次三個二級變量，其中主管部門分為中央部屬高校和地方省屬高校，高校類型分為綜合類、行業(yè)特色類之自然科學類、行業(yè)特色類之社會科學類、外語類、師范類、藝體類、民族類;高校層次分為985兼211高校、211高校、其他高校）;（2）身份（分為組織身份和個體身份兩個二級變量，其中組織身份即為各類學術(shù)組織，主要考察成立了哪些學術(shù)組織;個體身份即為學術(shù)組織成員，主要考察這些成員的構(gòu)成、資格、是否擔任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)等）;（3）權(quán)力（分為權(quán)力生成方式和權(quán)力運行方式兩個二級變量，其中權(quán)力生成方式主要是指章程是否以及如何規(guī)定了學術(shù)委員會成員的具體產(chǎn)生方式，權(quán)力運行方式主要是指章程是否以及如何規(guī)定了學術(shù)委員會成員或組織行使學術(shù)權(quán)力的決策方式和決策生效原則，該一級變量主要標注校級學術(shù)委員會）;（4）行動（分為學術(shù)性事務(wù)和管理權(quán)限尺度兩個二級變量，其中學術(shù)性事務(wù)需按照章程中規(guī)定的內(nèi)容分類進行具體標注，如學科發(fā)展規(guī)劃、人才培養(yǎng)等12類事務(wù);管理權(quán)限尺度根據(jù)權(quán)力可控制的尺度從大到小分為決策權(quán)、審議權(quán)、建議權(quán)、咨詢權(quán)四大類，該一級變量需標注章程中所提到的各類學校層級的學術(shù)機構(gòu)）。

上述四項指標均為客觀性指標，其判定主要依據(jù)高校章程文本中的文字規(guī)定，文本內(nèi)容分析的工作由兩位作者合作共同完成。需要指出的是：首先，對“權(quán)力”這一變量的考察限定在了學術(shù)委員會一個對象上，原因在于學術(shù)委員會是學校層級的最高學術(shù)機構(gòu)，其他各類學術(shù)機構(gòu)的權(quán)力通過轉(zhuǎn)化為“行動”這一變量上進行考察;其次，對“行動”這一變量的編碼尤其是管理權(quán)限尺度的編碼是根據(jù)章程文本中的不同表述進行分類賦值的，其中編為決策權(quán)的表述為審定、評定、決定、決策、裁定、裁決、受理、調(diào)查等，編為審議權(quán)的表述為審議、審查、審核、評議、評價、評審等，編為建議權(quán)的表述為提出意見、建議等，編為咨詢權(quán)的表述為咨詢、指導(dǎo)、服務(wù)，通過上述操作化處理將管理權(quán)限尺度簡化，這樣處理的主要原因在于絕大多數(shù)高校章程在學術(shù)性事務(wù)中的行動在表述上基本是趨同的，同時存在各種不同形式的表述，因此筆者認為根據(jù)管理權(quán)限的尺度大小進行合并歸類編碼要比對這些不同表述進行語言學上的語義分析更有意義;最后，本文假設(shè)，從權(quán)力運行的實際情況看，不同的學術(shù)性事務(wù)其治理（行動）的主體（身份）及其享有的學術(shù)權(quán)力的生成方式、控制尺度、決策方式原則（權(quán)力）均有所不同，由此建立起“身份”、“權(quán)力”與“行動”三個變量之間的內(nèi)在關(guān)系——“身份—權(quán)力—行動”分析框架，每一個分析單元均按照該框架的內(nèi)容進行單獨分析，經(jīng)過操作化處理后的理論與變量框架如表1所示。

二、大學治理中的治理主體身份

正如別敦榮教授所說，“在特定的社會環(huán)境和同類學術(shù)組織中，大學需要將自身的身份昭示出來，以便內(nèi)部成員認同和外部公眾知曉和認可……章程是大學的第一份正式制度，因此，大學的身份認同始于章程。[5]”從大學內(nèi)部治理的角度看，各級學術(shù)組織是大學內(nèi)部治理中基于組織層面的治理主體，而這些學術(shù)組織的成員則是基于個人層面的治理主體?；诮M織層面和個人層面的治理主體身份在高校章程中是如何予以界定表述的，是治理主體身份得以清晰彰顯的關(guān)鍵所在。

（一）組織層面：學術(shù)組織的形式

1.學術(shù)委員會：是否成立與最高地位

從高?；厩闆r看，樣本中的251所高校涵蓋了38所985高校、51所211高校和162所其他高校。251篇高校章程中有249篇明確規(guī)定了成立學術(shù)委員會，在這249篇規(guī)定成立學術(shù)委員會的高校章程中又有239篇明確指出“學術(shù)委員會是（學校）最高學術(shù)機構(gòu)”。由此可見，我們可以基本認定學術(shù)委員會就是我國大學內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中地位最高、處理學術(shù)性事務(wù)權(quán)力最大的機構(gòu)。實際上，學術(shù)委員會的成立與地位不僅是大學治理在理論和實踐上的共識，更是我國教育行政部門的明確要求?！兑?guī)程》中就明確指出，要確立學術(shù)委員會校內(nèi)最高學術(shù)機構(gòu)的地位。因此，這既是大學對其自身內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)實踐探索的共識經(jīng)驗，也是政府對中國特色現(xiàn)代大學制度建設(shè)的統(tǒng)一要求。

2.學術(shù)分委員會：自主設(shè)置與職能劃分

《規(guī)程》第十一條規(guī)定：學術(shù)委員會可以就學科建設(shè)、教師聘任、教學指導(dǎo)、科學研究、學術(shù)道德等事項設(shè)立若干專門委員會，具體承擔相關(guān)職責和學術(shù)事務(wù);應(yīng)當根據(jù)需要，在院系（學部）設(shè)置或者按照學科領(lǐng)域設(shè)置學術(shù)分委員會，也可以委托基層學術(shù)組織承擔相應(yīng)職責。那么，樣本高校的章程中都規(guī)定擬成立哪些專門委員會呢？表2顯示，251篇高校章程中共涉及了8類專門委員會，具體分布如表2所示。

由表2可見，樣本高校章程中規(guī)定的擬成立的各學術(shù)分委員會按照占比從高到低依次為：學位評定委員會（99.2%）、教學（指導(dǎo)）/人才培養(yǎng)委員會（72.2%）、教師聘任/職稱/職務(wù)評審委員會（54.4%）、學術(shù)道德委員會（40.3%）、學科建設(shè)委員會（33.9%）、科學研究委員會（31.5%）、學術(shù)評價委員會（6%）、學風建設(shè)委員會（1.6%）?？梢钥闯?，學術(shù)分委員會中圍繞學位評定、人才培養(yǎng)和職稱職務(wù)評審等三個方面進行設(shè)置的居多（超過半數(shù)），而專門圍繞學術(shù)道德、學科建設(shè)、科學研究、學術(shù)評價和學風建設(shè)設(shè)置分委員會的較少（低于半數(shù)）。隨著國家“雙一流”建設(shè)戰(zhàn)略的部署與實施，以及教育部對學術(shù)道德與誠信的愈發(fā)重視，相信其他分委員會在現(xiàn)實中成立的比例會有所提升。

（二）個體層面：學術(shù)組織的成員

《規(guī)程》對學術(shù)委員會成員的構(gòu)成是這樣規(guī)定的：“學術(shù)委員會一般應(yīng)當由學校不同學科、專業(yè)的教授及具有正高級以上專業(yè)技術(shù)職務(wù)的人員組成，并應(yīng)當有一定比例的青年教師?！倍ㄟ^內(nèi)容分析可以看出，樣本高校章程規(guī)定的學術(shù)委員會成員的構(gòu)成、資格與身份都存在一定的差異。

1.學術(shù)委員會成員：構(gòu)成

根據(jù)變量框架的設(shè)計，樣本高校章程中學術(shù)委員會成員的構(gòu)成分布如表3所示。樣本高校章程中規(guī)定的關(guān)于學術(shù)委員會成員構(gòu)成的8種表述頻數(shù)從高到低為（專任）教授或研究員或正高級（86%）;專業(yè)技術(shù)（職務(wù)）人員（70.9%）;校長、校領(lǐng)導(dǎo)、職能部門領(lǐng)導(dǎo)（57.5%）;青年教師或教師（44.7%）;（校外）專家及有關(guān)方面代表（20.7%）;（校內(nèi)）專家學者（11.2%）;副教授或副研究員或副高級（4.5%）和學生（2.2%）?？梢钥闯觯淌?、專業(yè)技術(shù)人員和校領(lǐng)導(dǎo)等在學術(shù)委員會成員構(gòu)成中占比較高;而青年教師、校外專家、副教授、學生等則在學術(shù)委員會成員構(gòu)成中占比較低?！兑?guī)程》規(guī)定，完善學術(shù)管理的體制、制度和規(guī)范，積極探索教授治學的有效途徑。盡管官方并未明確說明，但從語言語義習慣上，教授治學中的“教授”實際上的確是特指職稱中的正高級教授。這是一種約定俗成的稱謂，只不過在實際構(gòu)成上各高校都適當兼顧了其他職稱乃至其他類型的成員，然而從樣本高校章程的規(guī)定中也能看出不同高校對內(nèi)部治理主體多元化有著不同的傾向和選擇，尤其是有4所高校將“學生”也納入了學術(shù)委員會成員范圍之內(nèi)。

2.學術(shù)委員會成員：資格與身份

為進一步深入研究作為個體身份存在的學術(shù)委員會成員在大學內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中的角色和作用，筆者將對樣本高校章程中關(guān)于學術(shù)委員會成員的規(guī)定和表述進行內(nèi)容分析。從表4可以看出，樣本高校章程對學術(shù)委員會成員資格或條件的頻數(shù)從高到低依次為：正高級職稱（85%）、不同學科專業(yè)（69.9%）、不擔任黨政職務(wù)（60.7%）、學術(shù)聲望較高或?qū)W術(shù)造詣較高、資深等（15.6%）?？梢?，學術(shù)委員會成員的資格條件主要是圍繞職稱、學科和黨政職務(wù)進行了限定，而關(guān)于學術(shù)委員會主任或主席的資格，251篇樣本高校章程中僅有6篇做出了規(guī)定，占2.4%。學術(shù)委員會主任或主席是學術(shù)委員會得以有效運轉(zhuǎn)的重要因素，盡管學界對于學術(shù)委員會主任或主席是否不應(yīng)由擔任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的教授尤其是校長來擔任尚存爭議，但筆者仍堅持認為雖然理論上講無論從學術(shù)能力還是行政能力，校長大多為突出卓越的正高級教授，但鑒于行政事務(wù)的瑣碎與繁忙以及更加專注于學校整體發(fā)展戰(zhàn)略的立場，以學術(shù)事務(wù)為核心工作內(nèi)容的學術(shù)委員會主任或主席由不擔任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的專任教授來承擔更為合適。

此外，《規(guī)程》對學術(shù)委員會成員的具體身份規(guī)定，學術(shù)委員會成員擔任學校及職能部門黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員，不超過委員總?cè)藬?shù)的1/4;不擔任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)及院系主要負責人的專任教授，不少于委員總?cè)藬?shù)的1/2。251篇樣本高校章程中有102篇對“學術(shù)委員會成員是否擔任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”這一身份條件做出了規(guī)定，在這102篇章程中僅有1篇章程規(guī)定“學術(shù)委員會成員擔任學校及職能部門黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員，不超過委員總?cè)藬?shù)的1/3;不擔任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)及院系主要負責人的專任教授，不少于委員總?cè)藬?shù)的1/3”;另有1篇章程規(guī)定“學術(shù)委員會成員不擔任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)及院系主要負責人的專任教授，不少于委員總?cè)藬?shù)的2/3”，其余均與《規(guī)程》要求一致。比例的差異雖不能對學術(shù)權(quán)力運行起到實質(zhì)性的影響，但這確實也是衡量學術(shù)權(quán)力能否不受行政權(quán)力干預(yù)的重要指標。顯然，無論是教育部的《規(guī)程》還是各高校的章程，“教授治學”中的“教授”并不僅僅是指擁有正高級職稱的、不擔任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的專任教師，它更側(cè)重于是一個涵蓋了各種類型、條件的由多元主體構(gòu)成和參與的群體，只不過這一群體是用“教授治學”中的“教授”來指代而已。

三、大學內(nèi)部治理中的治理主體權(quán)力

無論是現(xiàn)代大學制度，還是大學治理結(jié)構(gòu)，治理框架下的大學制度安排都是圍繞學術(shù)權(quán)力的運行為其實質(zhì)的。從權(quán)力的本質(zhì)看，無論學術(shù)權(quán)力的來源和屬性在學理上是否存在爭議，學術(shù)權(quán)力的實際運行與其他類型權(quán)力的運行在對權(quán)力客體施加主動影響方面是基本一致的，那就是在一定范圍和尺度內(nèi)或一定層級上享有決策權(quán)力或權(quán)限。正如龔怡祖教授指出，大學內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實功能，是要建立起一種以學術(shù)權(quán)力為基礎(chǔ)、以實現(xiàn)公共利益為目標、能夠有效回應(yīng)“沖突和多元利益”要求的內(nèi)部決策權(quán)結(jié)構(gòu)，避免決策權(quán)處于高度集中與過度緊張的狀態(tài)[6]。因此，從治理理論和權(quán)力本質(zhì)出發(fā)，本文擬從個體身份的學術(shù)人員和/或組織身份的各類學術(shù)組織（本文中主要指學校這一層級）的治理主體，其學術(shù)權(quán)力的生成方式與運行方式對大學內(nèi)部治理的學術(shù)權(quán)力進行內(nèi)容分析。

（一）學術(shù)委員會的學術(shù)權(quán)力生成方式

教育部的《規(guī)程》規(guī)定，學術(shù)委員會委員的產(chǎn)生，應(yīng)當經(jīng)自下而上的民主推薦、公開公正的遴選等方式產(chǎn)生候選人，由民主選舉等程序確定，充分反映基層學術(shù)組織和廣大教師的意見。學術(shù)委員會委員由校長聘任。學術(shù)委員會設(shè)主任委員1名，可根據(jù)需要設(shè)若干名副主任委員。主任委員可由校長提名，全體委員選舉產(chǎn)生;也可以采取直接由全體委員選舉等方式產(chǎn)生，具體辦法由學校規(guī)定.可見，教育部對學術(shù)委員會成員及主任的產(chǎn)生方式提出了一個原則性的要求，“自下而上的民主推薦與選舉”。然而，通過對樣本高校章程的內(nèi)容分析可以看出，251篇章程中有109篇并未就學術(shù)委員會成員及主任如何產(chǎn)生做出明確規(guī)定，占43.4%。也就是說，近半數(shù)的高校章程在這一事項內(nèi)容的制定上存在缺陷。在其余142篇規(guī)定了學術(shù)委員會成員及主任產(chǎn)生方式的章程中，具體的產(chǎn)生方式表述的頻數(shù)如表5所示。

從表5中可以看出，學術(shù)委員會成員及主任產(chǎn)生方式的表述的頻數(shù)從高到低依次為：經(jīng)選舉產(chǎn)生（90.8%）、經(jīng)基層學術(shù)機構(gòu)推薦產(chǎn)生（45.8%）、經(jīng)校長聘任產(chǎn)生（44.4%）、依職務(wù)產(chǎn)生（9.2%）、以定額/席位制產(chǎn)生（4.9%）。如前文所述，鑒于教育部《規(guī)程》已經(jīng)做出了原則性的要求，絕大多數(shù)高校是沿用教育部《規(guī)程》中的規(guī)定，通過“民主選舉—基層推薦—校長聘任”的程序進行，但盡管占比不高，但后兩種產(chǎn)生方式或多或少存在一定的缺陷：“依職務(wù)產(chǎn)生”的表述明顯蘊含了“擔任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的教師自動成為學術(shù)委員會成員”的意思，這顯然是與經(jīng)選舉產(chǎn)生的民主方式截然不同;而“以定額/席位制產(chǎn)生”的表述則是結(jié)果意義上的，并沒有明確指出何種程序，比較模糊。

（二）學術(shù)委員會的學術(shù)權(quán)力運行方式

關(guān)于學術(shù)委員會的權(quán)力運行方式，教育部《規(guī)程》規(guī)定：學術(shù)委員會實行例會制度，每學期至少召開1次全體會議。根據(jù)工作需要，經(jīng)學術(shù)委員會主任委員或者校長提議，或者1/3以上委員聯(lián)名提議，可以臨時召開學術(shù)委員會全體會議，商討、決定相關(guān)事項……學術(shù)委員會議事決策實行少數(shù)服從多數(shù)的原則，重大事項應(yīng)當以與會委員的2/3以上同意，方可通過。251篇樣本高校章程中就學術(shù)委員會行使學術(shù)權(quán)力的決策方式以及決策生效原則作出明確說明的僅有85篇，占比僅為33.9%。即2/3的樣本高校章程并未就學術(shù)委員會的學術(shù)權(quán)力如何運行，尤其是決策方式與決策生效原則作出規(guī)定。在這85篇章程中，關(guān)于決策方式具體表述頻數(shù)最多的為例會制/會議討論/商議，共出現(xiàn)76次;其次為投票/表決制，共出現(xiàn)18次;最后為年度報告制，共有9篇。而關(guān)于決策生效原則中有83篇章程都對同意成員人數(shù)占比做出了規(guī)定，與教育部《規(guī)程》的要求一致，即應(yīng)以2/3以上同意方可通過，另外少數(shù)服從多數(shù)原則的表述也出現(xiàn)了78次。

總體上看，盡管多數(shù)章程未對此事項內(nèi)容做出規(guī)定，但學術(shù)權(quán)力的運行基本上是以“會議協(xié)商”為主要方式。雖然僅有18篇章程規(guī)定了最終的決策結(jié)果以投票表決的方式來決定，但決策生效原則的頻數(shù)已經(jīng)足以說明，如果在會議協(xié)商中某項學術(shù)事務(wù)遇到分歧，投票表決基本上會成為最終能否通過的主要方式。這基本上符合大學管理決策乃至現(xiàn)代政治進程中的民主慣例。

四、大學內(nèi)部治理中的治理主體行動

從學術(shù)權(quán)力的客體看，學界普遍達成了較為一致的看法，即學術(shù)性事務(wù)。但什么樣事務(wù)屬于學術(shù)事務(wù)卻存在較大差異，這也是最容易被行政權(quán)力干預(yù)甚至侵蝕的地方。教育部《規(guī)程》中就學術(shù)委員會的職責權(quán)限有著相對較為明確的界定，第十五、十六、十七、十八條都是圍繞此項內(nèi)容進行的規(guī)定。從《規(guī)程》中可以看出，有些事務(wù)學術(shù)委員會可以直接進行決策，而有些事務(wù)學術(shù)委員會的管理權(quán)限尺度或曰行動尺度則沒有那么直接。鑒于樣本高校章程在此項內(nèi)容中的具體表述在具體性和完整性上存在較大差異，本文將把治理主體行動這一變量拆分為兩個二級變量：學術(shù)性事務(wù)與管理權(quán)限尺度，并將學術(shù)性事務(wù)（本文主要分析學術(shù)委員會）大致劃分為學校發(fā)展規(guī)劃;學科專業(yè)設(shè)置、建設(shè)與（科學研究）規(guī)劃;學術(shù)機構(gòu)設(shè)置;學術(shù)評價與獎勵標準、辦法;教學規(guī)劃與人才培養(yǎng)方案;學位授予標準;學術(shù)相關(guān)經(jīng)費與基金會;導(dǎo)師遴選、職稱與學術(shù)職務(wù)聘任;人才引進;學術(shù)爭議、學術(shù)糾紛、學術(shù)道德與學風建設(shè);國內(nèi)外學術(shù)交流與合作辦學、學術(shù)文化倡導(dǎo);校級、院級相關(guān)委員會的成立及其學術(shù)章程等12類;將管理權(quán)限尺度根據(jù)不同表述從大到小劃分為決策權(quán)、審議權(quán)、建議權(quán)、咨詢權(quán)四類。通過內(nèi)容分析統(tǒng)計出作為大學內(nèi)部治理主體的學術(shù)委員會對何種學術(shù)性事務(wù)享有何種尺度的管理權(quán)限和具體行動。

（一）學術(shù)性事務(wù)：學術(shù)委員會的行動客體

251篇樣本高校章程中有194篇對學術(shù)委員會在哪些學術(shù)性事務(wù)上享有學術(shù)權(quán)力做出了規(guī)定，所占比例為77.3%，另有57篇沒有做出規(guī)定。在做出規(guī)定的194篇樣本高校章程中可以看出，高校之間存在一定的差異，但從不同學術(shù)性事務(wù)的頻數(shù)上仍能看出一些總體規(guī)律（如表7所示）：首先，如前文所述，共有12類事務(wù)中出現(xiàn)在了樣本高校章程關(guān)于學術(shù)委員會可以參與的學術(shù)性事務(wù)規(guī)定中;其次，12類學術(shù)性事務(wù)中沒有一類是所有高校的共識性事務(wù)，彼此之間存在差異;最后，12類學術(shù)性事務(wù)在高校之間一致性程度較高的（70%以上）有學術(shù)爭議、學術(shù)糾紛、學術(shù)道德與學風建設(shè)事務(wù)（91.8%）;學科專業(yè)設(shè)置、建設(shè)與規(guī)劃事務(wù)（87.6%）;學術(shù)評價與獎勵標準、辦法事務(wù)（87.1%）;教學規(guī)劃與人才培養(yǎng)方案事務(wù)（80.4%）;職稱與學術(shù)職務(wù)聘任事務(wù)（79.9%）;國內(nèi)外學術(shù)交流與合作辦學事務(wù)（74.7%）和學校發(fā)展規(guī)劃事務(wù)（71.1%）?？梢钥闯?，學術(shù)委員會參與的學術(shù)性事務(wù)在高校之間是存在一定差異的，大多數(shù)高校是將學術(shù)道德類事務(wù)、學科建設(shè)類事務(wù)、專業(yè)設(shè)置類事務(wù)、學術(shù)評價類事務(wù)、人才培養(yǎng)類事務(wù)、職稱職務(wù)類事務(wù)、學術(shù)交流類事務(wù)等納入了學術(shù)性事務(wù)的范疇。何種事務(wù)應(yīng)該納入學術(shù)性事務(wù)是影響大學內(nèi)部治理中的“教授治學”能否有效實現(xiàn)的最重要的影響因素之一，盡管高校之間在此問題上存在主觀認識的局限和客觀環(huán)境的制約，但筆者認為，不同的高?？赡茉诓煌瑢W術(shù)性事務(wù)的管理權(quán)限尺度和具體行動上可以有所差異，但在“何種事務(wù)屬于學術(shù)性事務(wù)”這一問題上還是應(yīng)該盡可能力求達成共識。

（二）管理尺度權(quán)限：學術(shù)委員會的行動范圍

如前文所述，之所以在內(nèi)容分析時將學術(shù)委員會在學術(shù)性事務(wù)上的管理權(quán)限尺度劃分為決策權(quán)、審議權(quán)、建議權(quán)、咨詢權(quán)四類，是因為筆者認為不同的管理權(quán)限尺度在語詞表述上的差異并不具有實質(zhì)意義，因此本文將語義相同、相似、相近的表述進行歸類合并，再根據(jù)管理權(quán)限尺度的高低劃分為四類行動。但盡管如此，筆者仍然建議在表述上應(yīng)盡可能使用一致的語詞。

在對學術(shù)委員會對哪些學術(shù)性事務(wù)做出規(guī)定的194篇高校章程中，可以看出，有相當一部分章程沒有明確規(guī)定在相應(yīng)的學術(shù)性事務(wù)上學術(shù)委員會享有何種尺度的管理權(quán)限和具體行動，沒有明確規(guī)定的情況主要有兩類：一類是章程中規(guī)定得非?；\統(tǒng)和模糊，僅用“學術(shù)委員會在以下事務(wù)中享有指導(dǎo)、咨詢、建議、審議、決策的權(quán)力”類似的一句話予以表述;另一類則是沒有將某一類或某幾類事務(wù)納入學術(shù)委員會可以參與的學術(shù)性事務(wù)范疇之中。表8集中反映了不同學術(shù)性事務(wù)上學術(shù)委員會不同的管理權(quán)限尺度，在做出明確規(guī)定的樣本高校章程中對比后可以看出：（1）高校之間在同一類學術(shù)性事務(wù)上學術(shù)委員會的管理權(quán)限是不一致的，有的高校學術(shù)委員會管理權(quán)限大，有的高校學術(shù)委員會管理權(quán)限小;（2）固定住管理權(quán)限看事務(wù)，學術(shù)委員會享有決策權(quán)的事務(wù)較多的是學術(shù)評價類事務(wù)（146篇）、學術(shù)道德類事務(wù)（143篇）和職稱職務(wù)類事務(wù)（96篇），享有審議權(quán)的事務(wù)較多的是學科建設(shè)與專業(yè)設(shè)置類事務(wù)（104篇）和學術(shù)機構(gòu)設(shè)置類事務(wù)（74篇），享有建議權(quán)的事務(wù)較多的是學校發(fā)展規(guī)劃類事務(wù)（103篇），享有咨詢權(quán)的事務(wù)普遍較少，基本上分布在其他三類管理權(quán)限尺度上;（3）固定住事務(wù)看管理權(quán)限，學術(shù)委員會在學校發(fā)展規(guī)劃類事務(wù)上享有建議權(quán)的最多（53.1%），在學科建設(shè)與專業(yè)設(shè)置類事務(wù)、學術(shù)機構(gòu)設(shè)置類事務(wù)、學術(shù)交流類事務(wù)上享有審議權(quán)上享有審議權(quán)的最多，所占比例分別為53.6%、38.1%、30.9%，在學術(shù)評價類事務(wù)、學術(shù)道德類事務(wù)、職稱職務(wù)類事務(wù)、分委員會與基層學術(shù)組織類事務(wù)、人才培養(yǎng)類事務(wù)、人才引進類事務(wù)、學位授予類事務(wù)、學術(shù)經(jīng)費類事務(wù)上享有決策權(quán)的最多，所占比例依次分別為75.3%、73.7%、49.5%、43.8%、40.7%、38.1%、35.1%、29.4%。

需要指出的是，高校章程所規(guī)定的學術(shù)委員會對不同學術(shù)性事務(wù)的管理權(quán)限尺度實際上是一種連續(xù)性的權(quán)力和行動，如果學術(shù)委員會在某類事務(wù)中享有決策權(quán)，那么理論上在該事務(wù)上同樣也能夠享有較小尺度的管理權(quán)限，以此類推，但反過來則不行。這一點從樣本高校章程的具體表述上就能看出。

五、結(jié)論：基于樣本高校章程文本內(nèi)容分析的大學內(nèi)部治理

（一）樣本高校章程的文本分析結(jié)論

1.高校章程文本在形式上存在明顯的同質(zhì)化現(xiàn)象

由于出臺的時間較早，教育部《規(guī)程》的發(fā)布很自然地成為各高校制定自己章程的準繩和指導(dǎo)思想，另一方面，相比地方省屬高校章程的核準公布，中央部署高校中的絕大部分章程經(jīng)由教育部核準公布的時間也普遍相對較早，盡管沒有通過調(diào)查予以實證驗證，但是筆者認為高校章程在文本形式與結(jié)構(gòu)方面存在同質(zhì)化與高校借鑒教育部《規(guī)程》、高校之間相互借鑒不無關(guān)系。不過，無論是否借鑒，都不影響我們從高校章程的角度來審視大學內(nèi)部治理中的教授治學這一具有極強研究價值的問題。

2.高校章程文本在內(nèi)容上存在一定的缺陷

如果說形式和結(jié)構(gòu)上的趨同并不是特別嚴重問題的話，那么內(nèi)容上的缺陷和不足就是大問題了。通過對樣本高校章程文本的分析可以看出，有小部分高校的章程存在明顯的缺陷，尤其是對“學術(shù)委員會在何種學術(shù)性事務(wù)上享有何種管理權(quán)限”這一部分幾乎沒有做出任何規(guī)定，還有部分高校章程雖然做出了規(guī)定，但卻十分模糊，只是籠統(tǒng)地一兩句話予以涵蓋。

（二）樣本高校章程的內(nèi)容分析結(jié)論

1.基于樣本高校章程的“教授治學”中的“教授”

教授是大學內(nèi)部治理中表現(xiàn)在個體或群體意義上的治理主體，是一個包含了多元主體的集合概念，而學術(shù)委員會則是大學內(nèi)部治理中表現(xiàn)在組織意義上的治理主體。毫無疑問，“教授”是大學內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中的核心治理主體，正如龔怡祖教授所說，“縱觀大學組織的歷史，其核心價值與核心競爭力從來都是由教授群體貢獻的，如果把大學比喻成一支球隊，教授毫無疑問是場上的絕對主力和靈魂。而歷史上大學所產(chǎn)生的許多危機都是根源于對這一基本常識的無視與冒犯”。[7]然而在現(xiàn)實中，擁有正高級職稱的教授在“教授治學”中實際上只是一種代表性的稱謂。盡管嚴格意義上講，只有擁有正高級職稱的教師才能被稱為教授或研究員，且應(yīng)該是構(gòu)成大學內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中的核心主體，但當這一主體出現(xiàn)在“教授治學”中時，其內(nèi)涵將變得更加豐富：無論是教育部的《規(guī)程》還是各高校章程，在學術(shù)委員會個體層面的成員身份和資格上都體現(xiàn)的是治理主體的多元化特征，也即“教授治學”中的“教授”實際上是一個包含了校內(nèi)外專家學者甚至學生的多元主體體系。

身份與資格是教授治學中的“教授”或?qū)W術(shù)委員會成員參與大學內(nèi)部治理的重要條件，從樣本高校章程內(nèi)容分析的結(jié)果看，正高級職稱、不同學科專業(yè)、不擔任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)是一致性程度相對較高的資格條件，不擔任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的專任教授在學術(shù)委員會成員中的占比雖然不是衡量學術(shù)權(quán)力良性運行的唯一指標，但筆者仍然建議高校能夠根據(jù)自身實際情況在《規(guī)程》要求的基礎(chǔ)上再提高這一比例，如提至不少于2/3。

2.基于樣本高校章程的“教授治學”中的“治”

龔怡祖教授認為，學術(shù)權(quán)力在性質(zhì)上本是一種內(nèi)生于學科與專業(yè)的學術(shù)共同體的集體權(quán)力……原則上應(yīng)以民主的方式來產(chǎn)生和行使，而不應(yīng)被行政權(quán)力隨意贈予，也不能夠被篡改成以任何形式出現(xiàn)的個別學術(shù)權(quán)貴的獨裁權(quán)力，尤其是不能被篡改成那些借助行政勢力而獲得備受質(zhì)疑的學術(shù)地位的人的權(quán)力。[8]“教授治學”的決策權(quán)結(jié)構(gòu)已然成為我國大學內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代大學制度建設(shè)的路徑選擇。對樣本高校章程的內(nèi)容分析結(jié)果顯示：（1）學術(shù)委員會成員學術(shù)權(quán)力的生成和運行基本上是以“民主選舉—會議協(xié)商—投票表決”為主要方式，但高校之間在具體環(huán)節(jié)的規(guī)定上存在差異，甚至還有部分高校章程并未按照上述方式產(chǎn)生和運行的情況;（2）學術(shù)委員會在學術(shù)性事務(wù)上享有決策權(quán)的比例是比較高的，但在不同的事務(wù)上享有管理權(quán)限尺度也就是其治理行動的范圍存在差異，高校之間的學術(shù)委員會在“如何治”“怎么治”上尚未達成共識。盡管學術(shù)委員會的管理權(quán)限和治理行動勢必會因為大學類型、層次、戰(zhàn)略定位選擇的不同而存在差異，但哪些學術(shù)性事務(wù)上應(yīng)該享有何種尺度的管理權(quán)限和治理行動等問題是完善大學治理結(jié)構(gòu)、建設(shè)現(xiàn)代大學制度的核心問題，應(yīng)在學界研究、高校實踐和官方確認的共同推動下盡可能達成共識。即便存在差異或者倡導(dǎo)大學自治，如何識別和處理差異、自治邊界的一般性和特殊性等問題都應(yīng)該成為后續(xù)努力的方向。

3.基于樣本高校章程的“教授治學”中的“學”

哪些事務(wù)才是學術(shù)性事務(wù)？看似容易界定，實則爭議較大。教育部《規(guī)程》中實際上已經(jīng)做出了一個基本的規(guī)定，但對樣本高校章程進行內(nèi)容分析后仍可以發(fā)現(xiàn)，學術(shù)委員會參與的事務(wù)尤其是學術(shù)性事務(wù)在高校之間存在差異。根據(jù)研究設(shè)計，樣本高校章程中共出現(xiàn)了12類事務(wù)，其中學術(shù)道德類事務(wù)、學科建設(shè)類事務(wù)、專業(yè)設(shè)置類事務(wù)、學術(shù)評價類事務(wù)、人才培養(yǎng)類事務(wù)、職稱職務(wù)類事務(wù)、學術(shù)交流類事務(wù)被納入學術(shù)性事務(wù)范疇的一致性較高。正如筆者在前文所述，哪些事務(wù)應(yīng)該被納入學術(shù)性事務(wù)范疇可能會受到大學類型、層次、戰(zhàn)略定位選擇的不同而存在差異，但筆者認為與前一個問題相通，這個問題同樣關(guān)系到教授治學能否得以有效實現(xiàn)，應(yīng)盡可能在一定程度上達成共識，并在可能存在差異的情況下找到其中差異的規(guī)律與機制。

作為一個部門規(guī)章，教育部《規(guī)程》實際上同時兼具指導(dǎo)性和規(guī)范性的屬性，在一定程度上并不僅僅只起到借鑒指導(dǎo)的作用，如《規(guī)程》第二十五條規(guī)定：高等學?，F(xiàn)有學術(shù)委員會的組成、職責等與本規(guī)程不一致的，學校通過經(jīng)核準的章程已予以規(guī)范的，可以按照學校章程的規(guī)定實施;學校章程未規(guī)定的，應(yīng)當按照本規(guī)程進行調(diào)整、規(guī)范。每個大學的確也擁有自身的實際發(fā)展情況，無論是形式還是內(nèi)容，高校章程都應(yīng)該在一致性與差異性之間、在共性與個性之間、在統(tǒng)一與自治之間保持一定的平衡和張力。

高校章程是落實完善大學內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、建立現(xiàn)代大學制度總部署的重要抓手，是我國高等教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化過程中的重要標志之一。然而，再科學合理、詳盡完善的高校章程終究只是停留在紙面上的規(guī)范與制度，真正影響上述目標實現(xiàn)的只能是堅決且有效的執(zhí)行。鑒于我國高校長期以來形成的行政化局面，高校章程能否在現(xiàn)實中得到有效的貫徹落實并見到成效，還需一段時日。

參考文獻：

[1]洪煜，鐘秉林，趙應(yīng)生，林光彬.高校章程中學術(shù)機構(gòu)及其運行模式——基于教育部核準的18所大學章程的文本分析[J].中國高教研究，2015（9）：14-19.

[2]方芳.大學章程制定中的困惑與突破路徑——基于六所高校章程文本的分析[J].復(fù)旦教育論壇，2014（1）：61-66.

[3]何晨玥，金一斌.大學章程中關(guān)于學生權(quán)利的話語體系建構(gòu)——基于教育部已核準84所高校章程文本的比較[J].中國高教研究，2015（9）：20-26.

[4]別敦榮.論我國大學章程的屬性[J].高等教育研究，2014（2）：19-26.

[5]別敦榮.我國大學章程應(yīng)當或能夠解決問題的理性透視[J].中國高教研究，2014（3）：1-7.

[6][7][8]龔怡祖.大學治理結(jié)構(gòu)：建立大學變化中的力量平衡——從理論思考到政策行動[J].高等教育研究，2010（12）：49-55.

（責任編輯 賴佳）