劉淑琪

【摘 要】熙豐改制作為北宋中期的著名事件，對(duì)北宋后期的政局演變和發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。今人多能從利弊兩方面，站在客觀角度分析，但從明人視角來看，對(duì)熙豐改制主要存在贊同和抨擊兩種觀點(diǎn)?！盀榈湣闭撟鳛槊鞔咳说闹髁髟u(píng)價(jià)之一，不僅是對(duì)原有歷史論調(diào)的繼承，更與當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境有關(guān)。從明人視角看熙豐改制“為禍”論，可以更好的了解明代當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境狀況。

【關(guān)鍵詞】熙豐改制；熙寧變法；元豐改制；“為禍”論

熙豐改制作為北宋中期的一場(chǎng)政治改革，對(duì)北宋后期的發(fā)展以及宋及宋以后的官制產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。但從明人的角度看來，包括北宋熙豐改制實(shí)為“禍”，是導(dǎo)致北宋國(guó)內(nèi)混亂，國(guó)力衰退的重要一環(huán)，甚至是北宋滅亡的不幸結(jié)局的重要原因之一。學(xué)術(shù)界對(duì)元豐改制研究的相關(guān)成果頗為豐碩，有的從某個(gè)方面切入，考察元豐改制對(duì)某個(gè)部門機(jī)構(gòu)的影響，如劉后濱的《正名”與“正實(shí)”———從元豐改制看宋人的三省制理念》，從宋代三省制度的角度對(duì)元豐改制進(jìn)行剖析；有的將改制置于歷史整體中進(jìn)行研究，如葛桂蓮的《論元豐改制在中國(guó)古代官制發(fā)展變化中的作用》，詳細(xì)的說明了元豐改制在官制改革方面對(duì)后世管制體制的重大作用。都從超脫皇權(quán)社會(huì)的視角，用較為理性、客觀、現(xiàn)代的思維，結(jié)合北宋當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景，對(duì)元豐改制的出發(fā)點(diǎn)、內(nèi)容進(jìn)行分析，并對(duì)其利弊進(jìn)行評(píng)價(jià)。也有許多評(píng)價(jià)熙寧變法的著作，如李華瑞的《王安石變法研究史》，系統(tǒng)的闡述了宋至今世人對(duì)王安石變法的研究，其中對(duì)明清時(shí)期的王安石變法研究狀況也做了闡釋；在此基礎(chǔ)上，東北師范大學(xué)王少博的碩士論文《明代士人對(duì)王安石變法評(píng)價(jià)的變化》將明代士人對(duì)王安石變法褒貶看法的變化及原因作了較詳細(xì)的梳理，并認(rèn)為后期以褒揚(yáng)為主。但以上研究多只研究元豐改制或熙寧變法，未明確的將其放到一起看待。本文擬從明人的視角出發(fā)，對(duì)明人眼中熙豐改制“為禍論”的印象及形成原因進(jìn)行再探索，因相關(guān)史料及前人著墨較少，未盡之處，懇請(qǐng)方家指正。

一、明代的熙豐改制“為禍”論

熙寧變法與元豐改制雖然內(nèi)容和側(cè)重點(diǎn)不同，但同為在宋神宗時(shí)期發(fā)生的政治性改革，都有宋神宗的支持，元豐機(jī)構(gòu)改制的推行與熙寧變法密切相關(guān)，都是宋神宗改制決心的體現(xiàn)。明代相關(guān)著作中，提及熙寧變法、元豐改制等相關(guān)事件，很多都以“禍”、“弊政”等負(fù)面詞語形容，認(rèn)為北宋后期的衰頹之勢(shì)多由此一系列變法改革所致?！盀榈溦摗贝_實(shí)是明代士人對(duì)熙豐改制的主流評(píng)價(jià)之一。

（一）熙寧變法之“禍”--元豐改制的前奏

北宋仁宗年間，國(guó)家內(nèi)憂外患的緊張局勢(shì)已不容忽視。冗兵、冗官、冗費(fèi)的“三冗”問題使國(guó)家財(cái)政虧空嚴(yán)重。面對(duì)財(cái)政危機(jī)，政府不得不對(duì)民間加征賦稅，給人民造成嚴(yán)重的生活負(fù)擔(dān)，社會(huì)危機(jī)也逐漸加劇。同時(shí)，遼和西夏對(duì)宋朝虎視眈眈，外敵的不斷侵?jǐn)_對(duì)宋朝時(shí)不容忽視的外部威脅。面對(duì)這一嚴(yán)峻形勢(shì)，國(guó)家的改制迫在眉睫。

治平四年（1067年），宋神宗即位。面對(duì)如此局面，宋神宗決心通過改革來改變國(guó)家積貧積弱的局面，為此，他啟用主張改革的王安石共同完成這項(xiàng)事業(yè)。熙寧元年（1068年），王安石提出全面改革的想法。他認(rèn)為，北宋之所以如此困頓，國(guó)庫如此空虛，最主要的原因在于生產(chǎn)不足。官僚地主兼并了大量土地，農(nóng)民占有土地僅占國(guó)家土地總量的一小部分，但卻將繁重的徭役加在農(nóng)民身上，導(dǎo)致生產(chǎn)力不足。熙寧二年（1069年），神宗命王安石為參知政事。一直到熙寧七年（1074年），在宋神宗的支持下，王安石陸續(xù)提出變法的具體措施，不斷推行新法。富國(guó)方面，設(shè)立制置三司條例司，推行均輸法，青苗法、募役法、方田均稅法、農(nóng)田水利法等；強(qiáng)兵方面，頒行保甲法、裁兵法、將兵法、保馬法、軍器監(jiān)法；在取士方面，改革科舉制度，正對(duì)太學(xué)，為變法創(chuàng)造輿論，選拔人才。但是新法的施行，伴隨著改革派和反對(duì)派的激烈辯論及斗爭(zhēng)，進(jìn)行的并不順利。除此之外，熙寧七年還發(fā)生了天災(zāi)。如此種種，使得神宗對(duì)變法產(chǎn)生懷疑，罷免了王安石的宰相職務(wù)。熙寧八年（公元1075年）二月，王安石再次拜相，但變法已經(jīng)得不到太多支持。熙寧九年（公元1076）十月，王安石再次罷相。神宗趨勢(shì)胡，元祐更化全面廢除新法，熙寧變法徹底失敗。

明代知識(shí)分子對(duì)熙寧變法的評(píng)價(jià)大多持否定態(tài)度，如“王安石變法，名為聚財(cái)而實(shí)則割肉以充腹”、“王安石變法，其禍至于基宋之亂，”可見明代知識(shí)分子認(rèn)識(shí)到了熙寧變法的不足，并將其視為“禍”。由鎮(zhèn)守太監(jiān)陳道監(jiān)修，黃仲昭編纂，始修于明成化乙巳（1485年），成于弘治己酉的《八閩通志》中有載： “元豐改制皆自王安石作俑，創(chuàng)為功利之圖，浸兆裔夷之侮。”可見作者認(rèn)為熙寧變法與元豐改制關(guān)聯(lián)緊密，危害甚廣，甚至被視為元豐改制之弊政的源頭，而王安石變法是王安石為私利己欲發(fā)動(dòng)的，對(duì)時(shí)政大為有害。這種觀點(diǎn)在明代相關(guān)資料的記載中較為常見。

（二）元豐改制之“禍”--熙寧變法之后調(diào)

宋初以來的職官制度十分混亂，存在諸多問題。太祖立國(guó)之后，建立新朝官制，但同時(shí)繼承了一部分舊官制，許多舊朝官職依然保留，導(dǎo)致官職復(fù)雜，十分混亂。機(jī)構(gòu)重疊，名實(shí)混淆，既無專職，又無定員，出現(xiàn)了許多只有名頭而實(shí)際無事的冗閑機(jī)構(gòu)和官員。北宋的冗官問題不僅是財(cái)政虧空的原因之一，還降低了北宋官僚機(jī)構(gòu)的執(zhí)行力和效率。

元豐三年至元豐五年，宋神宗主持陸續(xù)展開了一場(chǎng)職官制度改革，史稱“元豐改制”。主要內(nèi)容包括：一、?？薄短屏洹罚謴?fù)唐朝三省六部九寺五監(jiān)之職，相關(guān)平行機(jī)構(gòu)則或罷或廢。這一措施裁減了一部分冗官和重疊機(jī)構(gòu)，但實(shí)行三省分權(quán)制，行政效率很低，“文字繁冗，行遣匣回，近者數(shù)月，遠(yuǎn)者跨年，未能決絕”；二、制定新的寄祿官階，頒布《寄祿格》、《官制格目》，使官稱與職守合一。雜取唐及宋初舊制，將官階定為二十四階，取代原寄祿官中書令、侍中等。以階易官，確定官員傣祿及升降品級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，成新寄祿官。原寄祿官則要求官稱與實(shí)際職務(wù)相符，成職事官。這一措施糾正了唐末以來官職名實(shí)分離的混雜狀態(tài)。元豐三年八月，神宗下詔推行新官制，舊官制中只有空名的官制，一律撤消。省、寺、臺(tái)、監(jiān)等官，依照唐朝舊制，各還其職；三、制定新官品位、任期、章服以及補(bǔ)蔭之制，減省官銜。罷文、武官散階，以及實(shí)際不起作用的加官。

但是，元豐改制存在許多弊端，冗官冗費(fèi)等問題并未得到解決，且在改制期間，改革派與保守派之間的斗爭(zhēng)越發(fā)激烈。元豐改制期間，雖然王安石已經(jīng)罷相，但熙寧變法時(shí)的新法的絕大部分，在調(diào)整之后還繼續(xù)執(zhí)行，并沒有廢除。熙寧變法與元豐改制前后相因，且都在改革派與保守派之間的斗爭(zhēng)中失敗，因此明人視之為因果關(guān)系。熙寧變法明人視之為禍，在其后由宋神宗主持的元豐改制則被視為熙寧變法的后續(xù)，認(rèn)為“元豐改制皆自王安石作俑”，稱改革派為“熙豐邪臣”。

二、明人的熙豐改制“為禍”論的原因分析

（一）皇權(quán)社會(huì)背景下對(duì)“祖宗之法”的看重

中國(guó)古代皇權(quán)專制社會(huì)中，歷代后世帝王，一般都對(duì)其開國(guó)祖宗秉持追思、敬奉的心態(tài)。中國(guó)古代家國(guó)同構(gòu)的封建政體下，祖宗之法對(duì)天家及國(guó)家整體來說更是意義非凡。開國(guó)祖宗制定家法族規(guī)，在國(guó)家范圍內(nèi)準(zhǔn)行，以家法補(bǔ)充國(guó)法。后世帝王由于對(duì)開國(guó)先祖的敬奉及崇慕之心，多將祖宗之法看做先祖意志，謹(jǐn)慎更改。鄧小南先生主張：“兩宋時(shí)期，對(duì)于“祖宗之法”的重視與強(qiáng)調(diào)，達(dá)到了前所未有的程度?！未问分兄T多紐結(jié)正在于此?！北彼蔚恼误w制內(nèi)部結(jié)構(gòu)不斷僵化，但慶歷新政、熙寧變法、元豐改制等諸多變法均以失敗告終，一項(xiàng)重要原因就是統(tǒng)治者維護(hù)祖宗家法而不進(jìn)行徹底的改革。宋神宗曾說：“大凡前世法度可行者，宜謹(jǐn)守之。今不問利害如何，一一變更，豈近理耶？”可見改革過程中皇帝既欲維護(hù)統(tǒng)治階層利益，保留祖宗之法，又想通過改革革除弊政的矛盾心理，從而使得改革手段不徹底，影響改革成效。

明朝作為打敗少數(shù)民族建立政權(quán)的漢人王朝，各項(xiàng)制度均效仿唐宋，重視漢王朝政權(quán)的正統(tǒng)地位。對(duì)于北宋時(shí)期極為看重的“祖宗之法不可廢”也非常推崇。且明太祖推翻元朝，建立明朝，作為開國(guó)之君，極受明人推崇，其“祖宗之法”在后人眼中地位頗高。明人亦對(duì)“祖宗之法”如此看重，將熙豐新法看做“禍”，也不足為奇。

（二）熙豐改革不徹底造成的種種弊端

熙豐變法的種種弊端確實(shí)存在，使得明人加深了為“禍”的認(rèn)知。熙寧變法時(shí)期實(shí)行的各項(xiàng)新法的實(shí)施收到一些成效，確實(shí)使得政府財(cái)政收入顯著增長(zhǎng)。富國(guó)強(qiáng)兵的相關(guān)措施效果也十分顯著，北宋國(guó)庫空虛，冗費(fèi)負(fù)擔(dān)嚴(yán)重的局面有很大改善。但是，變法過程中也存在許多不足和弊端。首先，王安石的初衷是“去重?cái)?，寬農(nóng)民，庶幾國(guó)可足用，民財(cái)不匱矣”，希望國(guó)富民亦足。但在實(shí)施效果上看，國(guó)富取得一定成效，但人民生活狀況并沒有明顯改善。同時(shí)，新法措施也過于激進(jìn)，而弊端并沒有相應(yīng)的解決措施?！巴醢彩兎ǚ撩瘛贝_為熙寧變法的弊端，引起了人民不滿，變法失去了群眾基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)而為“禍”。

同熙寧變法一樣，由于改革的不徹底，元豐改制有許多弊端。“元豐改、制計(jì)相職分天下之民，困于取之無度而公帑日窘，雖欲會(huì)其歲之登，耗審其儲(chǔ)之盈，縮稽其民之虛，實(shí)以衡出入不可得也?！痹S改制的重點(diǎn)在調(diào)整和改革職官制度，清晰劃分統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部各機(jī)構(gòu)的職能，裁撤有名無實(shí)的機(jī)構(gòu)，故對(duì)于北宋社會(huì)政治的改善，基本上沒有起多大作用。反而又在某方面給宋代官制，甚至后世官制的發(fā)展增加了新的弊端。首先，元豐改制，廢除了重疊的宰相機(jī)構(gòu)。但機(jī)械地、教條地按照《唐六典》，恢復(fù)已經(jīng)不合時(shí)宜的宰相三省制度。三省制表面上三權(quán)分立，實(shí)質(zhì)上互相干涉，甚至互相阻撓，嚴(yán)重影響詔令發(fā)布速度和中樞機(jī)構(gòu)的執(zhí)行效率。其二，改制雖省并了一些機(jī)構(gòu)，由于處理不當(dāng)，又增加了新的冗員。元豐改制并沒有使北宋的冗官、冗費(fèi)問題得到徹底解決。改制以后，冗官現(xiàn)象依然如故，甚至在神宗以后繼續(xù)發(fā)展。南宋時(shí)期，還出現(xiàn)閑官數(shù)倍于在任官的現(xiàn)象。一直到宋王朝覆滅，冗官問題仍舊沒有解決。其三，財(cái)政管理機(jī)構(gòu)經(jīng)過改革，有所清減，但是過于分權(quán)，戶部財(cái)政權(quán)利嚴(yán)重削弱，部門執(zhí)行力度下降，且改制后依舊存在機(jī)構(gòu)重復(fù)設(shè)置的缺點(diǎn)。其四，元豐改制在一定程度上緩和了冗官問題，減省了部分財(cái)政支出，但這一成效畢竟是相對(duì)的、有限的。因?yàn)閺母闹频姆秶鷣砜?，它只局限在中央機(jī)構(gòu)之內(nèi)，并未涉及地方官制。從改制的效果看，它也未能解決將使職差遣及重疊機(jī)構(gòu)徹底廢除；又由于宋代的官傣是依據(jù)寄祿官階而定，元豐改制對(duì)此并無改變。此外，神宗雖然對(duì)于恩蔭和任子的數(shù)量稍作抑制，但也未作徹底的改革。改制本身的這些問題都直接影響到解決冗官冗費(fèi)積弊的成效。

除此之外，熙寧變法與元豐改制都加劇了改革派與保守派之間的黨爭(zhēng)，為黨錮之禍提供了政治環(huán)境。變法推行之初，改革都取得了一定效果，但隨著黨派之爭(zhēng)，改革逐漸變質(zhì)，變?yōu)閮牲h派相互傾扎的工具，使改革加劇了朝廷內(nèi)部動(dòng)蕩。因此，作為皇權(quán)社會(huì)中的人，明代知識(shí)分子多對(duì)熙豐改革多持否定態(tài)度，尤其是對(duì)改革派，多以“熙豐邪臣”等負(fù)面詞匯描述。

（三）官修正史對(duì)熙豐改制的負(fù)面論調(diào)

熙豐改制時(shí)期宋朝國(guó)土受外敵覬覦的大背景，與明代建國(guó)之初北方受蒙古軍隊(duì)威脅的情況很相似，因此更受明代士人關(guān)注。明代士人在研究過程中，宋代傳下來的史書對(duì)于他們是最重要的史料，想要研究熙豐改制，必須研讀。因此，前人所做的論述對(duì)于他們來說就有著先入為主的影響。官方史書與文史大家的著作影響尤甚。宋代大儒多是改革反對(duì)派，在自己的著作、歪曲的《宋實(shí)錄》以及以《宋實(shí)錄》為底本的《宋史》中，都以對(duì)王安石進(jìn)行消極批判為主，明代士人必然會(huì)受到影響。

明代知識(shí)分子必然飽讀詩書，尤其是如果想入朝為官，必對(duì)史書所講了如指掌。王安石作為北宋亡國(guó)元兇的論調(diào)，經(jīng)宋國(guó)史至元人修《宋史》所承襲，成為封建時(shí)代官方定論。南宋以后，熙寧變法總體上是被否定的，作為被看做熙寧變法的后調(diào)的元豐改制的評(píng)論也多為負(fù)面。在讀相關(guān)史書時(shí)，明人很容易受其影響，承襲這個(gè)觀點(diǎn)。

（四）受明代當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境影響，明人對(duì)其評(píng)價(jià)帶有政治色彩

明人的熙豐改制“為禍”論為主流，與當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境是分不開的。

其一，明朝建立之初，明太祖威望極高，他所規(guī)定的各項(xiàng)制度被后人尊為“祖宗之法”，輕易不可改動(dòng)。其二，明初開始大興文字獄，對(duì)時(shí)人尤其是知識(shí)分子的監(jiān)控比較嚴(yán)密，明太祖時(shí)期設(shè)置錦衣衛(wèi)，成祖時(shí)期又設(shè)立東廠，大興詔獄，對(duì)時(shí)人形成了嚴(yán)密的監(jiān)控網(wǎng)，稍有錯(cuò)漏，便會(huì)招來殺身之禍，以致人人自危，側(cè)目而視。學(xué)問上多墨守成規(guī)，苦學(xué)八股，不敢有創(chuàng)建之言。在此背景下，知識(shí)分子不敢隨意評(píng)價(jià)歷史，尤其是像熙豐改制等容易牽涉評(píng)價(jià)國(guó)體的事件，只能對(duì)原有的歷史評(píng)價(jià)原封不動(dòng)繼承。其三，熙豐改制“為禍”論也成為明朝保守派反對(duì)改革的武器。萬歷年間張居正根據(jù)弊政進(jìn)行改革，觸動(dòng)了地主階級(jí)的利益，為反對(duì)張居正改革，保守派利用熙豐改制后的“妨民”，黨錮等弊端對(duì)改革進(jìn)行攻詰，如“熙寧元豐諸家為不足法矣”。尤其在張居正去世后，作為反改革的強(qiáng)有力武器，受到推崇，為保守派廢除張居正改革的各項(xiàng)措施起到很大作用。不止如此，直至崇禎朝，保守派大臣一直借助“祖宗之法不可廢”與變法“為禍”論，反對(duì)進(jìn)行改革。種種政治環(huán)境的限制與政治派別進(jìn)行斗爭(zhēng)的需求，使得熙豐改制“為禍”論必然成為主流。

三、結(jié)語

明代對(duì)北宋熙豐改制的評(píng)價(jià)，以“為禍”論為主流，不僅是對(duì)史書上原有的觀點(diǎn)的承襲，更是作為一種政治手段，為有心者所利用，從而達(dá)到某種政治目的武器。熙豐改制在今人看來有許多可取之處，不僅在實(shí)行之初取得了一定效果，且很多措施都講求長(zhǎng)遠(yuǎn)效益，只遺憾當(dāng)時(shí)未能長(zhǎng)期執(zhí)行。但明代是皇權(quán)社會(huì)，且中央集權(quán)達(dá)到頂峰，在如此大背景下，知識(shí)分子多來自或想成為統(tǒng)治階層，自然從統(tǒng)治者利益出發(fā)進(jìn)行論斷。同時(shí)，由于政治需要，熙豐改制“為禍”論也成為有力的政治武器，為反改革派所利用。由于筆者搜集到的資料不全面，論述難免有缺漏和偏頗。但毋庸置疑的是，明代對(duì)熙豐改制“為禍”的看法，不僅是對(duì)原有歷史論調(diào)的簡(jiǎn)單繼承，更是與當(dāng)時(shí)的政治需要息息相關(guān)。研究歷史的過程中，不僅要以后人的客觀、理性眼光進(jìn)行分析，還應(yīng)站在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境感受和發(fā)現(xiàn)，二者結(jié)合，才能更全面的認(rèn)識(shí)歷史。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉后濱：《正名”與 “正實(shí)”——元豐改制看宋人的三省制理念》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》第48卷第2期，2011年3月。

[2]葛桂蓮：《論元豐改制在中國(guó)古代官制發(fā)展變化中的作用》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》，1996年第4期。

[3]李華瑞：《王安石變法研究史》，北京：人民出版社，2004 年版，第 227-228 頁。

[4]王少博：《明代士人對(duì)王安石變法評(píng)價(jià)的變化》，[D]：吉林長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017年。

[5]廖道南：《楚紀(jì)》卷60 ，明嘉靖二十五年何城李桂刻本，第832頁

[6]林希元：《易經(jīng)存疑》卷12 ，清文淵閣四庫全書本，第314頁

[7]陳道：《八閩通志》卷87 ，明弘治刻本，1316頁

[8]馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷50，中華書局，1986年，第849頁。

[9]陳道：《八閩通志》卷87 ，明弘治刻本，第1316頁。

[10[何喬新：《椒邱文集》卷34 ，清文淵閣四庫全書本，第71頁。

[11]鄧小南：《試論宋朝的“祖宗之法”：以北宋時(shí)期為中心》，《國(guó)學(xué)研究》第7卷，北京：北京大學(xué)出版社，2000年。

[12]李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷256，熙寧七年九月壬子，北京：中華書局，2004年，第3175頁。

[13]李賢：《明一統(tǒng)志》卷90 ，清文淵閣四庫全書本，第320頁。

[14]章潢：《圖書編》卷127 ，清文淵閣四庫全書本，第2208頁。

[15]何喬新：《椒邱文集》卷34 ，清文淵閣四庫全書本，第71頁。

[16]貝瓊：《清江文集》卷30，四部從刊景清趙氏亦有生齋本，第164頁。