楊曉寧 南慧京

【摘 要】互聯(lián)網(wǎng)法院將涉及網(wǎng)絡(luò)的案件從現(xiàn)有審判體系中剝離出來，充分依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)完成整個(gè)訴訟流程，作為我國司法改革的創(chuàng)新，其管轄的原理值得我們深入研究。本文以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為例，深入探究互聯(lián)網(wǎng)法院案件管轄中出現(xiàn)的管轄權(quán)異議以及協(xié)議管轄問題。

【關(guān)鍵詞】互聯(lián)網(wǎng)法院；管轄權(quán)異議；協(xié)議管轄

一、互聯(lián)網(wǎng)法院案件管轄范圍

最高院于2018年9月7日起施行的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（下文簡稱《規(guī)定》）規(guī)定了11種互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄所在市的轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院受理的特定類型互聯(lián)網(wǎng)案件，主要分為以下幾類：

（1）涉網(wǎng)合同糾紛

包括通過電子商務(wù)平臺(tái)簽訂或者履行的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛以及簽訂、履行行為均在互聯(lián)網(wǎng)上完成的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛、金融借款合同糾紛、小額借款合同糾紛，例如通過淘寶、天貓、京東、蘇寧等B2C i、C2C ii平臺(tái)經(jīng)營者與消費(fèi)者、消費(fèi)者與消費(fèi)者之間簽訂或履行的網(wǎng)絡(luò)購物合同，網(wǎng)絡(luò)游戲充值、視頻網(wǎng)站會(huì)員充值等簽訂、履行行為均在互聯(lián)網(wǎng)上完成的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，以及與金融機(jī)構(gòu)、小額貸款公司訂立的借款合同。

（2）涉網(wǎng)著作權(quán)或鄰接權(quán)糾紛

主要是為了保護(hù)一些網(wǎng)絡(luò)小說、音樂、視頻等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在權(quán)屬方面強(qiáng)調(diào)“在互聯(lián)網(wǎng)上首次發(fā)表”，在侵權(quán)案件方面強(qiáng)調(diào)“在線發(fā)表或傳播”，其中還包括對(duì)互聯(lián)網(wǎng)域名的保護(hù)。

（3）涉網(wǎng)人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛

主要是為了保護(hù)名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等人身權(quán)利，依法整治一些網(wǎng)絡(luò)誹謗、侮辱他人的侵權(quán)行為，以及侵犯他人物權(quán)、債權(quán)等行為

（4）涉網(wǎng)產(chǎn)品責(zé)任糾紛、

這里的產(chǎn)品強(qiáng)調(diào)通過“電子商務(wù)平臺(tái)”購買的產(chǎn)品，由于產(chǎn)品的缺陷而引起的糾紛，例如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的涉拼多多平臺(tái)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，拼多多電子商務(wù)平臺(tái)作為案件的第三人參與訴訟。

（5）涉網(wǎng)公益訴訟、涉網(wǎng)行政訴訟以及上級(jí)人民法院指定管轄的其他互聯(lián)網(wǎng)民事、行政案件

這里的公益訴訟特指由檢察院提起的與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的公益訴訟，不包括其他的公益機(jī)構(gòu)例如環(huán)保委員會(huì)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)等，涉網(wǎng)行政訴訟指因行政機(jī)關(guān)作出互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理、互聯(lián)網(wǎng)商品交易及有關(guān)服務(wù)管理等行政行為而產(chǎn)生的行政糾紛。

二、案件審理過程中出現(xiàn)的問題

（1）管轄權(quán)異議問題

管轄異議又稱管轄權(quán)異議，實(shí)踐中主要是被告提出的管轄異議的申請(qǐng)，要求以被告住所地移送管轄，以此來拖延案件審理的時(shí)間。根據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法保護(hù)報(bào)告，受理的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件中，提起管轄異議申請(qǐng)的共273件，占總受案數(shù)的10%，其中，要求以被告住所地移送管轄的254件，占申請(qǐng)的93%。筆者通過中國裁判文書網(wǎng)檢索與杭州互聯(lián)網(wǎng)法院有關(guān)的管轄權(quán)異議案件，共有197個(gè)，其中有194個(gè)案件與淘寶和阿里巴巴有關(guān)，案件多為網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛以及產(chǎn)品責(zé)任糾紛。而涉網(wǎng)案件糾紛中可選擇的法院較多，當(dāng)事人提起管轄權(quán)異議的目的大多是為了拖延案件審理的時(shí)間，造成濫訴的現(xiàn)象，嚴(yán)重地浪費(fèi)司法資源。在與杭州互聯(lián)網(wǎng)法院有關(guān)的案件中，當(dāng)事人提起管轄權(quán)異議的理由多與《淘寶服務(wù)協(xié)議》和《阿里巴巴服務(wù)條款》等協(xié)議管轄中的格式條款有關(guān)，接下來將具體分析出現(xiàn)管轄權(quán)異議的原因。

（2）協(xié)議管轄中的協(xié)議是否有效

在《規(guī)定》的第三條，當(dāng)事人可以在本規(guī)定第二條確定的合同及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛范圍內(nèi)，依法協(xié)議約定與爭議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。協(xié)議管轄規(guī)則體現(xiàn)了民事訴訟中意思自治的原則，而在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，當(dāng)事人選擇與案件糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)如何確定存在爭議。由于網(wǎng)絡(luò)空間的不確定性，當(dāng)事人在涉網(wǎng)案件中可協(xié)議選擇的法院較多，但在實(shí)務(wù)中往往是被告通過格式條款的形式來確定爭議管轄的法院，尤其是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同以及網(wǎng)絡(luò)購物合同中，這就會(huì)出現(xiàn)不利于原告的情形，此時(shí)協(xié)議的效力問題有待討論。

三、互聯(lián)網(wǎng)法院案件管轄現(xiàn)狀分析

1、管轄權(quán)異議案件現(xiàn)狀分析

筆者通過對(duì)中國裁判文書網(wǎng)上與杭州互聯(lián)網(wǎng)法院有關(guān)的管轄權(quán)異議案件進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)案件多數(shù)與淘寶、阿里巴巴等電子商務(wù)平臺(tái)制定的格式條款有關(guān)，有以下幾種情形：

（1）原告認(rèn)為協(xié)議管轄的格式條款無效

在與淘寶、阿里巴巴等電子商務(wù)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛以及產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，原告認(rèn)為《淘寶服務(wù)協(xié)議》和《阿里巴巴服務(wù)條款》中協(xié)議約定的管轄條款內(nèi)容較多，雖然有部分用黑體字重點(diǎn)畫出的注意事項(xiàng)，但黑體字內(nèi)容也較多，仍容易被用戶忽視。大多數(shù)的用戶都不會(huì)在意協(xié)議中的內(nèi)容，因此原告認(rèn)為該協(xié)議無效，其中約定管轄法院的條款也無效，故提起管轄權(quán)異議要求以原告住所地法院移送管轄而不是協(xié)議中的被告住所地杭州互聯(lián)網(wǎng)法院

（2）原告認(rèn)為協(xié)議管轄不應(yīng)排除其他法院的管轄權(quán)

原告認(rèn)為《淘寶服務(wù)協(xié)議》約定，任何一方均可向被告住所地法院起訴，但該約定并不是約定必須向被告住所地法院起訴，只是說任何一方都可以向被告住所地起訴，沒有排除原告住所地或者其他與合同有實(shí)際聯(lián)系的法院有管轄權(quán)，故原告提出了管轄權(quán)異議

（3）被告提出管轄權(quán)異議要求移送杭州互聯(lián)網(wǎng)法院

被告主要就是淘寶和阿里巴巴等電子商務(wù)平臺(tái)，提出管轄權(quán)異議要求移送杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的理由就是依據(jù)《淘寶服務(wù)協(xié)議》和《阿里巴巴服務(wù)條款》中的格式條款約定的由被告住所地法院管轄。在《淘寶服務(wù)協(xié)議》第十條第二款中規(guī)定了管轄的事項(xiàng)并用黑體字標(biāo)出“您因使用淘寶平臺(tái)服務(wù)所產(chǎn)生及與淘寶平臺(tái)服務(wù)有關(guān)的爭議，由淘寶與您協(xié)商解決。協(xié)商不成時(shí)，任何一方均可向被告所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟?！痹凇栋⒗锇桶头?wù)條款》明確約定“因本協(xié)議或阿里巴巴服務(wù)所引起或與其有關(guān)的任何爭議，由阿里巴巴與您協(xié)商解決。協(xié)商不成時(shí)任何一方均可向被告所在地人民法院提起訴訟”。而淘寶和阿里巴巴的住所地都位于杭州，所以被告提出管轄權(quán)異議要求移送杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。這些屬于格式條款的服務(wù)協(xié)議或者服務(wù)條款中雖然約定了“任何一方均可向被告住所地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”，但是，“均可”是授權(quán)性詞語，而不是“應(yīng)當(dāng)”，即雙方當(dāng)事人可以選擇也可以不選擇以被告住所地的互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。但在實(shí)踐中法院多數(shù)還是會(huì)將案件移送互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。

（4）被告認(rèn)為案件不屬于杭州互聯(lián)網(wǎng)法院管轄

被告認(rèn)為案件不屬于杭州互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的主要是一個(gè)案件中出現(xiàn)了多個(gè)被告時(shí)，自然人被告與淘寶、阿里巴巴等電子商務(wù)平臺(tái)的公司法人被告同時(shí)并存，自然人被告要求以其被告住所地移送管轄，而不是法人被告的住所地杭州和互聯(lián)網(wǎng)法院，所以提起管轄權(quán)異議。

2、協(xié)議管轄的效力問題分析

（1）互聯(lián)網(wǎng)法院案件管轄連接點(diǎn)的確定

在傳統(tǒng)的地域管轄中，我國《民事訴訟法》里有“原告就被告”的原則iii，但在涉網(wǎng)案件中如果單純地以被告住所地來確定具體管轄的法院，顯然是不夠合理的。網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)沒有具體地點(diǎn)的虛擬空間，具有虛擬性、全球性和不確定性，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中很難確定被告的身份，也很難確定侵權(quán)行為地，侵權(quán)人可以在任何一個(gè)地方利用計(jì)算機(jī)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。在特殊的地域管轄中也有連接點(diǎn)難以確定的問題。而在《<最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定>的理解與適用》中對(duì)協(xié)議管轄的實(shí)際連結(jié)點(diǎn)做了說明，包括原告住所地、被告住所地、簽訂或者履行合同的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營者住所地、被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地、被侵權(quán)人住所地都可以作為協(xié)議管轄的連結(jié)點(diǎn)法院。此說明綜合了民訴法以及相關(guān)司法解釋確定了互聯(lián)網(wǎng)法院當(dāng)事人協(xié)議管轄中可選擇適用的連結(jié)點(diǎn)法院。

（2）協(xié)議管轄效力問題

《規(guī)定》第三條第二款明確電子商務(wù)經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商等采取格式條款形式與用戶訂立管轄協(xié)議的應(yīng)當(dāng)符合法律及司法解釋關(guān)于格式條款的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人協(xié)議管轄中的格式條款做出了注意規(guī)定。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛中，商家通常以格式條款的形式來確定協(xié)議管轄的法院，但在實(shí)踐中原告會(huì)以不清楚格式條款的內(nèi)容為由進(jìn)行辯解。我們平常在網(wǎng)上玩游戲或使用一些電子商務(wù)平臺(tái)時(shí)往往對(duì)于《服務(wù)協(xié)議》等忽略不看，就不會(huì)在意這些格式條款里面的一些內(nèi)容，舉證方面原告很難證明自己不知道協(xié)議的內(nèi)容，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，原告在協(xié)議管轄的爭議訴訟中往往會(huì)處于不利地位。我國民訴法司法解釋第三十一條規(guī)定了“經(jīng)營者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持?！庇纱丝芍?jīng)營者在格式條款中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的注意義務(wù)和釋明義務(wù)，使消費(fèi)者能夠知曉該格式條款的內(nèi)容。互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)判斷經(jīng)營者是否已作出了合理提醒的先前行為，若沒有，則應(yīng)判定該協(xié)議中的格式條款無效。而我們作為消費(fèi)者在使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)作為善意的相對(duì)人也應(yīng)盡到對(duì)一些格式條款的合理注意義務(wù)。

四、結(jié)論與對(duì)策

從與杭州互聯(lián)網(wǎng)法院有關(guān)的管轄權(quán)異議案件中我們可以發(fā)現(xiàn)涉網(wǎng)糾紛案件管轄確定的復(fù)雜性。在管轄權(quán)異議的幾種情形中，原告認(rèn)為杭州互聯(lián)網(wǎng)法院沒有管轄權(quán)的理由基本不成立，所以在管轄權(quán)異議的裁定中原告提起的管轄權(quán)異議幾乎不成立而被駁回，這可能會(huì)不利于原告的權(quán)利。而被告提起管轄權(quán)異議多是以被告住所地移送管轄，通過協(xié)議管轄的相關(guān)約定，被告提起的管轄權(quán)異議基本上是成立的，原審法院將案件移送至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，也符合設(shè)立“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審”的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的初衷。如何平衡原被告之間的訴訟權(quán)利，解決對(duì)管轄權(quán)異議以及協(xié)議管轄出現(xiàn)的爭議，以及筆者有如下幾個(gè)建議：

（1）完善有關(guān)在協(xié)議管轄中出現(xiàn)管轄權(quán)異議時(shí)具體處理的法律法規(guī)

（2）建立互聯(lián)網(wǎng)法院處理管轄權(quán)異議的有效機(jī)制

（3）法院積極與當(dāng)事人協(xié)調(diào)并告知管轄權(quán)異議成立應(yīng)具備的理由

注釋：

i B2C是Business-to-Customer的縮寫，而其中文簡稱為“商對(duì)客”。“商對(duì)客”是電子商務(wù)的一種模式，也就是通常說的直接面向消費(fèi)者銷售產(chǎn)品和服務(wù)商業(yè)零售模式。

ii C2C是Customer to Customer的縮寫，是消費(fèi)者個(gè)人間通過電子商務(wù)平臺(tái)的電子商務(wù)行為

iii《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條，對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。

【參考文獻(xiàn)】

[1]孫益武. 論杭州互聯(lián)網(wǎng)法院案件管轄權(quán)[N]. 民主與法制時(shí)報(bào)，2017-09-14（007）.

[2]張馨月.淺析我國互聯(lián)網(wǎng)法院制度[J].法制博覽，2018（04）：160.

[3]郭翔.涉網(wǎng)案件地域管轄規(guī)則修改問題芻議[J].法學(xué)家，2011（05）：155-163+180.

[4]肖建國，莊詩岳.論互聯(lián)網(wǎng)法院涉網(wǎng)案件地域管轄規(guī)則的構(gòu)建[J].法律適用，2018（03）：16-24.

[5]韓天曦. 論我國民事管轄權(quán)異議制度的完善[D].遼寧大學(xué)，2018.

[6]陳海平，成華娟.論我國民事管轄異議制度的完善[J].燕山大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，12（03）：59-63.

[7]戴海洋. 互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)的研究[D].上海交通大學(xué)，2010.