摘? 要：抗日戰(zhàn)爭勝利之后，在改變中國命運和世界格局的大時代，原本就封閉在廣袤的日本占領區(qū)之內(nèi)的淪陷區(qū)文學，順理成章地被排除在現(xiàn)代知識譜系之外。重新發(fā)現(xiàn)日本占領區(qū)文化生活史里的淪陷區(qū)文學，并將其納入中國文學史的進程，是與中國20世紀70年代末啟動的偉大的改革開放工程同步的。迄今40年間，圍繞著淪陷區(qū)文學的價值判斷問題，發(fā)生過多次爭論。2000年開年在《文藝報》上展開的爭論，持續(xù)的時間最長。世紀轉折期的這場爭論已然成為歷史，但如何認識這場爭論，依然是深化淪陷區(qū)文學研究的一個組成部分。引入與殖民語境相關的四個維度、方法，有助于進一步厘清錯綜復雜的淪陷區(qū)文學的真相與表象，真實還原淪陷區(qū)文學的歷史樣貌。

關鍵詞：淪陷區(qū)文學;淪陷區(qū)文學論爭;淪陷區(qū)文學研究方法

一、引言

在近代東亞日據(jù)區(qū)文學（淪陷區(qū)文學）研究中，我把與殖民語境相關的維度、背景、方法，從一個逐步增至四個：

一、世界范圍內(nèi)的體制殖民/新殖民/后殖民三個殖民階段歷時演化維度;

二、日本侵華七七事變造成的中國近現(xiàn)代文學史中的戰(zhàn)前/戰(zhàn)時/戰(zhàn)后三個階段的歷時轉換維度;

三、中國全國抗戰(zhàn)時期國統(tǒng)區(qū)/共產(chǎn)黨抗日民主根據(jù)地/淪陷區(qū)三大區(qū)劃間的共時體制差異維度;

四、日據(jù)時期殖民地臺灣/偽滿洲國/汪偽政權地區(qū)三種殖民地模式間的共時殖民體制差異維度。

這四個維度還需要以相當數(shù)量的材料為依托，對每個維度進行擴展和建構。例如第一個維度分三個階段：

第一是體制殖民階段，需要對全球近代史上的西方殖民擴張的軌跡做進一步的梳理，以確立日本的被殖民/殖民的角色轉換以及東亞殖民的區(qū)域特殊性。

第二是戰(zhàn)后新殖民階段，其背景是美蘇兩大陣營的冷戰(zhàn)對峙，中華人民共和國前30年游離于新殖民主義，比較單純。但韓國及“中華民國”政體下的我國臺灣地區(qū)，則置身其間，還是需要專門了解。

第三是后殖民階段，處理起來最為煩難。殖民階段歷時演化意義上的后殖民，在其開啟的同時，恰逢我國開始實施改革開放，與世界一體。需要厘清西方學術體系中的東方主義、后殖民主義、文化批評的源流，及其在東亞的傳播，特別是在東亞殖民史研究中的適用性問題。這就涉及前殖民地解殖后，前宗主國語言依然是法定國語之一的國家和地區(qū)的作家和移民作家的個案比較問題。

維度二、維度三主要用來處理中國現(xiàn)代史、中國現(xiàn)代文學史中的問題，相對單純一些。

維度四與淪陷區(qū)文學、東亞殖民場域研究的關聯(lián)最為直接，是本文的主要討論對象。

二、與殖民語境相關的維度、背景、方法緣起

1994年，拙著《淪陷時期北京文學八年》曾談到了中國殖民場域中的差異問題：“中國抗戰(zhàn)時期文學的多樣性，取決于共時并存的國統(tǒng)區(qū)、抗日民主根據(jù)地、淪陷區(qū)等不同的行政區(qū)劃。僅就中國淪陷區(qū)而言，各淪陷區(qū)被占領的時間和社會形態(tài)也不相同?！雹?/p>

而我對于維度問題的自覺，始于本世紀初我所參與的幾番論爭之中。②

發(fā)難文章認定，廣袤的淪陷區(qū)百分之九十以上的文學是“敵偽扶持和提倡”的漢奸文學，因而全盤否定已經(jīng)納入中華文學史的淪陷區(qū)主要作家。

發(fā)難文章針對的是它所認為可以與“《中國新文學大系》相頡頏”的《中國淪陷區(qū)文學大系》（1999—2000）。其對《大系》所收篇目不聞不問，而是批判《大系》的編纂規(guī)模、《總序》的政治立場。由于對淪陷區(qū)文學太隔膜，常識性差錯比比皆是，實際上無法在學術層面上形成討論。這組爭論之后，我便把發(fā)難文章中的主要不實之處匯集在一起，草成《中國淪陷區(qū)文學的內(nèi)容與性質(zhì)之辯——試析幾篇“商榷”文章中的史實差錯》③，打算以后不再涉及此爭論了。

我現(xiàn)在舊事重提，是因為見到《陳遼自傳》中的《二三、與錢理群展開淪陷區(qū)文學論爭》④多有不實之處?！蛾愡|自傳》聲明，“茅盾文學獎”得主、革命戰(zhàn)爭題材老作家、人大復印資料、新華文摘都在支持他的沒有史料支持的種種斷語。殊不知“支持我的觀點”的論據(jù)，不應該是轉載、來信、電話，而應該是以史料為依憑的論著。

其實，我的文章只是介紹自己20年淪陷區(qū)文學研究的一點體會。如《陳遼自傳》所言，南京大學裴顯生教授寫了《談淪陷區(qū)文學研究中的認識誤區(qū)》一文。我與裴先生也素昧平生，但他在他的文章發(fā)表后，立刻托人找到我，說他的專長是寫作學，看到我對張愛玲的評價那么高，一時沖動，倉促寫了批判文章。

裴先生在他的批判文章中，也羅列了淪陷區(qū)文學研究中的五大認識誤區(qū)。比如在處理漢奸問題上，認為“國統(tǒng)區(qū)和解放區(qū)的原則立場，基本上是一致的”這一條，顯然是在批判我。裴先生既然這樣誠懇地道出了個中緣由，我便馬上把正在撰寫的后續(xù)文章中提及他的《談淪陷區(qū)文學研究中的認識誤區(qū)》的部分刪去。我決定，就是需要辨析的話，也要在時過境遷之后。

《陳遼自傳》說除了我“沒有人為錢理群辯護”不假，但說只有“個別人如張泉出而”撰文羅列發(fā)難文章中的史料差別，這就有差池了。⑤

全盤否定論的觀點無視現(xiàn)代中國區(qū)域政體差異，亂貼標簽，破綻百出。正是在深究其背后深層原因的過程中，我形成并自覺引入了共時的殖民體制差異維度的概念。用差異維度方法對發(fā)難文章中大量似是而非的說法進行證偽，效果明顯。⑥

三、維度四的新表述及其依據(jù)

與殖民語境相關的維度，是在淪陷區(qū)文學研究的過程中，以及在有關淪陷區(qū)文學的論爭中，在同行的學術質(zhì)疑中，一個一個地分別提出來的。現(xiàn)在，形成了相對穩(wěn)定的與殖民語境相關的四個維度，并且還在不斷地進行完善。最終希望能夠完成一本專書《考察東亞殖民場的四個共時/歷時差異維度——淪陷區(qū)文學研究的一種區(qū)域/國別/全球史方法》。這里對維度四作一修正：

日本在近現(xiàn)代中國的割據(jù)地、占領區(qū)，幅員廣闊，時間跨度有的長達50年。在1895年、1932年和1937年三個歷史關節(jié)點，宗主國在不同地區(qū)分別建立起臺灣、偽滿洲國、內(nèi)地（山海關西南地區(qū)）偽政權三種不同的殖民地模式。

就在2017年出版的《殖民拓疆與文學離散——“滿洲國”“滿系”作家/文學的跨域流動》一書中，我的相關表述還是“臺灣/滿洲國/淪陷區(qū)三種統(tǒng)治模式間的共時殖民政體差異維度”。①現(xiàn)在則改為：

臺灣/“滿洲國”/“新中國”（汪偽區(qū)域）等三種殖民地模式間的共時殖民體制差異維度。

按照約定俗成，淪陷區(qū)一詞一般用來泛指現(xiàn)代中國所有日據(jù)區(qū)，囊括東北、臺灣。在我此前設定的三種殖民地模式間的共時殖民體制差異維度中，淪陷區(qū)專指大陸內(nèi)地的日偽政權，存在上位概念與下位概念混用的問題，容易產(chǎn)生歧義。當年的日本殖民主是將華北、華中、“蒙疆”占領區(qū)同稱為“新中國”的。②

這是并非無足輕重的改動。改動源于《偽蒙疆淪陷區(qū)文學中的“故國”之思》（2017）一文對于我的質(zhì)疑。

該文注意到我把各個淪陷區(qū)的殖民體制劃分為三種不同的模式：納入日本本土的殖民地模式（臺灣以及東北的關東州），啟用前清遜帝另立新國家的“滿洲國”模式（東北），以及啟用原中華國民政府官員僭越中國合法政權的“淪陷區(qū)”模式（內(nèi)地），認為我此前曾一度誤將偽蒙疆政權歸入上述第三種“關內(nèi)淪陷區(qū)模式”。

質(zhì)疑文章援引我的觀點：“日本在中國不同占領區(qū)所實施的殖民思想統(tǒng)治均有所不同，各地的中國區(qū)域文化面貌和特點也呈現(xiàn)出相應的差異性，特別是在關內(nèi)的華北、華東等淪陷區(qū)，中國認同、中華文化認知、中華民族認同仍具有合法性，言說環(huán)境迥異于其他日本占領區(qū)?！雹蹞?jù)此認為：“依照張泉的劃分標準”，那么“偽蒙疆政權的偽民族國家屬性顯然應劃入上述第二類偽滿洲國模式”。并進一步明確提出：“偽蒙疆政權是侵華日軍在中國境內(nèi)扶植的三個最主要的傀儡政權之一。以往研究將偽蒙疆淪陷區(qū)文壇誤劃入華北淪陷區(qū)文壇，未能注意到該政權自我標榜為蒙古族‘民族國家并宣揚蒙古文化的獨特屬性。而偽蒙疆漢族作家的華語文學創(chuàng)作，卻對蒙古特色發(fā)揚乏力，更與‘大東亞文學形成了內(nèi)在的緊張關系，終以‘失家離國的獨特體驗，婉轉地書寫了‘故國之思。”④

由于建立在這樣的題旨之上，該文的一些精彩的敘述，因失卻地緣政治的依憑而失色。

我在前文說過，我的與殖民語境相關的維度說，是在漫長的時間里逐步形成的，不斷有修正。但日本占領區(qū)的臺灣/“滿洲國”/“新中國”（淪陷區(qū)）三種殖民地模式間的共時殖民體制差異維度，卻一直是統(tǒng)一的。比如，1997年我斷言“蒙古聯(lián)盟自治政府”與偽滿洲國“別無二致”，是探索初期無力把握全局的一種失誤。不過，所要表達的，是“蒙疆”文學不宜放在華北淪陷區(qū)的范疇內(nèi)討論，⑤應與華北文學并列，放在淪陷區(qū)文學的框架內(nèi)?！懊山碑斎挥衅涮厥庑裕蚨?，它才被命名為蒙疆聯(lián)合自治政府、蒙古自治邦。也正因為其“自治”，在日本的殖民規(guī)劃中，“蒙疆”才像華北淪陷區(qū)①一樣，不是“獨立國家”，只是獨立區(qū)劃，名義上隸屬于南京偽中央政府的“新中國”殖民地模式，在政體上與所謂的“獨立國家”的“滿洲國”截然不同。②政體上的規(guī)約，與區(qū)劃的地域文化特色，是兩回事。有大量的蒙古族人口，實施“自治”，不是“蒙疆”殖民體制特殊化的理由。在鮮有蒙/漢跨語際文學互譯的日據(jù)期，由于語言的隔膜，蒙古族的蒙語文學與漢語文學很難有深入、全面的交集。倒是在“滿洲國”轄區(qū)內(nèi)，蒙古人口高達110萬。“蒙疆”、“滿洲國”的蒙語“蒙系”文學會有異也有同，由于沒有語言障礙，交流或碰撞會迅即同步。從這個面向上說，可以對兩地的“蒙系”文學一并加以考察。

日本侵華，是在以小博大，無法在短時間內(nèi)滅亡中國，也無法把迅速擴大的占領區(qū)全部納入日本本土。經(jīng)過多種殖民方案的反復篩選，到1937年的時候，才逐步形成三種殖民地模式。

在討論日本占領區(qū)區(qū)劃問題上，上述質(zhì)疑文章的小的失誤是，沒有注意到當時的華中，與華北、華南并列，囊括南京、武漢等地，并沒有區(qū)分為華東、華中。這也是不少淪陷區(qū)文學研究者所疏忽的。

質(zhì)疑文章大的失誤則在于，把三種殖民地模式這一客觀對象，當作了研究者可以自主設定的主觀對象：張泉的三種統(tǒng)治模式的劃分法，“無意間沿用了侵華日軍對中國各占領區(qū)的稱謂。而且無法有效界定各偽政權統(tǒng)治下不同的文學形態(tài)”。③

統(tǒng)治模式、區(qū)域疆界是不以人的意志為轉移的客觀存在。研究者如果要對各個淪陷區(qū)的文學加以細分，他依據(jù)的是制約語境即不同日據(jù)區(qū)的殖民地模式，他需要注意的是不同殖民地模式對不同日據(jù)區(qū)的言說話語和文學敘事的制約和影響。而不是名實顛倒，為界定而界定，自己重新界定殖民地模式、區(qū)域疆界，用稱謂再來界定不同日據(jù)區(qū)的“不同的文學形態(tài)”。

殖民語境相關的維度、背景、方法，與地緣政治學有關。地緣政治學始于瑞典政治學家哲倫的《論國家》（1917）。他從地理有機體或空間實體的角度研究國家產(chǎn)生、發(fā)展和衰亡的規(guī)律，逐漸形成了地理政治學或地緣政治學，即從地理位置、國土面積、人口總量、民族構成、自然資源、經(jīng)濟實力及防務軍備等地理因素、地域格局，研究國家的政治行為及其與地區(qū)或世界的聯(lián)動關系，預測國家/區(qū)域的戰(zhàn)略形勢。不過，他的《現(xiàn)代的諸列強》（1914）提出，傳統(tǒng)帝國德國具備成為北歐集團中心、競爭世界強國地位的海陸條件，德國實施對外擴張，歐洲中心的穩(wěn)定才有保障。這本書成為德國法西斯第三帝國御用地緣政治學的濫觴，也為日后日本在亞洲的軍國主義殖民侵略所借用。

《大東亞地政治學》（1943）從“自主圈”“共榮圈”和“文化圈”三個層面來構想“大東亞共榮圈”的地理/文化疆域：

第一，自主圈，中（汪精衛(wèi)政權轄地）、日、滿。

第二，共榮圈，增加安南（越南）、泰義（舊名暹羅）、緬甸、菲律賓、馬來半島、荷屬東印度群島等南洋諸島。

第三，文化圈，進一步增加印度、阿富汗、伊闌、澳洲、新幾內(nèi)亞、中央亞細亞之中國失地（哈薩克、布魯特）、浩汗布哈爾、尼泊爾、不丹、外興安嶺以南地帶①。

大東亞地政學是當年日本構想和實施東亞殖民的依憑。東亞的地理因素、地域政治格局也是當下研究東亞殖民場域內(nèi)的文學的結構性背景。

我所設置的維度四，即日據(jù)時期臺灣/“滿洲國”/“新中國”（汪偽區(qū)域）等三種殖民地模式間的共時殖民體制差異維度，實際上是對大東亞“自主圈”的細分。

四、運用三種共時殖民體制差異維度的例子

不對日本占領區(qū)的三種殖民統(tǒng)治模式加以區(qū)分，在個案研究中就會出現(xiàn)嚴重失誤，背離歷史真實。

比如，以北京淪陷區(qū)的周作人為例。2000年的發(fā)難文章稱，周作人等人“搞的是‘皇民文學，麻痹人民的抗日斗志”。②周作人搞“鼓吹‘復興中國，保衛(wèi)東亞的‘皇民文學”。③

而事實是，在三種殖民地模式中，只有割讓給日本的臺灣才有“皇民文學”。臺灣成為日本的外地之后，日本殖民當局力圖把經(jīng)過兩年猶豫期后決定留在臺灣的中國人改造成日本人。于是，才有了表現(xiàn)皇民化過程的“皇民文學”。由于殖民教化需要長時期的累積，以及臺灣民眾的民族意識強烈，皇民化進程緩慢。直到光復，臺灣僅有為數(shù)極少的“皇民文學”。文學是生活的反映，“皇民文學”的數(shù)量從一個側面反映了臺灣皇民化的真實狀況。

此外，“皇民文學”與“保衛(wèi)東亞”不矛盾，但絕不會有“復興中國”的內(nèi)容。“滿洲國”同樣實施去中國化策略，必然也全力禁絕“復興中國”話語。只有在內(nèi)地淪陷區(qū)即“新中國”，“復興中國”才是合法議題。發(fā)難文章無中生有，其根源在于混淆了三種殖民地模式間的共時殖民體制差異。

此外，在中國內(nèi)地實施“新中國”殖民地模式的區(qū)域內(nèi)，“復興中國”話語的反日意義，還是需要具體問題具體分析的。周作人的“復興中國”的文章的反日意義，就經(jīng)常被錯解或夸大。

比如，有文章把國家分為國土、政權、文化等三個層面來認識，從而提出：“從倫理觀念出發(fā)，我們把周作人歸順日本人的行為界定為‘附逆，而從文化觀念出發(fā)，我們則可以把這歸順表述為‘文化選擇——至少是‘附逆中包含著一定程度的文化選擇因素”。基于這一“超越性”的文化批評觀，該文又進一步推測周作人在以他自己的方式消解日本的文化侵略：“即使是在‘附逆之后，周作人也確實力圖維護自己作為文化人的存在方式。所以在‘為吏的同時他認真從事日本文化和中國思想文化的研究，尋找新的文化價值體系”，甚至“野心勃勃地想以儒家思想為代表的中國封建傳統(tǒng)文化作為大東亞文化的‘中心，說不定還作著‘同化日本文化的美夢”。由此得出了周作人以他自己的方式抵御日本文化侵略的觀點。此外，由于該文把現(xiàn)代國家構成要素中的“國民”（國籍）這一剛性要素，置換為并不一定總是與國家（政區(qū)）疆域同步重合的“文化”，使得一些本來在文化研究層面上頗具探討空間的學術推斷，轉換成了評判現(xiàn)實政治實踐中的是與非的結論，從而導致了一系列在現(xiàn)代國家史論述的層面上引起爭議的論斷：“必須考慮國家對周作人的附逆所應承擔的責任”，國民黨政府審判周作人漢奸罪“缺乏道義上的合理性”;“作為研究者應當懷著看電視劇《雍正王朝》的心境來研究周作人”等等。④這就走得更遠了。

在美國學者的Unwelcome Muse：Chinese Literature in Shanghai and Peking， 1937-1945一書中，周作人的中國論述的意義，甚至提升到與武裝抗日等量齊觀的高度：周作人“感到他不得不重申作為對社會負有責任的個人的立場，因為在涉及用武力抵抗日本方面，他已使他的公開立場中包含了愛國心”。①

這些錯解和夸大，均是由于沒有區(qū)分三種殖民地模式間的共時殖民體制差異所致。最為基礎的原因，可能還是沒有全面翻檢淪陷區(qū)的主要出版物，沒有注意到在實施“新中國”殖民地模式的內(nèi)地日據(jù)區(qū)，中國傳統(tǒng)文化、辛亥革命、五四新文學傳統(tǒng)等，均是納入當局的主流話語的常規(guī)內(nèi)容。至于進一步探尋這些內(nèi)容在不同語境中的狀況以及可能被闡釋出來的意義，可能注意一下三種殖民地模式間的共時殖民體制差異維度乃至其他三個維度，或許也是進入議題的角度之一。

五、結語

2004年，有碩士論文認為：從2000年開始的淪陷區(qū)文學論爭，是“這幾年關于淪陷區(qū)文學研究矛盾的一個集中體現(xiàn)，但是論爭的雙方都沒有給出令人信服的答案”：

以陳遼為代表的一方所提出的“文化漢奸論”由于過于簡單偏狹，所以在這次論爭中和論爭后都沒有引起足夠的重視，這是自然的事。

而以張泉為代表的另一方則打著“史實”的旗幟反復強調(diào)要設身處地的（地）“理解”淪陷區(qū)作家的處境，同時強調(diào)文學價值論，因而給人深刻的印象，在學術界也產(chǎn)生了日益廣泛的影響。

[以陳遼為代表的]一方堅守政治正確這一前提，一味地強調(diào)政治評價的重要性，而忽視對具體歷史情況的分析，其簡單化的評價難以使人信服。

[而以張泉為代表的另]一方則注重“史實”，強調(diào)“史實”是評價淪陷區(qū)文學的前提，然而在如何認定和評價“史實”上，卻亦不無可商榷之處。尤其是，他們的“同情”有時甚至近于無原則，而他們所謂的“史實”其實恰恰是經(jīng)過精心選擇而不無偏向的，因此，以張泉為代表的一方表面上看起來似乎很尊重歷史，理解其歷史處境，但是卻具有某種有意無意的曖昧性和含混性，表達著某種值得商榷的價值判斷②。

這一批評和質(zhì)疑，雖然對淪陷區(qū)治下的社會與文化缺乏客觀的整體認識，③但仍值得重視。④在淪陷區(qū)文學已經(jīng)整體納入中國現(xiàn)代文學史的當下，需要對淪陷區(qū)文學研究加以反思的理由是多方面的。

首先，在我開始涉足淪陷區(qū)文學的1980年代初期，對于淪陷區(qū)文學還處在全盤否定和一無所知的階段。在持續(xù)的爭論之中，難免矯枉過正。

其次，真實的歷史即第一歷史由于其囊括一切的豐富性，不可能整體再現(xiàn)。歷史研究均是抽樣個案研究，每項研究只能獲得部分真實或階段性的真實，形成特定時期的所謂第二歷史。新材料的介入、材料范圍的變動，都有可能實質(zhì)性地改變已經(jīng)獲得的第二歷史，因而歷史研究在本質(zhì)上是批判的和推陳出新的。

最后，擴展到東亞殖民文學場。韓國學者金在湧認為，日本在朝鮮半島實施的殖民地模式，與納入日本本土的臺灣模式相似。在分析中國全國抗戰(zhàn)、第二次世界大戰(zhàn)歐洲戰(zhàn)場的變局的基礎上，金在湧提出，在日據(jù)后期，朝鮮作家們的“親日合作并非迫于外界壓力而不得已做出的選擇”，而是有其“嚴密的內(nèi)在邏輯”的自發(fā)行為①。也就是說，當一個政權相對穩(wěn)定和趨于穩(wěn)固的時候，許多人會傾向于安于現(xiàn)狀。據(jù)此，在淪陷區(qū)文學研究中，如果我們只把抵抗的面向作為評價的標準，對于構建作家的抗日形象過度執(zhí)著，用闡釋和想象來彌補史料不足甚至替代史實，就很有可能離歷史真實遠了而不是近了。

但這不等于認定淪陷區(qū)民眾沒有反抗，特別是對于以虛構性文本為業(yè)的作家而言。②期望在發(fā)掘這其間的對立統(tǒng)一的過程中，在不斷接近充滿矛盾的歷史真實的探求中，引入與殖民語境相關的四個維度，能夠有些許促進作用。