何信

聲帶息肉(Vocal cord polyp, VCP)是一種耳鼻喉科較為常見的聲帶固有層淺層良性病變，患者常表現(xiàn)為聲音嘶啞，對其日常生活及工作造成一定的影響[1-2]。VCP的保守治療效果欠佳，以手術切除息肉治療為主，采用支撐喉鏡和纖維喉鏡手術治療都能達到切除息肉的目的，但二者各有特點，哪種治療方式更好尚存有一定爭議。因此，筆者選取80例VCP患者進行臨床對照研究，旨在探討支撐喉鏡與纖維喉鏡治療VCP的臨床效果和安全性。現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2016年1月—2018年1月我院收治的80例VCP患者，按隨機數(shù)字表法分成觀察組和對照組各40例。納入標準：患者符合最新的VCP診斷標準[3]，且均經(jīng)病理學檢查證實；VCP僅局限于聲帶，聲門暴露情況較好；具有平穩(wěn)的生命體征和良好的依從性；無全身慢性??；對手術耐受良好。排除標準：臨床資料不完整者；妊娠期或哺乳期女性；合并有惡性腫瘤者；有結核或重要臟器功能不全者；不能配合完成研究者。所有患者均知情研究，并簽署知情同意書。醫(yī)院倫理委員會對本研究提案進行了審核并批準開展。兩組一般資料差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，具有可比性，見表1。

1.2 治療方法對照組行纖維喉鏡手術、觀察組行支撐喉鏡手術，具體如下。

1.2.1 對照組 患者取仰臥位，使用2%地卡因表面麻醉鼻咽黏膜、聲帶等手術區(qū)；將纖維喉鏡經(jīng)鼻腔導入并充分暴露聲門，觀察息肉情況，鉗夾息肉并進行常規(guī)切除操作，盡量完整切除息肉避免殘留，保持切面光滑，切除的息肉立即送病理檢查；術后給予常規(guī)抗生素聯(lián)合激素霧化吸入治療，囑患者術后7 d內(nèi)噤聲。

1.2.2 觀察組 患者取平臥位頭朝后仰，氣管插管，行靜脈復合全身麻醉；沿麻醉插管將支撐喉鏡緩慢置入，挑起會厭和舌根以暴露聲門，妥善固定好支撐喉鏡后，使用VCP鉗沿聲帶邊緣將息肉切除，修整切面，切除的息肉立即送病理檢查；以腎上腺素棉球擦拭創(chuàng)口至無明顯出血后，取出支撐喉鏡?；颊咝g后處理方法同對照組。

1.3 觀察指標及判定標準觀察并比較兩組手術相關指標、治療效果、嗓音恢復正常時間、術后并發(fā)癥發(fā)生情況和術后6個月復發(fā)情況。臨床療效判定標準[4]：痊愈為患者臨床癥狀消失，嗓音恢復正常，喉鏡檢查無息肉殘余，聲帶整齊且無充血，聲門閉合良好；好轉為患者臨床癥狀得到改善，喉鏡檢查無息肉殘余，聲帶略有充血和(或)肥厚但無粘連，聲門閉合見狹小縫隙；無效是指未達上述痊愈和好轉標準。臨床總有效率=痊愈率+好轉率。

1.4 統(tǒng)計學方法采用SPSS 20.0軟件進行統(tǒng)計分析，手術相關指標為計量資料，以均數(shù)±標準差表示，符合正態(tài)分布方差齊的數(shù)據(jù)組間比較采用t檢驗；等級資料的組間比較采用秩和檢驗；術后并發(fā)癥和復發(fā)情況為計數(shù)資料以率表示，組間比較采用χ2檢驗；P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術相關指標比較觀察組手術耗時和術中出血量均少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；兩組住院時間差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。見表2。

2.2 兩組治療效果比較療效：觀察組痊愈32例、好轉5例、無效3例，臨床總有效率92.5%；對照組痊愈22例、好轉11例、無效7例，臨床總有效率82.5%；觀察組臨床總有效率優(yōu)于對照組，但差異無統(tǒng)計學意義(χ2值為1.829，P值為0.176)。嗓音恢復正常時間：觀察組(5.08±0.65)d，對照組(7.49±0.73)d，差異有統(tǒng)計學意義(t值為15.594，P＜0.01)。

表1 對照組和觀察組一般資料比較

表2 對照組和觀察組手術相關指標比較

2.3 兩組術后并發(fā)癥發(fā)生情況與復發(fā)情況比較術后并發(fā)癥發(fā)生情況：觀察組術后并發(fā)咽黏膜下出血、聲帶損傷、喉痙攣各1例，并發(fā)癥發(fā)生率7.5%；對照組術后并發(fā)咽黏膜下出血4例，聲帶損傷、喉痙攣各3例，并發(fā)癥發(fā)生率25.0%；觀察組術后并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(χ2值為4.501，P值為0.034)。術后6個月復發(fā)情況：觀察組復發(fā)1例，復發(fā)率2.5%；對照組復發(fā)8例，復發(fā)率20.0%；觀察組術后6個月復發(fā)率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(χ2值為4.507，P值為0.043)。

3 討論

VCP患者出現(xiàn)聲音嘶啞與息肉的體積和位置都有一定的關系，本病的發(fā)生原因主要為作息不規(guī)律、發(fā)聲不當?shù)?，治療不及時有誘發(fā)吸氣性喉哮喘的危險，臨床一般主張采取手術治療[5-6]，但在臨床中是采取纖維喉鏡還是支撐喉鏡治療，仍存在一定的爭議。

纖維喉鏡在操作便捷性等方面有其優(yōu)勢。行纖維喉鏡治療的患者采用表面麻醉，接受度較高。纖維喉鏡能直觀展現(xiàn)手術的動態(tài)過程，且可彎曲性好，便于尋找較隱蔽的息肉。但是，纖維喉鏡的鉗口較小，對較大息肉難以完整切除，息肉殘留率較高，增加了復發(fā)的風險[7]。纖維喉鏡治療VCP對術者的操作技術要求較高，且該術式對患者聲帶的平滑度和閉合度有一定的影響。

行支撐喉鏡治療的患者采取全身麻醉，全麻后聲門松弛度更好，更有利于手術的開展，但是全麻患者術后有一定的復蘇時間；支撐喉鏡治療VCP具有廣闊的術野，操作精確度更高，可在直視下對息肉進行切除，對廣基底息肉可借助顯微手術器械進行觀察和精確切除；同時，對正常組織的保護性更好，能有效避免正常組織受損，有利于控制并發(fā)癥的發(fā)生。此外，與纖維喉鏡相比，支撐喉鏡治療VCP的費用偏高。

本研究結果顯示，觀察組手術耗時和術中出血量均少于對照組，但兩組住院時間無差異；觀察組的治療效果優(yōu)于對照組，但差異無統(tǒng)計學意義；觀察組嗓音恢復正常時間短于對照組；觀察組術后并發(fā)癥發(fā)生情況和復發(fā)情況優(yōu)于對照組。綜上，支撐喉鏡治療VCP的效果優(yōu)于纖維喉鏡，術后并發(fā)癥發(fā)生率和復發(fā)率相對更低，患者術后嗓音復常更快，值得臨床推廣使用。