評(píng)審專家點(diǎn)評(píng)

在刀鋒之上的編輯工作

在2019年審讀報(bào)告研討會(huì)上，中華書局《困學(xué)紀(jì)聞注》一書的責(zé)任編輯李爽引用新儒學(xué)代表人物唐君毅的一句話來表達(dá)自己從事編輯工作的感受，即“許多道理都要如從刀鋒上說過去一般，乃能入微”。這就說，一個(gè)認(rèn)真負(fù)責(zé)的編輯，其工作狀態(tài)就應(yīng)當(dāng)像行走于刀鋒之上，處處小心，細(xì)致入微，稍有不慎，便可能傷及書稿，累及職業(yè)。

用“刀鋒之上”來形容編輯工作，較之我們用慣了的“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如履薄冰”等說法，似乎更新穎，更有警醒作用。

做古籍整理出版的專業(yè)人士知道，《困學(xué)紀(jì)聞》是宋代學(xué)人王應(yīng)麟的代表作，堪稱是宋代學(xué)術(shù)筆記的卓越之作;清代學(xué)人翁元圻為此書作注，條分縷析，博征廣引，成了《困學(xué)紀(jì)聞注》。2007年，中華書局老編審孫通海先生應(yīng)中華書局之約，開始整理校點(diǎn)《困學(xué)紀(jì)聞注》，經(jīng)過四年多的工作，200多萬字的書稿于2011年9月交付書局，正式進(jìn)入審讀編輯流程。

孫通海何許人也！中華書局古籍整理著名老專家，獨(dú)立點(diǎn)校過《陳獻(xiàn)章集》《東周列國(guó)志》《南北朝文舉要》等，參與點(diǎn)校過《張耒集》，可謂古籍整理、點(diǎn)校、研究著作等身。孫先生曾經(jīng)分別為《儒藏》和“新世紀(jì)萬有文庫”整理出版過《困學(xué)紀(jì)聞》，在這二種整理本之上再度整理校點(diǎn)《困學(xué)紀(jì)聞注》，可想而知，必定是一部更為成熟的書稿。形成很大反差的是，承擔(dān)這部書稿責(zé)任編輯的李爽只是一位當(dāng)時(shí)入職不滿兩年的新編輯，將獨(dú)立承擔(dān)這部書稿的編輯工作。新編輯審讀老編審的書稿，將在老編審的書稿中說三道四，豈能沒有行走于刀鋒之上的感覺！然而，“吾愛吾師，吾更愛真理”。年輕編輯敬重老編審，但更要做好老編審的書稿編輯。這位年輕編輯在《困學(xué)紀(jì)聞注》一書的編輯過程中知難而進(jìn)?！独W(xué)紀(jì)聞》原文閱讀難度本來就很大，加上清人翁元圻注文層級(jí)繁復(fù)，年輕編輯通讀起來需要十分耐心、細(xì)心，不明之處只有仔細(xì)勤查文獻(xiàn)，不敢草草看過。在審讀、校對(duì)、統(tǒng)理各階段，審慎處理，嚴(yán)格把關(guān)，開列出需要與整理者、復(fù)審、終審交換意見的問題達(dá)十余頁記錄。為此，她“刀鋒之上”的工作得到了各方面一致的認(rèn)可。老編審尤其贊賞。孫通海先生在此書的“點(diǎn)校說明”中如此寫道：“定稿階段，責(zé)編李爽女士以中華書局傳統(tǒng)的學(xué)識(shí)、傳統(tǒng)的責(zé)任心和傳統(tǒng)的作嫁衣精神處理此稿，使之能夠順利出版。”多么好的“三傳統(tǒng)”！專業(yè)扎實(shí)的老編審的夸贊使得終審編輯受到很大鼓舞，批示“希望在校樣階段更加仔細(xì)，把此書做成一個(gè)善本”。我想，這實(shí)在稱得上是出版社對(duì)這位在古籍整理出版的刀鋒上走過的年輕編輯的最高褒獎(jiǎng)了。

初審意見

初審姓名：李爽

職務(wù)/職稱：副編審

日期：2012年3月

宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》以劄記文累積結(jié)撰，是我國(guó)古代學(xué)術(shù)史上的名著，此次予以點(diǎn)校整理，列入“王應(yīng)麟著作集成”?！独W(xué)紀(jì)聞》目前點(diǎn)校本有三：新世紀(jì)萬有文庫本，1998年遼寧教育出版社出版;儒藏精華編本，2009年北京大學(xué)出版社出版，上述兩種均爲(wèi)本書整理者孫通海先生點(diǎn)校，以元刊本爲(wèi)底本，僅有原文而無注文。另外上海古籍出版社2008年出版全校本《困學(xué)紀(jì)聞》（以下簡(jiǎn)稱上古本），將本稿與之對(duì)比，有三點(diǎn)超越之處，一是本稿爲(wèi)全式標(biāo)點(diǎn)，便於閲讀;二是本稿標(biāo)有序號(hào)並附有編目，有利檢索;三是建議本稿附録版本序跋、書目著録，以增強(qiáng)資料完備性（上古本僅附録少量王應(yīng)麟傳記資料）。

一、?？?/p>

本稿以清道光五年餘姚翁氏守福堂刻《困學(xué)紀(jì)聞注》爲(wèi)底本，與上古本同;以《四部叢刊》三編影印傅增湘藏元刊本《困學(xué)紀(jì)聞》爲(wèi)第一校本，以清嘉慶二十四年萬?；薄独W(xué)紀(jì)聞集證合注》爲(wèi)第二校本，上古本則用《四部叢刊》三編影印元刊本和清嘉慶十二年友益齋《校訂困學(xué)紀(jì)聞三箋》爲(wèi)校本。本稿工作本是商務(wù)印書館1959年本。

本稿彌補(bǔ)了上古本一些未能校改的錯(cuò)誤，如卷一第三條“未有夬而不姤”，誤作“未有姤而不夬”，與其義正相反;第十一條“哀公元年”，誤作“哀公二年”;第四十三條“司馬良娣”，誤作“史良娣”。

以下就審讀過程中的幾點(diǎn)問題提出商榷意見，以供斟酌。

1.目録中卷題文字據(jù)正文校改，但未出校記（上古本出校，部分條目據(jù)正文校補(bǔ)）。

2.改底本而未出校，以前兩卷爲(wèi)例（末標(biāo)“※”者點(diǎn)校者鉛筆自注“徑改”）：

卷一（13處）

第12頁第九條“王充 論衡 按書篇”，“按”徑改爲(wèi)“案”（上古本未改）。

第13頁第十一條“皇甫謐 帝王世紀(jì)：帝羿 有窮氏……封於鋤……自鋤遷於窮石”，“鋤”徑改爲(wèi)“鉏”（上古本亦改）。

第15頁第十九條“宋 藍(lán)田 呂氏曰：……不得已而求復(fù)，故致於頻復(fù)”，“致”徑改爲(wèi)“至”（上古本原文以圓括號(hào)、六角括號(hào)標(biāo)改並出校記“據(jù)《大易集義粹言》卷六十一改”）?！?/p>

第16頁第二二條“豫上六程傳：……茍能有渝，則無可咎”，“無可”徑改爲(wèi)“可無”（上古本未改）。※

第27頁第五五條“（魏鶴山奏疏）又曰：……首相章厚”，“厚”徑改爲(wèi)“淳”（上古本標(biāo)改作“〔子〕厚”）?！?/p>

第31頁第六三條“後漢書 申屠蟠傳：……蟠獨(dú)歎曰：……列國(guó)之王，至爲(wèi)擁篲先驅(qū)，卒有阬儒焚書之禍……滂等果罹黨禍”，“王”徑改爲(wèi)“主”，“阬”徑改爲(wèi)“坑”，“禍”徑改爲(wèi)“錮”（上古本前兩字未改，後一字亦改。嘉慶本作“錮”）。

……

3.某些漏誤脫衍似可以用圓括號(hào)、六角括號(hào)在原文標(biāo)改，不必出?？庇洝Ｈ纾?/p>

第43頁卷一第九三條“宋 沈作詰 寓簡(jiǎn)”，校勘記①：“喆，原誤作‘詰，據(jù)文義改?！保ㄉ瞎疟緲?biāo)改。）

4.個(gè)別?？焙藢?shí)底本有誤。如第126頁卷二第一二一條?？庇洟伲骸叭`作‘二，據(jù)漢書改。”按：底本即作“三”。

5.個(gè)別?？庇写倘丁Ｈ纾?/p>

第147頁卷二第一八一條?？庇洟冢骸啊蠣?wèi)墨釘，文字不完整，據(jù)文義補(bǔ)‘同字?！卑矗翰楹说妆荆馈捌弊稚系哪旈L(zhǎng)度，應(yīng)是缺兩個(gè)字，而本稿卻只補(bǔ)了一個(gè)字。上古本?？庇洠骸霸咀鳌酢跗?，‘篇上二字刮去，因下引文亦屬《天瑞篇》，而‘篇誤留。”

第179頁卷三第四七條，正文篇末處，清嘉慶本有“全云：深寧此説有感於燕雲(yún)之爲(wèi)禍烈也”。上古本據(jù)《校訂困學(xué)紀(jì)聞三箋》補(bǔ)入此條，本稿未補(bǔ)。按翁注《凡例》：“卷中於閻氏、全氏語皆全録”，由此，翁注於全祖望注間或有重要遺漏。

6.清閻若璩據(jù)元泰定二年慶元路儒學(xué)刻本對(duì)《困學(xué)紀(jì)聞》進(jìn)行校勘，翁注原文采用閻箋本作底本，保留了閻氏的校語（“元板作××”）。本稿遇此類文字亦出校，與閻氏校語似重複，如第67頁校記①、第122頁校記①、第141頁校記①。上古本的處理原則是：“若原本注文中已有‘元板作××之類校語者，我們則不再出校記。”（《校點(diǎn)説明》）

7.前後體例不統(tǒng)一

（1）是否注校本的版本不統(tǒng)一（一般均不注版本）

第234頁卷四第六條?？庇洟伲骸皳?jù)點(diǎn)校本孫希旦 禮記集解校説改?！逼渌麠l目出校涉及《禮記集解》則未注版本。

第257頁卷四第四六條?？庇洟冢骸皳?jù)十三經(jīng)注疏本周禮注疏改?！逼渌麠l目出校涉及《周禮注疏》則未注版本，如第90頁卷二第二七條?？庇洟伲骸皳?jù)周禮注疏補(bǔ)?！钡?39頁卷四第一四條?？庇洟?、第258頁卷四第四八條?？庇洟?、第259頁卷四第四九條校勘記③：“據(jù)周禮注疏改?！?/p>

第285頁卷五第三條?？庇洟邸⒌?91頁卷六第六五條?？庇洟佟⒌?02頁卷八第七○條?？庇洟冢骸皳?jù)中華書局校點(diǎn)本漢書改”;第574頁卷十第二五條?？庇洟伲骸靶｜c(diǎn)本漢書 應(yīng)劭注”，其他條目出校涉及《漢書》則未注版本。

（2）對(duì)同一校本的稱謂不統(tǒng)一

第379頁卷六第四三條?？庇洟伲骸皳?jù)困學(xué)紀(jì)聞集證合注改”;第382頁卷六第四九條校勘記①、第492頁卷八第三○條校勘記①、第608頁卷十第一二五條?？庇洟伲骸皳?jù)困學(xué)紀(jì)聞集證合注補(bǔ)”;第384頁卷六第五二條?？庇洟伲骸袄W(xué)紀(jì)聞集證合注冠以‘何云”。按《點(diǎn)校説明》：“選用質(zhì)量較高的清嘉慶二十四年萬希槐《困學(xué)紀(jì)聞集證合注》作爲(wèi)第二校本，簡(jiǎn)稱清嘉慶本。”其他校勘記中均稱“清嘉慶本”。

二、編目

點(diǎn)校者處理方法：“本書每條前的編目均保留，改小字排在天頭位置。”“此編目複製一份，按卷彙集排列，並填入序號(hào)、頁碼，爲(wèi)本書附録之編目?！秉c(diǎn)校者建議按《四部備要》樣式排版。按：附録彙集排列的具體版式尚有待斟酌。

1.《點(diǎn)校説明》：“我們針對(duì)過於晦澀的（編目條文），作了一定的加工。某些失誤，徑直改正?！卑矗喝绲谑呔淼?96頁第九條、第899頁第一八條、第901頁第二一條、第903頁第二五條，點(diǎn)校者依據(jù)原文、注文改動(dòng)原編目的文字。此種情況是否需要出校，待斟酌。另有漏改者如第896頁卷十七第八條“古文苑得於經(jīng)龕”當(dāng)移上條;誤改者如第906頁卷十七第三三條，原編目“蕃歆寄宿知子年”，“蕃歆”似當(dāng)指“陳蕃”、“華歆”兩人，點(diǎn)校者將“蕃”改爲(wèi)“華”。

2.《點(diǎn)校説明》：“對(duì)（編目）條文加了標(biāo)點(diǎn)，使用了專名號(hào)、書名號(hào)、頓號(hào)和逗號(hào)。不使用引號(hào)是爲(wèi)版式整齊?！卑矗壕幠織l文，類似某段原文、注文的小標(biāo)題或者關(guān)鍵詞，且排於天頭，似以不加標(biāo)點(diǎn)爲(wèi)佳。

3.據(jù)《編目例言》：“翁注中，原爲(wèi)疏證本文者，不更列目。其有旁及本類各類諸事者，亦並列目。本類則別以‘本注二字，各類則分載於續(xù)編編目六卷中?！卑矗何套⑴约氨绢惖木幠織l文，入原分類目録（前二十卷），並標(biāo)“本注”;而旁及各類的編目條文則入後六卷續(xù)編編目目録，這些編目條文《四部備要》本和商務(wù)印書館1959年本均不入正文天頭，故《備要》本、商務(wù)本以及以商務(wù)本爲(wèi)工作本的本稿，正文編目?jī)?nèi)容皆不全。建議點(diǎn)校者最好將後六卷編目條文插入正文天頭，以利讀者閲讀檢索。但前二十卷和後六卷編目條文在書末附録中是否彙集，待斟酌，若彙集，則打破了原有的分類;若依原樣不彙集，則同一序號(hào)的諸條編目文字則是分離的。

4.《困學(xué)紀(jì)聞翁注編目》原書或《四部備要》排印本可能存在的問題：一是編目條文順序與原文、注文順序不合，如下舉（1）、（2）、（3）、（6）、（7）、（11）、（13）、（14）;二是有些編目條文據(jù)《編目例言》應(yīng)在目録中標(biāo)“本注”而未標(biāo)，如下舉（5）、（6）、（12）;三是天頭與目録的編目條文文字不統(tǒng)一，如下舉（8）;四是編目條文各條目之間的分合，本稿有與《備要》本不同者，其中涉及較長(zhǎng)的條目在雙欄排的目録中是否需要斷句的問題，如下舉（4）、（9）、（10）。建議點(diǎn)校者最好核實(shí)清光緒八年《困學(xué)紀(jì)聞翁注編目》原刻本。如原刻本和《備要》本確實(shí)存在問題，請(qǐng)斟酌是否作修訂。茲以卷十七爲(wèi)例條舉上述問題：

（1）第901頁第二一條，末條“崔元翰詔令溫雅”排列位置似不妥。

（2）第905頁第三○條，編目“二生兩公負(fù)所遇”“德裕集鄭李兩序”排列位置似顛倒。

（3）第907頁第三六條，編目“文選爛秀才半”似應(yīng)前置。

……

三、版本序跋

（一）關(guān)於“胡敬序”

書稿“困學(xué)紀(jì)聞注序”首載清道光六年秋七月“胡敬序”，頁下注：“此序原不載，據(jù)商務(wù)印書館1935年版《困學(xué)紀(jì)聞》補(bǔ)入?！保ǖ?頁）按：本稿底本即清道光五年翁氏守福堂刻本，筆者所見三本，其中《續(xù)修四庫全書》影印國(guó)家圖書館藏本和中華書局圖書館藏本（編號(hào)47171-47184）均載“胡敬序”，中華書局圖書館藏本（編號(hào)157233-157240）不載，相應(yīng)書頁爲(wèi)空白頁。此或是初印本與後印本之別。要之，此序不應(yīng)據(jù)商務(wù)本補(bǔ)入，可徑行刊載，不必出注。

（二）附録其他版本序跋、書目著録

除翁注本序跋外，盡可能收集其他版本序跋以及歷代書目著録（參看蘇曉君《約園善本〈困學(xué)紀(jì)聞〉考》，《中國(guó)典籍與文化》2005年第2期），作爲(wèi)附録，以便讀者利用。

茲據(jù)寓目的中華書局圖書館藏本，並參考展龍、吳漫《〈困學(xué)紀(jì)聞〉版本流傳考述》（《圖書館工作與研究》2006年第1期），張驍飛《〈困學(xué)紀(jì)聞〉版本源流考述》（《中國(guó)典籍與文化》2009年第2期），依時(shí)代順序舉隅如下：

（1）元泰定二年陸晉之序，明刻本《困學(xué)紀(jì)聞》書後載，國(guó)家圖書館藏?！段臏Y閣四庫全書》本亦載。

（2）明吳獻(xiàn)臺(tái)序，清汪垕桐華書塾刻本《困學(xué)紀(jì)聞》書前載，國(guó)家圖書館藏。又，國(guó)圖藏明萬曆三十一年吳獻(xiàn)臺(tái)刻本，未見，不知刊載與否。

（3）清馬曰璐識(shí)，清乾隆三年馬氏叢書樓刻本《困學(xué)紀(jì)聞》（閻箋本）書後載，國(guó)家圖書館藏。

（4）清何焯跋，明刻《困學(xué)紀(jì)聞》清蔣杲校跋並録清閻若璩校注、清何焯校跋本，國(guó)家圖書館藏。清嘉慶八年聚秀堂刻《困學(xué)紀(jì)聞集證》亦載，國(guó)家圖書館藏。

（5）清汪垕記，清汪垕桐華書塾刻本《困學(xué)紀(jì)聞》（二箋本）書前載，國(guó)家圖書館藏。

（6）清乾隆五十九年萬南泉序、嘉慶六年陳詩序，清嘉慶八年聚秀堂刻萬?；薄独W(xué)紀(jì)聞集證》（七箋本）書前載，國(guó)家圖書館藏。

（7）清嘉慶十二年陳嵩慶序、嘉慶六年陳詩序、乾隆五十九年萬南泉序，清嘉慶十六年刻萬?；薄独W(xué)紀(jì)聞集證合注》載，中華書局圖書館藏，編號(hào)31061-31068。

（8）清陳運(yùn)鎮(zhèn)敘、嘉慶十八年仲振序，清嘉慶二十四年胡氏山壽齋刻萬?；薄独W(xué)紀(jì)聞集證合注》（即本稿第二校本）載，中華書局圖書館藏，編號(hào)88118-88133。

復(fù)審意見

復(fù)審姓名：李靜

職務(wù)/ 職稱：編審

日期：2012 年4 月1 日

孫先生是中華老編輯，古籍整理的路數(shù)頗熟，且曾做過兩版《困學(xué)紀(jì)聞》的整理工作，此次整理，吸取了前兩次整理的經(jīng)驗(yàn)，相信會(huì)是個(gè)後出轉(zhuǎn)精的好本子。

孫先生在《點(diǎn)校説明》中對(duì)版本、?？?、格式、編目的處理作了通盤説明，條分縷析，足以説明工作重點(diǎn)。

責(zé)編審稿仔細(xì)認(rèn)真，查核了大量資料，提出了很多有價(jià)值的商榷意見。

一、關(guān)於?？?/p>

1.卷題文字可據(jù)文徑改。

2.改底本處可逐一與孫先生商榷。

3.方圓括號(hào)統(tǒng)一沒有使用，可以適當(dāng)以校記形式出現(xiàn)。

4、5、6、7與孫先生商榷。

二、關(guān)於編目

1.編目的目的是爲(wèi)便於使用，可以徑改，有疑議可與孫先生商榷。

2.編目具有關(guān)鍵字的提示作用，標(biāo)點(diǎn)加與不加兩可。如以提要形式排在前面，可以考慮加。

3.編目後六卷與前二十卷的關(guān)係是主幹與分枝，將後六卷插於前二十卷相當(dāng)於重新編目，但眉目應(yīng)該更加清晰，可以請(qǐng)孫先生做這個(gè)工作。

4.所列諸項(xiàng)實(shí)際是編目錯(cuò)要不要改正的問題。編目非原文，此次作爲(wèi)附録附於後，具有索引的功能，因此可與孫先生商量完善之。如果後六卷插入前二十卷，並順改原錯(cuò)，則順理成章。

三、版本序跋

可以增補(bǔ)進(jìn)來。

終審意見

終審姓名：徐俊

職務(wù)/ 職稱：總經(jīng)理

日期：2012 年4 月5 日

以上意見當(dāng)否，請(qǐng)三審定度。

（1）同意初、二審意見，請(qǐng)與孫先生商處。

（2）請(qǐng)排一兩卷校樣，調(diào)整確定版式，再排全稿。

可將初、二審意見一併在編輯室內(nèi)傳閲。

點(diǎn)校本《困學(xué)紀(jì)聞》審稿報(bào)告

初審姓名：李爽

職務(wù)/ 職稱：副編審

日期：2013 年3 月18 日

本書是我到歷史編輯室工作後處理的第一部篇幅較大的書稿。目前已經(jīng)通讀全稿（之前檢讀書稿的《初審意見》亦附後），所做主要工作是：

（1）凡是工作本上改動(dòng)之處，均核實(shí)底本，將點(diǎn)校者徑改底本不當(dāng)處標(biāo)出，建議出校，新增?？庇浖s計(jì)173條。

（2）改正常見錯(cuò)誤：書名綫、專名綫漏標(biāo)、誤標(biāo);個(gè)別標(biāo)點(diǎn)漏誤，尤其各層級(jí)引號(hào)漏標(biāo)、誤標(biāo)情況較多。

（3）原附《困學(xué)紀(jì)聞翁注編目》不便閲讀，請(qǐng)點(diǎn)校者重?cái)M編目。個(gè)別重?cái)M小標(biāo)題有概括籠統(tǒng)、遺漏信息、措辭不確等問題，但總體上優(yōu)於舊目。

（4）編輯提供綫索，請(qǐng)點(diǎn)校者輯録了其他版本序跋作爲(wèi)附録，對(duì)閲讀本書有較爲(wèi)重要的資料價(jià)值。

茲列存在的主要問題，提請(qǐng)復(fù)審、終審裁示：

一、底本

本稿底本是清道光五年餘姚翁氏守福堂刻本，工作本是商務(wù)印書館1959年本。工作本之誤，點(diǎn)校者核實(shí)底本有漏改。如：卷一第九條“疆”誤作“彊”（第12頁）;卷二第一一九條“苦”誤作“若”（第126頁）;卷二第一五一條“淳”誤作“涥”（第137頁）;卷十九第一一條“之”誤作“以”（第992頁）;卷十九第十六條“都督”誤作“刺史”（第995頁）;卷十九第十七條“理”誤作“里”（第995頁）;卷十九第二八條“章”誤作“璋”（第1004頁）;卷十九第四○條“二十七”小字誤作大字（第1009頁）;卷二十第一條“云”誤作“言”（第1018頁）;卷二十第二九條“澈”誤作“徹”（第1027頁）;卷二十第三七條“夫”誤作“父”（第1030頁）;卷二十第一二四條“以”誤作“所”、“氏”誤作“字”、“世”誤作“後”（第1060頁）;卷二十第一二五條“叴”誤作“厹”（第1060頁）;卷二十第一四二條“天”誤作“夭”（第1068頁）等，點(diǎn)校者皆未改工作本之誤。

建議掃描一部底本，請(qǐng)校對(duì)覆核。

二、?？?/p>

1.關(guān)於點(diǎn)校者徑改底本之處

與點(diǎn)校者交流此問題，他表示對(duì)宋王應(yīng)麟原文與清翁元圻注文採取不同態(tài)度，王氏原文“奉若經(jīng)典”，無版本依據(jù)絶不徑改;翁注則爲(wèi)避免繁瑣，對(duì)某些可以確定的、有唯一性的人名、地名、書名、民族名或者根據(jù)上下文可判斷其是非的明顯訛誤徑改。詳見後附《〈困學(xué)紀(jì)聞〉徑改底本記録》（附件此略）。

原建議“某些漏誤脫衍似可以用圓括號(hào)、六角括號(hào)在原文標(biāo)改，不必出校勘記”（詳見《初審意見》相關(guān)條目及相應(yīng)復(fù)審意見），這樣既保留了底本原貌，又避免出現(xiàn)並無太大價(jià)值的?？庇?。但目前全書均未採取上述?？毙问剑松婕叭珪w例的改變，需斟定。

2.?？敝兴Ｋ畷话悴蛔⒚靼姹?/p>

偶有出注的，一是版本不統(tǒng)一，如《漢書》，第285頁?？庇洟?、第391頁?？庇洟?、第502頁校勘記②等標(biāo)“中華書局校點(diǎn)本”，第626頁校勘記①則標(biāo)“今本”，其他大量的是不注版本;又如《水經(jīng)注》，第877頁?？庇洟冖蹣?biāo)“通行本”，而同頁?？庇洟賱t不注版本。

二是引用版本或不妥，如第930頁?？庇洟?、第933頁?？庇洟贀?jù)《杜詩詳注》改，杜詩宋本有《宋本杜工部集》（《續(xù)古逸叢書》影?。ⅰ缎驴６⒍旁姟罚ㄖ腥A書局影?。?、《分門集注杜工部詩》（《續(xù)修四庫全書》影?。ⅰ抖殴げ坎萏迷姽{》（《中華再造善本》影?。┑龋瑺?wèi)何偏選清仇兆鰲《杜詩詳注》;又如第22頁?？庇洟俚纫谩端膸烊珪繁?，首先要查有無更好版本（第976頁校勘記①），再者引用時(shí)當(dāng)注明是文淵閣本、文津閣本或其他版本。

建議請(qǐng)點(diǎn)校者出具一份《引書目録》，注明引書的作者、書名、版本（本書中除版本校外，大量均爲(wèi)他校，據(jù)估測(cè)，點(diǎn)校者綫索多是檢索電子版《四庫全書》所得，故有必要核實(shí)一遍“善本”）。

3.?？庇浺龝鰮?jù)到哪層——作者名、書名、卷次、篇名，全書不統(tǒng)一

如《資治通鑒》，第923頁校勘記①：“據(jù)資治通鑒卷二百九十後周紀(jì)一考異改?！钡?000頁校勘記②：“據(jù)資治通鑒考異改?！钡?053頁校勘記②：“據(jù)資治通鑒改?！庇秩纭对娊?jīng)》，第195頁?？庇洟伲骸皳?jù)詩經(jīng)改?！钡?99頁?？庇洟伲骸皳?jù)詩經(jīng) 雄雉改?！?/p>

全稿絶大部分引校勘記書只出書名，建議至少出到篇名，且全書體例統(tǒng)一。

三、目録

附全稿編次、目録（附件此略）。與上海古籍出版社本相較：

（1）上古本分兩個(gè)目録，一個(gè)是“代前言”之後的《〈困學(xué)紀(jì)聞〉總目》，二是《總目》、提要、序、凡例之後的《目録》（即底本目録）。本稿只列了一個(gè)目録。

（2）上古本《總目》文前各序的定名，是編者重?cái)M，優(yōu)長(zhǎng)在於使人一目了然是何本何序。本稿所列之目，乃依據(jù)底本，二級(jí)序題是點(diǎn)校者所加，文中已出注，優(yōu)長(zhǎng)在於尊重底本，且層次清楚。

四、版式

附正文、《困學(xué)紀(jì)聞注編目索引》已排版校樣（附件此略），提請(qǐng)審定後再排全稿。

考慮小標(biāo)題內(nèi)容、位置會(huì)調(diào)整，《索引》最好待正文定稿後再編製（提取各條小標(biāo)題和頁碼）。

復(fù)審意見

復(fù)審姓名：李靜

職務(wù)/ 職稱：編審

日期：2013 年4 月15 日

責(zé)編非常用心，前期已經(jīng)提交過初審意見，此爲(wèi)發(fā)稿意見。

《困學(xué)紀(jì)聞》雖然經(jīng)孫先生之手就出過兩個(gè)版本，但是這版確有許多提升之處，尤其是在責(zé)編細(xì)緻的加工之下。

同意責(zé)編提出的掃描底本建議。

對(duì)於徑改底本的處理，孫先生似乎爲(wèi)了使自己的做法有所依據(jù)，特地在《點(diǎn)校説明》做了詳細(xì)説明。但是看責(zé)編録出的徑改記録，有些確已超過了此界限。古籍整理還是以保留底本原貌、儘量少徑改底本爲(wèi)原則，最好是改字出校。

引書目録很有必要，也可以避免在校勘記中繁瑣出注。

同意現(xiàn)在擬目方式，請(qǐng)補(bǔ)其他版本序跋的詳目。

版式可以依此排，請(qǐng)把中縫再上提一些。另請(qǐng)注意附録中縫與正文中縫同高。

以上意見請(qǐng)三審再閲。

終審意見

終審姓名：顧青

職務(wù)/ 職稱：總編輯

日期：2013 年4 月20 日

覆核底本的工作應(yīng)該做。

不用方圓括號(hào)了，可酌情出校。

“引書目録”應(yīng)當(dāng)編，但似稱“校本目録”爲(wèi)好。目録中之主書名與校記中的書名要統(tǒng)一，否則又生出新的錯(cuò)來。

出篇名，是否工作量太大？只要在“校本目録”中注明版本卷帙，篇名在校記中的作用就減少了。請(qǐng)酌。

索引如何編好，請(qǐng)?jiān)僮屑?xì)考慮。

整個(gè)意見我都讀了。責(zé)編下了功夫，我很贊成。孫先生在《點(diǎn)校説明》中贊以“三傳統(tǒng)”，然也。希望在校樣階段更加仔細(xì)，把此書做成一個(gè)善本。

編輯按

《困學(xué)紀(jì)聞注》是我做古籍整理編輯的“處女作”，六七年之後，再重讀當(dāng)年的初審意見和審讀報(bào)告，有很多意見實(shí)際不太成熟、精到，今一仍其舊，並附復(fù)審、終審意見，僅供業(yè)界同仁參考，並希批評(píng)指正。