陳禹衡

（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京211189）

近些年我國(guó)校園欺凌案件頻發(fā)，①典型的校園欺凌案件有延安吳起縣中學(xué)校園欺凌事件、上海市徐匯區(qū)五女生打架事件、重慶市彭水縣圍毆同學(xué)致死案、湖北省嘉魚(yú)縣某中學(xué)女生被輪流摑耳光案等。并呈現(xiàn)濫觴之勢(shì)，根據(jù)1996-2017年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)未成年人犯罪占刑事犯罪比重從6%上升到約25%，由于未成年人的主要生活學(xué)習(xí)場(chǎng)所是學(xué)校，因而由未成年學(xué)生沖突導(dǎo)致校園欺凌的刑事案件便屢見(jiàn)不鮮。②數(shù)據(jù)來(lái)源參見(jiàn)1997年到2018年的《中國(guó)法律年鑒》第十二部份統(tǒng)計(jì)資料。鑒于此，在2016年4月國(guó)務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)辦公室發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展校園欺凌專(zhuān)項(xiàng)治理的通知》（國(guó)教督辦函[2016]22號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）中，一改以往對(duì)于校園欺凌的避諱態(tài)度，采用“學(xué)校自查—縣級(jí)普查—市級(jí)復(fù)查—省級(jí)抽查”四級(jí)檢查體系，對(duì)于校園欺凌行為零容忍，并且對(duì)造成惡劣影響的單位進(jìn)行通報(bào)、追責(zé)問(wèn)責(zé)并督促整改，而在隨后11月發(fā)布的《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見(jiàn)》（教基一〔2016〕6號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）中，對(duì)于校園欺凌和暴力行為的具體行為人，提出要強(qiáng)化教育懲戒威懾的作用，根據(jù)《刑法》、《治安管理處罰法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》等法律法規(guī)予以處置，從而為校園欺凌犯罪嫌疑人入刑奠定了理論基礎(chǔ)。①劉向?qū)帲骸拔覈?guó)校園欺凌防治機(jī)制的構(gòu)建與完善——兼評(píng)《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》”，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2018年第3期，第74-83頁(yè)。但是值得注意的是，由于現(xiàn)階段刑法文本本身的問(wèn)題，對(duì)于此類(lèi)校園欺凌犯罪案件多采用故意傷害罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪加以刑法規(guī)制，而在《法國(guó)刑法典》中，對(duì)于此類(lèi)校園欺凌犯罪則有專(zhuān)門(mén)的罪名即225-16-1條戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪，這一罪名的設(shè)立和存在給我國(guó)校園欺凌案件的刑法規(guī)制提供鏡鑒，本文將結(jié)合國(guó)內(nèi)54份典型的校園欺凌案件，對(duì)校園欺凌案件的刑法規(guī)制提供全新的研究視角。

一、我國(guó)校園欺凌犯罪刑法規(guī)制的現(xiàn)狀研究

（一）對(duì)于校園欺凌犯罪的定義辨析

我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)于校園欺凌犯罪的定義源于英文“School Bullying”，與之相近的同義詞匯有“校園暴力（School Violence）”、“學(xué)生欺凌（Students Bullying）”等，在《通知》中，采用的詞匯是“校園欺凌”，而到了《指導(dǎo)意見(jiàn)》中，就采用“學(xué)生欺凌”的詞匯，而通常情況下，報(bào)道中對(duì)于此類(lèi)案件一般用“校園暴力”的稱(chēng)謂進(jìn)行統(tǒng)稱(chēng)。由于“校園暴力”的概念適用的范圍較廣，所以對(duì)于其的定義較為完善，其中典型的是將校園暴力的定義為“發(fā)生在中小學(xué)幼兒園及其合理輻射地域，學(xué)生、教師或校外侵入人員故意侵害師生人身以及學(xué)校和師生財(cái)產(chǎn)，破壞學(xué)校教學(xué)管理秩序的行為”，②姚建龍：“校園暴力：一個(gè)概念的界定”，載《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期，第38-43頁(yè)。因而有學(xué)者將校園暴力分為四種類(lèi)型，而視校園欺凌為其中的一種，③姚建龍教授將校園暴力分為四種類(lèi)型，分別為：外侵型校園暴力、師源型校園暴力、傷師型校園暴力以及校園欺凌，其中校園欺凌是校園暴力中的一種類(lèi)型。并將校園欺凌分為直接欺凌和間接欺凌兩種行為模式，④黃河：“校園欺凌的歸類(lèi)分析及反欺凌預(yù)防方案研究”，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2017年第6期，第20-32頁(yè)。但是對(duì)于“校園欺凌”的定義，則現(xiàn)階段并無(wú)定論。

校園欺凌不同于校園暴力，前者的核心是對(duì)學(xué)生的欺凌和侵害，和校園暴力相比，校園欺凌的定義有諸多不同：第一，校園暴力的犯罪嫌疑人既包括校外人員也包括校內(nèi)師生，而校園欺凌的犯罪嫌疑人多為熟識(shí)的校內(nèi)師生；第二，校園欺凌的受害人只能是學(xué)生而不可以包括老師，老師一般屬于校園暴力的受害對(duì)象或者直接按照一般的刑事案件予以處理；第三，校園暴力的侵害方式多為毆打、強(qiáng)奸等惡劣的“硬暴力”行為，而校園欺凌則傾向于侮辱、孤立等“軟暴力”行為；第四，就刑法規(guī)制的取證難度來(lái)看，校園暴力的取證難度較低，被害人一般具有傷痕、證人證言等具有充分證明力的證據(jù)，相較而言，校園欺凌的取證難度較大，除了證人證言難以取得外，關(guān)鍵性的羞辱證據(jù)等的缺失也給定罪量刑造成阻礙。除此之外，亦有學(xué)者指出了其余的不同，包括：校園暴力多是偶發(fā)性的單獨(dú)侵害，而校園欺凌則是長(zhǎng)期反復(fù)的行為；校園暴力較校園欺凌容易被發(fā)現(xiàn)；校園暴力造成的傷害短期內(nèi)較為容易治愈而校園欺凌的傷害恢復(fù)時(shí)間較長(zhǎng)；校園暴力可以發(fā)生在各個(gè)年齡階段的校園內(nèi)，而校園欺凌則只能發(fā)生在幼兒園和中小學(xué)等，⑤任海濤：“‘校園欺凌’的概念界定及其法律責(zé)任”，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版)》2017年第2期，第43-50頁(yè)。對(duì)于上述觀點(diǎn)，本文并不贊同，校園暴力和校園欺凌都可能是長(zhǎng)期反復(fù)的行為，而且不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為物理傷害就更加容易被發(fā)現(xiàn)和恢復(fù)，物理傷害本身就可能衍生出精神傷害，而且校園欺凌的范圍也不能僅僅局限在幼兒園和中小學(xué)，否則將無(wú)法解釋高校學(xué)生（很多學(xué)生在大學(xué)入學(xué)時(shí)仍是未成年人）因?yàn)槭芷哿瓒鴺鞘录欠駥儆谛@欺凌，因而不宜視為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

校園欺凌亦不同于學(xué)生欺凌，學(xué)生欺凌的概念是指“發(fā)生在學(xué)生間的，蓄意或出于惡意以肢體、語(yǔ)言、網(wǎng)絡(luò)等手段，進(jìn)行欺負(fù)、侮辱他人并造成損害的行為”，而國(guó)外一般將學(xué)生欺凌定義為“年齡更大或者更強(qiáng)的學(xué)生欺負(fù)、騷擾較為弱小的學(xué)生或者強(qiáng)迫其違背自己意愿實(shí)施相應(yīng)的行為”。①姚建龍：“防治學(xué)生欺凌的中國(guó)路徑：對(duì)近期治理校園欺凌政策之評(píng)析”，載《中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)》2017年第1期，第19-25頁(yè)。由此可見(jiàn)，對(duì)于學(xué)生欺凌的概念，突出的是其發(fā)生在校園環(huán)境及其所影響的領(lǐng)域內(nèi)，在學(xué)生之間發(fā)生的沖突，雖然其一般采用的傷害方式和校園欺凌相似，但是在行為主體范圍上進(jìn)行了限縮，規(guī)定為學(xué)生之間的沖突，所以應(yīng)該和校園欺凌的概念相區(qū)分。綜上所述，對(duì)于校園欺凌的概念，應(yīng)該是發(fā)生在校園及其影響范圍內(nèi)，由老師或者學(xué)生對(duì)其他處于弱勢(shì)地位的學(xué)生進(jìn)行精神上或者物理上的傷害行為，這種行為可以是持續(xù)性或者間歇性，但是對(duì)被害人造成了相應(yīng)的損害或者強(qiáng)迫其違背自己的意志做出一定的行為。②國(guó)外對(duì)于校園欺凌的定義也與之相似，挪威學(xué)者Dan Olweus最早將校園欺凌定義為一名學(xué)生長(zhǎng)期地并且重復(fù)地暴露于其他學(xué)生或者群體的負(fù)面行為之下，其一般并非是偶然性的，而是長(zhǎng)期且多發(fā)的。英國(guó)政府教育與技能部（DFES）將校園欺凌定義為：第一是反復(fù)持續(xù)地導(dǎo)致他人受傷害的行為，但是偶發(fā)的事件在某些情形下也不能排除在校園欺凌的范圍之外；第二是實(shí)施者包括個(gè)人或群體；第三是該行為一般是故意為之，并非“事故”；第四是被欺凌的個(gè)體失去了抵抗，或者感覺(jué)自己失去了抵抗。參見(jiàn)曾琬雅、張高賓：“現(xiàn)實(shí)治療團(tuán)體對(duì)受霸凌青少年憂(yōu)郁之輔導(dǎo)效果——以臺(tái)灣某初中為例”，載《青年探索》2011年第3期，第23-29頁(yè)，許明：“英國(guó)中小學(xué)校園欺凌現(xiàn)象及其解決對(duì)策”，載《青年研究》2008年第1期，第45頁(yè)。

（二）54份校園欺凌案件刑事裁判文書(shū)的分析

出于實(shí)證分析的角度，本文根據(jù)現(xiàn)有搜集的54份有關(guān)校園欺凌的刑事裁判文書(shū)進(jìn)行分析，③在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中輸入“校園欺凌”案由，總共有64份判決文書(shū)，但是其分別為行政案由8篇、民事案由49篇、刑事案由7篇，在裁判文書(shū)網(wǎng)中輸入“同學(xué)打架”、“同學(xué)侮辱”等詞匯，分別搜出58篇刑事裁判文書(shū)和8篇刑事裁判文書(shū)，經(jīng)過(guò)對(duì)案情的篩選梳理，總共從其中選擇出54份符合校園欺凌定義的刑事裁判文書(shū)，時(shí)間跨度從2013年到2019年， 其中案件數(shù)量在16年以后陡然上升，這一方面說(shuō)明對(duì)于校園欺凌案件在早期多采用民事審判的方式進(jìn)行解決，另一方面也說(shuō)明在《通知》和《指導(dǎo)意見(jiàn)》相繼頒發(fā)的背景下，對(duì)于校園欺凌案件改為傾向于采用刑法手段予以規(guī)制。主要適用的罪名有故意傷害罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、強(qiáng)奸罪、猥褻罪、故意殺人罪、搶劫罪，類(lèi)型分布如下：

表1 校園欺凌案件適用罪名分布

通過(guò)上文的整理可以得出，在涉及校園欺凌的刑事案件中，罪名多集中在故意傷害罪、尋釁滋事罪、猥褻罪這三個(gè)罪名，而如果依據(jù)犯罪行為主體的身份進(jìn)行劃分，則可以分為老師對(duì)學(xué)生進(jìn)行校園欺凌和同學(xué)之間進(jìn)行校園欺凌，其中，老師對(duì)學(xué)生的校園欺凌共計(jì)23件，其中故意傷害罪8件、猥褻罪13件、強(qiáng)奸罪2件，同學(xué)之間的校園欺凌共計(jì)31件，其中故意傷害罪12件、尋釁滋事罪7件、聚眾斗毆罪4件、強(qiáng)奸罪1件、猥褻罪4件、故意殺人罪2件、搶劫罪1件。通過(guò)梳理可以發(fā)現(xiàn)，老師對(duì)學(xué)生進(jìn)行校園欺凌主要集中在性侵害類(lèi)犯罪，一般持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)（個(gè)別時(shí)間長(zhǎng)達(dá)5年），并且是經(jīng)過(guò)深思熟慮的謀劃之后進(jìn)行的行為，侵害的學(xué)生人數(shù)多（一般在3-5人乃至更多），而且隱蔽性較高，利用老師的權(quán)威進(jìn)行精神壓迫。④參見(jiàn)（2018）皖13刑終94號(hào)，（2018）贛1121刑初6號(hào)，（2017）皖0705刑初195號(hào)，（2018）湘1081刑初151號(hào)等。同學(xué)之間校園欺凌主要集中在沖動(dòng)犯罪，并且有趨向于金錢(qián)犯罪的趨勢(shì)，沖動(dòng)犯罪體現(xiàn)在其中有12件故意傷害罪、7件尋釁滋事罪、4件聚眾斗毆罪，沖動(dòng)型犯罪占比達(dá)到了同學(xué)間校園欺凌案件總量的74%，這和青少年心智不夠成熟、遇事容易沖動(dòng)的特征相吻合，在個(gè)別場(chǎng)合甚至是因?yàn)橐痪鋺蛑o之語(yǔ)就引發(fā)嚴(yán)重的暴力沖突。除此之外，同學(xué)之間的校園欺凌有趨向于金錢(qián)犯罪的趨勢(shì)，很多沖突的發(fā)生都緣起于“收保護(hù)費(fèi)”之類(lèi)的沖突，這也可以視為一種變相的搶劫，金錢(qián)利益在校園欺凌中扮演了愈發(fā)重要的角色，而且同學(xué)間的校園欺凌手段較為多樣，除了物理意義上的傷害，還伴隨有精神上的凌辱，這類(lèi)案件在中學(xué)校園中情況尤為突出，對(duì)被侵害人造成損害的時(shí)間也更長(zhǎng)。①參見(jiàn)（2015）新刑初字第55號(hào)，（2017）冀0681刑初176號(hào)，（2018）豫10刑初35號(hào)，（2013）杭經(jīng)開(kāi)刑初字第168號(hào)等。

（三）現(xiàn)階段我國(guó)校園欺凌案件的刑法規(guī)制

我國(guó)對(duì)于校園欺凌案件采用刑法規(guī)制的手段起步較晚，這一方面是由于我們國(guó)家對(duì)于青少年犯罪一以貫之的“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則指引，甚至很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)將校園欺凌認(rèn)為是“事故”，認(rèn)為是行為人預(yù)期外的行為，這明顯和校園欺凌案件中的蓄意為之的特征相違背，另一方面也是由于我國(guó)對(duì)于校園欺凌案件的概念理解和區(qū)分較晚，長(zhǎng)期以來(lái)將其概念與校園暴力、學(xué)生欺凌進(jìn)行混淆，對(duì)于行為的判斷也缺乏相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，而在對(duì)校園欺凌犯罪采用刑法規(guī)制的過(guò)程中，總結(jié)出以下幾點(diǎn)特征：

1. 刑法規(guī)制采用罪名較為分散

根據(jù)我國(guó)對(duì)于校園欺凌案件適用刑法規(guī)制的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)顯示，對(duì)于校園欺凌案件的刑法規(guī)制的罪名顯得較為分散，除了按照欺凌行為的主體可以分為老師對(duì)學(xué)生的欺凌和同學(xué)之間的欺凌外，還可以依據(jù)欺凌行為所侵害的法益類(lèi)型劃分為侵害身體健康權(quán)益的欺凌、侵犯校園教學(xué)秩序的犯罪、侵犯性的決定權(quán)的犯罪和侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪。其中侵害身體健康權(quán)益的犯罪主要是故意傷害罪與故意殺人罪，侵犯校園教學(xué)秩序的犯罪主要是尋釁滋事罪和聚眾斗毆罪，侵犯性的決定權(quán)的犯罪主要是猥褻罪和強(qiáng)奸罪，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪主要是搶劫罪，造成罪名如此分散的原因一方面是校園欺凌案件層出不窮，對(duì)于被欺凌的學(xué)生的損害也日益嚴(yán)重且多樣化，并且有觸犯多種罪名的趨勢(shì)，另一方面則是因?yàn)闆](méi)有專(zhuān)門(mén)的罪名對(duì)于此類(lèi)校園欺凌行為加以刑法規(guī)制，迫使司法審判機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人的個(gè)別行為進(jìn)行定罪，在刑法典中找尋恰當(dāng)?shù)淖锩?，甚至存在某些情形下無(wú)法適用合適的罪名的情況。

2. 現(xiàn)有罪名刑法規(guī)制存在認(rèn)定死角

根據(jù)教育部政策法規(guī)司“學(xué)校安全風(fēng)險(xiǎn)防控研究”課題組的數(shù)據(jù)顯示，在以全國(guó)29個(gè)縣104825名學(xué)生為樣本的統(tǒng)計(jì)中，學(xué)生之間的欺凌發(fā)生概率為33.36%，而其中經(jīng)常被欺凌的占比為4.7%，偶爾被欺凌的占比為28.66%，后者幾乎是前者的7倍之多。②姚建龍：“應(yīng)對(duì)校園欺凌，不宜只靠刑罰”，載《人民日?qǐng)?bào)》2016年6月14日，第005版。通過(guò)這一調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，現(xiàn)階段除了經(jīng)常被欺凌的校園欺凌犯罪之外，大多數(shù)情況下校園欺凌案件是間歇的、偶爾的，這也是此類(lèi)校園欺凌案件適用刑法規(guī)制的行為認(rèn)定的“死角”，這種間歇的、偶爾的校園欺凌對(duì)被害人造成的法益損害并不比長(zhǎng)期的、持續(xù)的欺凌行為小，但是由于無(wú)法適用現(xiàn)有的刑法典中的罪名導(dǎo)致刑法規(guī)制的認(rèn)定死角。

除了故意傷害、猥褻等“硬暴力”之外，對(duì)于侮辱、羞辱之類(lèi)的“軟暴力”欺凌行為，也是刑法典中的認(rèn)定死角，在我國(guó)刑法典中適用于侵犯名譽(yù)、隱私的犯罪的罪名是侮辱罪和誹謗罪，其中侮辱罪是指“用暴力或者其他方法，公然敗壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為”，誹謗罪是指“散布捏造的事實(shí)，足以敗壞他人的名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為”。①?gòu)埫骺骸缎谭▽W(xué)（第五版）》，北京：法律出版社2016年版，第917-919頁(yè)?，F(xiàn)階段對(duì)于校園欺凌中的“軟暴力”行為適用上述兩種罪名中的任何一種都有不足，若適用侮辱罪或誹謗罪，但在多數(shù)情況下校園“軟暴力”的目的并非是侵害他人的名譽(yù)，②侮辱罪和誹謗罪的名譽(yù)指的是外部的名譽(yù)，即社會(huì)上的名譽(yù)，包括本來(lái)應(yīng)該有的名譽(yù)（規(guī)范的名譽(yù)）和現(xiàn)實(shí)通用的名譽(yù)（事實(shí)的名譽(yù)）。參見(jiàn)[日]大谷實(shí)：《刑法講義各論（第2版）》，黎宏譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版。第145頁(yè)。而可能單純的是戲謔取樂(lè)，利用被侵害人的恐懼和害怕來(lái)獲得快感，此處并不一定涉及名譽(yù)犯罪，而且其造成的損害后果一般較為隱藏且影響較為深遠(yuǎn)，并不能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)并作出準(zhǔn)確的認(rèn)定，而這兩個(gè)罪名都是需要確認(rèn)造成“情節(jié)嚴(yán)重”的后果，因此在司法實(shí)踐中不傾向于用侮辱罪或者誹謗罪對(duì)校園欺凌的“軟暴力”行為加以規(guī)制，行為判定不夠準(zhǔn)確且損害結(jié)果難以確認(rèn)，構(gòu)成刑法規(guī)制的認(rèn)定死角。

3. 現(xiàn)有罪名對(duì)應(yīng)的刑種選擇失當(dāng)

根據(jù)對(duì)于54份校園欺凌的刑事裁判文書(shū)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)由于沒(méi)有特定罪名對(duì)校園欺凌行為加以刑法規(guī)制導(dǎo)致的另一個(gè)后果是刑種選擇的失當(dāng)，對(duì)于現(xiàn)階段的校園欺凌案件采用的罪名都是量刑范圍較寬、刑罰結(jié)果較重的罪名，③故意傷害罪的法定刑包括從管制、拘役、有期徒刑、死刑，尋釁滋事罪的法定刑是管制、拘役、十年以下有期徒刑，聚眾斗毆罪的法定刑是管制、拘役、十年以下有期徒刑，強(qiáng)奸罪的法定刑是從管制、拘役、有期徒刑、死刑，猥褻罪的法定刑是拘役、五年以下有期徒刑，對(duì)于猥褻兒童的依規(guī)定從重處罰，故意殺人罪和搶劫罪的法定刑則都是三年以上有期徒刑、死刑。而在實(shí)際的審判結(jié)果中，對(duì)于校園欺凌案件的審判結(jié)果統(tǒng)計(jì)如下：

表2 校園欺凌案件審判結(jié)果

通過(guò)上述統(tǒng)計(jì)可以得出，在54份刑事裁判文書(shū)中，審判結(jié)果有如下幾個(gè)特征：第一是由于對(duì)青少年犯罪一般適用從輕原則，因而在某些情節(jié)并非非常嚴(yán)重的案件中直接適用刑事和解，在繳納了賠償和道歉之后便不適用自由刑。第二，在適用三年以下有期徒刑的案件中，幾乎所有的案件都會(huì)適用緩刑，這意味著未成年人在適用刑罰之后一般不用在監(jiān)獄等場(chǎng)所內(nèi)服刑，而是希望能夠進(jìn)行教育和改造。第三，對(duì)于管制和拘役的司法適用較少，一般情況下還是適用自由刑較多，但這實(shí)際上并不有利于校園欺凌案件中的犯罪嫌疑人的教育和改造，對(duì)判處管制的犯罪嫌疑人應(yīng)該依法適用社區(qū)矯正。④參見(jiàn)（2015）晉刑初字第2463號(hào)，（2014）西中刑一初字第00157號(hào)，（2013）涿刑初字第362號(hào)，（2015）渝五中法刑初字第00101號(hào)等。綜合來(lái)看，對(duì)比《法國(guó)刑法典》中戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪的刑罰一般為6個(gè)月監(jiān)禁并科7500歐元罰金和1年監(jiān)禁并科15000歐元的罰金，由于我國(guó)校園欺凌案件適用罪名的量刑范圍較寬，導(dǎo)致刑種的選擇有失當(dāng)之嫌，其采用的刑種相較而言并不有利于犯罪嫌疑人的改造和矯正，而且有刑罰過(guò)重之嫌，并不有利于進(jìn)行教育和改造。

綜上所述，以埃德溫·舒爾為代表的學(xué)者主張“減少少年犯罪和以后的成人犯罪行為的最好辦法，就是在發(fā)現(xiàn)少年犯罪行為時(shí)不采取任何行動(dòng)”，⑤吳宗憲《西方犯罪學(xué)史（第二版）》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第728頁(yè)。犯罪學(xué)的經(jīng)典理論“標(biāo)簽理論”也反對(duì)對(duì)青少年的輕微過(guò)錯(cuò)行為進(jìn)行過(guò)分干預(yù)，①標(biāo)簽理論(Labeling theory)是以社會(huì)學(xué)家萊默特(Edwin M.lement)和貝克爾(Howard Becker)的理論為基礎(chǔ)而形成的一種社會(huì)工作理論，其中提出每一個(gè)人都會(huì)有“初級(jí)越軌”，但是只有被打上“越軌”標(biāo)簽的行為人，在受到周遭社會(huì)人群的潛移默化的影響后，逐漸對(duì)自身的標(biāo)簽產(chǎn)生認(rèn)同，產(chǎn)生消極反應(yīng)，最終走上犯罪道路，在青少年犯罪中，這種標(biāo)簽理論的影響尤為突出。參見(jiàn)侯鈞生：《西方社會(huì)學(xué)理論教程（第四版）》，天津：南開(kāi)大學(xué)出版社2017年版，第260-261頁(yè)。這種背景下對(duì)于青少年校園欺凌案件的刑法規(guī)制，雖然不能一味從輕，應(yīng)該發(fā)揮刑法規(guī)制的威懾力對(duì)相應(yīng)的犯罪行為進(jìn)行震懾和預(yù)防，另一方面依靠現(xiàn)有的罪名不僅在犯罪行為的認(rèn)定上存在死角，在刑種的選擇上也存在困難，導(dǎo)致預(yù)防和矯正的效果乏力，有鑒于此，對(duì)于校園欺凌案件適用專(zhuān)門(mén)的罪名呼之欲出，參照《法國(guó)刑法典》中第225-16-1條戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪條款，可以為對(duì)青少年犯罪的干預(yù)行為提供全新的研究視角和規(guī)制路徑。

二、《法國(guó)刑法典》中戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪的鏡鑒

（一）戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪的司法適用分析

戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪在《法國(guó)刑法典》中的位置在第二卷侵犯人身之重罪與輕罪中的第五章侵犯人之尊嚴(yán)罪的第三節(jié)（乙），具體包括三條內(nèi)容，②參見(jiàn)朱琳：《最新法國(guó)刑法典》，北京：法律出版社2016年版，第130頁(yè)。分別是：

第225-16-1條，在沒(méi)有實(shí)行暴力、威脅或性侵害的情況下，在與學(xué)校、社會(huì)教育環(huán)境相關(guān)的集會(huì)或會(huì)議之際，令他人承受或?qū)嵤┪耆杌蛳铝餍袨榈?，無(wú)論是否違背本人意愿，處6個(gè)月監(jiān)禁并科7500歐元罰金。

第225-16-2條，針對(duì)因年齡、疾病、殘疾、身體或精神缺陷、懷孕原因明顯為極易受傷害之人或犯罪人明知為極易受傷害之人實(shí)施第225-16-1條規(guī)定之罪的，處1年監(jiān)禁并科15000歐元罰金。

第225-16-3條，按照第121-2條規(guī)定之條件，被宣布對(duì)于第225-16-1條和第225-16-2條規(guī)定之罪承擔(dān)刑事責(zé)任的法人，除依據(jù)第131-38條之限制性規(guī)定當(dāng)處的罰金外，還處第131-39條第4項(xiàng)和第9項(xiàng)規(guī)定之刑罰。③《法國(guó)刑法典》中第121-2條的內(nèi)容是對(duì)犯罪人的行為類(lèi)型進(jìn)行劃分，規(guī)定了共犯、教唆犯、中止犯、幫助犯等。第131-38條內(nèi)容是法人適用之罰金的最高比例為懲治犯罪之法律對(duì)自然人規(guī)定的罰金最高比率的5倍，當(dāng)法人所犯之重罪無(wú)任何對(duì)應(yīng)的用于處罰自然人的罰金刑時(shí)，法人可處之罰金為1000000歐元。第131-39條第4項(xiàng)內(nèi)容是永久性或最長(zhǎng)5年期間內(nèi)，關(guān)閉用于實(shí)施犯罪行為的機(jī)構(gòu)或者企業(yè)的一家或數(shù)家機(jī)構(gòu)，第9項(xiàng)內(nèi)容張貼所宣告的判決或者通過(guò)報(bào)刊或任何電子大眾傳媒手段公布該判決。

通過(guò)對(duì)《法國(guó)刑法典》中戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪的分析，可以得出其司法適用的相關(guān)特點(diǎn)：第一，對(duì)于硬暴力和軟暴力進(jìn)行合理的區(qū)分，將本罪的司法適用范圍限定為排除了“暴力、威脅或性侵害”之外的“令他人承受或?qū)嵤┪耆杌蛳铝餍袨椤保瑥亩梢詫^(qū)別于硬暴力的軟暴力侵害行為也納入到刑法規(guī)制的范疇，這也正是現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)校園欺凌案件進(jìn)行刑法規(guī)制的認(rèn)定死角。第二，對(duì)于被侵害人在一般學(xué)生身份的基礎(chǔ)上進(jìn)行了細(xì)分，并且對(duì)應(yīng)了不同的刑罰，突出了對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，在第225-16-2條中，對(duì)一般學(xué)生中“因?yàn)槟挲g、疾病、殘疾、身體或精神缺陷、懷孕原因明顯為極易受傷害之人或犯罪人明知為極易受傷害之人”進(jìn)行了更多的保護(hù)，對(duì)于侵害此類(lèi)主體的行為人的刑罰基本是一般學(xué)生對(duì)應(yīng)的刑罰的兩倍。第三，在刑罰種類(lèi)的選擇上，適用監(jiān)禁刑和罰金刑，刑罰相對(duì)較輕，考慮到該罪多發(fā)生在同學(xué)之間，實(shí)施侵害的人本身一般也具有未成年人身份，出于教育和矯正的目的出發(fā)，對(duì)其慎用自由刑而多用罰金刑，本身就是防止未成年犯罪嫌疑人受“標(biāo)簽效應(yīng)”的作用，以期良好的矯正效果。第四，《法國(guó)刑法典》中在這里不僅注重對(duì)侵害行為人進(jìn)行刑法規(guī)制，同時(shí)也追究進(jìn)行相應(yīng)侵害行為的法人的刑事責(zé)任，并對(duì)應(yīng)相應(yīng)的刑罰，這也給我國(guó)治理校園欺凌案件提供了預(yù)防性的思路，對(duì)于“豫章書(shū)院”之類(lèi)以集體的形式侵犯未成年人尊嚴(yán)的單位，①“豫章書(shū)院”事件是指在江西南昌某戒網(wǎng)癮學(xué)校豫章書(shū)院修身教育學(xué)校中，爆出用鋼筋體罰、性騷擾、罰站學(xué)生等情況，造成學(xué)生身心健康的極大損害。參見(jiàn)何燕平：“豫章書(shū)院被曝體罰學(xué)生，區(qū)政府：情況部分存在”，載《江南都市報(bào)》2017年10月31日，第A10版。亦可以作為刑法規(guī)制的對(duì)象。

（二）中國(guó)刑法典中引入的可行性分析

對(duì)于《法國(guó)刑法典》中的戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪，在現(xiàn)階段校園欺凌案件頻發(fā)的情形下，在中國(guó)刑法典中引入并加以本土化改造似乎成了對(duì)校園欺凌案件刑法規(guī)制的“應(yīng)有之義”，校園欺凌案件被廣泛關(guān)注在于其具有“孕婦效應(yīng)”，即使是情節(jié)本身并非非常嚴(yán)重的欺凌行為在社會(huì)群體的關(guān)注和自媒體的傳播下，被無(wú)限夸大，②楊嶺、畢憲順：“中小學(xué)校園欺凌的社會(huì)防治策略”，載《中國(guó)教育學(xué)刊》2016年第11期，第7-12頁(yè)。從而突出了在對(duì)其進(jìn)行刑法規(guī)制的過(guò)程中引入專(zhuān)門(mén)罪名的必要性，因此進(jìn)行可行性分析。

1. 引入新罪名符合治理校園欺凌犯罪的大背景

從國(guó)家對(duì)于治理校園欺凌案件和社會(huì)民眾對(duì)于校園欺凌案件的重視導(dǎo)致的適用刑法規(guī)制手段的必然性、對(duì)于校園欺凌犯罪行為人多數(shù)為未成年人所應(yīng)該秉持的從寬政策和教育矯正理念、現(xiàn)有刑法典中罪名和刑種的設(shè)置不全面導(dǎo)致的罪名和刑罰種類(lèi)的不適用引發(fā)的迫切性這三個(gè)角度的出發(fā)，對(duì)于校園欺凌犯罪的治理迫在眉睫。在這一背景下將法國(guó)刑法典中的戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪引入無(wú)疑符合治理校園欺凌犯罪的大背景，并且解決現(xiàn)階段刑法規(guī)制中存在的問(wèn)題：第一，有效地緩解罪名分散的情形，將校園欺凌中的“軟暴力”行為統(tǒng)一適用該罪，從而避免了將此類(lèi)行為分散到其他罪名中導(dǎo)致司法裁判的結(jié)果混亂。第二，將原有刑法規(guī)制中對(duì)“軟暴力”犯罪情節(jié)的認(rèn)定死角進(jìn)行規(guī)制，改變了以往對(duì)校園欺凌犯罪中的某些行為無(wú)法規(guī)制的尷尬局面，尤其是考慮到某些“軟暴力”行為的傷害更大、影響更深遠(yuǎn)，所以適用專(zhuān)門(mén)的罪名顯得尤為必要。第三，借助引入新罪名的契機(jī)，可以改善現(xiàn)階段對(duì)校園欺凌犯罪的刑罰體系，契合對(duì)未成年犯罪以教育和矯正為主的宗旨，在《法國(guó)刑法典》中，戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪主要刑種是短時(shí)間內(nèi)的監(jiān)禁刑和罰金刑，并規(guī)定了上限，從而區(qū)別于一般的刑事犯罪，有助于犯罪嫌疑人的教育和改造，而且對(duì)于侵害不同類(lèi)型的行為人所對(duì)應(yīng)德刑罰亦不相同，這種差異化的對(duì)待也更能保護(hù)被傷害人的權(quán)益。

2. 引入新罪名符合國(guó)外防治校園欺凌犯罪的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)

校園欺凌犯罪并非僅僅發(fā)生在我國(guó)，根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，西方國(guó)家有高達(dá)85%的女孩和80%的男孩在青少年時(shí)期受到校園欺凌傷害，并且有10%-15%的學(xué)生參與到欺凌活動(dòng)中去，③姚建龍：“防治學(xué)生欺凌的中國(guó)路徑：對(duì)近期治理校園欺凌政策之評(píng)析”，載《中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)》2017年第1期，第19-25頁(yè)。中國(guó)青少年研究中心的數(shù)據(jù)顯示，在5864名中小學(xué)生為樣本的調(diào)查中，32.5%的人偶爾遭受校園欺凌，6.1%的人則經(jīng)常遭受校園欺凌，④陳曉英：“校園欺凌 誰(shuí)來(lái)解圍”，載《法制日?qǐng)?bào)》2014年7月13日，第008版。面對(duì)較我國(guó)而言嚴(yán)峻的多的校園欺凌形式，發(fā)達(dá)國(guó)家在治理校園欺凌犯罪方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)并制定了完整的法律體系。韓國(guó)對(duì)于校園暴力犯罪的對(duì)策是制定了《校園暴力預(yù)防及對(duì)策法》，并且在其中明確校園暴力的定義和適用刑罰，包括強(qiáng)令書(shū)面道歉、命令轉(zhuǎn)校、繳納賠償金等措施，并且設(shè)立了通訊網(wǎng)絡(luò)利用制度等特別預(yù)防措施，①通訊網(wǎng)絡(luò)利用制度是韓國(guó)政府為了預(yù)防校園暴力行為而出臺(tái)的制度，國(guó)家、地方公共機(jī)關(guān)、教育監(jiān)認(rèn)為有必要時(shí)，可使用位置確認(rèn)信息服務(wù)系統(tǒng)（定位系統(tǒng)），從而對(duì)可能存在的校園暴力行為進(jìn)行監(jiān)視。綜合來(lái)看，其仍舊是用行政法規(guī)制的手段對(duì)校園欺凌行為進(jìn)行規(guī)制，但利用行政法強(qiáng)制力進(jìn)行規(guī)制取得了效果并不顯著，校園暴力的情形愈發(fā)嚴(yán)重。②陶建國(guó)：“韓國(guó)校園暴力立法及對(duì)策研究”，載《比較教育研究》2015年第3期，第55-60頁(yè)。日本對(duì)于校園欺凌現(xiàn)象的處理較為成熟，其基于大量的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，制定了特別的刑事法和司法體系，并且制定了完整的《少年法》（2014年修訂）、《少年審判規(guī)則》（2015年修訂）等特殊刑事司法體系，配合前置的民法和行政法處罰措施，在《防治欺凌對(duì)策推進(jìn)法》的指導(dǎo)下防治校園欺凌行為，③陶建國(guó)：“日本校園欺凌法制研究”，載《日本問(wèn)題研究》2015年第2期，第55-62頁(yè)。但是刑法規(guī)制所適用的罪名依舊是傷害罪、暴行罪、強(qiáng)制猥褻罪、恐嚇罪、器物損壞罪、毀損名譽(yù)罪，罪名適用過(guò)于分散且并無(wú)特殊罪名。④任海濤、聞志強(qiáng)：“日本中小學(xué)校園欺凌治理經(jīng)驗(yàn)鏡鑒”，載《復(fù)旦教育論壇》2016年第6期，第106-112頁(yè)。美國(guó)對(duì)于校園欺凌案件，在聯(lián)邦層面并無(wú)專(zhuān)門(mén)的立法規(guī)制，但是在州一級(jí)的層面，則根據(jù)各州的實(shí)際制定相應(yīng)的法律文件，自1999年至2015年累計(jì)有50個(gè)州制定了應(yīng)該校園欺凌的規(guī)范性文件，但是根據(jù)實(shí)際司法適用的反饋情況來(lái)看，在沒(méi)有明確適用刑罰和利用刑法的強(qiáng)制力進(jìn)行規(guī)制的情況下，對(duì)于校園欺凌案件的規(guī)制效用有限。⑤孟凡壯、俞偉：“美國(guó)校園欺凌法律規(guī)制體系的建構(gòu)探析”，載《比較教育研究》2017年第6期，第43-49頁(yè)。法國(guó)對(duì)于校園欺凌案件的規(guī)制，則經(jīng)歷了強(qiáng)制力的由強(qiáng)到弱的過(guò)程，在當(dāng)前適用的《法國(guó)刑法典》頒布以前，對(duì)于校園欺凌犯罪并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的罪名加以規(guī)制，因而嚴(yán)重的校園欺凌案件頻傳，影響惡劣，⑥曉偉：“法國(guó)校園暴力多”，載《國(guó)際展望》1990年第22期，第31頁(yè)。而在戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪納入到刑事司法體系之中后，對(duì)于校園欺凌行為分為了一般意義上的硬暴力欺凌和軟暴力欺凌，并對(duì)軟暴力欺凌適用新罪名加以規(guī)制，在刑法強(qiáng)制力的加持下，法國(guó)的校園欺凌案件形勢(shì)得到了很好的遏制，僅在2014-2015年度的校園欺凌案件爆發(fā)率就較2007-2008年度而言下降了6.4%，這其中固然有法國(guó)對(duì)校園欺凌案件適用的SIGNA軟件、SIVIS軟件來(lái)進(jìn)行監(jiān)控的作用，⑦SINGA軟件是對(duì)于校園欺凌行為的監(jiān)控軟件，對(duì)四類(lèi)26種校園欺凌行為進(jìn)行監(jiān)控，包括身體傷害、財(cái)產(chǎn)損害、安全威脅、其他行為。SIVIS軟件也是對(duì)校園欺凌行為的監(jiān)控軟件，但是對(duì)監(jiān)控類(lèi)型進(jìn)行了變更，包括三大類(lèi)14種，分別是人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害、安全威脅。參見(jiàn)劉敏：“從法國(guó)公立學(xué)校暴力治理談和諧校園建設(shè)”，載《世界教育信息》2010年第3期，第19-22頁(yè)。但是不可否認(rèn)戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪的罪名引入所帶來(lái)的刑法規(guī)制力的威懾，從而對(duì)校園欺凌案件的刑法規(guī)制取得了良好的效果。⑧馮幫：“法國(guó)中小學(xué)反校園欺凌政策探析”，載《比較教育研究》2017年第10期，第33-39頁(yè)。

表3 部分國(guó)家針對(duì)校園欺凌的措施

通過(guò)對(duì)國(guó)外防止校園欺凌犯罪行為的經(jīng)驗(yàn)和成效進(jìn)行比較研究可以發(fā)現(xiàn)，在國(guó)外治理校園欺凌案件的法律體系中，以法國(guó)這種在刑法中設(shè)立專(zhuān)門(mén)的罪名加以刑法規(guī)制取得的效果最好，對(duì)比之下其余各國(guó)對(duì)校園欺凌的防治，無(wú)論是從行政法規(guī)制或者民法規(guī)制，或者設(shè)立青少年特殊刑事法體系都不能根治校園欺凌犯罪。我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)于校園欺凌犯罪的治理采用的模式類(lèi)似于日本，但是校園欺凌犯罪并未得到很好的治理，甚至有上漲的趨勢(shì)，有鑒于此，從世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)比來(lái)看，采用法國(guó)式的治理校園欺凌犯罪的刑事司法體系，將戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪經(jīng)過(guò)改造后納入刑事司法體系，是有經(jīng)驗(yàn)依據(jù)的。

3. 引入新罪名不違背刑法的謙抑性

引入剛?cè)雽W(xué)的新生罪進(jìn)入中國(guó)刑法典，換句話說(shuō)就是將校園欺凌犯罪中的軟暴力行為入刑加以刑法規(guī)制，而將軟暴力行為入刑必然會(huì)觸動(dòng)刑法的謙抑性，刑法的謙抑性要求刑法的處罰范圍和處罰程度應(yīng)該受一定原則的控制而非隨意擴(kuò)展，在適用其他類(lèi)型的法律已經(jīng)能夠形成足夠的威懾力來(lái)阻止違法行為且保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，便不宜適用刑法強(qiáng)制力進(jìn)行保護(hù)，造成這一局面的原因是刑法的嚴(yán)厲性所導(dǎo)致的，①?gòu)埫骺骸罢撔谭ǖ闹t抑性”，載《法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào))》19年第4期，第55-62頁(yè)。近代刑法學(xué)鼻祖貝卡利亞提出的“以社會(huì)契約論作為刑罰權(quán)的根據(jù)和約束，從源頭上限制刑罰權(quán)，主張刑罰對(duì)人民的生活盡可能少的干涉”，②莫洪憲、王樹(shù)茂：“刑法謙抑主義論綱“，載《中國(guó)刑事法雜志》2004年第1期，第13-24頁(yè)。從而保障“只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來(lái)的好處,刑罰就可以收到它的效果”。③[意]切薩雷·貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京：北京大學(xué)出版社2008年版，第42頁(yè)。有鑒于此，對(duì)于校園欺凌犯罪，很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)并不入刑，也是基于對(duì)未成年人教育為主、懲罰為輔的方針以及犯罪行為人對(duì)自身的行為并不能夠形成正確的認(rèn)知，因而在一般情形下對(duì)于其刑法規(guī)制持審慎的態(tài)度，并且多是從與行政法相結(jié)合的角度來(lái)對(duì)現(xiàn)存的危險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制，亦有學(xué)者提出增設(shè)“暴行罪”來(lái)應(yīng)對(duì)故意傷害罪存在的不足，④參見(jiàn)胡增瑞：“校園欺凌行為的刑法規(guī)制”，載《青少年犯罪問(wèn)題》2019年第1期，第58-65頁(yè)。尤其是對(duì)校園欺凌犯罪中的“折磨”行為進(jìn)行規(guī)制，本文并不贊同單獨(dú)為了規(guī)制“折磨”行為而引入“暴行罪”，而是增設(shè)類(lèi)似于戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪之類(lèi)的罪名來(lái)應(yīng)對(duì)校園欺凌中的“軟暴力行為”，其并不違背刑法的謙抑性。

校園欺凌中的“軟暴力”行為本身從危險(xiǎn)性上來(lái)看已經(jīng)達(dá)到了入刑的標(biāo)準(zhǔn)，因而將其入刑合情合理，并非是對(duì)刑法謙抑性的違背。從造成的損害結(jié)果上來(lái)看，校園欺凌行為的被害人多為未成年的在校學(xué)生，其中即使有成年的在校學(xué)生，在面對(duì)此類(lèi)校園欺凌的行為時(shí)都會(huì)出于手足無(wú)措的狀態(tài)，而校園作為一種較為封閉的環(huán)境，持續(xù)的心理壓力和團(tuán)體欺凌將會(huì)對(duì)被害人構(gòu)成二次傷害，這種傷害除卻肉體上的傷害，心理上的傷害甚至可以長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年之久，損害結(jié)果的嚴(yán)重程度符合入刑的條件。從校園欺凌中“軟暴力”的行為來(lái)看，軟暴力行為多為侮辱、誹謗、恐嚇等行為，這些行為從危險(xiǎn)程度來(lái)看，在我國(guó)刑法典中的其他罪名中亦有涉獵，例如第246條侮辱罪和誹謗罪，其中就已經(jīng)將侮辱、誹謗行為入刑，與之相比，僅存在保護(hù)法益上的區(qū)分，而在行為構(gòu)成上并無(wú)差別，所以在行為的危險(xiǎn)程度上來(lái)看符合入刑的要求，所以不構(gòu)成對(duì)刑法謙抑性的違背。除此以外，保持刑法謙抑性的前提是現(xiàn)有的其他類(lèi)型的法律文件和規(guī)制手段已經(jīng)能夠取得預(yù)期的效果，但是無(wú)論是國(guó)內(nèi)校園欺凌案件頻發(fā)，并且其中“軟暴力”行為占比上升，⑤根據(jù)中國(guó)應(yīng)急管理學(xué)會(huì)校園安全專(zhuān)業(yè)委員會(huì)在2017年發(fā)布的《中國(guó)校園欺凌調(diào)查報(bào)告》顯示，現(xiàn)階段校園欺凌行為中語(yǔ)言侮辱欺凌的方式遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于關(guān)系、身體及網(wǎng)絡(luò)欺凌，占比達(dá)23.3%，體現(xiàn)了“軟暴力”欺凌行為占比之高，已經(jīng)超過(guò)傳統(tǒng)意義上的校園暴力行為。而根據(jù)最高檢未成年人檢查辦公室公布的數(shù)據(jù)顯示，僅2017年一年，校園欺凌及涉嫌暴力的案件數(shù)量和涉案人數(shù)較2016年都增長(zhǎng)50%以上，2017年案件2486件，而2016年此類(lèi)案件數(shù)量為1881件。亦或者法國(guó)適用戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪后校園欺凌案件發(fā)生率的下降，⑥根據(jù)上文的數(shù)據(jù)顯示，適用戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪后，法國(guó)校園欺凌案件爆發(fā)率下降6.4%。都說(shuō)明了傳統(tǒng)規(guī)制手段的失靈，所以在其他手段失靈的前提下適用刑法手段并引入新的罪名恰恰是對(duì)青少年權(quán)益的重視和保護(hù)。

三、戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪的本土化適用

通過(guò)論證《法國(guó)刑法典》中剛?cè)雽W(xué)的新生罪的作用，以及對(duì)現(xiàn)有公示的有關(guān)校園欺凌的刑事裁判文書(shū)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)在中國(guó)刑法典中引入類(lèi)似于戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪這樣的罪名可以有效應(yīng)對(duì)現(xiàn)階段校園欺凌中的“軟暴力”行為，遏制愈演愈烈的校園欺凌，但是對(duì)于該罪名的引入，需要結(jié)合中國(guó)的實(shí)際以進(jìn)行本土化改造，以期更好地發(fā)揮其效用。

（一）對(duì)罪名的本土化改進(jìn)

《法國(guó)刑法典》中的戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪，在法文中為Du bizutage，中文直譯則為“捉弄罪”，從而體現(xiàn)了其定罪的核心在于“捉弄”的行為，從而對(duì)應(yīng)了校園欺凌中原本無(wú)法用刑法規(guī)制的軟暴力行為，這其中的“捉弄”包括言語(yǔ)侮辱、誹謗歧視、威脅恐嚇等，其行為的危險(xiǎn)程度較毆打、猥褻等行為的危險(xiǎn)程度較低，但是依舊會(huì)給被害人造成相應(yīng)的損害，其中心里損害所占的比重較大。戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪，組成部分包括“戲弄+剛?cè)雽W(xué)+新生”，其中“戲弄”也就是法語(yǔ)直譯中“捉弄”的簡(jiǎn)稱(chēng)，“剛?cè)雽W(xué)”和“新生”表示了被侵害人的狀態(tài)，側(cè)面印證了被害人是處在一種陌生的校園環(huán)境，容易遭受到小團(tuán)體的攻擊和威脅，但是在實(shí)際的罪名規(guī)定的內(nèi)容中，并沒(méi)有突出“剛?cè)雽W(xué)”和“新生”中的“新”字，罪名中只是規(guī)定了“與學(xué)校、社會(huì)教育環(huán)境相關(guān)的集會(huì)或會(huì)議”，所以在這里用這樣的罪名命名名稱(chēng)有“名不副實(shí)”之嫌，并給潛在的侵害者一種錯(cuò)覺(jué)，誤以為該罪是專(zhuān)門(mén)針對(duì)欺辱“新生”的行徑的，從而降低了威懾的效果。

轉(zhuǎn)換到中國(guó)司法適用的環(huán)境下，對(duì)于該罪罪名的選取當(dāng)然地不能照搬《法國(guó)刑法典》中的罪名，而是應(yīng)該結(jié)合立法初衷和中國(guó)司法適用的實(shí)際來(lái)制定罪名名稱(chēng)，綜合來(lái)看，應(yīng)該定為“校園欺辱罪”較為合適。首先，“校園欺辱罪”中突出了“校園”和“欺辱”兩個(gè)要素，“校園”意味著該罪名專(zhuān)門(mén)設(shè)定用以規(guī)制在校園和與校園有關(guān)的環(huán)境中發(fā)生的欺凌行為，將校園欺凌行為發(fā)生地進(jìn)行概括，突出了“校園”中容易出現(xiàn)的欺辱問(wèn)題和大部分學(xué)生容易出現(xiàn)的心理問(wèn)題。其次，“欺辱”突出了校園欺凌犯罪的主要行為模式，并非突出物理傷害，而是在欺辱這樣的行為，從而準(zhǔn)確地涵蓋了校園欺凌的行為種類(lèi)。最后，這樣的罪名可以直觀地表示本罪的規(guī)制范圍和規(guī)制行為，對(duì)于潛在的校園欺凌行為人形成強(qiáng)大的震懾力，從而達(dá)到其減少校園欺凌行為的立法初衷，讓其更好地融入現(xiàn)行的刑事司法體系中。

（二）犯罪構(gòu)成中注意軟暴力和硬暴力的區(qū)分

即使在《法國(guó)刑法典》中，對(duì)于校園欺凌行為的刑法規(guī)制都是按照具體犯罪行為的差異進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，對(duì)于一般意義上的暴力行為，應(yīng)該適用刑法典中通常的罪名如故意傷害罪、猥褻罪等進(jìn)行規(guī)制，若將此類(lèi)“硬暴力”行為納入到“校園欺辱罪”的范疇中，則會(huì)造成刑事立法的重復(fù)。有鑒于此，在中國(guó)刑法典中將校園欺凌行為入刑，應(yīng)該專(zhuān)門(mén)針對(duì)校園欺凌中的“軟暴力”侵害的認(rèn)定死角加以完善，在具體的犯罪條文中采用“在校園以及校園的延伸區(qū)域中，對(duì)被害人施行除暴力、威脅、性侵害以外的侮辱、誹謗等貶損人格尊嚴(yán)有違被害人自主意志的行為”來(lái)對(duì)軟暴力行為和硬暴力行為進(jìn)行區(qū)分。采用這樣的行為敘述模式，一方面用排除法將“硬暴力”行為進(jìn)行概括式的列舉，并且指明要排除在罪名規(guī)制范圍外，從反方向列舉了行為模式，另一方面，從正面以列舉的方式敘述了典型的犯罪行為，“等”字和后面對(duì)犯罪行為“貶損人格尊嚴(yán)有違被害人自主意志”的類(lèi)型化概括，則為可能出現(xiàn)的新興校園欺凌“軟暴力”行為入刑預(yù)置了空間。典型的諸如“網(wǎng)絡(luò)欺凌行為”，①網(wǎng)絡(luò)欺凌行為指是通過(guò)電子媒介設(shè)備，對(duì)他人或群體進(jìn)行惡意且重復(fù)的傷害行為。典型的諸如發(fā)布具有傷害他人效果的言論、圖片或視頻、散播相關(guān)謠言、進(jìn)行恐嚇和性騷擾等都屬于網(wǎng)絡(luò)欺凌的范疇，而根據(jù)2016年發(fā)布的中國(guó)首個(gè)青少年上網(wǎng)安全報(bào)告《2016互聯(lián)網(wǎng)不良信息對(duì)青少年的危害分析白皮書(shū)》的數(shù)據(jù)顯示，多達(dá)32%的青少年都曾被卷入網(wǎng)絡(luò)欺凌。參見(jiàn)王曉愛(ài)、吳佳芬、謝翌：“中學(xué)生校園欺凌研究的可視化分析——基于WOS數(shù)據(jù)庫(kù)2001—2017年文獻(xiàn)”，載《廣東第二師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期，第12-22頁(yè)。已經(jīng)作為一種新型的校園欺凌行為愈演愈烈，但是其核心上仍然是欺辱行為的“變種”，②張慶、田友誼：“我國(guó)校園欺凌研究的熱點(diǎn)、趨勢(shì)及展望——基于Cite Space的可視化分析”，載《浙江教育科學(xué)》2018年第6期，第6-29頁(yè)。只是所用的手段方式異于傳統(tǒng)的校園欺凌行為，其目的仍舊是貶損被害人人格尊嚴(yán)，所以不必在罪名中詳盡列舉，而是用概括的方式進(jìn)行區(qū)分，并且利用預(yù)置的空間對(duì)該行為適用“校園欺辱罪”提供理論支持。

（三）適用主體范圍和責(zé)任年齡的辨析

對(duì)于“校園欺辱罪”，除卻對(duì)于罪名和犯罪構(gòu)成中具體行為進(jìn)行描述，對(duì)于犯罪主體方面也應(yīng)該予以敘明，以明確責(zé)任主體，而在責(zé)任主體確認(rèn)過(guò)程中則存在兩個(gè)問(wèn)題亟需解決，分別是：第一，該罪適用主體的類(lèi)型是僅限于自然人還是既包括自然人又包括單位；第二，鑒于觸犯該罪的行為人多為未成年人，在確定刑事責(zé)任年齡方面是否應(yīng)該適用特殊規(guī)定。

對(duì)于該罪適用主體的類(lèi)型劃分，本文在這里傾向于本罪的適用主體包括自然人與單位，理由如下：第一，根據(jù)現(xiàn)實(shí)案例來(lái)看，校園欺凌案件呈現(xiàn)有組織化的傾向，尤其是很多“戒網(wǎng)癮學(xué)校”、“兒童教育學(xué)院”出現(xiàn)以單位為主體的對(duì)未成年學(xué)生進(jìn)行欺凌的行為，應(yīng)該意識(shí)到現(xiàn)階段的校園欺凌行為已經(jīng)不僅僅是同學(xué)間的欺凌行為，單位主體的侵權(quán)也時(shí)有發(fā)生并理應(yīng)受到規(guī)制。第二，根據(jù)《法國(guó)刑法典》中的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，其在第225-16-3條特別規(guī)定了觸犯戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪并承擔(dān)刑事責(zé)任的法人，應(yīng)該接受區(qū)別于自然人的刑罰，也就是將法人納入到刑事責(zé)任主體的范疇，說(shuō)明了當(dāng)單位在校園欺凌犯罪中扮演組織、領(lǐng)導(dǎo)的角色時(shí)，應(yīng)該將其視為“校園欺辱罪”的適格刑事責(zé)任主體。

對(duì)于行為人責(zé)任年齡的劃分，有學(xué)者提出可以參照英美法系中的“惡意補(bǔ)足年齡”制度來(lái)對(duì)校園欺凌案件提供制裁思路，并舉例說(shuō)明美國(guó)2012年對(duì)兩起兒童殺人案在犯罪嫌疑人年僅10歲時(shí)，仍舊按照刑事犯罪對(duì)其進(jìn)行制裁，③解立軍：“校園欺凌中之學(xué)校和教師的法律責(zé)任及其規(guī)避策略”，載《中小學(xué)管理》2016年第8期，第15-18頁(yè)。因而認(rèn)為適用惡意補(bǔ)足年齡制度可以體現(xiàn)司法公正，在一定程度上有效地遏制校園欺凌犯罪。本文在這里對(duì)這一觀點(diǎn)持反對(duì)的態(tài)度，理由如下：第一，惡意補(bǔ)足年齡制度本身的理論基礎(chǔ)并不牢固，現(xiàn)階段即使是在英美法系國(guó)家也很少適用，④即使是在有對(duì)未成年人犯罪實(shí)施“惡意補(bǔ)足年齡”傳統(tǒng)的英美法系國(guó)家，該制度也在逐步趨于消亡，而趨向于對(duì)未成年人犯罪適用從寬的刑罰，“惡意補(bǔ)足年齡”制度經(jīng)過(guò)萌芽—興起—衰亡—回歸，已經(jīng)逐步趨于消亡，英國(guó)于1922年的“毀車(chē)盜竊案”中將該制度實(shí)際予以取消，并于1998年頒布法案徹底取消。參見(jiàn)張穎鴻、李振林：“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則本土化適用論”，載《中國(guó)青年研究》2018年第10期，第41-48頁(yè)。究其原因，還是出于對(duì)未成年犯罪嫌疑人的保護(hù)，在其心智不成熟的階段人為降低其刑事責(zé)任年齡對(duì)于教育和矯正的效果只會(huì)適得其反。第二，適用惡意補(bǔ)足年齡制度會(huì)對(duì)整體刑事司法體系的穩(wěn)定性構(gòu)成挑戰(zhàn)，破壞刑法的公平性，如果在“校園欺辱罪”中人為降低刑事責(zé)任年齡，那么若行為人利用硬暴力進(jìn)行校園欺凌，其主觀惡性、行為的危險(xiǎn)程度以及造成的損害都遠(yuǎn)大于校園欺凌中的“軟暴力”行為，理應(yīng)更加嚴(yán)懲，但是由于其適用一般情形下的刑事責(zé)任年齡，卻導(dǎo)致其負(fù)責(zé)年齡高于“軟暴力”欺凌行為，這無(wú)疑導(dǎo)致了刑事司法體系定罪量刑的混亂，質(zhì)言之，危險(xiǎn)程度更低的校園欺凌行為本就不應(yīng)該降低對(duì)其刑事責(zé)任年齡的要求，這和未成年犯罪治理的宗旨相違背，所以惡意補(bǔ)足年齡制度不應(yīng)該適用于“校園欺凌罪”中。

（四）對(duì)情節(jié)嚴(yán)重和造成嚴(yán)重?fù)p害后果的認(rèn)定

在校園欺凌犯罪中，一般情形對(duì)認(rèn)定犯罪成立都會(huì)增加“情節(jié)嚴(yán)重”或者“造成嚴(yán)重?fù)p害后果”的要求，究其原因，是因?yàn)樾@欺凌行為和普通的戲弄戲耍的界限很難認(rèn)定，而涉案雙方在很多時(shí)候都是未成年人，在認(rèn)定罪行成立時(shí)應(yīng)該尤為慎重，因而需要對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”和“造成嚴(yán)重?fù)p害后果”進(jìn)行認(rèn)定。

對(duì)于侮辱罪的情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定包括以下情形：手段惡劣的、造成被害人不堪受辱而自殺的、精神失常的、多次實(shí)施侮辱行為的，①參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第五版）》，北京：法律出版社2016年版，第917-918頁(yè)。而在《兩高關(guān)于利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2013]21號(hào))中，對(duì)于誹謗犯罪造成的嚴(yán)重?fù)p害后果也有界定，②該解釋中對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，包括：（1）同一誹謗信息被實(shí)際點(diǎn)擊、瀏覽瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的;(2)造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的;(3)二年內(nèi)曾因誹謗受過(guò)行政處罰，又誹謗他人的;(4)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。對(duì)于這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中的第一項(xiàng)存在較大爭(zhēng)議，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致其犯罪行為成立與否不受行為人自己的控制。雖然存在爭(zhēng)議，但是可以為制定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提供參考。綜合來(lái)看，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重和嚴(yán)重?fù)p害后果的認(rèn)定，應(yīng)該依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)：第一，行為是否構(gòu)成反復(fù)、持久的欺辱，對(duì)于校園欺凌情節(jié)的認(rèn)定，尤其要注意是否形成了長(zhǎng)久的欺辱，而欺辱對(duì)行為人造成的侵害并非簡(jiǎn)單的線性疊加而是指數(shù)級(jí)的上升。第二，欺辱行為是否導(dǎo)致行為人因此做出自殺、自殘等過(guò)激舉動(dòng)，根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，校園欺凌行為是導(dǎo)致青少年自殺、自殘的重要誘因，被欺凌者自殺、自傷概率是一般青少年的2.76倍，所以這理應(yīng)作為一個(gè)衡量指標(biāo)。③唐寒梅、陳小龍、盧飛騰等：“欺凌行為與青少年非自殺性自傷關(guān)系的Meta分析”，載《中國(guó)循證醫(yī)學(xué)雜志》2018年第7期，第707-714頁(yè)。第三，構(gòu)成被侵害人精神失常的，應(yīng)該認(rèn)定為判定標(biāo)準(zhǔn)，在這一標(biāo)準(zhǔn)中，要尤其注意被侵害人的心理健康問(wèn)題，當(dāng)其出現(xiàn)抗拒上學(xué)、抵觸教育時(shí)，便應(yīng)該認(rèn)定構(gòu)成了嚴(yán)重?fù)p害后果，應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的心理輔導(dǎo)，并將費(fèi)用歸至損害賠償金中，這里的“抗拒上學(xué)”看似精神損害較小，但是實(shí)際上折射出被侵害人內(nèi)心對(duì)校園生活和集體生活的恐懼，影響深遠(yuǎn)，所以應(yīng)該認(rèn)為構(gòu)成了嚴(yán)重?fù)p害后果。

（五）對(duì)被侵害人的差異化保護(hù)

在《法國(guó)刑法典》中，將戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪分成兩個(gè)法律條文，其目的是對(duì)被侵害人進(jìn)行差異化保護(hù)，所以在第225-16-2中對(duì)于“因年齡、疾病、殘疾、身體或精神缺陷、懷孕原因明顯為極易受傷害之人或犯罪人明知為極易受傷害之人”進(jìn)行了更多的保護(hù)，侵害這些類(lèi)型的人所受刑罰兩倍于侵害一般人，可以得知在該罪中對(duì)于處于弱勢(shì)地位的行為人提供更多的保障。有鑒于此，在將其引入中國(guó)刑事司法體系中，應(yīng)該參照《法國(guó)刑法典》的經(jīng)驗(yàn)將“校園欺凌罪”中涉及到處于弱勢(shì)地位的被侵害人進(jìn)行差異化保護(hù)，采用列舉式的方式，對(duì)殘疾、懷孕、精神缺陷的被侵害人進(jìn)行列舉，同時(shí)在其中加上兜底性條款，對(duì)“明知極易受傷害之人”進(jìn)行保護(hù)，防止出現(xiàn)保護(hù)上的漏洞，這些行為人的預(yù)防能力更差，也更易成為校園欺凌的攻擊對(duì)象，多數(shù)校園欺凌行為都是因?yàn)楸磺趾θ司哂幸欢ǖ奶厥馓卣魉鶎?dǎo)致的，而差異化保護(hù)同時(shí)形成威懾力，根據(jù)文化傳遞理論的解釋?zhuān)傥幕瘋鬟f理論的概念是指：現(xiàn)階段一定的社會(huì)文化塑造社會(huì)個(gè)體的行為模式，而個(gè)體模式又反映著其接受并認(rèn)同的文化特質(zhì)，兩者間相互影響。在整個(gè)社會(huì)都對(duì)校園欺凌行為呈現(xiàn)抵制的法律文化，尤其是對(duì)弱勢(shì)群體的權(quán)益更加保護(hù)時(shí)，潛在的犯罪嫌疑人會(huì)受到震懾和勸導(dǎo)，停止?jié)撛诘姆缸镄袨?。②張?guó)平：“校園霸凌的社會(huì)學(xué)分析”，載《當(dāng)代青年研究》2011年第8期，第73-76頁(yè)。

四、戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪的本土化刑罰構(gòu)建

除了將《法國(guó)刑法典》中剛?cè)雽W(xué)的新生罪引入之外，對(duì)于校園欺凌犯罪的治理應(yīng)該對(duì)刑罰結(jié)果進(jìn)行特殊構(gòu)建，針對(duì)校園欺凌犯罪的行為人多為未成年人，而且事發(fā)地點(diǎn)多為學(xué)校，其所侵害人一般為熟識(shí)的同學(xué)，并且也是未成年人，因而對(duì)于其刑罰的適用，應(yīng)該尤為慎重，既要對(duì)其中的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行預(yù)防和矯正，又要保障受其侵害的未成年被害人的合理權(quán)益，并且重視心理健康的重建工作。在《法國(guó)刑法典》中，對(duì)于涉案行為的刑罰采用監(jiān)禁刑和罰金刑相結(jié)合，其中監(jiān)禁刑的刑期分別是六個(gè)月和一年，相較而言屬于刑期較短的自由刑，并且罰金刑是“并科”而非“選擇”，說(shuō)明注重罰金刑對(duì)被害人的賠償，并且額度較高，值得借鑒和采納。但是其亦有不足之處，比如所采用的自由刑雖然刑期較短，但是并沒(méi)有突出矯正和教育的作用，不能起到改造未成年犯罪嫌疑人的效果，采用的刑罰中沒(méi)有強(qiáng)制賠禮道歉、強(qiáng)制勒令轉(zhuǎn)學(xué)等措施，而這些在日本、韓國(guó)等國(guó)作為校園欺凌行為的刑罰措施取得了良好效果，不應(yīng)該在中國(guó)的刑法措施中缺位。

懲治校園欺凌的刑罰的本土化構(gòu)建首先應(yīng)該注重選擇合適的自由刑，而我國(guó)刑法典中現(xiàn)有的自由刑分別是管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑等，本文在這里傾向于對(duì)“校園欺辱罪”的主要自由刑適用管制刑，理由如下：第一，適用管制刑的期限在三個(gè)月以上二年以下，刑期較短，而“校園欺辱罪”所對(duì)應(yīng)的規(guī)制行為主要是校園欺凌中的“軟暴力”行為，危險(xiǎn)性較低，不宜適用過(guò)重的刑罰，適用管制刑恰如其分。第二，管制刑中強(qiáng)制要求受刑罰人強(qiáng)制接受社區(qū)矯正，這無(wú)疑是契合未成年人刑事司法的理念，在校園欺凌犯罪中的未成年犯罪嫌疑人主要要進(jìn)行矯正，社區(qū)矯正就是典型適合的矯正方式，在社區(qū)矯正中，通常采取定期談話、社會(huì)幫教、專(zhuān)家心理咨詢(xún)和疏導(dǎo)、參與社區(qū)公益勞動(dòng)等方式來(lái)進(jìn)行矯正，能夠使其融入到集體中取得較好的矯正效果。③涂龍科：“未成年人社區(qū)矯正若干立法問(wèn)題研究”，載《青少年犯罪問(wèn)題》2008年第4期，第57-60頁(yè)。第三，根據(jù)破窗理論的解釋?zhuān)芷拼靶?yīng)是指環(huán)境對(duì)人的未來(lái)行為發(fā)展具有強(qiáng)烈的暗示和誘導(dǎo)作用，當(dāng)窗戶(hù)玻璃被人打碎而沒(méi)有立即修補(bǔ)并懲戒破壞者，就有更多的人受到暗示性縱容去打碎更多的玻璃，并將越軌行為升級(jí)。環(huán)境對(duì)于行為人的行為有著強(qiáng)烈的誘導(dǎo)作用，當(dāng)未成年犯罪嫌疑人受有期徒刑等自由刑懲罰時(shí)，置身于監(jiān)獄等環(huán)境，在心智并不成熟的情況下，容易產(chǎn)生“我是罪犯”的心理標(biāo)簽，并且放棄對(duì)自己的矯正，甚至模仿監(jiān)獄中其他犯人的行為，這無(wú)疑是和教育矯正的理念背道而馳。有鑒于此，在“校園欺辱罪”中，應(yīng)該將主要的自由刑設(shè)為一定時(shí)間的管制刑，從而利用社區(qū)矯正的方式進(jìn)行規(guī)制并且量刑適當(dāng)。

其次，對(duì)于校園欺凌犯罪刑罰的選取應(yīng)該注重罰金刑的運(yùn)用，雖然對(duì)于未成年犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)自身的財(cái)產(chǎn)額度有限，但是考慮到未成年被害人所處的境遇以及可能存在的長(zhǎng)期心理陰影，意味著其需要進(jìn)行大量的心理矯正，出于對(duì)未成年人的保護(hù)，應(yīng)該將其進(jìn)行心理矯正和治療的費(fèi)用算入罰金中，而不是僅僅考慮物理意義上的傷害的治療費(fèi)用，罰金的繳納應(yīng)該由未成年犯罪嫌疑人的親屬予以繳納。

最后，由于校園欺凌的雙方有可能是熟識(shí)或者同處于相似的環(huán)境中，所以在刑罰措施的選擇上，應(yīng)該加上責(zé)令賠禮道歉、勒令犯罪人轉(zhuǎn)學(xué)等刑罰措施，當(dāng)然這些措施并非必須的刑罰措施，但是具有相應(yīng)的功效，應(yīng)該根據(jù)具體的情況合理使用。責(zé)令賠禮道歉的刑罰可以分為責(zé)令書(shū)面道歉、責(zé)令當(dāng)面道歉、責(zé)令在公共媒體上公開(kāi)道歉三種嚴(yán)厲程度，并且用其替代一部分罰金刑，責(zé)令書(shū)面道歉的誠(chéng)意和處罰力度最低，而責(zé)令在公共媒體上公開(kāi)道歉則可以視為一種社會(huì)性制裁的刑罰變種加以適用，①社會(huì)性制裁的理論由日本學(xué)者佐伯仁志提出，即“以國(guó)家為主體、作為法律制度被組織化的法律制裁”之外的 “制裁”均可視為 “社會(huì)性制裁”。參見(jiàn)[日]佐伯仁志：《制裁論》，丁勝明譯，北京：北京大學(xué)出版社2018年版，第6頁(yè)。從而取得社會(huì)公共層面上的矯正和處罰效果。②王瑞君、吳睿佳：“法外的懲戒：‘社會(huì)性制裁’概念辨析及其內(nèi)涵證立”，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期，第25-32頁(yè)。勒令犯罪人轉(zhuǎn)學(xué)的措施廣泛應(yīng)用于日韓兩國(guó)，主要是一種預(yù)防措施，在社區(qū)矯正沒(méi)有取得明顯效果的前提下，出于對(duì)被害人利益的考量，勒令犯罪人轉(zhuǎn)學(xué)可以有效地避免二次傷害，所以應(yīng)該作為一種刑罰措施加以適用。

五、余論

對(duì)于中國(guó)校園欺凌犯罪的治理，除卻技術(shù)上的進(jìn)步和觀念上的引導(dǎo)外，刑事制裁的手段也不能缺位，《法國(guó)刑法典》中的戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪便給我們提供了一個(gè)良好的借鑒樣本，而根據(jù)對(duì)現(xiàn)階段有關(guān)校園欺凌犯罪的刑事裁判文書(shū)的分析，可以得出其中對(duì)校園欺凌“軟暴力”行為規(guī)制的缺位，有鑒于此，引入戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪并且加以本土化改進(jìn)配合相應(yīng)的刑罰措施顯得尤為必要。綜合來(lái)看，鏡鑒后的“校園欺辱罪”應(yīng)該是采用這樣的罪名敘述：“行為人或者單位在校園以及校園的延伸區(qū)域中，對(duì)被害人施行除暴力、威脅、性侵害以外的侮辱、誹謗等貶損人格尊嚴(yán)有違被害人自主意志的行為，情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重?fù)p害后果的，或者對(duì)殘疾、懷孕、精神缺陷的人以及明知極易受傷害之人進(jìn)行上述行為的，處三個(gè)月以上兩年以下的管制刑，并處罰金，責(zé)令賠禮道歉或者勒令轉(zhuǎn)學(xué)?！蓖ㄟ^(guò)將該罪名的引入，可以有效地制止校園欺凌犯罪地發(fā)生，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)校園環(huán)境全方位地守護(hù)，依靠刑法的強(qiáng)制力讓校園重新回歸安靜平和的環(huán)境。