陳 璇

（北京師范大學珠海分校法律與行政學院，廣東珠海519085）

“重慶女生太邋遢被5同學圍毆打成十級傷殘、甘肅7女3男扒光1女生、江西女生99秒被扇32記耳光、福建永泰男生被同學欺凌4年遭圍毆脾被切除、安徽一小學副班長逼同學喝尿……”，校園欺凌事件愈來愈多的進入中國公眾視野。①“2016校園欺凌事件案例-校園暴力事件盤”，載http：//www.xzsite.com/shangyequan/anli/19993.html.2016年一項針對中國29個縣10萬余名中小學生的抽樣調查發(fā)現(xiàn)，經(jīng)常遭受欺凌的中小學生比例為4.7%，偶爾遭受欺凌的比例近29%。②李振林：“校園欺凌的治理與防范”，載《青少年犯罪問題》2018年第2期。2017年1月17日聯(lián)合國教科文組織發(fā)布的《校園暴力和欺凌全球狀況報告》(School Violence and Bullying-global Status Report)顯示：全世界每年有將近2.46億兒童和青少年因體貌特征、性別與性取向、種族與文化差異等遭受欺凌，他們的身心健康因此倍受傷害。③《聯(lián)合國報告：全球每年有2.46億兒童遭受校園霸凌》，https：//news.un.org/zh/story/2017/01/269362.校園欺凌作為國際社會關注的焦點，也在中國校園普遍存在。

近些年，校園欺凌事件逐漸由原來的肢體沖突等熱暴力轉變?yōu)檠哉Z暴力、關系欺凌等冷暴力行為，而冷暴力欺凌對青少年的傷害不容小覷，其隱蔽性較高，很難被發(fā)現(xiàn)，容易導致青少年長期處于受欺凌的危機狀態(tài)，這對青少年身心造成的負面影響遠比肢體沖突更具殺傷力。2017年底中國官方首次明確界定“校園欺凌”，教育部等十一部門印發(fā)《加強中小學生欺凌綜合治理方案》指出：“中小學生欺凌是指發(fā)生在校園（包括中小學校和中等職業(yè)學校）內外、學生之間，一方（個體或群體）單次或多次蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡等手段實施欺負、侮辱，造成另一方（個體或群體）身體傷害、財產(chǎn)損失或精神損害等的事件。”

從以往發(fā)生的校園欺凌事件反映，霸凌者一般不單獨實施暴力，通常為多人共同施暴。青少年和有暴力行為的同伴呆在一起，學生更容易成為霸凌者。①Statistics N C F E. Achievement Gaps： How Hispanic and White Students in Public Schools Perform in Mathematics and Reading on the National Assessment of Educational Progress. Highlights. NCES 2011-485. National Center for Education Statistics, 2011, pp.12.為有效干預和制止校園欺凌事件，本研究將以差別接觸理論為視角，基于廣東珠海市某中學的實證調查數(shù)據(jù)，深度分析青少年校園欺凌行為受何影響因素而發(fā)生，探索校園欺凌事件的保護性因素，繼而建立良好的校園生態(tài)。

一、文獻回顧與研究假設

“與違法者或者違法態(tài)度接觸越親密、越長久、越頻繁的結果是讓人們習得犯罪行為的技巧、態(tài)度、動機，并易于合理化自己的犯罪行為?！雹诓芰⑷?、周愫嫻：《犯罪學理論與實證》，群眾出版社2007年版。差別接觸理論關注人際互動，個人長期習得違法的態(tài)度或長期暴露在反社會行為中，認為反社會行為是一種對自己比較有利的行為。一旦對犯罪產(chǎn)生這種定義，人們就會從事犯罪。Sutherland用九個命題表達犯罪的學習過程：犯罪行為是學來的；犯罪行為是與他人溝通互動的過程中學習來的；學習犯罪主要是從親近的人那里學習到的；學習犯罪行為的內容包括犯罪技巧、犯罪動機、驅動力、合理化技巧、犯罪態(tài)度；犯罪動機的取舍，主要來自學習違法與守法哪一個對自己比較有利；一個人違法是因為覺得違法比守法對自己更有利；“差別接觸”取決于接觸頻率、持續(xù)性、重要性、強度；犯罪習得與其他一般行為的學習機制和過程無異；犯罪行為是一般需要和價值的一種表現(xiàn)（如致富、泄恨等），但一般人面對問題不會隨意以違法來表達需要。③Link T C. Differential Association Theory. Springer New York, 2014.

Tittle、Burke等學者測量了差別接觸理論，包括對犯罪的定義、結交暴力的朋友、幫助朋友或被朋友幫助參與暴力等。④Tittle C R, Burke M J, Jackson E F. Modeling Sutherland's Theory of Differential Association： Toward an Empirical Clarification. Social Forces, 1986, vol.2, No.65, pp. 405.Heimer為驗證差別接觸理論與暴力行為之間的關系，設立了中介假設，即學習有利于犯罪的態(tài)度、價值或信念。⑤Matsueda R L, Heimer K. Race, Family Structure, and Delinquency： A Test of Differential Association and Social Control Theories.American Sociological Review, 1987, vol.6, No.52, pp.826-840.西方學者將校園欺凌行為劃分為直接欺凌和間接欺凌，直接欺凌即對受害者進行身體或語言性質的公開攻擊；間接欺凌更加微妙和難以察覺，涉及到一種或多種形式的關系侵犯，包括通過故意排除社會隔離，散布謠言誹謗某人的性格或名譽，在某人背后做鬼臉或猥褻手勢，以及操縱友誼或其他關系。⑥Hirsch L. Bully： An Action Plan for Teachers and Parents to Combat the Bullying Crisis. Library Journal, 2012, pp.90-90.

對于孩子們來說，“同齡人的影響比我們意識到的要重要得多”,被同伴排斥是一件可怕的事情。⑦UNESCO. School Violence and Bullying： Global Status Report. Paris, UNESCO. 2017, pp. 17.通常，欺凌青少年在交友方面比其他非欺凌傾向的孩子更成功。①Dake J A, Price J H, Telljohann S K. The nature and extent of bullying at school. Journal of School Health, 2003, vol.5, No.73, pp.173-180.青少年受到消極同伴關系的影響，更容易欺負人。這表明積極的社會關系可以減少被欺負的可能性。②Keelan C M, Schenk A M, Mcnally M R, et al. The interpersonal worlds of bullies： parents, peers, and partners. J Interpers Violence, 2014,vol.7, No.29, pp.1338-1353.而欺凌實施過程中旁觀者的響應會鼓勵欺凌行為的繼續(xù)。③《Prevention： Teach kids how to identify bullying and how to stand up to it safely》，載https：//www.stopbullying.gov.學者Marian Wilde指出約25%的學生如果不接受適當?shù)慕逃完P于欺凌后果的信息，就會鼓勵欺凌。④Rotella M, Zaleski J. THE BULLY, THE BULLIED, AND THE BYSTANDER (Book). Publishers Weekly, 2002.因此，霸凌者及其同伴關系是干預及預防校園欺凌事件的關鍵。

基于各國學者對差別接觸理論及校園欺凌概念的測量與前期研究，本文提出以下研究假設：

假設1：朋友中有欺凌行為的人越多，欺凌他人的可能性越大。

假設2：接受朋友邀請，參與朋友欺凌他人的機會越大，欺凌他人的可能性越大。

假設3：朋友的失范行為越多，欺凌他人的可能性越大。

假設4：參與嚴重越軌行為的機會越多，欺凌他人的可能性越大。

假設5：參與輕度越軌行為的機會越多，欺凌他人的可能性越大。

假設6：參與重度或輕度越軌行為的機會越多，擁有的欺凌傾向越大，從而欺凌他人的風險行為越多。

假設7：朋友中有欺凌行為的人越多，擁有的欺凌傾向越大，間接增加欺凌他人的風險行為。

假設8：接受朋友邀請，參與朋友欺凌他人的機會越大，擁有的欺凌傾向越大，間接增加欺凌他人的風險行為。

假設9：朋友的失范行為越多，擁有的欺凌傾向越大，間接增加欺凌他人的風險行為。

此外，越來越多的校園欺凌事件顯示“女生成‘主角’下手比男生更狠”， 她們“在施暴的同時，帶有更強烈的侮辱性，如用煙頭燙、用針扎、扒光衣服、扇耳光等”。⑤“校園欺凌事件頻發(fā) 女生成‘主角’下手比男生更狠”，載http：//finance.chinanews.com/gn/2015/07-29/7434716.shtml.針對校園欺凌事件的性別差異，有研究指出：女生（無論自身攻擊性高低）都更為偏好與高攻擊性的同伴交友，無論這個同伴是男是女；而對男生來說，只有自身高攻擊性的男生偏好和高攻擊性的同伴交友。⑥Rulison K L, Gest S D, Loken E. Dynamic Social Networks and Physical Aggression： The Moderating Role of Gender and Social Status Among Peers. Journal of Research on Adolescence the Official Journal of the Society for Research on Adolescence, 2013, vol.3, No.23, pp.437-社會心理學角度認為由于傳統(tǒng)的性別刻板，我們通常認為男生會表現(xiàn)更多的肢體暴力，而女生會表現(xiàn)更多的冷暴力（例如語言暴力），當有違反性別刻板印象的現(xiàn)象出現(xiàn)時，這些現(xiàn)象會更容易受到公眾的關注，可能導致校園間女生欺凌比男生更為嚴重這個觀念形成。因此，本研究將關注性別因素，就前面的研究假設，對男生和女生在欺凌事件上朋輩影響因素的差異性展開比較。

二、數(shù)據(jù)收集與變量測量

（一）樣本概況

本調查于2018年3月在我國廣東省珠海市某普通公立中學中開展，該校初中部（七年級-九年級）共有24個教學班，共計學生1238名，多為外來務工人員子女。本研究以該校全體初二（八年級）412名學生為調查對象，發(fā)放問卷412份，回收有效問卷384份，有效回收率為93.2%，樣本顯示：男生樣本193個，占50.3% ，女生樣本191個，占49.7%。

變量測量

因變量。本研究的因變量為學生在校欺凌同學的行為，借鑒欺凌行為四個維度的測量，即網(wǎng)絡、語言、情感和身體。①Brank, Eve M.; Hoetger, Lori A.; Hazen, Katherine P. Bullying. Annual Review of Law and Social Science. Annual Reviews. 2012, vol.1,No.8, pp. 213-230.通過四個問題測量四種類型的校園欺凌行為：傳八卦或小道消息、嘲笑侮辱同學、威脅恐嚇同學、攻擊踢打同學。答案采用三分法結構，并進行二次編碼，將“沒有”編碼為0，“偶爾有”編碼為1，“經(jīng)常有”編碼為2。通過主成分分析（Principal component analysis），提取主成分一個，貢獻率為86.4%, 值越大表示欺凌他人的頻率越高(Cronbach α=.842)。

2.自變量。本文將差別接觸理論涉及三個維度的朋輩因素定為自變量。通過主成分分析對自變量的相關問題進行篩選，具體如下：（1）“朋友欺凌他人的行為”的測量包括：你的朋友中有多少人羞辱過他人；你的朋友中有多少人恐嚇威脅過他人；你的朋友中有多少人毆打過他人（0=幾乎沒有人，1=少部分人，2=一半左右的人；3=大部分人；4=幾乎所有人）。（2）“朋友邀請你欺凌他人”的測量包括：你的朋友中有多少人曾邀你一起去羞辱他人；你的朋友中有多少人曾邀你一起去恐嚇他人；你的朋友中有多少人曾邀你一起去毆打他人（0-4為“幾乎沒有人——幾乎所有人”）。（3）“朋友的失范性為”的測量包括：你的朋友中有多少人曾有過搶劫行為；你的朋友中有多少人曾有過盜竊行為；你的朋友中有多少人曾有過酗酒行為；你的朋友中有多少人曾有過賭博行為；（0-4為“幾乎沒有人——幾乎所有人”）(Cronbach α=.940)。（4）自己的嚴重越軌行為。包括過去的成長經(jīng)歷里曾有過以下行為的情況：搶劫、偷竊、自殺、賭博、吸毒、放火（0=沒有，1=有過但不常有，2=經(jīng)常有）。（5）自己的輕度越軌行為。包括：撒謊、離家出走、講臟話、逃課、酗酒（0=沒有，1=有過但不常有，2=經(jīng)常有）。（6）個人欺凌傾向（中介變量）。被調查者欺凌傾向與態(tài)度包括“嘲笑侮辱他人是解決問題的最好辦法”、“恐嚇威脅他人是解決問題的最好辦法”、“暴力攻擊他人是解決問題的最好辦法”，并進行六分度量（“1-6”為“完全不贊成——完全贊成”）(Cronbach α=.957)。

3.控制變量。依據(jù)先前研究之經(jīng)驗，本研究將影響校園欺凌行為的三項指標作為控制變量：（1）性別（1=男，0=女）；（2）家庭經(jīng)濟狀況（“很差”-“很好”賦值1-5）；（3）父母對孩子的監(jiān)管，涉及“交友知悉、行蹤了解、意見聆聽、困難幫助、深度交談、安全監(jiān)督、家庭規(guī)矩”七個維度（1=從不，2=偶爾，3=經(jīng)常）。

（三）分析方法

本次研究以SPSS 22.0為建模工具，采用溫忠麟教授等人的中介效應依次檢驗程序②溫忠麟、張雷、侯杰泰：“中介效應檢驗程序及其應用”，載《心理學報》2004年第5期。，以青少年的欺凌態(tài)度與傾向為中介變量，研究自變量與因變量之間的直接效應和間接效應，探討朋輩因素對青少年校園欺凌行為的解釋力度，并就性別差異進行分析，以此建立四個研究模型。

三、研究結果

（一）校園欺凌及影響因素的概況

本次研究樣本均為初二年級的學生，平均年齡13.74歲；8.4%的中學生生活在父母離異的單親家庭，13.2%的家庭經(jīng)濟狀況極好，10.1%的學生生活在經(jīng)濟狀況較差及很差的家庭（M=3.49）,12.1%的學生從未得到過父母的監(jiān)管，45.6%的父母偶爾監(jiān)管自己的子女。

在自身因素上，33.3%的青少年有過搶劫、偷竊、自殺、賭博、吸毒、放火經(jīng)歷（M=.16,S.D.=37）,68.2%的青少年有過撒謊、離家出走、講臟話、逃課、酗酒行為（M=.36,S.D.=39）。在朋輩因素上，23%的青少年他們的朋友有過欺凌同學的經(jīng)歷（M=1.42,S.D.=96），13.2%的人曾有過被朋友邀請去羞辱、恐嚇、毆打他人的經(jīng)歷（M=.28,S.D.=.80），29.9%的青少年其同伴有搶劫、盜竊、酗酒、賭博的行為（M=.23,S.D.=77），27.9%的青少年傾向在與小伙伴發(fā)生矛盾時，認同或主張用嘲笑侮辱、恐嚇威脅或暴力攻擊的辦法去解決沖突。（見表1）

與男同學相比，女生更傾向于用語言手段傷害自己的同學，在384個樣本中，58.2%的女生有過傳八卦和小道消息的經(jīng)歷；男生有更多通過肢體和威脅手段欺負同學的經(jīng)歷，17.4%的男生嘲笑侮辱過同學，12.2%的男生威脅恐嚇過同學，而通過最嚴重的暴力手段欺負同學的男生人數(shù)約是女生的兩倍，10.2%的男生曾推搡踢打過同學。（見圖1）

表1 校園欺凌及其相關因素的描述統(tǒng)計分析（N=384）

（二）朋輩因素對校園欺凌行為影響的中介效應分析

通過中介效應依次檢驗模型，研究顯示：在Model 1中，以青少年的欺凌傾向為因變量，自己曾有過的嚴重越軌經(jīng)歷越多，欺凌他人傾向越大（B=.152,SE=.062），在朋輩因素上，朋友欺凌他人（B=.203,SE=.057）以及伙伴的失范經(jīng)歷（B=.345,SE=.083）均顯著增加自己對他人的欺凌意愿。朋友邀請欺凌他人的經(jīng)歷個人的欺凌意愿并未產(chǎn)生統(tǒng)計學的顯著。

Model 2-1以個人欺凌的經(jīng)歷為因變量，自己的嚴重越軌行為（B=.256,SE=.048）與輕度越軌行為（B=.411,SE=.045）均與欺凌行為產(chǎn)生正向的統(tǒng)計學顯著，直接增加個人的欺凌行為風險。朋友的失范行為直接增加個人的欺凌他人的風險。（B=.367,SE=.064），而朋友欺凌他人及朋友邀請你欺凌他人的經(jīng)歷與個人欺凌他人之間并未產(chǎn)生統(tǒng)計學的直接效應。因此，研究假設3、假設4、假設5均得到支持，而研究假設1和2并未得到印證。

與Model 2-1相比，Model 2-2加入中介變量“青少年的欺凌傾向”，模型解釋能力增強1.6%（ΔR2=.016）。個人的欺凌傾向顯著增加其欺凌行為，青少年越贊成用欺凌方式解決問題，越易產(chǎn)生欺凌同學的行為（B=.178,SE=.039）。同時，個人的嚴重及輕度越軌行為、朋友的失范行為依然與個人的欺凌行為呈正相關關系。（見表2）

以“青少年的欺凌傾向”為中介變量，結合Model 1與Model 2-2，在青少年同伴關系中，如果朋友欺凌他人的經(jīng)歷越多，顯著增加個人的欺凌認同，從而間接增加個人欺凌他人的風險，這在Model 2-1的直接效應中并未得到體現(xiàn)，因此，在同伴的欺凌行為對個人欺凌行為的影響中，完全通過中介變量“青少年的欺凌傾向”起作用（完全中介效應），研究假設7得到支持。與Model 1相比，加入中介變量后，Model 2-2中個人越軌經(jīng)歷和朋友的失范行為與因變量之間依然呈正相關關系，但貢獻度均有所下降，換言之，“個人的越軌經(jīng)歷”以及“朋友的失范行為”均與結果變量“個人的欺凌行為”之間既有直接效應又有間接效應（部分中介效應），研究假設6和9可以被接受。而朋友邀請參與欺凌活動的行為與個人欺凌之間并未顯示相關關系，研究假設8未得到支持。（見圖2）

在控制變量上，家庭經(jīng)濟狀況顯著影響青少年的欺凌的傾向，贊同用欺凌方式解決矛盾沖突的青少年更多來自經(jīng)濟狀況越好的家庭，從而間接增加他們欺凌行為的風險。父母對孩子的監(jiān)管在校園欺凌問題上并未對青少年的心理傾向和行為風險產(chǎn)生統(tǒng)計學的相關關系。而性別因素顯著影響了青少年欺凌的態(tài)度和欺凌行為，因此，有必要就性別差異下的青少年校園欺凌問題展開深入探討。

圖1 朋輩因素對校園欺凌行為影響的中介模型

表2 朋輩因素對校園欺凌行為影響的中介效應分析（N=384）

（三）朋輩因素對校園欺凌行為影響的性別差異

探討朋輩因素對不同性別的解釋力度，Model 3顯示女性的輕度越軌行為與欺凌行為呈正相關關系（B=.439,SE=.054），而Model 4顯示男生嚴重和輕度越軌行為均能顯著增加其欺凌行為；男女樣本均顯示朋友的失范行為越多（B女=.792,SE女=.113；B男=.163,SE男=.080），個人對欺凌行為的認同度越高（B女=.139,SE女=.059；B男=.158,SE男=.051），欺凌他人的可能性越大。

有趣的是，同伴欺凌他人（B=.191,SE=.075）及有違法犯罪記錄的朋友邀請欺凌他人的經(jīng)歷（B=.437,SE=.120）僅對女性樣本產(chǎn)生正向的統(tǒng)計學顯著，換言之，研究假設2僅在女性樣本中成立，而男性樣本在“邀請參與欺凌”因素上并未得到體現(xiàn)。女性青少年群體更易受朋友相邀欺凌他人的影響，而增加其欺凌同學的風險，這是本文的重要研究發(fā)現(xiàn)。

表3 校園欺凌相關影響因素的性別差異分析（N=384）

通過上述分析，本文的研究假設大都得到驗證，研究結論如下：青少年個人的嚴重越軌行為及輕度越軌行為直接增加其欺凌同學的可能性，曾有過搶劫、偷竊、自殺、賭博、吸毒、酗酒、離家出走、逃課等經(jīng)歷的人更具有欺凌同學的風險；在朋輩因素中，朋友失范行為的經(jīng)歷既增加個人對欺凌行為的認同，也極大增加青少年欺凌他人的風險；同伴關系中有欺凌他人的朋友越多，直接增加青少年群體贊同用嘲笑侮辱、恐嚇威脅、暴力攻擊方式解決矛盾沖突的傾向，從而間接影響青少年的欺凌行為；在性別差異上，女生傾向于用冷暴力手段傳遞同學的八卦消息以造成對方的心理陰影和創(chuàng)傷，而男生更易使用肢體暴力攻擊傷害自己的同學；“從眾效應”在女性青少年群體中凸顯，受規(guī)范性社會影響，女性青少年群體為滿足其“獲得他人喜愛與接納的需要”，有更多相邀欺凌他人的經(jīng)歷，并受到參與伙伴團體欺凌行為的影響，增加其個人欺凌同學的風險，因此，受朋友邀請參與欺凌的經(jīng)歷是女性青少年校園欺凌事件發(fā)生的風險因素。

四、校園欺凌事件的干預模式探討

本研究就青少年欺凌問題及朋輩因素的影響，提出以下干預和預防校園欺凌事件的建議：

欺凌事件發(fā)生前，青少年早期得越軌行為及互動模式重演應及時被矯正

青少年早期輕微的越軌行為，往往容易被老師和家長忽略，而隨后越軌行為與欺凌行為會產(chǎn)生相互的促進影響，造成嚴重的校園欺凌事件產(chǎn)生。在欺凌前期，欺凌方和被欺凌方都很難清晰地意識到欺凌性質的互動正在進行。這些行為容易被誤認為是孩子之間的打鬧或是開玩笑。欺凌雙方正是通過互動模式的不斷重演，一再較量了雙方勢力與地位上的不平等，而這種互動模式的重演，不應視之為某一個行為的簡單重復。它遵循“試探-習慣-升級-爆發(fā)”，最終因為造成嚴重后果才被關注，而這種欺凌性質的前期行為實際上已經(jīng)持續(xù)了很長一段時間。此外，很多欺凌行為因為沒有產(chǎn)生嚴重的外在后果，而長期被忽視，導致受欺凌者持續(xù)處于低自尊狀態(tài)，由于巨大并緩慢的壓力影響，逐步產(chǎn)生心理和行為問題，甚至從被害者升級為施暴者。

（二）欺凌事件發(fā)生后，情境中的“欺凌方—被欺凌方—旁觀者”三方均應得到有效干預

針對校園欺凌的實施者，應引入專業(yè)矯正工作者進行風險評估診斷，提供認知行為治療及其他個案干預。被欺凌者需要及時的物理隔離、傾聽、共情、安全確認和必要的醫(yī)療救助，并展開后續(xù)的評估治療和專業(yè)診斷，避免因欺凌行為造成創(chuàng)傷后應激性障礙(PTSD)。

然而在嚴重欺凌事件發(fā)生后，我們通常習慣通過介入受害人及矯正施暴者進行干預，而校園欺凌事件目擊者往往易被我們忽視。據(jù)美國國家犯罪受害者調查(National Crime Victimization Survey)： 在學校發(fā)生的80%的暴力案件有一個或多個第三方在場。2012年中國山東、河南、江西、廣西、內蒙五省份的一項中學生調查發(fā)現(xiàn)：81.4%的中學生曾經(jīng)做過校園欺凌事件的旁觀者，而且34.7%的學生多次旁觀過校園欺凌事件。前面研究顯示，目睹朋友欺凌他人的行為，易激發(fā)青少年的欺凌傾向，從而在自己遇到矛盾沖突時易選擇用欺凌方法解決沖突。因此，欺凌事件發(fā)生后，情境中的“欺凌方——被欺凌方——旁觀者”均應得到及時干預，尤其是隱形的未來校園欺凌事件的風險人群——“旁觀者”。

（三）構建“親社會行為模式”，改變冷漠的大多數(shù)

芬蘭學者薩爾米瓦利(Christina Salmivalli)在研究青少年欺凌頻率與旁觀同學的態(tài)度中發(fā)現(xiàn)：同學的旁觀態(tài)度與校園欺凌頻率存在強統(tǒng)計學相關，在旁觀欺凌中持沉默者越多，班級的欺凌頻率越高；持反對態(tài)度的旁觀者越多，班級的欺凌頻率越低。中國的一項校園暴力旁觀者調查研究也顯示：在校園欺凌事件發(fā)生時的反應方式中，旁觀者扮演協(xié)同欺負者、煽風點火者、置身事外者、安慰保護者這幾重角色；當他們不認識暴力事件的雙方當事人時，僅有2.9%的青少年會選擇出面制止校園欺凌事件，換言之，關系遠近會成為人們處理人際關系、采取行動的重要依據(jù)。因此，改變冷漠的大多數(shù)，成為抑制校園欺凌事件發(fā)生的關鍵。

借鑒美國兒童心理學家南希.艾森伯格(Nancy Ei Senber)親社會行為的理論模式：“對他人需要的注意”——“親社會行為意圖的確定”——“意圖和行為建立關系”。在預防校園欺凌事件的課程設計中，首先，應學習關心他人，習得對他人需要的注意，取代“沒有注意到事情發(fā)生”；第二，了解欺凌行為的基本特點及后果，建立緊急情況下助人意圖的確定，取代“誤解欺凌為非緊急事件”；第三，培訓責任意識與合作精神，認知到校園欺凌發(fā)生時由于責任分散而導致“社會性逃逸”存在的可能性，取代“認為這應該是其他人該處理的事情”；第四，通過適當訓練熟練掌握解決人際間沖突問題的必要技能與知識，模擬場景，提升自我效能感，取代“潛在助人者無能為力或感到無能為力” ；第五，建立旁觀者報告的緊急處理機制，而非“因擔憂消極不作為處理導致潛在助人者報告動機不足”。

①[德]威廉·馮·洪堡：《論國家的作用》，林榮遠、馮興元譯，中國社會科學出版社1998年版，第161頁。

②于國旦、蘇明月：“論少年司法制度的基本理念”，載《中國青年政治學院學報》2013年第6期。

③趙國玲、王海濤：“少年司法主導理念的困境、出路和中國的選擇”，載《中州學刊》2006年第6期。

圖3 預防校園欺凌事件的“親社會行為模式”

四、關注青少年成長中的朋輩影響，強化正向行為

依據(jù)埃里克森(Erik H Erikson)的心理社會發(fā)展理論，同伴群體是12-18歲青少年的重要社會關系來源，朋輩影響在青春期階段應當?shù)玫綐O大關注。前面研究發(fā)現(xiàn)與嚴重違法犯罪的同伴群體共同參與、受邀參與、協(xié)助參與欺凌的經(jīng)歷是自身欺凌他人的重要影響因素。因此，在家庭監(jiān)督和學校管理中應注意青少年的生活學習環(huán)境及日常交往關系，正所謂“近朱者赤，近墨者黑”。適時對欺凌的風險人群展開小組式的行為修正訓練，弱化不良行為功能，示范良好行為，使之有能力因應行為困境。通過欺凌情景模擬，在朋輩影響或同伴威脅下，自我內化語言，運用增強策略，達到正向行為的形成，促進其對自我行為良好控制的自豪感。

五、研究反思

本調查為避免取樣偏差，選擇了廣東省珠海市普通公立中學初二年級全體同學作為調查研究對象，研究成果具有較好的推廣性，但由于未能實現(xiàn)對不同省市地區(qū)青少年各年齡段及不同群體的多階段分層抽樣，一定程度上存在代表性偏差；本研究在問卷設計上借鑒了西方實證犯罪學研究差別接觸理論的測量量表，因此在針對中國青少年行為的測量上，信度和效度問題有待考量。在今后的研究中有望通過大樣本量統(tǒng)計及追蹤研究對本文研究結論進行進一步論證。