羅方園

（中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083）

本文以真實(shí)案件——中部某省H市環(huán)境污染責(zé)任糾紛案為例，細(xì)致地顯現(xiàn)出審理時(shí)遇到的各種問題和影響法官審理的因素，便于學(xué)者深入挖掘問題和思考對(duì)策，也為司法機(jī)關(guān)處理日益增多的環(huán)境污染侵權(quán)案件提供指導(dǎo)，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)環(huán)境侵權(quán)案件“審理難”的研究比較籠統(tǒng)或片面，專門研究較少，只有一些對(duì)環(huán)境類案件司法或?qū)徖韱栴}的整體研究，且以實(shí)務(wù)界法官的論文居多。許多實(shí)務(wù)界法官對(duì)環(huán)境侵權(quán)案件“審理難”做出了概括式的結(jié)論，并沒有詳細(xì)分析其表現(xiàn)與原因，而理論界學(xué)者在一部分難題如因果關(guān)系認(rèn)定上，進(jìn)行了一定深度的研究，但在另一些難題如環(huán)境損害司法鑒定制度方面，缺乏系統(tǒng)研究。筆者關(guān)注的重點(diǎn)偏向于從實(shí)務(wù)方面看待“審理難”，研究案例的審理過程和問題的解決措施。

一、環(huán)境侵權(quán)案件“審理難”的表現(xiàn)：基于個(gè)案的考察

（一）案情介紹

原告某鎮(zhèn)居民L在2008年對(duì)其所有的杉木幼林撫育過程中，發(fā)現(xiàn)樹苗黃化，經(jīng)當(dāng)?shù)厥械腟司法鑒定所鑒定，鑒定意見為樹苗黃化系被告K煉礦企業(yè)排放的廢棄二氧化硫等酸性氣體污染所致。此后原告開始索賠之路，多次找被告K煉礦企業(yè)及當(dāng)?shù)卣块T要求進(jìn)行損失賠償。2014年原告還委托了林業(yè)調(diào)查設(shè)計(jì)院作出《原告L的森林資源資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為人民幣190萬元。期間原告、政府和被告分別找當(dāng)?shù)赝患宜痉ㄨb定機(jī)構(gòu)得出了截然不同的鑒定結(jié)果，具體見表1：

表1 市S司法鑒定所做出的三份司法鑒定

2015年1月，原告向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為此案系環(huán)境污染責(zé)任糾紛，以鎮(zhèn)政府委托S司法鑒定所得出的鑒定意見為依據(jù)，認(rèn)定被告在原告的杉木幼林資產(chǎn)損失中應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，結(jié)合林業(yè)調(diào)查設(shè)計(jì)院做出的評(píng)估報(bào)告，酌情判決被告承擔(dān)60萬元的賠償責(zé)任。

被告不服一審判決，于2016年6月提起上訴，請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。2016年12月，上訴人K公司的領(lǐng)導(dǎo)以省人大代表身份來訪，一同前來的還有縣人大副主任、政法委常務(wù)副書記、執(zhí)法監(jiān)督室主任等九人。他們提交了一組新證據(jù)，即公司委托三位專家做出的《杉木林生長(zhǎng)情況評(píng)價(jià)報(bào)告》，證明杉木植株稀少、生長(zhǎng)不良是氣候條件、地理位置造成的，與空氣污染無任何因果關(guān)系。K公司實(shí)力雄厚，是當(dāng)?shù)乩惔髴?，此行的政府官員認(rèn)為企業(yè)排污遠(yuǎn)低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不可能造成距離排污口約四千米處的林地受損。企業(yè)平時(shí)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，如果敗訴將產(chǎn)生非常惡劣的示范效應(yīng)，導(dǎo)致惡意訴訟增加，阻礙企業(yè)發(fā)展，最終社會(huì)利益受損。

2017年2月，二審開庭。上訴人的兩位專家輔助人就其作出的《杉木林生長(zhǎng)情況評(píng)價(jià)報(bào)告》進(jìn)行了解讀，并且分別接受法官詢問和被上訴人質(zhì)證。庭審未形成裁判，上訴人也不同意調(diào)解。幾經(jīng)調(diào)查審理后，二審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明K公司的生產(chǎn)排放行為與被上訴人所主張的環(huán)境污染損害之間具有因果關(guān)系，涉案林木受損價(jià)值也不能確定，屬于原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

2018年6月，一審法院重新作出判決：原告L未能提供充分證據(jù)證明其林木損失的具體數(shù)額及被告K煉礦企業(yè)有在其林地周圍傾倒、排放廢渣等廢物的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原告因證據(jù)不足敗訴。

該案時(shí)間跨度大，從2008年矛盾產(chǎn)生開始，到終審判決長(zhǎng)達(dá)10年。案情并不復(fù)雜，但事實(shí)查明和責(zé)任承擔(dān)的審理存在難度，加上雙方矛盾尖銳，使得訴訟過程較為曲折。筆者概括梳理案情見表2：

表2 案情階段梳理

（二）環(huán)境侵權(quán)案件“審理難”的表現(xiàn)

筆者結(jié)合此典型案例，深入分析發(fā)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)案件“審理難”問題主要體現(xiàn)為如下三個(gè)方面：

1.司法鑒定采信難

司法鑒定意見作為法定證據(jù)種類之一，在環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定上具有不可取代的作用，時(shí)常是判斷是否構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)的決定性因素。法院不具備認(rèn)定環(huán)境污染損害責(zé)任、損害輕重的能力，必須由專門的權(quán)威機(jī)構(gòu)為其提供科學(xué)準(zhǔn)確的依據(jù)，而且專業(yè)的鑒定人員還可以提供環(huán)境領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)法則，幫助法院更好更快地找出案件真相。這意味著鑒定結(jié)果能影響整個(gè)訴訟活動(dòng)，甚至左右審判結(jié)果，法官對(duì)這類證據(jù)近乎到依賴程度。所以，當(dāng)多份鑒定意見出現(xiàn)偏差、沖突時(shí)，法官面臨采信哪份鑒定意見、多大程度上采信、采信理由是否充分的難題。此時(shí)，法官要綜合考慮鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)級(jí)別、專業(yè)能力、中立性；鑒定方式的科學(xué)性；鑒定時(shí)間遠(yuǎn)近；環(huán)境變化等因素，比較分析鑒定意見的證明力大小，這樣加大了審理難度。

本案中同一個(gè)司法鑒定所分別接受被上訴人、鎮(zhèn)政府和上訴人的委托于2008年、2009年和2013年，出具了三份結(jié)論迥異的《司法鑒定書》，此時(shí)法官面臨采用哪份鑒定意見更有說服力的困惑。一審法院直接采用了2009年鎮(zhèn)政府委托的《司法鑒定書》作出判決。二審期間上訴人又委托三位專家做了《杉木林生長(zhǎng)情況評(píng)價(jià)報(bào)告》。重審法院態(tài)度模糊，沒有明確指出被告排放污染行為與原告林木受損失之間到底是否存在因果關(guān)系。這些司法鑒定和專家意見究竟具有多少參考價(jià)值很大程度上取決于法官的自由裁量。如何保證鑒定意見的權(quán)威性和公信力，從而避免法官濫用自由裁量權(quán)，根本上是要解決環(huán)境侵權(quán)司法鑒定制度的不健全這個(gè)問題。

2.損失計(jì)算難

計(jì)算環(huán)境污染造成的損失以明確賠償數(shù)額一直是環(huán)境侵權(quán)損害賠償案件中公認(rèn)的難題。一方面，環(huán)境損害鑒定本身存在許多問題，而法官們普遍依賴司法鑒定，這嚴(yán)重制約了環(huán)境侵權(quán)案件的審理。例如，環(huán)境基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的缺乏造成鑒定結(jié)果難以量化，況且環(huán)境污染具有很強(qiáng)的擴(kuò)散性、綜合性和滲透性，即便專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)環(huán)境基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，其精確度也不夠高，在具體案件中作為證據(jù)易受到質(zhì)疑。又比如，采用不一樣的評(píng)估方式，得出的結(jié)果差異甚大。揭示偏好法、直接市場(chǎng)法、效益轉(zhuǎn)移法和陳述偏好法是目前被鑒定機(jī)構(gòu)采取最多的四種鑒定方法，不同案件選擇不同的方法，區(qū)別較大。［1］另一方面，法官在自由裁量時(shí)沒有標(biāo)準(zhǔn)可以參照，這給裁判帶來困難，也可能造成“同案不同判”現(xiàn)象。

本案中，被告認(rèn)為《森林資源資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》不能作為本案判決依據(jù)，因?yàn)槠渌u(píng)估出的190萬元是采用投資收益法，以2014年7月9日為基準(zhǔn)日，林地和林木資源進(jìn)行公平市場(chǎng)交易的市場(chǎng)價(jià)值，而并非涉案杉木林因環(huán)境污染而損失的金額。一審法院參考《評(píng)估報(bào)告書》酌情判決被告賠償60萬元，約評(píng)估金額的三分之一，存在不妥。除了《評(píng)估報(bào)告書》，沒有其他損害賠償證據(jù)，這是法院考慮的又一大難題。

3.達(dá)成和解難

由于受害者與污染排放者利益對(duì)立，一旦產(chǎn)生矛盾很難化解，雙方實(shí)力懸殊也會(huì)加劇平等公正解決問題的難度。調(diào)解時(shí)往往會(huì)情緒抵觸，利益分配難以讓雙方都滿意，這使得環(huán)境侵權(quán)案件不易案結(jié)事了，沒有妥善處理的話，甚至有可能引發(fā)群體上訪事件。本案事發(fā)后，原告找被告和鎮(zhèn)政府協(xié)商無果，曾通過向省長(zhǎng)信箱信訪投訴、尋求媒體關(guān)注等方式主張賠償權(quán)利。如果判決理由不足讓原告服判，則難以做到息訴止紛。

環(huán)境侵權(quán)案件中受侵害方主張的損害賠償金額不小，通常在數(shù)萬元以上，且受侵害方通常人數(shù)眾多，這使當(dāng)事人對(duì)解決辦法很難達(dá)成一致意見，因此造成這類案件的調(diào)解率相當(dāng)?shù)汀＃?］本案中，被告堅(jiān)持不肯調(diào)解和給予任何賠償，擔(dān)心敗訴會(huì)在當(dāng)?shù)仄鸬椒浅Ｘ?fù)面效應(yīng)，導(dǎo)致惡意訴訟增加，村民可能會(huì)因?yàn)槿魏螛涿缢劳?、身體小恙而以遭受K公司工業(yè)污染為由，起訴K公司。因此，被告十分重視判決結(jié)果，表現(xiàn)十分強(qiáng)勢(shì)。法院要促成雙方和解，做到定分止?fàn)?，亦具有一定難度，需要處理好公民、企業(yè)和政府的關(guān)系，需要把握好社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益和公民人身、財(cái)產(chǎn)利益的平衡。

二、環(huán)境侵權(quán)案件“審理難”的影響因素

（一）規(guī)范因素對(duì)審理的影響分析

1.環(huán)境侵權(quán)的概念

環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)行為，它既符合侵權(quán)行為的一般性特征，又有一定的特殊性。呂忠梅認(rèn)為，人們生產(chǎn)和生活導(dǎo)致環(huán)境污染和生態(tài)破壞，進(jìn)一步危害到人們的環(huán)境權(quán)益或影響到人類生存和發(fā)展的行為是環(huán)境侵權(quán)行為。［3］王明遠(yuǎn)持相近觀點(diǎn)，其表述為“人為因素致使環(huán)境污染或破壞，使他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益或公共財(cái)產(chǎn)受有損害或有損害之虞的事實(shí)?！保?］以上兩位知名學(xué)者都肯定環(huán)境侵權(quán)的人為性，排除了自然原因，都認(rèn)為侵權(quán)客體不只有公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，還有環(huán)境權(quán)益。

2.被告K公司是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)責(zé)任需滿足三要件：一是有污染環(huán)境的行為；二是損害事實(shí)的存在；三是環(huán)境污染行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。筆者便從這三個(gè)方面闡釋本案K公司是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)。

首先，環(huán)境侵權(quán)損害賠償采用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，所以只要存在污染環(huán)境的行為，不論主觀故意還是過失、“三廢”排放是否達(dá)標(biāo)，都有可能承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告并不否認(rèn)其生產(chǎn)排放行為的客觀存在，2008年-2014年“三廢”排放檢測(cè)報(bào)告顯示，其排放了二氧化硫、煙塵等對(duì)杉木生長(zhǎng)有害的物質(zhì)。

其次，環(huán)境侵權(quán)中的損害是指人為產(chǎn)生的污染通過自然媒介如大氣、河流等傳播，致使他人的人身、財(cái)產(chǎn)或是環(huán)境權(quán)益受到減損的事實(shí)狀態(tài)。這種損害的特點(diǎn)是具有潛伏性和廣泛性，這表現(xiàn)為大多數(shù)污染的影響經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間才會(huì)顯現(xiàn)，同時(shí)多數(shù)案件中的受害者人數(shù)、被損害的區(qū)域、受侵犯的民事權(quán)益都十分廣泛。本案2008年《司法鑒定書》中說明危害樹木樹種為杉木，受危害程度為輕微，有樹木黃化的照片和省長(zhǎng)信箱答復(fù)意見加以佐證，足以證明涉案林地受損害的事實(shí)，同時(shí)也完成了關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任。至于林木損害程度、損害范圍和經(jīng)濟(jì)損失大小，需要進(jìn)一步考察。

然后，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是排污行為導(dǎo)致了損害結(jié)果。因?yàn)閷?shí)踐中原告處于弱勢(shì)地位，掌握的信息遠(yuǎn)不如被告，又缺乏專業(yè)性和經(jīng)濟(jì)能力，因此證明因果關(guān)系十分困難。于是法律將舉證責(zé)任分配給被告，由被告來證明不存在因果關(guān)系，若不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，則推定具有因果關(guān)系。在本案中，如果K公司不能完成舉證，則推定污染排放行為與林木受損之間存在因果關(guān)系。被告提供的證據(jù)主要是《檢測(cè)報(bào)告》、2009年司法鑒定意見、2013年司法鑒定意見和2016年專家輔助人意見報(bào)告，前三個(gè)證據(jù)只能證明上訴人達(dá)標(biāo)排放，沒有否定大氣污染造成損害的可能性，考慮到大氣污染具有擴(kuò)散性，有害物質(zhì)可能隨空氣流動(dòng)到達(dá)損害發(fā)生地。最后一個(gè)證據(jù)形成時(shí)間距離事發(fā)時(shí)間較長(zhǎng)，環(huán)境污染狀況會(huì)隨著時(shí)間的變化而發(fā)生變化，不能代表2008年的污染情況，而且專家輔助人意見視為當(dāng)事人陳述，帶有明顯偏向性。因此，企業(yè)不能達(dá)到樹木生長(zhǎng)緩慢、樹葉黃化與氣體排放之間不存在因果關(guān)系的證明程度，即可推定兩者具有一定的因果關(guān)系。

綜上所述，筆者認(rèn)為被告構(gòu)成了環(huán)境污染侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。然而，反觀終審判決書，駁回理由充滿疑慮。法官采信了2009年政府的鑒定意見，即被告對(duì)損害負(fù)次要責(zé)任，又否定了被告就因果關(guān)系舉證的證明效果，即推定有因果關(guān)系。但是，最后以原告未能提供充分證據(jù)證明其林木損失的具體數(shù)額及被告有在林地周圍傾倒、排放廢渣等廢物的行為為由駁回訴訟請(qǐng)求，無視污染的擴(kuò)散性，讓人不解。

3.原告L的林木損害賠償如何確定

原告用來證明所受損害價(jià)值的證據(jù)是《森林資源評(píng)估報(bào)告書》，上面載明的評(píng)估目的是“為森林資源資產(chǎn)損失進(jìn)行理賠提供價(jià)值參考依據(jù)”。但是其評(píng)估的數(shù)額190萬元是對(duì)本案爭(zhēng)議的森林資源在2014年7月9日這一時(shí)點(diǎn)市場(chǎng)交易價(jià)值的評(píng)估，不能等同于2008年損害發(fā)生時(shí)所遭受損失的數(shù)額。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，對(duì)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失既包括支出成本的費(fèi)用，也包括預(yù)期收入的減少。筆者認(rèn)為不能以《評(píng)估報(bào)告書》作為賠償數(shù)額依據(jù)，可以由雙方當(dāng)事人共同委托具有環(huán)境損害評(píng)估資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估時(shí)間以2008年為基準(zhǔn)，評(píng)估范圍為涉案林地因污染受到損害的林木由此遭受的市場(chǎng)價(jià)格損失，包括直接損失和間接損失，即死亡樹苗成本、人工養(yǎng)護(hù)費(fèi)用和預(yù)期利益或收入的減少部分。若雙方當(dāng)事人不能協(xié)商一致，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第26條，由法院指定鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人。在新的評(píng)估報(bào)告基礎(chǔ)上，法官可以參考其他案例酌情判決賠償金額。

（二）非規(guī)范因素對(duì)審理的影響分析

前文從法律和法理規(guī)范因素角度對(duì)本案作了深入的研究和認(rèn)定，通過分析可知，上訴人構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從法理角度看，當(dāng)事人是貧困還是富裕、社會(huì)地位處于強(qiáng)勢(shì)還是弱勢(shì)，法官能力的高低，律師素養(yǎng)的優(yōu)劣甚至是社會(huì)輿論等等，這些都是與法官理性裁判無關(guān)的因素。然而，這些因素從司法社會(huì)學(xué)的角度來看，對(duì)法官審判影響重大。

這里要引入一個(gè)法社會(huì)學(xué)理論——案件社會(huì)學(xué)，這一概念是唐·布萊克在《社會(huì)學(xué)視野中的司法》中提出。按照布萊克的觀點(diǎn)，“各個(gè)案件都有其不同的社會(huì)特性，法律條文本身不是案件的決定性因素，而是這些社會(huì)特性左右案件的走向?！保?］案件社會(huì)學(xué)主要闡明案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)是如何預(yù)測(cè)和解釋案件的處理過程與結(jié)果的。案件社會(huì)學(xué)認(rèn)為，在每個(gè)案件的裁判過程中，除了固有的法律規(guī)范和基本的法律邏輯之外，案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)也會(huì)影響法官裁判。大多數(shù)案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)包括：誰與誰發(fā)生沖突，第三方是誰，案件參與者之間的社會(huì)距離有多大等等，這些影響案件處理的因素被稱為“法律量”，概括為對(duì)手效應(yīng)、律師效應(yīng)、第三方效應(yīng)。

雖然布萊克的“決定論”對(duì)有些案件并不適用，但是現(xiàn)實(shí)中相當(dāng)多的案件，社會(huì)結(jié)構(gòu)因素會(huì)一定程度上影響審理，這種全新的思維模式使許多案件的處理過程及其結(jié)果得到合理解釋。下面筆者從訴訟參與人、法官個(gè)人、政府影響三個(gè)方面對(duì)本案法官審判可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行闡述。

1.訴訟參與人因素

對(duì)手效應(yīng)，即誰控告誰，指案件雙方當(dāng)事人自身的社會(huì)結(jié)構(gòu)可能是預(yù)測(cè)案件將被如何處理的最重要因素。雙方的社會(huì)地位怎么樣，比如雙方的教育水平、受尊重程度、財(cái)富、社會(huì)參與程度等差異將會(huì)影響法官的判決。本案很明顯當(dāng)事人雙方社會(huì)地位懸殊，一方是普通農(nóng)民，一方是實(shí)力雄厚的國(guó)有企業(yè)，因此在訴訟前原告一直找被告協(xié)商解決賠償問題卻屢屢碰壁，求助政府部門、新聞媒體反而使矛盾愈演愈烈。二審中上訴人的強(qiáng)勢(shì)表現(xiàn)在公司領(lǐng)導(dǎo)親自來訪法院，并表明省人大代表的身份，同時(shí)請(qǐng)求政府官員一同前來為己方說話，提供有利言辭。在庭審時(shí)公司有近十人參與旁聽，無形中形成一種壓力。雙方財(cái)富的差距還體現(xiàn)在，法官曾提出組織三方專家論證會(huì)，但原告考慮經(jīng)濟(jì)成本，沒有答應(yīng)。

律師效應(yīng)，和當(dāng)事人雙方一樣，律師作為訴訟參與人，其社會(huì)地位、專業(yè)素養(yǎng)、講話方式也會(huì)影響到審判。在本案中筆者以為雙方訴訟代理人的表現(xiàn)都不夠突出。被告訴訟代理人撰寫的民事上訴狀中多次出現(xiàn)“《環(huán)境侵權(quán)法》”字樣，而我國(guó)并沒有此種法律，其專業(yè)水平可見一斑。原告律師雖然承擔(dān)的舉證責(zé)任較輕，但是若提供更多的有力證據(jù)，則對(duì)裁判的影響更有利。

2.法官個(gè)人因素

第三方效應(yīng)，獨(dú)立于案件雙方當(dāng)事人的第三者，包括法官、證人等，構(gòu)成了案件社會(huì)結(jié)構(gòu)的另一個(gè)重要組成部分，這必將影響案件的處理結(jié)果。法官的經(jīng)濟(jì)狀況、教育背景、社會(huì)閱歷、工作經(jīng)驗(yàn)、對(duì)待各種糾紛的態(tài)度、對(duì)當(dāng)事人的情感如何以及其他特點(diǎn)都共同影響著法官的判決。據(jù)了解，本案法官對(duì)環(huán)境侵權(quán)這一類型的案件接觸不多，存在經(jīng)驗(yàn)不足的問題，同時(shí)對(duì)環(huán)境司法鑒定的技術(shù)缺乏了解，對(duì)司法鑒定意見有所依賴?？傊?，法官的經(jīng)驗(yàn)背景、權(quán)威性、價(jià)值傾向等個(gè)人因素影響著審判。

3.政府影響因素

案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)不僅取決于誰控告誰、誰支持誰，而且取決于干預(yù)的第三方是誰。作為納稅大戶的企業(yè)是地方財(cái)政收入的主要來源，如果敗訴勢(shì)必會(huì)影響企業(yè)效益，從而不利于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，因此政府出于財(cái)政和政績(jī)考慮傾向于保護(hù)企業(yè)。本案訴訟前，政府參與協(xié)調(diào)L居民和K公司污染問題。二審期間，縣政府官員同K公司人員一起會(huì)見合議庭，他們表達(dá)的意思，一是K公司非常重視環(huán)保問題，多次進(jìn)行技術(shù)改造，污染排放量遠(yuǎn)低于國(guó)家水平，離排污口較近的樹木長(zhǎng)勢(shì)良好，不可能對(duì)距離約4千米林地造成損害；二是K公司是當(dāng)?shù)貛资甑凝堫^企業(yè)，給當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)，如果敗訴最終可能導(dǎo)致當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)受損。政府替上訴人說話的立場(chǎng)顯而易見。因此，政府在此案中對(duì)審理過程有著或多或少的影響。

三、解決環(huán)境侵權(quán)案件“審理難”的對(duì)策建議

造成環(huán)境侵權(quán)審理難度大的原因較為復(fù)雜，既有法律、法理等規(guī)范性因素，也有法官個(gè)人能力、政府影響等非規(guī)范性因素。為解決這一問題，需要多方面共同入手，綜合提升。

（一）加強(qiáng)環(huán)境法學(xué)理論研究對(duì)環(huán)境司法實(shí)踐的指導(dǎo)

環(huán)境司法實(shí)踐的發(fā)展需要法學(xué)理論的探索和指導(dǎo)，環(huán)境“審理難”問題的解決也需要借助理論的力量。我國(guó)環(huán)境法興起不久，制度上還存在許多空白，環(huán)境法研究學(xué)者應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深挖環(huán)境法理論，同時(shí)借鑒國(guó)外的先進(jìn)制度，既要做好與傳統(tǒng)法領(lǐng)域的銜接，又得努力改造創(chuàng)新制度，為我國(guó)環(huán)境審判制度提出科學(xué)合理的可行性建議，為健全環(huán)境資源審判工作提供強(qiáng)有力的理論支持。

（二）加強(qiáng)環(huán)境司法隊(duì)伍建設(shè)，提高專業(yè)技能水平

法官在環(huán)境資源審判方面存在能力不足的問題，應(yīng)加強(qiáng)環(huán)境法官的隊(duì)伍建設(shè)。大部分法官并沒有環(huán)境法專業(yè)課程的教育背景，因此，一方面，可以邀請(qǐng)環(huán)境法領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者對(duì)現(xiàn)有從事環(huán)境案件審判的法官進(jìn)行專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)，法院內(nèi)部定期開展總結(jié)與交流活動(dòng)，讓審理環(huán)境案件的法官逐步提高業(yè)務(wù)水平。另一方面，進(jìn)一步完善法院的人才引進(jìn)制度，選拔具有專業(yè)知識(shí)背景的人才進(jìn)入法院。有條件的法院還可根據(jù)審判需要邀請(qǐng)專家學(xué)者參與陪審，使環(huán)境污染損害案件的審理工作逐步專業(yè)化。

（三）完善環(huán)境資源司法鑒定制度

首先，應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的環(huán)境污染鑒定管理制度。建議行政監(jiān)管與行業(yè)自律相結(jié)合，由環(huán)境保護(hù)部門主導(dǎo)，農(nóng)業(yè)、林業(yè)等部門配合，根據(jù)污染事故的類型，制定鑒定機(jī)構(gòu)及人員的營(yíng)業(yè)門檻和資質(zhì)考核辦法，規(guī)范鑒定評(píng)估技術(shù)方法和程序，行業(yè)協(xié)會(huì)參與監(jiān)督。法院委托鑒定時(shí)應(yīng)嚴(yán)格依照相關(guān)規(guī)定，委托具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。其次，要明確環(huán)境污染損害鑒定的公益性質(zhì)，推進(jìn)環(huán)境糾紛解決的中立化和社會(huì)化。［6］最后，開展環(huán)境資源司法鑒定評(píng)估活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循科學(xué)客觀、獨(dú)立公正、規(guī)范及時(shí)的原則?？偠灾?，完善環(huán)境污染司法鑒定制度應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)主體專業(yè)化、操作程序規(guī)范化、方法標(biāo)準(zhǔn)化和文書格式化等方面的建設(shè)。

（四）實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法專門化

實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法專門化是我國(guó)司法改革的必然選擇，其中最主要的措施是設(shè)置專門的環(huán)保法庭，這有利于完善司法設(shè)施、培養(yǎng)專業(yè)的審判人員、提高司法人員的工作效率。環(huán)境審理專門化可以推廣貴州、無錫、昆明支持生態(tài)環(huán)境保護(hù)訴訟的經(jīng)驗(yàn)做法，［7］成立環(huán)境資源審判庭或者環(huán)境保護(hù)專業(yè)化合議庭，實(shí)行環(huán)境糾紛案件刑事、民事、行政“三審合一”，通過培養(yǎng)專業(yè)審判人等多種方式，使環(huán)境污染損害案件的審理工作逐步專業(yè)化、專門化。［8］

（五）營(yíng)造環(huán)境司法良好的外部環(huán)境

一方面，完善法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的保障制度。第一，堅(jiān)持和改進(jìn)人大代表對(duì)法庭審判工作的監(jiān)督機(jī)制。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)法》第46條，代表不得利用執(zhí)行代表職務(wù)干涉具體司法案件牟取個(gè)人利益。人大監(jiān)督應(yīng)當(dāng)從宏觀方面進(jìn)行監(jiān)督，而不能對(duì)具體個(gè)案予以過度干預(yù)，且實(shí)行集體監(jiān)督以防止個(gè)別代表利用其代表身份對(duì)涉及自己的訴訟施加影響。第二，要杜絕行政干預(yù)。政府官員不管是出于地方利益還是個(gè)人利益，都應(yīng)該避免影響司法審判，嚴(yán)格遵守和執(zhí)行有關(guān)法律法規(guī)。

另一方面，要調(diào)整發(fā)展政策，重視對(duì)環(huán)境的保護(hù)。實(shí)行環(huán)境責(zé)任問責(zé)機(jī)制和環(huán)境績(jī)效考核制，在對(duì)地方政府官員或者環(huán)境主管部門工作人員進(jìn)行政績(jī)考核時(shí)，把其負(fù)責(zé)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境質(zhì)量作為必要考核項(xiàng)目，督促行政機(jī)關(guān)切實(shí)履行環(huán)境保護(hù)職責(zé)。

結(jié) 語(yǔ)

近年來，我國(guó)環(huán)境污染問題日益凸顯，環(huán)境污染既侵害到公民的合法權(quán)益，更不利于社會(huì)長(zhǎng)足發(fā)展，已經(jīng)成為我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)科學(xué)發(fā)展的制約因素，影響建設(shè)“五位一體”的現(xiàn)代化社會(huì)。但是，許多政府官員和企業(yè)的思想還未隨社會(huì)轉(zhuǎn)型而前進(jìn)，依舊重經(jīng)濟(jì)輕環(huán)境，不惜以環(huán)境換經(jīng)濟(jì)。面對(duì)環(huán)境污染的嚴(yán)峻形勢(shì)，政府不履行應(yīng)有的環(huán)境保護(hù)責(zé)任，企業(yè)不遵守環(huán)境保護(hù)法的現(xiàn)象仍十分普遍。

鑒于對(duì)環(huán)境司法的觀察和思考，本文結(jié)合審判實(shí)務(wù)，對(duì)這起真實(shí)的環(huán)境污染侵權(quán)案例進(jìn)行了實(shí)證分析，該案涉及公民、企業(yè)及政府之間的相互關(guān)系，具有比較明確的現(xiàn)實(shí)性和代表性。通過對(duì)本案的思考可以窺見司法實(shí)踐中的困境，解決環(huán)境侵權(quán)案件“審理難”問題還有很長(zhǎng)的路要走。環(huán)境侵權(quán)司法的完善需要在理論和制度上做出突破，理論和實(shí)踐在相互促進(jìn)中發(fā)展，共同進(jìn)步。