岑亮

摘 要：隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，單純的填補(bǔ)性賠償已不能滿足對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)整的對(duì)象具有非物質(zhì)性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的主要承擔(dān)方式是賠償。知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償問題，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一大難題，微觀上來說涉及到個(gè)案的公平與正義，宏觀上關(guān)系著整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度目的的實(shí)現(xiàn)。為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行懲罰、對(duì)權(quán)利人利益進(jìn)行保障，以提高民眾的創(chuàng)新激情、提升國(guó)家文化軟實(shí)力，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度必須加以完善。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán);侵權(quán)損害;懲罰性賠償

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法引入懲罰性賠償制度的合理性

懲罰性賠償指的是法院根據(jù)行為人的主觀惡性做出的在補(bǔ)償性賠償之外的賠償，懲罰性賠償最初源于英國(guó)，并且普遍被英美法系國(guó)家所采納，近年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償問題中的應(yīng)用也效果顯著。目前，我國(guó)在《商標(biāo)法》中已經(jīng)對(duì)懲罰性賠償制度做出了明確的規(guī)定，不過各界在理論上仍然存在著兩種不同的觀點(diǎn)。近年來我國(guó)創(chuàng)新型國(guó)家的步伐不斷加快，然而在實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域仍然存在著賠償數(shù)額偏低，補(bǔ)償性賠償不足等問題，因此筆者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的構(gòu)建具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)傳播的便捷性決定了引入懲罰性賠償制度的合理性。以著作權(quán)為例，一部小說被上傳到網(wǎng)上會(huì)被直接或間接轉(zhuǎn)載多次，給作者造成的損失完全無法準(zhǔn)確地計(jì)算。認(rèn)定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅要賠償被侵權(quán)者受到的損失，還要賠償侵權(quán)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在傳播中造成的損失，這也是為了彌補(bǔ)被侵權(quán)者實(shí)際所遭受的全部損失，更好地保障被侵權(quán)者的利益不受侵害。

其次，懲罰性賠償制度有利于維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭受侵犯后，不僅會(huì)造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的損失，還會(huì)造成權(quán)利人的精神損失、將來進(jìn)行盈利活動(dòng)利潤(rùn)減少等等無法具體計(jì)算的損失，如果只進(jìn)行補(bǔ)償性賠償會(huì)造成被侵權(quán)者的合法權(quán)益無法得到保障。其后果是即使被侵權(quán)者打贏了官司，獲得了相應(yīng)賠償，但實(shí)際上所受損失仍未得到完全的彌補(bǔ)。只采取補(bǔ)償性賠償不利于保護(hù)被侵權(quán)者的合法權(quán)益，而引入懲罰性賠償制度會(huì)使被侵權(quán)者的損失相對(duì)來說得到較為充分的彌補(bǔ)，維持穩(wěn)定的社會(huì)秩序。

最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在維權(quán)成本較高的特點(diǎn)侵權(quán)行為屢禁不止，面對(duì)維權(quán)的困境，很多被侵權(quán)者就會(huì)放棄他們的權(quán)利，造成了侵權(quán)行為更加肆無忌憚。為了降低被侵權(quán)者維權(quán)的成本，鼓勵(lì)他們維護(hù)自己的合法權(quán)益，適用懲罰性賠償制度、增加賠償?shù)臄?shù)額就很有必要。

二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的現(xiàn)狀和完善

為了加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，我國(guó)的懲罰性賠償制度在2014年新《商標(biāo)法》中確立，但是現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)還不能完全適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度存在的問題主要有以下幾點(diǎn)。

（一）適用范圍較窄

新修訂的《商標(biāo)法》里雖然確立了懲罰性賠償制度，但是《專利法》和《著作權(quán)法》都還在草案階段，并不具備法律效力?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)不斷發(fā)展，侵犯專利權(quán)的案件屢見不鮮，但是司法實(shí)踐中的效果卻并不是很好。究其原因，將懲罰性賠償制度適用于著作權(quán)和專利權(quán)案件中實(shí)乃迫在眉睫。

（二）適用條件還不明確

主觀要件和客觀要件的適用不明確，首先，《著作權(quán)法草案》和《專利法草案》要求主觀要件為“故意”，而已經(jīng)實(shí)施的商標(biāo)法采用了“惡意”。其次，對(duì)于客觀要件的要求，著作權(quán)法限定為侵權(quán)行為“兩次以上”，這樣的立法在法律上對(duì)懲罰性賠償制度的適用條件給予嚴(yán)格的限制，力圖達(dá)到防止權(quán)力被濫用的目的，但是“兩次以上”的理解可以有多種，有學(xué)者給出了五種理解，例如兩次侵權(quán)是否是侵害同一權(quán)利人的著作權(quán)，或者是同一權(quán)利人的同一著作權(quán)。這一點(diǎn)需要后續(xù)的司法解釋或規(guī)定予以明確。

（三）懲罰性賠償金的數(shù)額的計(jì)算方式不是很合理

《商標(biāo)法》中率先引入懲罰性賠償制度后，立法者認(rèn)為一至三倍的懲罰性賠償給予了法官較大的自由裁量權(quán)，作為一項(xiàng)新制度，在司法適用中尚無先例可借鑒，實(shí)踐中有可能造成適用上的混亂。懲罰性賠償金的確定是否合理直接影響到該制度目的達(dá)成與否，以及制度的功能實(shí)現(xiàn)與否，因此懲罰性賠償金的確定是構(gòu)建制度的關(guān)鍵。

首先，法官不能有過大的自由裁量權(quán)，人們可以在實(shí)際懲罰性損害賠償?shù)倪^程中確定具體數(shù)額時(shí)，法官本身具備了一定的自由裁量權(quán)，但是如果法官的實(shí)際自由裁量權(quán)不斷擴(kuò)大的話，可能會(huì)直接影響到整個(gè)案件實(shí)施的公平性，還影響到當(dāng)事者的利益性分配，所以需要利用法律條文的方式來明確的規(guī)定懲罰性損害性賠償?shù)恼J(rèn)定性標(biāo)準(zhǔn)。其次，從社會(huì)的和諧穩(wěn)定上來看，不是每一個(gè)案件都能完全符合懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定，如果要使用調(diào)節(jié)的方式解決案件，實(shí)際上可以便于維護(hù)雙方當(dāng)事者的實(shí)際權(quán)益，民事案件如果最終達(dá)成調(diào)解會(huì)節(jié)省很多社會(huì)成本，法官需要在具體實(shí)踐的過程中需要明確規(guī)定，還需要法官自身的實(shí)際法律素質(zhì)和專業(yè)素養(yǎng)。

三、小結(jié)

筆者認(rèn)為，適用懲罰性賠償制度的主觀要件應(yīng)該是“故意”，包括直接故意和間接故意。故意是指行為人明知道自己的行為必然或可能造成危害結(jié)果的發(fā)生，但是積極追求危害結(jié)果或者放任危害結(jié)果的發(fā)生，這種明知而為之的行為具有可責(zé)難性。判定故意相對(duì)容易，但是判定惡意比較困難，行為人在“故意”的主觀狀態(tài)下可能已經(jīng)存在主觀惡性，而在此基礎(chǔ)上需要多大程度的主觀惡性才能定義為“惡意”，在現(xiàn)實(shí)之中是無法量化的。目前該制度在我國(guó)還處在起步階段，如何去完善、去構(gòu)建，才能使其往正確的方向發(fā)展，達(dá)到預(yù)期的效果，還有待實(shí)踐去檢驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]史玲，王英軍.懲罰性賠償制度在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的適用[J].法學(xué)研究，2012（1）.

[2]曲文強(qiáng).知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引入懲罰性賠償制度的意義[J].法制博覽，2017（3）.

[3]胡景秋.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度探討[J].法制園地，2017（3）.

[4]張鵬.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度中故意認(rèn)定的關(guān)鍵因素探討[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（5）.