摘 要:合同解除權(quán)屬于僅以一方當(dāng)事人的意思表示即可行使的形成權(quán),對(duì)于其具體的行使規(guī)則《合同法》第九十五條已有相關(guān)規(guī)定,但仍存在明顯的法律空白,即在法律無(wú)規(guī)定、合同無(wú)約定且對(duì)方未催告的情況下,解除權(quán)于何時(shí)消滅的問(wèn)題。這是我國(guó)《合同法》自制定之初就存在的法律原始漏洞。本文以最高院一則相關(guān)案例作為引入,擬從權(quán)利屬性、法律適用方式及民法基本原則的角度對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行剖析。
關(guān)鍵詞:合同解除權(quán);行使期限;類(lèi)推適用;誠(chéng)實(shí)信用
一、引言:案件概述
2009年,投資公司召開(kāi)股東會(huì),一致通過(guò)由J公司受讓D公司持有的投資公司股權(quán)。同日D公司與J公司訂立了相同內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。之后,投資公司就上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行了工商變更登記,D公司退出投資公司。其后,J公司又將其股權(quán)再次進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。2016年,D公司向J公司發(fā)出“解除《投資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》通知書(shū)”。J公司表示2009年以來(lái)D公司從未向其主張過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。D公司起訴請(qǐng)求:確認(rèn)D公司與J公司2009年7月23日訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》已解除,并判令J公司返還投資公司股權(quán),并配合辦理股權(quán)恢復(fù)變更登記。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,D公司行使合同解除權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂及工商變更登記間隔長(zhǎng)達(dá)7年之久,已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律規(guī)定或者通常理解下合同解除權(quán)的行使期間。合同解除權(quán)已消滅。而且,由于涉案股權(quán)已經(jīng)由J公司再次轉(zhuǎn)讓且完成了變更登記,D公司超出合理期限行使合同解除權(quán)將會(huì)嚴(yán)重影響投資公司的公司治理結(jié)構(gòu)和正常的經(jīng)營(yíng),同時(shí)也會(huì)損害已經(jīng)受讓股權(quán)案外人的合法權(quán)利,故對(duì)于D公司的訴請(qǐng),法院不予支持。之后,案件經(jīng)過(guò)二審,維持了原判。
D公司不服,申請(qǐng)?jiān)賹?。最高院審查后認(rèn)為,解除權(quán)屬于可以單方行使的形成權(quán),為了防止權(quán)利人怠于行使該權(quán)利,該權(quán)利之行使應(yīng)當(dāng)有期限限制。根據(jù)類(lèi)推適用的民法基本原理以及本案的具體情形來(lái)看,D公司于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立及股權(quán)變更登記后經(jīng)過(guò)7年才向J公司行使合同解除權(quán),此時(shí)案涉投資公司已經(jīng)在股權(quán)、經(jīng)營(yíng)以及資產(chǎn)上發(fā)生了諸多變化。若允許D公司行使合同解除權(quán),超出了交易主體的合理預(yù)期,將嚴(yán)重影響投資公司治理結(jié)構(gòu)及正常經(jīng)營(yíng),損害受讓股權(quán)案外人的合法權(quán)益,有違誠(chéng)實(shí)信用原則。故其行使解除權(quán)的主張不應(yīng)予以支持[1]。
二、未經(jīng)催告的合同解除權(quán)仍受行使期限的限制
根據(jù)我國(guó)《合同法》第九十五條的規(guī)定,對(duì)于解除權(quán)何時(shí)行使的問(wèn)題,如果法律沒(méi)有規(guī)定,當(dāng)事人也沒(méi)有明確約定的,則權(quán)利人應(yīng)該在相對(duì)人催告后的一定期限內(nèi)行使。但如果此時(shí)對(duì)方并沒(méi)有進(jìn)行催告,解除權(quán)人的解除權(quán)是否仍受行使期限的限制問(wèn)題,學(xué)術(shù)界和審判實(shí)踐中觀點(diǎn)不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為,此種情形下解除權(quán)的行使期限完全由解除權(quán)人自由行使,不受限制。換言之,若無(wú)解除權(quán)行使期限的規(guī)定,則解除權(quán)人的解除權(quán)始終存在。筆者并不認(rèn)同該觀點(diǎn)。
首先,從權(quán)利的性質(zhì)來(lái)看,合同解除權(quán)屬于形成權(quán)。在行使合同解除權(quán)時(shí),不需經(jīng)相對(duì)人同意,而僅憑權(quán)利人一方的解除通知,便可產(chǎn)生解除的法律效果。其次,從權(quán)利存續(xù)時(shí)效來(lái)講,限制合同解除權(quán)行使的期間在性質(zhì)上屬于除斥期間。即權(quán)利經(jīng)過(guò)一定期限后則消滅。其功能是促使權(quán)利人積極迅速地行使權(quán)利,防止合同雙方的法律關(guān)系一直處于不穩(wěn)定的狀態(tài),從而造成不必要的損失。若解除權(quán)永久享有,則必然對(duì)合同關(guān)系的穩(wěn)定性產(chǎn)生不利影響。因此合同法第九十五條的精神在于敦促權(quán)利人積極且及時(shí)行使權(quán)利,重在提示、提醒與督促而非促使解除權(quán)的永久保有。再次,從實(shí)務(wù)操作來(lái)講,在絕大多數(shù)情況下,權(quán)利人享有解除權(quán)乃是基于合同相對(duì)人存在違約行為,即便權(quán)利人沒(méi)有了解除權(quán),權(quán)利人仍可以通過(guò)追究相對(duì)人之違約責(zé)任而使其利益獲得救濟(jì),故而,法律對(duì)解除權(quán)予以適當(dāng)限制,對(duì)權(quán)利人而言并無(wú)太大不利[2]。最后,從催告的性質(zhì)和作用來(lái)看,其是為平衡交易雙方的權(quán)利義務(wù),法律在賦予權(quán)利人解除權(quán)的同時(shí),為防止其怠于行使權(quán)利而賦予相對(duì)人的一定抗衡性權(quán)利,其本屬相對(duì)人的權(quán)利而非義務(wù),設(shè)立該法條的初衷并不是要將催告作為解除權(quán)消滅的必備條件之一。合同一方當(dāng)事人中止履行合同時(shí),其實(shí)就是以這種不作為的方式提醒相對(duì)人。催告不是解除權(quán)行使的必需條件。
綜上,合同解除權(quán)的行使不論是否有明確規(guī)定還是當(dāng)事人約定,不論是否經(jīng)當(dāng)事人催告,均應(yīng)受一定合理期限的限制。
三、根據(jù)類(lèi)推適用以確定合同解除權(quán)的行使期限
在民法中,類(lèi)推適用作為常用于填補(bǔ)法律漏洞的方法之一,已得到理論界和實(shí)務(wù)界的一致認(rèn)可和界定。德國(guó)法學(xué)家拉倫茨指出,類(lèi)推適用系將法律針對(duì)某構(gòu)成要件(A)或多數(shù)彼此相類(lèi)的構(gòu)成要件而賦予之規(guī)則,轉(zhuǎn)用于法律所未規(guī)定而與前述構(gòu)成要件相類(lèi)的構(gòu)成要件(B)。值得注意的是,由于刑事案件要求罪刑法定,行政執(zhí)法則要求依法行政,故類(lèi)推適用不得在刑事領(lǐng)域和行政領(lǐng)域適用。而在雙方當(dāng)事人地位平等的民事案件中,為了公平公正地維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,類(lèi)推適用這一方法在適度合理的范圍內(nèi)是被允許的。合理適用該方法可以有效防止法院在無(wú)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定和當(dāng)事人約定的情況下逃避裁判或者恣意裁判,進(jìn)而使民事糾紛公平、合理、妥善得解決。
借助類(lèi)推適用的案件主要遵循以下程序,首先,必須是法律沒(méi)有明確規(guī)定,即裁判案件無(wú)法可依;其次,在現(xiàn)有的法律法規(guī)中,雖然對(duì)本案沒(méi)有直接明確的規(guī)定,卻有與本案案件類(lèi)型相似的條文或規(guī)范加以規(guī)定;最后,法官運(yùn)用自由裁量權(quán),將該類(lèi)似或相似條文適用于本案。值得注意的是,關(guān)于合同解除權(quán)的行使期限,首先應(yīng)遵循“有約定從約定,無(wú)約定從法定”的規(guī)則,但我國(guó)《合同法》第九十五條存在法律空白。對(duì)此,可以運(yùn)用類(lèi)推適用的基本原理,相應(yīng)參照已有的涉及到權(quán)利行使“合理期限”的相關(guān)規(guī)定。
在我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)范中,已有相關(guān)規(guī)定。首先,最高院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件的司法解釋第十五條已明確商品房買(mǎi)賣(mài)合同解除權(quán)的行使期限。與商品房買(mǎi)賣(mài)合同的解除相比較,上述案件涉及的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的問(wèn)題,兩者雖然標(biāo)的物不同,但是性質(zhì)上均屬于轉(zhuǎn)移價(jià)值較大財(cái)產(chǎn)的合同,具有類(lèi)推適用性,即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)行使的合理期間可以參照適用該司法解釋中關(guān)于三個(gè)月和一年的期限規(guī)定。其次,《民法總則》第一百五十二條第二款關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)行使期限有明確規(guī)定,即自民事法律行為發(fā)生之日起五年。作為與撤銷(xiāo)權(quán)性質(zhì)相同的解除權(quán),其行使期限也可參照該規(guī)定。
從訴訟時(shí)效與解除權(quán)行使期限兩者的比較來(lái)看,對(duì)于解除權(quán)、追認(rèn)權(quán)等形成權(quán)規(guī)定一定的除斥期間加以限制,主要目的在于明確不穩(wěn)定的民事法律關(guān)系,進(jìn)而判斷其是否有效成立或者是否歸于消滅。為了避免合同雙方之間的法律關(guān)系不確定而遭受損失,通常情況下除斥期間都會(huì)短與訴訟時(shí)效[3]。若適用于請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效已屆滿(mǎn),卻允許債權(quán)人解除合同,則債權(quán)人仍可請(qǐng)求返還自己的給付,此時(shí),債務(wù)人是可以拒絕履行合同上的給付義務(wù)的。故立法者規(guī)定,在債務(wù)人援用請(qǐng)求權(quán)時(shí)效時(shí),解除不生效力[4]。也就是說(shuō),此時(shí),除斥期間不能比訴訟時(shí)效還長(zhǎng),否則在一方行使解除權(quán)后,對(duì)方當(dāng)事人就會(huì)以訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)行使抗辯權(quán),此時(shí),解除權(quán)人就無(wú)法獲得賠償,進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)益得不到有效保障,最終裁判有失公正。在結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的商事屬性,商法合同追求效率、安全的特征,其長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)會(huì)影響交易的快捷和穩(wěn)定,故解除權(quán)的行使期限應(yīng)該較短。
四、將誠(chéng)實(shí)信用原則運(yùn)用于合同解除權(quán)行使期限
誠(chéng)實(shí)信用原則早在羅馬法中就有所體現(xiàn),如今已覆蓋民法全領(lǐng)域。實(shí)質(zhì)上,誠(chéng)信原則不僅賦予了法官自由裁量權(quán),并為克服成文法局限性的工具,客觀上產(chǎn)生限制法律行為效力的效果[5]。誠(chéng)信原則屬一般條款,具有法源屬性。誠(chéng)信原則作為法條直接規(guī)制于法律文本之中并無(wú)明確法律效果。因此,在規(guī)范形式上,誠(chéng)信原則為不完全法條,屬具有強(qiáng)制力的一般條款[6]。誠(chéng)信原則因其豐富的內(nèi)涵及不確定的外延,在實(shí)踐中不僅統(tǒng)領(lǐng)及引導(dǎo)其他具體規(guī)范,更在于其承認(rèn)司法審判的能動(dòng)性及自由裁量的運(yùn)用,拉倫茨認(rèn)為,通過(guò)授予法官自由裁量權(quán)來(lái)填補(bǔ)法律空白,可稱(chēng)之為法律的“續(xù)造”。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展,民商事活動(dòng)越來(lái)越復(fù)雜。尤其是在大型或長(zhǎng)期交易過(guò)程中,當(dāng)事人即使恪盡審慎義務(wù),仍不免在訂立合同過(guò)程中偶有遺漏。通過(guò)探求當(dāng)事人訂立合同時(shí)的真意,依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用,以交易習(xí)慣及日常生活經(jīng)驗(yàn)法則可以實(shí)現(xiàn)合同內(nèi)容的補(bǔ)充,實(shí)現(xiàn)交易的安定。
上述案件中,案涉協(xié)議項(xiàng)下的股權(quán)在2009年完成股權(quán)變更登記后,J公司一直未付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形可以起到對(duì)D公司的提示提醒作用。在J公司未履行合同義務(wù)后的一定期限內(nèi),D公司可以決定是否解除該合同,若在該合理期限內(nèi)D公司沒(méi)有使解除權(quán),即表明其放棄解除權(quán),此時(shí)解除權(quán)亦應(yīng)告消滅。但是D公司于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立及股權(quán)變更登記后經(jīng)過(guò)7年才向迪普集團(tuán)公司行使合同解除權(quán),此時(shí)案涉投資公司已經(jīng)在股權(quán)、經(jīng)營(yíng)以及資產(chǎn)上發(fā)生了諸多變化。且J公司已經(jīng)有理由相信D公司不會(huì)解除合同,若允許D公司行使合同解除權(quán),則會(huì)損害J公司的信賴(lài)?yán)?,也有違誠(chéng)實(shí)信用原則。
參考文獻(xiàn):
[1]中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng),(2018)最高法民申4614號(hào)民事裁定書(shū).
[2]周幫揚(yáng).論合同解除權(quán)的消滅與行使[J].理論月刊.2005(07).
[3]魏振瀛.民法(M).北京:北京法學(xué)出版社,2016年.
[4]杜景林,盧諶.德國(guó)民法典——全條文注釋?zhuān)∕).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2015年,第149頁(yè).
[5]林昭志、陳冠甫.論誠(chéng)實(shí)信用原則之具體化適用——以權(quán)利失效、棄權(quán)與禁止反方為中心[J].財(cái)產(chǎn)法暨經(jīng)濟(jì)法.2013年第9期.
[6]張新寶.民事活動(dòng)基本原則(M).法律出版社1986年版,第26頁(yè).
作者簡(jiǎn)介:
賈茜琳(1995~ ),女,漢族,山西臨汾人,現(xiàn)就讀于西北政法大學(xué)民商法學(xué)院2017級(jí)民商法學(xué)專(zhuān)業(yè)。碩士研究生,主要研究方向:民商法學(xué)。