摘 要：合同解除權(quán)屬于僅以一方當(dāng)事人的意思表示即可行使的形成權(quán)，對(duì)于其具體的行使規(guī)則《合同法》第九十五條已有相關(guān)規(guī)定，但仍存在明顯的法律空白，即在法律無(wú)規(guī)定、合同無(wú)約定且對(duì)方未催告的情況下，解除權(quán)于何時(shí)消滅的問(wèn)題。這是我國(guó)《合同法》自制定之初就存在的法律原始漏洞。本文以最高院一則相關(guān)案例作為引入，擬從權(quán)利屬性、法律適用方式及民法基本原則的角度對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行剖析。

關(guān)鍵詞：合同解除權(quán);行使期限;類(lèi)推適用;誠(chéng)實(shí)信用

一、引言：案件概述

2009年，投資公司召開(kāi)股東會(huì)，一致通過(guò)由J公司受讓D公司持有的投資公司股權(quán)。同日D公司與J公司訂立了相同內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。之后，投資公司就上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行了工商變更登記，D公司退出投資公司。其后，J公司又將其股權(quán)再次進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。2016年，D公司向J公司發(fā)出“解除《投資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》通知書(shū)”。J公司表示2009年以來(lái)D公司從未向其主張過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。D公司起訴請(qǐng)求：確認(rèn)D公司與J公司2009年7月23日訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》已解除，并判令J公司返還投資公司股權(quán)，并配合辦理股權(quán)恢復(fù)變更登記。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，D公司行使合同解除權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂及工商變更登記間隔長(zhǎng)達(dá)7年之久，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律規(guī)定或者通常理解下合同解除權(quán)的行使期間。合同解除權(quán)已消滅。而且，由于涉案股權(quán)已經(jīng)由J公司再次轉(zhuǎn)讓且完成了變更登記，D公司超出合理期限行使合同解除權(quán)將會(huì)嚴(yán)重影響投資公司的公司治理結(jié)構(gòu)和正常的經(jīng)營(yíng)，同時(shí)也會(huì)損害已經(jīng)受讓股權(quán)案外人的合法權(quán)利，故對(duì)于D公司的訴請(qǐng)，法院不予支持。之后，案件經(jīng)過(guò)二審，維持了原判。

D公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹?。最高院審查后認(rèn)為，解除權(quán)屬于可以單方行使的形成權(quán)，為了防止權(quán)利人怠于行使該權(quán)利，該權(quán)利之行使應(yīng)當(dāng)有期限限制。根據(jù)類(lèi)推適用的民法基本原理以及本案的具體情形來(lái)看，D公司于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立及股權(quán)變更登記后經(jīng)過(guò)7年才向J公司行使合同解除權(quán)，此時(shí)案涉投資公司已經(jīng)在股權(quán)、經(jīng)營(yíng)以及資產(chǎn)上發(fā)生了諸多變化。若允許D公司行使合同解除權(quán)，超出了交易主體的合理預(yù)期，將嚴(yán)重影響投資公司治理結(jié)構(gòu)及正常經(jīng)營(yíng)，損害受讓股權(quán)案外人的合法權(quán)益，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。故其行使解除權(quán)的主張不應(yīng)予以支持[1]。

二、未經(jīng)催告的合同解除權(quán)仍受行使期限的限制

根據(jù)我國(guó)《合同法》第九十五條的規(guī)定，對(duì)于解除權(quán)何時(shí)行使的問(wèn)題，如果法律沒(méi)有規(guī)定，當(dāng)事人也沒(méi)有明確約定的，則權(quán)利人應(yīng)該在相對(duì)人催告后的一定期限內(nèi)行使。但如果此時(shí)對(duì)方并沒(méi)有進(jìn)行催告，解除權(quán)人的解除權(quán)是否仍受行使期限的限制問(wèn)題，學(xué)術(shù)界和審判實(shí)踐中觀點(diǎn)不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種情形下解除權(quán)的行使期限完全由解除權(quán)人自由行使，不受限制。換言之，若無(wú)解除權(quán)行使期限的規(guī)定，則解除權(quán)人的解除權(quán)始終存在。筆者并不認(rèn)同該觀點(diǎn)。

首先，從權(quán)利的性質(zhì)來(lái)看，合同解除權(quán)屬于形成權(quán)。在行使合同解除權(quán)時(shí)，不需經(jīng)相對(duì)人同意，而僅憑權(quán)利人一方的解除通知，便可產(chǎn)生解除的法律效果。其次，從權(quán)利存續(xù)時(shí)效來(lái)講，限制合同解除權(quán)行使的期間在性質(zhì)上屬于除斥期間。即權(quán)利經(jīng)過(guò)一定期限后則消滅。其功能是促使權(quán)利人積極迅速地行使權(quán)利，防止合同雙方的法律關(guān)系一直處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而造成不必要的損失。若解除權(quán)永久享有，則必然對(duì)合同關(guān)系的穩(wěn)定性產(chǎn)生不利影響。因此合同法第九十五條的精神在于敦促權(quán)利人積極且及時(shí)行使權(quán)利，重在提示、提醒與督促而非促使解除權(quán)的永久保有。再次，從實(shí)務(wù)操作來(lái)講，在絕大多數(shù)情況下，權(quán)利人享有解除權(quán)乃是基于合同相對(duì)人存在違約行為，即便權(quán)利人沒(méi)有了解除權(quán)，權(quán)利人仍可以通過(guò)追究相對(duì)人之違約責(zé)任而使其利益獲得救濟(jì)，故而，法律對(duì)解除權(quán)予以適當(dāng)限制，對(duì)權(quán)利人而言并無(wú)太大不利[2]。最后，從催告的性質(zhì)和作用來(lái)看，其是為平衡交易雙方的權(quán)利義務(wù)，法律在賦予權(quán)利人解除權(quán)的同時(shí)，為防止其怠于行使權(quán)利而賦予相對(duì)人的一定抗衡性權(quán)利，其本屬相對(duì)人的權(quán)利而非義務(wù)，設(shè)立該法條的初衷并不是要將催告作為解除權(quán)消滅的必備條件之一。合同一方當(dāng)事人中止履行合同時(shí)，其實(shí)就是以這種不作為的方式提醒相對(duì)人。催告不是解除權(quán)行使的必需條件。

綜上，合同解除權(quán)的行使不論是否有明確規(guī)定還是當(dāng)事人約定，不論是否經(jīng)當(dāng)事人催告，均應(yīng)受一定合理期限的限制。

三、根據(jù)類(lèi)推適用以確定合同解除權(quán)的行使期限

在民法中，類(lèi)推適用作為常用于填補(bǔ)法律漏洞的方法之一，已得到理論界和實(shí)務(wù)界的一致認(rèn)可和界定。德國(guó)法學(xué)家拉倫茨指出，類(lèi)推適用系將法律針對(duì)某構(gòu)成要件（A）或多數(shù)彼此相類(lèi)的構(gòu)成要件而賦予之規(guī)則，轉(zhuǎn)用于法律所未規(guī)定而與前述構(gòu)成要件相類(lèi)的構(gòu)成要件（B）。值得注意的是，由于刑事案件要求罪刑法定，行政執(zhí)法則要求依法行政，故類(lèi)推適用不得在刑事領(lǐng)域和行政領(lǐng)域適用。而在雙方當(dāng)事人地位平等的民事案件中，為了公平公正地維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，類(lèi)推適用這一方法在適度合理的范圍內(nèi)是被允許的。合理適用該方法可以有效防止法院在無(wú)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定和當(dāng)事人約定的情況下逃避裁判或者恣意裁判，進(jìn)而使民事糾紛公平、合理、妥善得解決。

借助類(lèi)推適用的案件主要遵循以下程序，首先，必須是法律沒(méi)有明確規(guī)定，即裁判案件無(wú)法可依;其次，在現(xiàn)有的法律法規(guī)中，雖然對(duì)本案沒(méi)有直接明確的規(guī)定，卻有與本案案件類(lèi)型相似的條文或規(guī)范加以規(guī)定;最后，法官運(yùn)用自由裁量權(quán)，將該類(lèi)似或相似條文適用于本案。值得注意的是，關(guān)于合同解除權(quán)的行使期限，首先應(yīng)遵循“有約定從約定，無(wú)約定從法定”的規(guī)則，但我國(guó)《合同法》第九十五條存在法律空白。對(duì)此，可以運(yùn)用類(lèi)推適用的基本原理，相應(yīng)參照已有的涉及到權(quán)利行使“合理期限”的相關(guān)規(guī)定。

在我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)范中，已有相關(guān)規(guī)定。首先，最高院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件的司法解釋第十五條已明確商品房買(mǎi)賣(mài)合同解除權(quán)的行使期限。與商品房買(mǎi)賣(mài)合同的解除相比較，上述案件涉及的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的問(wèn)題，兩者雖然標(biāo)的物不同，但是性質(zhì)上均屬于轉(zhuǎn)移價(jià)值較大財(cái)產(chǎn)的合同，具有類(lèi)推適用性，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)行使的合理期間可以參照適用該司法解釋中關(guān)于三個(gè)月和一年的期限規(guī)定。其次，《民法總則》第一百五十二條第二款關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)行使期限有明確規(guī)定，即自民事法律行為發(fā)生之日起五年。作為與撤銷(xiāo)權(quán)性質(zhì)相同的解除權(quán)，其行使期限也可參照該規(guī)定。

從訴訟時(shí)效與解除權(quán)行使期限兩者的比較來(lái)看，對(duì)于解除權(quán)、追認(rèn)權(quán)等形成權(quán)規(guī)定一定的除斥期間加以限制，主要目的在于明確不穩(wěn)定的民事法律關(guān)系，進(jìn)而判斷其是否有效成立或者是否歸于消滅。為了避免合同雙方之間的法律關(guān)系不確定而遭受損失，通常情況下除斥期間都會(huì)短與訴訟時(shí)效[3]。若適用于請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效已屆滿(mǎn)，卻允許債權(quán)人解除合同，則債權(quán)人仍可請(qǐng)求返還自己的給付，此時(shí)，債務(wù)人是可以拒絕履行合同上的給付義務(wù)的。故立法者規(guī)定，在債務(wù)人援用請(qǐng)求權(quán)時(shí)效時(shí)，解除不生效力[4]。也就是說(shuō)，此時(shí)，除斥期間不能比訴訟時(shí)效還長(zhǎng)，否則在一方行使解除權(quán)后，對(duì)方當(dāng)事人就會(huì)以訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)行使抗辯權(quán)，此時(shí)，解除權(quán)人就無(wú)法獲得賠償，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)益得不到有效保障，最終裁判有失公正。在結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的商事屬性，商法合同追求效率、安全的特征，其長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)會(huì)影響交易的快捷和穩(wěn)定，故解除權(quán)的行使期限應(yīng)該較短。

四、將誠(chéng)實(shí)信用原則運(yùn)用于合同解除權(quán)行使期限

誠(chéng)實(shí)信用原則早在羅馬法中就有所體現(xiàn)，如今已覆蓋民法全領(lǐng)域。實(shí)質(zhì)上，誠(chéng)信原則不僅賦予了法官自由裁量權(quán)，并為克服成文法局限性的工具，客觀上產(chǎn)生限制法律行為效力的效果[5]。誠(chéng)信原則屬一般條款，具有法源屬性。誠(chéng)信原則作為法條直接規(guī)制于法律文本之中并無(wú)明確法律效果。因此，在規(guī)范形式上，誠(chéng)信原則為不完全法條，屬具有強(qiáng)制力的一般條款[6]。誠(chéng)信原則因其豐富的內(nèi)涵及不確定的外延，在實(shí)踐中不僅統(tǒng)領(lǐng)及引導(dǎo)其他具體規(guī)范，更在于其承認(rèn)司法審判的能動(dòng)性及自由裁量的運(yùn)用，拉倫茨認(rèn)為，通過(guò)授予法官自由裁量權(quán)來(lái)填補(bǔ)法律空白，可稱(chēng)之為法律的“續(xù)造”。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，民商事活動(dòng)越來(lái)越復(fù)雜。尤其是在大型或長(zhǎng)期交易過(guò)程中，當(dāng)事人即使恪盡審慎義務(wù)，仍不免在訂立合同過(guò)程中偶有遺漏。通過(guò)探求當(dāng)事人訂立合同時(shí)的真意，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用，以交易習(xí)慣及日常生活經(jīng)驗(yàn)法則可以實(shí)現(xiàn)合同內(nèi)容的補(bǔ)充，實(shí)現(xiàn)交易的安定。

上述案件中，案涉協(xié)議項(xiàng)下的股權(quán)在2009年完成股權(quán)變更登記后，J公司一直未付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形可以起到對(duì)D公司的提示提醒作用。在J公司未履行合同義務(wù)后的一定期限內(nèi)，D公司可以決定是否解除該合同，若在該合理期限內(nèi)D公司沒(méi)有使解除權(quán)，即表明其放棄解除權(quán)，此時(shí)解除權(quán)亦應(yīng)告消滅。但是D公司于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立及股權(quán)變更登記后經(jīng)過(guò)7年才向迪普集團(tuán)公司行使合同解除權(quán)，此時(shí)案涉投資公司已經(jīng)在股權(quán)、經(jīng)營(yíng)以及資產(chǎn)上發(fā)生了諸多變化。且J公司已經(jīng)有理由相信D公司不會(huì)解除合同，若允許D公司行使合同解除權(quán)，則會(huì)損害J公司的信賴(lài)?yán)?，也有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，（2018）最高法民申4614號(hào)民事裁定書(shū).

[2]周幫揚(yáng).論合同解除權(quán)的消滅與行使[J].理論月刊.2005（07）.

[3]魏振瀛.民法（M）.北京：北京法學(xué)出版社，2016年.

[4]杜景林，盧諶.德國(guó)民法典——全條文注釋?zhuān)∕）.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年，第149頁(yè).

[5]林昭志、陳冠甫.論誠(chéng)實(shí)信用原則之具體化適用——以權(quán)利失效、棄權(quán)與禁止反方為中心[J].財(cái)產(chǎn)法暨經(jīng)濟(jì)法.2013年第9期.

[6]張新寶.民事活動(dòng)基本原則（M）.法律出版社1986年版，第26頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：

賈茜琳（1995～ ），女，漢族，山西臨汾人，現(xiàn)就讀于西北政法大學(xué)民商法學(xué)院2017級(jí)民商法學(xué)專(zhuān)業(yè)。碩士研究生，主要研究方向：民商法學(xué)。