摘 要：科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展的同時(shí)，利用高科技作為工具的犯罪行為逐漸涌現(xiàn)出來(lái)，沒有直接證據(jù)、邏輯精密的犯罪也逐漸增多，對(duì)于事實(shí)認(rèn)定者而言，認(rèn)定案件事實(shí)的難度也在不斷提升。證據(jù)鏈作為一種理清案件邏輯的工具，其重要性也日益彰顯。本文旨在通過對(duì)證據(jù)鏈理論的分析以期為后期間接證據(jù)案件的事實(shí)認(rèn)定問題提供思路。

關(guān)鍵詞：證據(jù)鏈;事實(shí)認(rèn)定;間接證據(jù)

香港的瑜伽球殺人案（即“徐金山殺人案”）引起了各界的廣泛關(guān)注，該案成為繼跑馬場(chǎng)紙盒碎尸案之后又一以純間接證據(jù)定罪的典型案例。主審法官?gòu)埢哿崤谂袥Q書內(nèi)寫到：“It is shocking that a highly educated， clever and successful man such as the defendant would conjure such a calculated method to get rid of his wife.”隨著科技水平的不斷提高，專業(yè)人士犯罪案件也不斷增多，這就意味著直接證據(jù)的搜尋難度也將不斷提高，留給事實(shí)認(rèn)定者對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定的難度也不斷提高。德國(guó)證據(jù)法學(xué)家密特麥爾在其著作《刑事證據(jù)論》中專章論述過這個(gè)問題即：僅有間接證據(jù)，可否作出有罪判決，他的回答是肯定的。[1]本文旨在通過對(duì)證據(jù)鏈及相關(guān)概念的分析論證，明晰間接證據(jù)獨(dú)立認(rèn)定案件事實(shí)的問題。

一、間接證據(jù)獨(dú)立認(rèn)定案件事實(shí)的研究基礎(chǔ)

《刑事訴訟法司法解釋》第一百零五條規(guī)定沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：（一）證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí);（二）證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問;（三）全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系;（四）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性;（五）運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)。[2]僅有間接證據(jù)是可以認(rèn)定案件事實(shí)這個(gè)理論在立法層面上得到了保護(hù)，同時(shí)也可以看到運(yùn)用間接證據(jù)定案需要進(jìn)行充分的論證。

證據(jù)是與待證事實(shí)相關(guān)，用于證明當(dāng)事人所主張事實(shí)之存在可能性的信息。直接證據(jù)一般被定義為，如果相信了就能證明某個(gè)要件的證據(jù)，與待證事實(shí)之間存在直接聯(lián)系且無(wú)須進(jìn)行推理的證據(jù)即為直接證據(jù)。間接證據(jù)則是與直接證據(jù)相對(duì)應(yīng)的，無(wú)法單獨(dú)直接認(rèn)定某個(gè)要件的證據(jù)，需要大量的中間推理過程才能實(shí)現(xiàn)直接證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的作用。

張保生教授提出的“證據(jù)之境”原理[3]對(duì)于證據(jù)在事實(shí)認(rèn)定中的作用進(jìn)行了全面的論述。證據(jù)之于事實(shí)正如鏡像之于實(shí)物，我們是無(wú)法直觀的看到自己，同樣的鏡子以載體的形式出現(xiàn)，事實(shí)發(fā)生之后是無(wú)法重現(xiàn)的，證據(jù)的載體作用就是用來(lái)反應(yīng)事實(shí)，事實(shí)認(rèn)定者通過證據(jù)進(jìn)行推理，在頭腦中重建過去發(fā)生事實(shí)的認(rèn)識(shí)過程即事實(shí)認(rèn)定的過程。而再現(xiàn)、重建均只能在事實(shí)認(rèn)定者的頭腦中實(shí)現(xiàn)。證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的必要條件和橋梁，沒有證據(jù)這面“鏡子”我們是無(wú)法進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的，同時(shí)也必須看到事實(shí)真相和證明標(biāo)準(zhǔn)的蓋然性。我們所能做的只有進(jìn)行更好的推理。

基于“證據(jù)之境”理論 ，任何證據(jù)均不應(yīng)有預(yù)設(shè)的證明力。證明力是證據(jù)對(duì)于待證事實(shí)的證明作用的大小。直接證據(jù)與間接證據(jù)的區(qū)別是是否與待證事實(shí)存在直接聯(lián)系，而非是否具有較大的證明力?！霸谝粋€(gè)推理鏈條中，更多的推論步驟并不自動(dòng)減少證明力，的確，例如DNA證據(jù)，要求復(fù)雜的推理鏈條，卻依然產(chǎn)生很高的概率”是否能夠具有較大的證明力，是否能夠認(rèn)定案件事實(shí)應(yīng)該為事實(shí)認(rèn)定者自由評(píng)價(jià)的過程，而不應(yīng)是預(yù)先設(shè)定出來(lái)的，案件事實(shí)的多樣性注定了不可能在事實(shí)認(rèn)定問題上進(jìn)行統(tǒng)一化的規(guī)定，這樣才能是的案件事實(shí)認(rèn)定更符合認(rèn)識(shí)規(guī)律。

二、強(qiáng)調(diào)證據(jù)鏈作用的意義

我國(guó)裁判文書傳的統(tǒng)格式一直以簡(jiǎn)單列舉，單一排列的方式來(lái)展示證據(jù)，這種清單式的證據(jù)展示方式具有其存在的必要性，與此同時(shí)也存在著較為明顯的弊端，即無(wú)法呈現(xiàn)出證據(jù)之間的聯(lián)系，也無(wú)法將事實(shí)認(rèn)定時(shí)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與邏輯內(nèi)容表達(dá)出來(lái)。認(rèn)定案件事實(shí)的過程中，所需要關(guān)注的焦點(diǎn)問題并不在于是否存在“大量的證據(jù)”，而在于能否形成“邏輯清晰的證據(jù)鏈”。[4]通過將證據(jù)之間的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行分析形成具有串聯(lián)關(guān)系的邏輯鏈條，從而更加直觀的感受到案件事實(shí)。認(rèn)定案件事實(shí)必須也只能在邏輯清晰的證據(jù)體系之中。故通過證據(jù)鏈條的方式來(lái)進(jìn)行展示可以有效克服簡(jiǎn)單列舉式證據(jù)的劣勢(shì)。

證據(jù)是用以證明案件事實(shí)的內(nèi)容，證據(jù)鏈則是證據(jù)用以證明案件事實(shí)的理由，也就是理由之理由。因此可以說(shuō)證據(jù)鏈時(shí)認(rèn)定案件事實(shí)的生命線。首先來(lái)講事實(shí)認(rèn)定者可以通過證據(jù)鏈?zhǔn)沟檬聦?shí)認(rèn)定過程中的邏輯過程可視化。自由心證一直是一個(gè)備受爭(zhēng)議的問題，基于案件情形的多樣化和不確定性，自由心證又是不可避免的，證據(jù)鏈則通過將邏輯過程可視化使得認(rèn)定過程更加明晰，從而實(shí)現(xiàn)調(diào)和兩者之間的矛盾的目的。其次，在經(jīng)過法庭質(zhì)證后所形成的法律體系已經(jīng)處于較為穩(wěn)定的狀態(tài)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步分析看其是否形成較為合理性的邏輯結(jié)構(gòu)成為了認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵問題，此時(shí)證據(jù)鏈便成為了事實(shí)認(rèn)定者認(rèn)定案件事實(shí)的重要的輔助工具。最后，證據(jù)鏈也是分析復(fù)雜案件處理分歧的重要手段。若證據(jù)只是被簡(jiǎn)單的列舉則無(wú)法將推論過程公開，所得出的結(jié)論也就無(wú)法被證實(shí)或者證偽，被大家看到的也就只是一個(gè)結(jié)論而已。沒有證明過程的證明就是沒有證明，沒有辦法處理的分歧也就只能是被信仰的分歧而已。[5]

三、證據(jù)鏈理論的運(yùn)用

2018年9月19日，震驚整個(gè)香港地區(qū)的瑜伽球殺人案宣判，九人陪審團(tuán)一致裁決港中大醫(yī)學(xué)院馬來(lái)西亞籍副教授許金山（53歲）謀殺妻子黃秀芬（47歲）及次女許麗玲（16歲）罪名成立，判處終身監(jiān)禁。[6]

（一）主要案情

2015年5月，黃秀芬與許麗玲駕車離開住所后不久即被發(fā)現(xiàn)在車內(nèi)身亡，驗(yàn)尸報(bào)告顯示兩人系吸入一氧化碳過量致死，而為何會(huì)吸入過量一氧化碳以及一氧化碳的來(lái)源成為一直以來(lái)的謎團(tuán)。偵查機(jī)關(guān)經(jīng)過843天的追查及科學(xué)實(shí)驗(yàn)，終于發(fā)現(xiàn)后備箱里的一個(gè)瑜伽球的存在不具備合理性，疑涉人為因素。法政毒理組的血液科以及麻醉科的專家對(duì)死者遺體的血液、尿液、胃容物及肝臟等臟器進(jìn)行了詳細(xì)檢驗(yàn)，并就瑜伽球以及車上所留存的相關(guān)證物進(jìn)行了全面分析，終于揭開了這個(gè)困擾已久的謎團(tuán)。

（二）對(duì)已有間接證據(jù)的分析

根據(jù)分析可以形成的鏈條結(jié)構(gòu)：

1.犯罪動(dòng)機(jī)

許金山與其學(xué)生莎拉·李保持?jǐn)?shù)年不正當(dāng)男 女關(guān)系，被黃秀芬發(fā)現(xiàn)后仍然與其保持情人關(guān)系。案發(fā)前許金山與黃秀芬正在就離婚事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，由于財(cái)產(chǎn)分割問題產(chǎn)生較大分歧，許金山不能接受自己財(cái)產(chǎn)將被分割的事實(shí)。兩件事情均可產(chǎn)生殺害黃的犯罪動(dòng)機(jī)。同時(shí)許金山在看到黃秀芬死亡事實(shí)后并無(wú)驚訝及悲傷情緒，依據(jù)常理可以推出兩人關(guān)系已然淡漠到了一定程度，面對(duì)黃秀芬的死亡事實(shí)都可以做到心平氣和。

2.時(shí)間鏈條

許金山以試驗(yàn)為由購(gòu)進(jìn)了超過6800升純一氧化碳，案發(fā)前一天許金山的同事曾在于門外看到許金山將純一氧化碳注入瑜伽球內(nèi)，許金山承認(rèn)其將注滿一氧化碳的瑜伽球帶回家中。

3.行為鏈條

許金山存在如下行為購(gòu)買一氧化碳，將一氧化碳注入瑜伽球內(nèi)并將充滿一氧化碳的瑜伽球帶回家中。根據(jù)在其書桌下發(fā)現(xiàn)的另一個(gè)充滿一氧化碳的瑜伽球以及一個(gè)拔掉的一氧化碳的塞子可以推定，其將另一個(gè)瑜伽球拔掉塞子之后放在了某一個(gè)地方，同時(shí)也確實(shí)在黃秀芬及其女遇害的車內(nèi)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)被拔掉塞子的瑜伽球，可以進(jìn)行合理的推斷：是許金山將拔掉塞子的瑜伽球放入了車內(nèi)。

本案中，沒有直接證據(jù)可以證明是許金山將瑜伽球置于被害人的車內(nèi)。但控方通過大量的間接證據(jù)（包括專家證言、證人證言、相關(guān)證物等）對(duì)關(guān)聯(lián)事實(shí)的進(jìn)行證明推理形成證據(jù)鏈，得出許金山謀殺妻女的事實(shí)結(jié)論，使得陪審團(tuán)足以排除合理懷疑，最終裁決許金山的謀殺罪名成立。本案中通過各類證據(jù)的相互佐證，使得散落在案件事實(shí)周圍的點(diǎn)進(jìn)行聚合使得案件事實(shí)不斷明晰，從而對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定。

四、總結(jié)

證據(jù)鏈理論在慢慢被大家接受的同時(shí)，也存在著許多不同的聲音。尹洪陽(yáng)在其論文中指出：“證據(jù)鏈”是全案證據(jù)形成互相印證、互相補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)組合。但是證據(jù)鏈的說(shuō)法又是不恰當(dāng)?shù)?，很多證據(jù)的排列順序并不能按一條維度的前后次序組合;在一個(gè)刑事案件的審判程序里，全案的證據(jù)組合應(yīng)當(dāng)契合麥考密克的“證據(jù)之墻”理論。[7]證據(jù)鏈理論面對(duì)反對(duì)的聲音應(yīng)當(dāng)正視存在的問題，不斷完善，正面解決理論界與實(shí)踐中所提出的問題，從而促進(jìn)更好的運(yùn)用證據(jù)鏈理論輔助事實(shí)認(rèn)定者認(rèn)定案件事實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]施鵬鵬.跨時(shí)代的智者——密特麥爾證據(jù)法學(xué)思想述評(píng)[J].政法論壇，2015，33（05）：159-172.

[2]《刑事訴訟法司法解釋》第105條.

[3]張保生主編.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018：37-39

[4][5]栗崢.證據(jù)鏈與結(jié)構(gòu)主義[J]. 中國(guó)法學(xué)， 2017：173-193.

[6]上海金融法院王濤， 環(huán)境證據(jù)的普通法詮釋[J].人民法院報(bào)， 2018： 3.

[7]尹洪陽(yáng).證據(jù)推論的邏輯鏈條：據(jù)以從證據(jù)到事實(shí)[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2018（03）：230-239.

作者簡(jiǎn)介：

劉暢（1995～ ），女，河北衡水人，碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。