摘 要：《消費者權(quán)益保護(hù)法》中明確規(guī)定只要經(jīng)營者出現(xiàn)欺詐消費者的行為，消費者就有權(quán)利向相關(guān)部門請求給予其相應(yīng)的處罰性賠償。但是，如何認(rèn)定經(jīng)營者的欺詐行為呢？這就需要消費者全面的了解和掌握《消費者權(quán)益保護(hù)法》中對經(jīng)營者欺詐行為的認(rèn)定。同時還應(yīng)該將經(jīng)營者欺詐行為與傳統(tǒng)民法中的欺詐區(qū)分開，并且應(yīng)該做到與時俱進(jìn)，列舉經(jīng)營者的欺詐行為。筆者針對《消費者權(quán)益保護(hù)法》中欺詐行為的特殊性進(jìn)行了探究與分析，并提出了有關(guān)《消費者權(quán)益保護(hù)法》中欺詐的認(rèn)定問題，希望有助于對欺詐行為的認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：《消費者權(quán)益保護(hù)法》;欺詐;認(rèn)定;特殊性

一、《消費者權(quán)益保護(hù)法》中欺詐行為的特殊性

（一）《消費者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償?shù)奶厥庑?/p>

在《消費者權(quán)益保護(hù)法》中對欺詐行為的認(rèn)定，是為了適用懲罰性賠償制度。《消費者權(quán)益保護(hù)法》在我國大陸法律體系中屬于私法，是一項有關(guān)經(jīng)營者和消費者權(quán)利和義務(wù)的法律。在私法領(lǐng)域中，《消費者權(quán)益保護(hù)法》是以填平式或者補(bǔ)償式為基本原則調(diào)整經(jīng)營者和消費者之間的權(quán)利和義務(wù)[1]。例如：消費者發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者在經(jīng)營的過程中存在欺詐行為，這時消費者可以要求經(jīng)營者為自己修理、重新制作、更換、恢復(fù)原價、賠禮道歉、賠償自己損失等。但是懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)具有一定的特殊性，目的是給予不法經(jīng)營者相應(yīng)的處罰，實質(zhì)上具有一定的刑事性。懲罰性賠償關(guān)注的并不是受害人的權(quán)益，而是更加注重對不法行為的嚴(yán)懲。雖然消費者是受害人，經(jīng)營者的欺詐行為給消費者帶來了一定的損失，也是懲罰性賠償成立的判決誘因，但是這不能夠作為懲罰性賠償?shù)睦碛?。懲罰性賠償是一種強(qiáng)制性剝奪不法行為者個人財產(chǎn)的嚴(yán)厲措施。

（二）《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐行為與民法、侵權(quán)責(zé)任法中的欺詐

民法中的欺詐是指行為人故意將虛假的情況告知給對方，或者故意對對方隱瞞某一事實真相，使得對方產(chǎn)生錯誤的理解。構(gòu)成民法中欺詐行為的必備要素包括：第一，出現(xiàn)欺詐行為;第二，欺詐人需要是第三人或者相對人;第三，欺詐人的行為促使被欺詐人陷入到錯誤的理解和意思表達(dá)。侵權(quán)責(zé)任法中的欺詐是指行為人利用欺騙的手段故意侵害他人的合法權(quán)益，包括人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法中的欺詐行為的要素主要包括：第一，行為人存在陳述虛假信息、隱瞞真實情況或者扭曲事實的行為。第二，該不法行為給被欺詐人造成了一定的損失。第三，行為人是故意侵害他人的合法權(quán)益。第四，行為人的欺詐行為與受害人的損失之間存在因果關(guān)系[2]。而《消費者權(quán)益保護(hù)法》的欺詐則是指經(jīng)營者在對消費者出售商品或者提供服務(wù)時，出現(xiàn)的虛假陳述、隱瞞事實或者扭曲事實的不法行為，構(gòu)成的要素也僅限于此，與民法和侵權(quán)責(zé)任法中的欺詐存在一定的差異。

二、有關(guān)《消費者權(quán)益保護(hù)法》中欺詐的認(rèn)定問題

以現(xiàn)階段正在實行的《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)范體系的角度來看，《消費者權(quán)益保護(hù)法》中僅僅指出了：經(jīng)營者在為消費者提供商品或者服務(wù)的過程中存在欺詐的行為，這是消費者提出懲罰性賠償請求的前提條件，但是沒有對欺詐行為作出明確的規(guī)定。目前最高人民法院亦未對此作出司法解釋。

在我國現(xiàn)階段正在實行的《消費者權(quán)益保護(hù)法》，并未對欺詐行為作出統(tǒng)一的理論性界定，并且也沒有詳盡的列舉性規(guī)定，所列舉的事項也不能夠覆蓋全部可能發(fā)生的情形[3]。

因此，在發(fā)生腦白金案時，各個地區(qū)法院裁決有所不同，當(dāng)數(shù)百名消費者將腦白金廣告中出現(xiàn)的“腦白金里有金磚”的欺詐消費者行為告上法庭時，請求通過法院來讓腦白金廠家兌現(xiàn)承諾，而大多數(shù)地區(qū)的法院認(rèn)為這是消費者對廣告認(rèn)知、判定上的問題，在腦白金廣告中出現(xiàn)的“腦白金里有金磚”，從生活經(jīng)驗的角度來看，一個價值僅在百元的商品，在銷售的過程中每個商品都配送上價值上千元的贈品，這顯然是不理性的，所以，很容易判定出“腦白金里有金磚”是一種隨機(jī)性抽獎行為，并不是所有的商品中都配送有金磚。因此，最后認(rèn)定腦白金廠家的這條廣告并不存在欺詐。

但是，在深圳市福田區(qū)，消費者在將這一事件告上法庭時，法院卻判決腦白金的這句廣告語存在欺詐消費者的行為，需要承擔(dān)賠償消費者雙倍商品價值的責(zé)任。該法院認(rèn)為：腦白金廠家并沒有明確標(biāo)明金磚的獲得是一種隨機(jī)事件，有不獲得的可能性。在銷售的所有商品中都標(biāo)有“腦白金里有金磚”的字樣，被告存在故意告知消費者虛假信息的欺詐行為，致使原告做出了購買腦白金的錯誤意識表示，被告的行為被法院認(rèn)定為欺詐，需要承擔(dān)雙倍賠償原告的責(zé)任。不同的法院對“腦白金里有金磚”是否存在欺詐行為的認(rèn)定截然不同，由此可見，這是目前《消費者權(quán)益保護(hù)法》中欺詐認(rèn)定存在的司法實踐和制度上有待解決的問題[4]。

所以值得一提的是，《消費者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于欺詐行為是否構(gòu)成的判斷，與商品或者服務(wù)的購買者是否為消費者的判斷是不同的。例如，明知是假還買假的人來說，運營商的行為不構(gòu)成欺詐行為，但不能否決知道是假還購買假的不是消費者，仍需根據(jù)具體案例情況來判斷，適用其他法律來判斷。運營商沒有觸犯《消費者權(quán)益保護(hù)法》中欺詐行為的，是不需要承擔(dān)懲罰性責(zé)任的，但對于消費者而言具有退貨、修理、更換等其他法律責(zé)任的，仍需依法給予承擔(dān)。

三、結(jié)束語

綜上所述，《消費者權(quán)益保護(hù)法》中欺詐與民法和侵權(quán)責(zé)任法中的欺詐存在著一定的差異，在認(rèn)定《消費者權(quán)益保護(hù)法》欺詐時，并沒有明確的理論性界定，各地法院在判決此類案件時，認(rèn)定結(jié)果也不盡相同。因此，應(yīng)該在《消費者權(quán)益保護(hù)法》中對欺詐做出明確的理性界定，并詳盡的做出列舉。

參考文獻(xiàn)：

[1]王德遠(yuǎn).《消費者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償適用研究[J].成都理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（4）.

[2]羅垚.消費者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償規(guī)定[J].職工法律天地：下，2017：132.

[3]孫艷婷.消費者權(quán)益保護(hù)中“價格欺詐”的認(rèn)定[N].人民法院報，2019-05-09（007）.

[4]王露露.論我國消費者權(quán)益保護(hù)當(dāng)中的懲罰性賠償制度[J].法制博覽，2018（25）：71-72.

作者簡介：

張桓（1986.10～ ），女，江蘇揚州人，本科，法官助理。研究方向：法學(xué)。