陳燦彬

晚清丘逢甲詩中曾言：“維閩與粵荔枝國，各有佳品因時宜。君謨作譜起聚訟，彼優(yōu)此劣詞何支?！辈坏c明閩粵地區(qū)是荔枝的主要產(chǎn)地，而且也揭示出中國荔枝史上一條重要的線索，亦即關(guān)于荔枝是何地所產(chǎn)為優(yōu)的爭論。據(jù)學(xué)者對中國荔枝種植面積和產(chǎn)量的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，①余華榮等：《2011年廣東荔枝產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀分析》，《廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)》2012年第4期。現(xiàn)代廣東的荔枝種植面積和產(chǎn)量都占全國50%左右，如以廣義的嶺南論，即包括廣西、海南等地，則種植面積和產(chǎn)量要占全國91%。這兩個數(shù)據(jù)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過福建，更別說四川地區(qū).但在古代，嶺南荔枝的命運則頗多曲折，幾經(jīng)沉浮，飽受來自川、閩兩地荔枝的挑戰(zhàn)，這種地位的競爭不僅關(guān)乎荔枝文獻(xiàn)的創(chuàng)作問題，也是地域之間爭奪文化話語權(quán)的生動體現(xiàn)，是文獻(xiàn)文化史中非常有趣的問題。過去研究荔枝文化的學(xué)者對這點甚少措意。②學(xué)界已經(jīng)注意到古代荔枝中心在閩粵地區(qū)的轉(zhuǎn)換，如陳季衛(wèi)、呂柳新：《從嶺南到福建:古代荔枝學(xué)的“湯淺現(xiàn)象”》，《福建論壇》（文史哲版）1995年第2期，然而只是分析福建成為荔枝中心的原因，并未觸及文化史中閩粵荔枝優(yōu)劣論的此起彼伏及其背后意義。因此，本文將運用荔枝譜錄文獻(xiàn)和文學(xué)文獻(xiàn)，針對“閩粵荔枝優(yōu)劣”問題，重新梳理雙方的爭論，發(fā)掘其背后的文化意義。

一、基調(diào)：荔枝閩優(yōu)粵劣

據(jù)《西京雜記》所載“尉佗獻(xiàn)荔”的故事看，①（晉）葛洪：《西京雜記》，北京：中華書局，1985年，第19頁。嶺南荔枝在漢初已登上歷史的舞臺。宋代以前，兩個關(guān)鍵的荔枝事件（漢和帝禁貢和楊貴妃食荔）也與嶺南荔枝有關(guān)。楊貴妃天寶間所食荔枝來自何地，雖然爭論紛紛，但以來自嶺南一說最有說服力。②參見陳均《唐玄宗避暑華清宮及南海進(jìn)荔枝考》，《鹽城師專學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版）1999年第2期；杜文玉：《楊貴妃、高力士與荔枝的情結(jié)》，《南方論壇》2007年第6期?？梢?，嶺南荔枝在中唐以前都處于極重要的，然而在唐代，來自他方的挑戰(zhàn)已悄悄來臨。趙軍偉指出：“嶺南荔枝文學(xué)創(chuàng)作延綿最久，歷漢唐宋而不絕，但始終沒有占據(jù)詠荔文學(xué)的主導(dǎo)地位，荔枝文學(xué)創(chuàng)作中心在唐代匯聚于巴蜀，在宋代遷徙于閩地?！庇衷疲骸疤拼伬笪膶W(xué)是巴蜀的天下，宋代則斗轉(zhuǎn)星移為閩地的地盤?！雹圳w軍偉：《地域·政治·審美：唐宋文人的荔枝書寫》，《閱江學(xué)刊》2015年第3期。雖然分析的是唐宋荔枝文學(xué)的創(chuàng)作概況，但事實上也可以說是荔枝地位的表現(xiàn)。宋人對此也有清晰的認(rèn)識，如稱“蜀中之品在唐尤盛”④（宋）唐慎微：《證類本草》卷23，《四庫提要著錄叢書》子部第135冊，北京：北京出版社，2012年，第507頁。、“閩產(chǎn)至本朝（宋代）方盛，非川廣可望其萬一”⑤傅璇琮等編：《全宋詩》第43冊，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第26785頁。。四川和福建荔枝的崛起，使嶺南無法一枝獨秀；三足鼎立，就必有博弈的存在。在唐代，楊貴妃喜歡南海荔枝甚于其他，蜀中荔枝大放光彩則要等到中晚唐。但因為福建荔枝在晚唐迅速崛起，川渝、嶺南荔枝此時未免相形見絀。另外，由于種植產(chǎn)量和質(zhì)量不高，四川荔枝不斷式微而退出競爭的舞臺，只剩下嶺南和福建同臺競技。這也就是聚訟千年的“閩粵荔枝優(yōu)劣論”。

晚唐五代時期，福建地區(qū)有著急速的發(fā)展，并逐漸形成一個活躍的知識階層，到了北宋，這里已成為中國最主要的士人文化區(qū)之一，地域?qū)W術(shù)文化迥異于前。⑥參見陳弱水《中晚唐五代福建士人階層興起的幾點觀察》，《唐代文士與中國思想的轉(zhuǎn)型》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2009年，第357-391頁。這是宋代福建荔枝地位能奪魁首的歷史背景。據(jù)陶谷（903—970）《清異錄》載：

閩士赴科，臨川人赴調(diào)，會京師旗亭，各舉鄉(xiāng)產(chǎn)。閩士曰：“我土荔枝，真壓枝天子，饤坐真人。天下安有并駕者？”撫人不識荔枝之未臘者，故盛主楊梅，閩士不忿，遂成喧競。旁有滑稽子徐為一絕云：“閩香玉女含香雪，吳美星郎駕火云。草木無情爭底事，青明經(jīng)對赤參軍?！雹呱虾９偶霭嫔缇帲骸端卧P記小說大觀》第1冊，上海：上海古籍出版社，2001年，第48頁。

嶺南荔枝固不逮閩、蜀，劉鋹每年設(shè)紅云宴，正紅荔枝熟時。⑧上海古籍出版社編：《宋元筆記小說大觀》第1冊，上海：上海古籍出版社，2001年，第45頁。

結(jié)合晚唐荔枝文學(xué)的創(chuàng)作情況，第一條所反映的現(xiàn)象應(yīng)為屬實。正是在地域文化和知識階層崛起的背景之下，福建士人才有矜夸土產(chǎn)的資本。有趣的是，晚明也曾發(fā)生“荔枝與楊梅，孰為果中之王”的爭論，因非本文主旨，固可存而不論。⑨（明）鄧慶寀：《閩中荔支通譜》卷11，《續(xù)修四庫全書》第1116冊，上海：上海古籍出版社，1996年，第168頁。然則所謂“草木無情爭底事”遂成為后代揮之不去的夢魘，這在“閩粵荔枝優(yōu)劣論“表現(xiàn)更為明顯。陶谷一生基本在五代度過，他所說的“嶺南荔枝固不逮閩、蜀”大抵代表著那個時代對荔枝地位的認(rèn)識，是后代“閩優(yōu)粵劣”的先聲。真正把“閩優(yōu)粵劣”抬出來，并加以論述的是蔡襄的《荔支譜》：

唐天寶中，妃子尤愛嗜，涪州歲命驛致。時之詞人，多所稱詠。張九齡賦之以托意。白居易刺忠州，既形于詩，又圖而序之。雖顏色，而甘滋之勝，莫能著也。洛陽取于嶺南，長安來于巴蜀，雖曰鮮獻(xiàn)，而傳置之速，腐爛之余，色、香、味之存者亡幾矣。是生荔枝，中國未始見之也。九齡、居易雖見新實，驗今之廣南州郡與夔、梓之間所出，大率早熟，肌肉薄而味甘酸。其精好者僅比東閩之下等。是二人者亦未始遇夫真荔枝者也。①（明）鄧慶寀：《閩中荔支通譜》卷1，《續(xù)修四庫全書》第1116冊，上海：上海古籍出版社，1996年，第75頁。

蔡襄認(rèn)為“廣南州郡與夔、梓之間所出”之精好的荔枝僅僅比得上“東閩之下等”，也就是說粵不如閩。由于《荔支譜》在當(dāng)時和后世的極大影響力，他所標(biāo)舉的“閩優(yōu)粵劣”遂成為談?wù)摾笾?yōu)劣的基調(diào)，然而有基調(diào)，必有異調(diào)。下面將通過荔枝譜錄和文學(xué)文獻(xiàn)，找出歷史的軌跡，也就是福建士人是如何鞏固這種“閩優(yōu)粵劣”的主流看法，而廣東士人又是如何做出回應(yīng)的，其背后又意味著什么？

二、鞏固：歷代荔枝譜錄中的荔枝優(yōu)劣

《荔支譜》具有很強的文獻(xiàn)衍生性，②參見程章燦《中國古代文獻(xiàn)的衍生性及其他》，《中國典籍與文化》2012年第1期。所以評品荔枝的基調(diào)一經(jīng)蔡襄奠定，福建士人就紛紛用各自撰寫的荔枝譜錄佐證和鞏固蔡氏說法。歷代荔枝的譜錄文獻(xiàn)，福建可以說以絕對的優(yōu)勢壓倒嶺南。

據(jù)學(xué)者的述評，③彭世獎：《歷代荔枝譜述評》，《古今農(nóng)業(yè)》2009年第2期。歷代專門的荔枝譜錄（包括佚本）有十五種，但南宋劉克莊《陳寺丞續(xù)荔枝譜》載：“蔡公絕筆山川歇，荔子蕭條二百年。選貌略如唐進(jìn)士，慕名幾似晉諸賢。豈無品劣聲虛得，亦有形佳味不然。題遍貴家臺沼后，請君物色到林泉。”④傅璇琮等編：《全宋詩》第58冊，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第36162頁。陳寺丞，即陳宓（1171—1226），其字復(fù)齋，福建興化人。據(jù)劉克莊所言，則陳宓似當(dāng)作有《荔枝譜》，然此書早已亡佚，且今傳諸家書目均無著錄，所以難以確言。不過，他有《荔枝賦》一文，似乎又有作譜的可能，賦中稱：“嗟蜀廣之名同兮，真碔趺之與瓊瑰?！雹荩ㄋ危╆愬担骸独笾x》，《宋代辭賦全編》第5冊，成都：四川大學(xué)出版社，2008年，第2742頁。于此可見其對閩粵荔枝優(yōu)劣的態(tài)度。故而劉克莊所言，可備一說。今按福建廣東之分，對歷代荔枝譜錄列表如下：

福建1.（宋）蔡襄《荔支譜》2.（宋）曾鞏《荔枝錄》3.（宋）徐師閔《莆田荔枝譜》（佚）4.（宋）陳宓《荔枝譜》（佚）5.（明）徐火勃《荔支譜》6.（明）宋玨《荔支譜》7.（明）鄧道協(xié)《荔支譜》嶺南1.（宋）鄭熊《廣中荔枝譜》（佚）2.（宋）張宗閔《增城荔枝譜》（佚）3.（清）吳應(yīng)逵《嶺南荔支譜》

8.（明）曹蕃《荔支譜》9.（明）吳載鰲《記荔枝》10.（清）曾弘《荔支譜略》11.（清）林嗣環(huán)《荔枝話》12.（清）陳定國《荔譜》備注：（清）陳鼎《荔枝譜》對閩粵蜀三地荔枝都有著錄，體例特殊。

由上表可知，這十六種譜錄有十二種是專門著錄福建荔枝的，嶺南只有三種，而且還亡佚了兩種，可見長期不受重視，數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)落于下風(fēng)。另外，福建荔枝譜錄的作者除了曾鞏、曹蕃以及不能確定的曾弘（其書多抄襲徐、鄧之作）外，其他九人均為本土人氏，他們牢牢掌握著荔枝地位的話語權(quán)。其言論大抵是呼應(yīng)蔡襄，如：

荔枝于百果為殊絕，產(chǎn)閩粵者，比巴蜀南海又為殊絕。（曾鞏）①（宋）曾鞏：《福州擬貢荔枝狀》，《曾鞏集》卷35，北京：中華書局，1984年，第497頁。

名題于西川，貢珍于南海。吾閩所產(chǎn)，實冠彼都，可謂盧橘慚香、楊梅避色者矣。（徐火勃）②（明）鄧慶寀：《閩中荔支通譜》卷2，《續(xù)修四庫全書》第1116冊，上海：上海古籍出版社，1996年，第80頁。

大抵閩中之產(chǎn)，可弟視南粵，仆視瀘戎。（徐火勃）③（明）鄧慶寀：《閩中荔支通譜》卷2，《續(xù)修四庫全書》第1116冊，上海：上海古籍出版社，1996年，第83頁。

荔支之在天下，以閩四郡為最。（宋玨）④（明）鄧慶寀：《閩中荔支通譜》卷15，《續(xù)修四庫全書》第1116冊，上海：上海古籍出版社，1996年，第225頁。

荔支世推閩中第一，古人譜之詳矣。（陳定國）⑤（清）陳定國：《荔譜》，《叢書集成續(xù)編》第86冊，臺北：新文豐出版公司，1988年，第553頁。

上述所舉就是宋明時期談?wù)摾笾?yōu)劣的主旋律，而清初陳定國所謂“古人譜之詳矣”則頗有對這種結(jié)論進(jìn)行總結(jié)概括的意味。清人吳應(yīng)逵云：“荔支作譜，始于君謨。后有繼者，要皆閩人自夸鄉(xiāng)土，未為定論?！雹蓿ㄇ澹﹨菓?yīng)逵：《嶺南荔支譜》，《續(xù)修四庫全書》第1116冊，上海：上海古籍出版社，1996年，第239頁。荔枝作譜始于蔡襄是吳氏失于詳考（應(yīng)為鄭熊《廣中荔枝譜》），如若改成“荔枝優(yōu)劣，始于君謨”則庶幾符合現(xiàn)狀。而“閩人自夸鄉(xiāng)土，未為定論”，其實北宋蘇軾早發(fā)此意，即：“糖霜不待蜀客寄，荔支莫信閩人夸。”⑦傅璇琮等編：《全宋詩》第14冊，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第9522頁。根據(jù)蘇軾的文化地位，按理說，他的忠告應(yīng)該被奉為圭臬，至少也不可忽視。為何從宋代至清初，士人對此熟視無睹，仍然信奉“閩優(yōu)粵劣”之說？這可從一段公案說起，明代徐火勃撰《荔枝譜》曾引嚴(yán)有翼譏蘇軾不識真荔枝，云：

至于夏初先熟，厥名火山者，莆田惟黃巷有之。蔡《譜》謂其品殿。嚴(yán)有翼嘗詆東坡四月食荔支，謂東坡未嘗到閩，不識真荔支。是特火山（引者按：肉薄味酸，最差的一種）耳。⑧（明）鄧慶寀：《閩中荔支通譜》卷2，《續(xù)修四庫全書》第1116冊，上海：上海古籍出版社，1996年，第84頁。

宋代嚴(yán)有翼所著《藝苑雌黃》，其中“立說頗務(wù)譏詆東坡公”，⑨（宋）洪邁：《容齋隨筆·四筆》卷16，北京：中華書局，2005年，第827頁。這點宋人已有明識。有趣的是，嚴(yán)氏為福建建安人，在閩粵荔枝優(yōu)劣問題自然要偏袒當(dāng)時已有定論的閩荔，故有蘇軾“不識真荔”之譏。然而，蘇軾在嶺南真的沒有嘗過好吃的荔枝嗎？考其《與歐陽知晦四首》（一作《與循守周文之》），曰：

今歲荔子不熟。土產(chǎn)早者，既酸且少；而增城晚者，不至，方有空寓嶺表之嘆。忽信使至，坐有五客，人食百枚，飽外又以歸遺，皆云其香如陳家紫，但差小耳。二廣未嘗有此異哉。又使人健行，八百枚無一損者，此尤異也。林令奇士幸此少留，公所與者，故自不凡也。①（宋）蘇軾：《蘇軾文集》卷58，北京：中華書局，1986年，第1754頁。

蘇軾不但吃四月之早荔，而且也吃增城所產(chǎn)之晚荔，所以這年沒吃到增城荔枝就有“空寓嶺表”的慨嘆。而周文之所送的荔枝則讓坐客都覺得其香堪比福建佳種陳家紫，雖然有“差小”的美中不足，但已足見宋代嶺南荔枝也有佳種，這從北宋張宗閔專為增城荔枝作譜可以得到旁證。②（宋）陳振孫：“其序言：福唐人，熙寧九年承乏増城，多植荔枝，蓋非嶠南之火山，實類吾鄉(xiāng)之晚熟，搜境內(nèi)所出得百余種，其初亦得閩中佳種植之，故為是譜?！币婈愓駥O《直齋書錄解題》，上海：上海古籍出版社，2015年，第299頁。其實徐火勃自己在《客惠記聞》就說：“惠州荔支味酸，樹亦甚少。東坡曾云：‘土產(chǎn)早者既酸且少，而增城晚者，不至，方有空寓嶺表之嘆?！翓|莞漸多漸佳，五羊黑葉諸品，遂與閩產(chǎn)伯仲耳?！雹郏鳎┼噾c寀：《閩中荔支通譜》卷10，《續(xù)修四庫全書》第1116冊，上海：上海古籍出版社，1996年，第146頁。他也承認(rèn)增城有佳種，與閩產(chǎn)在伯仲之間，這在明清是一種事實，無法否定。退一步說，即使在宋代，嶺南荔枝整體真的不如福建，但是兩地的荔枝佳種差別絕不會很大，要知道“陳家紫”當(dāng)時被稱為“天下第一”④（明）鄧慶寀：《閩中荔支通譜》卷1，《續(xù)修四庫全書》第1116冊，上海：上海古籍出版社，1996年，第76頁。。由此推論，可能因為嶺南荔枝產(chǎn)量多，品種不齊，即使有佳種，人們也難以嘗到，所以有多是劣品的印象；而福建荔枝則屬于少而精，再加上士人的揄揚，故有稱霸天下的勢頭。不管如何，明清福建的《荔枝譜》雖然極力強調(diào)閩產(chǎn)之優(yōu)，但也開始覺得粵產(chǎn)荔枝也有佳種，只不過他們掌握著話語權(quán)力，不會輕易自毀長城而已。如宋玨《荔支譜》：

黑葉之入釀，未可以粵產(chǎn)輕之。⑤（明）鄧慶寀：《閩中荔支通譜》卷15，《續(xù)修四庫全書》第1116冊，上海：上海古籍出版社，1996年，第225頁。

又如鄧慶寀《荔支譜》則專設(shè)一節(jié)論“嶺南品第之當(dāng)定”，云：

五嶺、七閩，鄰封比境。風(fēng)土既近，氣韻攸同。荔子高下，未能甲乙。大抵此種為美，不特閩美，而粵亦美。此種為下，不特粵下，而閩亦下。從來宦游二土者，皆未悉其真味。

此論乍看甚是公允，但是作者隨后又說：

余向客粵，食之甚甘，可比漳、泉上品。大抵五嶺過暖，時多失候，物亦宜然。福州寒暖適中，物自純美。嶺南縱不得與延壽、勝畫爭雄，乃列蜀川之后，實為厚誣……即福州佳種，亦以早摘作酸，豈皆生質(zhì)之過耶?、蓿鳎┼噾c寀：《閩中荔支通譜》卷9，《續(xù)修四庫全書》第1116冊，上海：上海古籍出版社，1996年，第140頁。

在荔枝譜錄的傳統(tǒng)認(rèn)知中，如徐火勃就把福建荔枝分為“福州品”“興化品”“泉州品”“漳州品”，這樣的分類其實已暗含高下之分。事實也是福州、興化（今福建莆田）兩地荔枝多佳種，上舉“延壽”“勝畫”兩種就是出自此地。換言之，在鄧氏看來，嶺南荔枝可與漳、泉上品相埒，卻還是比不上福州、興化兩地的佳種。作者為嶺南荔枝擊鼓鳴冤，只不過認(rèn)為它不該排在蜀中荔枝之后而已。歷史上認(rèn)為嶺南荔枝比蜀中差的，前舉陶谷是先聲，又如北宋《太平寰宇記》云：“涪州縣地頗產(chǎn)荔枝，其味尤勝諸嶺?！雹撸ㄋ危肥罚骸短藉居钣洝肪?73，北京：中華書局，2007年，第2392頁。。另外唐慎微《證類本草》也引《圖經(jīng)》之言，云：“其品閩中第一，蜀川次之，嶺南為下?！雹伲ㄋ危┨粕魑ⅲ骸蹲C類本草》卷23《四庫提要著錄叢書》子部第135冊，北京：北京出版社，2012年，第507頁。有趣的是，唐慎微本身就是蜀人，在福建荔枝掌握著話語權(quán)的宋代，他也只能與嶺南荔枝爭奪第二。這些說法在后世不斷有人昌言，但顯然與事實不符。所以到了明代，福建文人都開始為嶺南荔枝叫屈，只是他們沒有把荔枝的王者之位拱手相讓而已。

清代嶺南文人急切想奪回荔枝話語權(quán)，金武祥就對福建文人矜夸本土荔枝不滿，曾言：“其后徐火勃、鄧慶寀、宋玨、曹蕃歷有撰述，或近傳奇，或不脫小品習(xí)氣，皆不足錄。”②（清）金武祥：《重刻荔枝譜序》，《叢書集成續(xù)編》第86冊，臺北：新文豐出版公司，1989年，第565頁?！敖鼈髌妗焙汀安幻撔∑妨?xí)氣”等說法其實是沿用了四庫館臣的評價：“蔡譜尚已，徐譜所收如《十八娘別傳》之類，鄧譜所收如《鮑山荔支夢》之類，皆近傳奇。宋譜福業(yè)諸說，不脫明人小品習(xí)氣，曹譜差簡質(zhì)，猶有古格?！雹郏ㄇ澹┘o(jì)昀等撰：《欽定四庫全書總目》卷116，北京：中華書局，1997年，第1559頁。館臣尚有持平之論，金氏“皆不足錄”說只不過是對“閩人自夸”矯枉過正的批駁而已，但我們要追問的是，金武祥這種信心有何文化史語境？

三、重奪：清代嶺南荔枝書寫的繁榮

正因為宋明以來，嶺南荔枝地位長期受到壓制，所以嶺南文化一旦興盛，廣東士人就有一種義不容辭的地域擔(dān)當(dāng)，其中最突出的表現(xiàn)就是一系列《荔枝詞》的創(chuàng)作?？梢哉f，重奪荔枝話語權(quán)是清代嶺南荔枝書寫繁榮的一個重要原因。

明代萬歷二十五年（1597）是荔枝書寫史上關(guān)鍵的分水嶺。這一年的七月十五，福建徐火勃成功撰寫了《荔支譜》，并題寫了《荔支詠》四十絕，附在卷末。他取江家綠、火山等四十個品種，以絕句的形式進(jìn)行吟詠。無獨有偶，在一個月前，徐火勃好友屠本畯就有《荔支紀(jì)興二十六首》：前十三首也是專門詠品種，共詠二十三個品種；后十三首則屬于雜詠荔枝情事。最早以組詩吟詠荔枝品種要追溯到宋代王十朋《荔支七絕》，④傅璇琮等編：《全宋詩》第36冊，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第22919頁。共題詠七個福建荔枝品種，并附有自注（這是題詠品種的一個傳統(tǒng)）。徐火勃的《荔支詠》可以說是近祖屠本畯，而遠(yuǎn)紹王十朋。但徐火勃是先作譜，后詠詩，所以他這組詩歌并沒有自注部分，而是與其書中所記相輝映。徐氏《荔支譜》行世之后，馬上引來了福建地區(qū)為荔枝作譜、題詩的新高潮。很多人更是有意識地模仿徐氏進(jìn)行荔枝品種詠的組詩創(chuàng)作。其時作品多收入徐、鄧兩人《荔支譜》中，如陳薦夫《荔支十詠》、陳省《荔支十詠》、謝杰《荔支名歌八首》、杜應(yīng)芳《荔支詠》七律三十首，等等，可見一時盛況。

處于晚明福建荔枝題詠大盛之時，嶺南人會持什么看法呢？韓上桂《荔支頌》序曰：

余友鄧道協(xié)所著《通譜》詳矣。往時閩粵各矜其勝，余謂茲果，何必余兩鄉(xiāng)。即瀘戎間，固儼然稱南面孤也。因憶白香山所評語，而為之頌。⑤（明）鄧慶寀：《閩中荔支通譜》卷11，《續(xù)修四庫全書》第1116冊，上海：上海古籍出版社，1996年，第166頁。

韓氏為廣東番禺人，據(jù)序中所言，他與福建鄧慶寀為朋友，彼時鄧氏及其他福建士人正矜閩荔之勝；由于嶺南荔枝尚無與福建對抗的文化優(yōu)勢，他只能斡旋其中，面面俱到，既稱頌福建，也贊美嶺南和川渝的荔枝，讓人感覺他持不偏不倚的立場。這不能不說是一種無法力爭，只能調(diào)和的策略。

入清之后，荔枝題材的創(chuàng)作風(fēng)氣逐漸轉(zhuǎn)移到嶺南地區(qū)。屈大均創(chuàng)作的《廣州荔支詞》五十四首，全面吹起了反攻的號角。第一首就開宗明義稱荔枝產(chǎn)番禺：“后皇嘉樹產(chǎn)番禺，朱實離離間葉濃。珠玉為心君不見，但將顏色比芙蓉?！雹訇愑勒帲骸肚缶娫~編年箋?！?，廣州：中山大學(xué)出版社，2000年，第323頁。荔枝的地域性再次被重新提出來，成為這組荔支詞鮮明的特點。其他則或詠嶺南荔枝品種，或?qū)憥X南荔事。雖然他在《廣東新語》專門討論過荔枝，但他的荔枝詞仍與自注相結(jié)合，而且注釋大部分是用整齊的韻文（四言、七言、雜言不拘）寫成的，詩注相生，兩者都具有很強的藝術(shù)性。受屈大均影響，與他唱和的嶺南人士，也開始創(chuàng)作本地荔枝詞，如陳恭尹《次和劉沛然王礎(chǔ)塵廣州荔枝詞十首》、成鷲《荔枝詞三十首寄張子白楊鬯侯》，但文學(xué)和史料價值都比不上屈氏所作。值得注意的是同時代的王煐，作為在嶺南仕宦的北方人（天津），他也參與到嶺南荔枝詞的創(chuàng)作?！峨x支詞》序有言：

世俗之情，恒多否而少可。且從來物之尤者，固足移人，即使聾瞽，莫不欣然，而遘之者罕矣。無怪乎誹語之叢出，而以耳為目者，又從而附和之也。雖然布帛菽粟，以及雞豚魚鱉之常，則人習(xí)見而共知者，請得因物托喻，比擬其倫，庶使嘗之者味其真，而未嘗者知所慕也。②（清）王煐：《蜀裝集》卷上，《清代詩文集匯編》第181冊，上海：上海古籍出版社，2010年，第439頁

王煐對嶺南荔枝的認(rèn)識是由淺到深，日久生情，不免為嶺南荔枝長期受到福建壓制感到不公，故有許多回護(hù)之詞。如：“莆田荔子貴楓亭，閩客矜夸亦可聽。獨惜君謨修荔譜，不曾著得嶺南經(jīng)?！保ㄆ涠唬┱驗椴滔濉独笾ψV》不著錄嶺南荔枝的刺激，并對“閩客矜夸”“誹語叢出”、“從而附和”等行徑感到不滿，作者才迫切想為嶺南荔枝正名，其目的非常清晰，就是想使“嘗之者味其真，而未嘗者知所慕也”。換言之，想重奪嶺南荔枝的話語權(quán)是其荔枝書寫的誘因。由于王氏的屋烏之愛，他對嶺南荔枝的普通品種，諸如三月紅、大造、火山、黑葉、塘壆等，都能從底層生活的角度進(jìn)行欣賞，這是與前人題詠的異趣所在?？傊鯚栠@組詩歌繼承了品種詠的優(yōu)良傳統(tǒng)，有大量注文介紹嶺南荔枝品種和社會民俗風(fēng)情，是對屈大均《廣州荔支詞》的深化。

康乾之世，嶺南荔枝已經(jīng)有極大的發(fā)展，據(jù)學(xué)者考述：“康熙年間，廣東增城掛綠就已取代了新興香荔的王者位置，甚至成為天下第一荔?！雹圳w飛、倪根金：《增城掛綠荔枝歷史考述》，《中國農(nóng)史》2013年第4期。這可以從屈大均、王煐等人的《荔枝詞》找到佐證。經(jīng)過他們的努力，閩粵荔枝優(yōu)劣之爭的天平也開始傾向嶺南一方。此間值得注意的是溫汝適，后來甚至有人傳聞他著有《嶺南荔枝譜》。④見譚瑩《嶺南荔支詞》其五十九，自注云：“聞溫筼坡先生著有《嶺南荔枝譜》?！笨梢姕厝赀m與嶺南荔枝的關(guān)系。溫汝適詩中有“阿咸知我近譜此，遠(yuǎn)寄味壓秋江鱸?！薄拔?yīng)作譜紀(jì)尤物，譜成更傷忠州圖?！保厝赀m《攜雪齋集》卷6，《清代詩文集匯編》第441冊，第513-514頁）但他寫荔枝多留意品種，甚至補方志之缺，雖沒有《荔枝譜》流傳，也可算是用詩譜荔，而他對閩粵荔枝優(yōu)劣的認(rèn)識，如其詩自注云：

今吾粵四月所熟，名玉荷包，尚非佳品，至六月之黑葉及新興香荔、增城掛綠，則人人皆知其美。同種中有自有高下，或種植得法，或閱歲數(shù)百，結(jié)實皆殊絕，意閩中未是過也。⑤（清）溫汝適：《攜雪齋集》卷6，《清代詩文集匯編》第441冊，第513頁。

從晚明韓上桂調(diào)和閩粵之爭，再到清初屈大均、王煐等人的重新爭奪，如今再上一個臺階，清中期的溫汝適已有自信認(rèn)為閩中荔枝不能超過嶺南佳品，這不但是嶺南荔枝的發(fā)展結(jié)果，也是其時嶺南士人階層興起的反映。這個通過對譚瑩《嶺南荔支詞》的分析，將可以清楚地看到“閩粵荔枝優(yōu)劣論”背后蘊含的意義。

首先，我們需要明白譚瑩這組作品的創(chuàng)作背景及其意圖。他的《吳雁山孝廉嶺南荔支譜題詞》作于道光丙戌（1826）年六月，其中云：“憶往事于六載，賦新詞之百篇?！雹伲ㄇ澹┳T瑩：《樂志堂文集》卷8，《續(xù)修四庫全書》第1528冊，上海：上海古籍出版社，1996年，第191頁。可知譚瑩《嶺南荔支詞》成于道光元年（1821）。據(jù)陳璞《尺岡草堂遺集》載：

道光初，阮元開學(xué)海堂于粵秀山，以經(jīng)史詩賦課士，見瑩所作《蒲澗修禊序》及《嶺南荔枝詞》百首，尤為激賞。②（清）陳璞：《尺岡草堂遺集》卷4，《續(xù)修四庫全書》第1547冊，上海：上海古籍出版社，1996年，第657頁。

事實上，學(xué)海堂創(chuàng)立于嘉慶二十五年（1820），而《學(xué)海堂初集》則刻于道光四年（1824），所收文章都是當(dāng)時學(xué)生的課卷。《嶺南荔支詞》就是其中一次課試的題目。應(yīng)課者當(dāng)然不止譚瑩一人，集中還收有楊時濟、李汝梅、崔弼、吳應(yīng)逵等28 個人共68 首《嶺南荔支詞》。③參見《學(xué)海堂初集》卷15，《中國歷代書院志》第13冊，南京：江蘇教育出版社，1995年，第260-270頁。不可否認(rèn)，所收作品是經(jīng)過刪汰后的優(yōu)秀作品，但最值得注意的還是譚瑩的組詩。為什么譚瑩所做的百首會引起阮元的激賞呢？阮元在嘉慶二十二年（1817）十月出任兩廣總督，嘉慶二十四年④這組詩系年于嘉慶己卯。見阮元《揅經(jīng)室集》，北京：中華書局，1993年，第962頁。曾創(chuàng)作八首《嶺南荔支詞》，所以，學(xué)海堂《嶺南荔支詞》一題是他依據(jù)已有的創(chuàng)作經(jīng)驗來測試諸生的水準(zhǔn)；同樣的例子如阮元先有《文言說》《文韻說》，而后學(xué)海堂課試題目有《文筆考》。由此可見，學(xué)海堂所出題目的淵源所在，既包括阮元本人探索的經(jīng)驗，又隱含了他對諸生的學(xué)術(shù)和文化期待。因此，當(dāng)譚瑩拿到這個題目時，首先橫亙在他前面的是阮元的《嶺南荔支詞》——這八首是詠嶺南“荔”史的佳作，兼具史識和詩美。而譚瑩則繞開了阮元的荔枝書寫模式，另辟蹊徑，紹述屈大均《廣州荔支詞》以來嶺南荔枝書寫的傳統(tǒng)，出色完成這組作品。正因如此，譚瑩的創(chuàng)作才能深獲阮元激賞。如果說，阮元的詩作是有意避開嶺南《荔枝詞》的傳統(tǒng)，那么譚瑩則是回歸到這個傳統(tǒng)，即對品種和風(fēng)土的歌詠?！独笾υ~》詠品種和風(fēng)土其實更體現(xiàn)本地人的關(guān)注點，也更符合這種體裁的設(shè)定。有人認(rèn)為：“譚詩的最大價值在于跳出了單純贊荔、諷荔的模式，獨辟蹊徑，貼近地域，盡情釋放了荔枝意象的詩美價值?！雹葜x中元：《“諷荔”之外：〈嶺南荔枝詞〉的詩美價值》，《佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》（社會科學(xué)版）2011年第2期。但是，所謂獨辟蹊徑和貼近地域只不過是《荔枝詞》的傳統(tǒng)而已。清人湯大奎在《炙硯瑣談》曾寫道：

唐人《柳枝詞》專詠柳，《竹枝詞》則泛言風(fēng)土，如楊廉夫《西湖竹枝》之類，亦有專詠竹者，殊無意致。宋葉水心創(chuàng)為《橘枝詞》，汪鈍翁亦有是作。余入閩作《荔枝詞》，專詠荔枝仿竹枝體。⑥（清）湯大奎：《炙硯瑣談》卷中，《四庫未收書輯刊》第10輯第30冊，北京：北京出版社，2000年，第765頁。

《荔枝詞》和其他諸如《竹枝詞》《柳枝詞》《橘枝詞》《桂枝詞》《櫻枝詞》《桃枝詞》《蔗枝詞》具有同樣的性質(zhì)，即專詠題目本意或泛言風(fēng)土。所以確切來說，譚瑩是繼承了這種傳統(tǒng)，尤其是屈大均以來嶺南荔枝書寫的傳統(tǒng)。

明白了譚瑩的創(chuàng)作背景，我們要再考察一下他的創(chuàng)作意圖。雖然這組詩是課試之作，但它是精心結(jié)撰出來的，所以作者想通過它傳達(dá)出什么樣的內(nèi)容就變得很重要。一般來講，我們都認(rèn)為這組詩是對荔枝的原真呈現(xiàn)。但如果把它放在閩粵荔枝優(yōu)劣之爭的背景下，那么譚氏的意圖就非常明顯地展露出來。譚瑩《跋嶺南荔枝譜》，曾記其中心曲，曰：

憶往事于六載，賦新詞之百篇。為日既寡，蓄書不多，捃拾靡精，搜羅豈遍，今讀是書，殆將覆瓿。權(quán)衡迥異，敢沿秀水之談；軒輊所存，又覿陳留之序。①（清）吳應(yīng)逵：《嶺南荔支譜》，《續(xù)修四庫全書》第1116冊，上海：上海古籍出版社，1996年，第257頁。

吳應(yīng)逵《嶺南荔支譜》的誕生，是要改變荔枝史上“貴耳賤目，悅甘忌辛，揄揚標(biāo)榜，迄無定論”的現(xiàn)狀，也就是在譜錄上有與福建抗衡的文獻(xiàn)。譚瑩欣慰地看到嶺南地區(qū)有自己的荔枝譜，而他六年前所做的《嶺南荔支詞》也就可以覆甌了。就此而言，他是把自己的荔枝詞等同于暫時的譜錄，其意圖是要為嶺南荔枝正名，所謂“敢沿秀水之談”。秀水即朱彝尊，他曾說：

世之品荔支者不一?；蛑^閩為上，蜀次之，粵又次之?；蛑^粵次于閩，蜀最下。以予論之，粵中所產(chǎn)掛綠，斯其最矣。福州佳者，尚未敵嶺南之黑葉。而蔡君謨《譜》乃云：“廣南州郡所出精好者，僅比東閩之下等?！笔且噜l(xiāng)曲之論也。②（清）朱彝尊：《題福州長慶寺壁》，《曝書亭集》卷68，《景印四庫全書》1318冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第412頁。

朱彝尊把蔡襄的言論斥為鄉(xiāng)曲之論，并認(rèn)為荔枝閩不如粵，這雖然有不考慮歷史發(fā)展的嫌疑，卻是深受嶺南人認(rèn)同的異調(diào)。故而譚瑩在詩中寫道：“優(yōu)劣由來莫定評，南中品第更誰爭。竹垞自是平章老，降紫頒紅論最平?！保ㄆ湮迨澹┦聦嵣希@是譚瑩肆力創(chuàng)作《嶺南荔支詞》的重要動力，除了想表達(dá)嶺南荔枝所具有的豐富內(nèi)容外，還想通過已被遮蔽的事實回應(yīng)歷史上那些評品荔枝者的鄉(xiāng)曲之論，從而搶回在荔枝競爭中的話語權(quán)。譚瑩的自我認(rèn)知是非常清楚的，詩中云：

巴圖閩譜各搜奇，野客還矜絕妙詞。東粵文章誰抗手，曲江賦后長公詩。（其五十四）

白居易的《荔枝圖序》和蔡襄的《荔枝譜》，一為蜀荔，一為閩荔，然而嶺南荔枝文章有誰能夠與之抗衡呢？答案當(dāng)然是張九齡的《荔枝賦》和蘇軾的荔枝詩歌。譚瑩所寫的組詩同樣想繼續(xù)為嶺南荔枝在“文章”上張目。又如第五十九首云：

荔譜人人說太陳，亮功紅寫墨華新。老成今日傷凋謝，貶蔡針徐待粵人。自注云：聞溫筼坡有《嶺南荔枝譜》。

譚瑩根據(jù)傳聞下注，實際上溫汝適并沒有《嶺南荔枝譜》一書。但他似乎更愿相信這個傳聞是真的，在沒有看到內(nèi)容的情況下就以“貶蔡（襄）針徐（火勃）”許之。這是專指荔枝譜錄而言，譚瑩本人的書寫實踐則可以說是在荔枝詞的創(chuàng)作中“貶蔡針徐”。由于溫汝適實無此作，吳應(yīng)逵后來“將錯就錯”，在五年之后，即道光丙戌年（1826）撰成《嶺南荔支譜》，繼承譚氏這種思想，這也意味著嶺南地區(qū)在荔枝詞和譜錄上全面地從福建搶回了話語權(quán)。可以說，正是這種創(chuàng)作動力刺激了清代嶺南荔枝文獻(xiàn)的繁榮。

結(jié) 語

從漢代至中唐，嶺南荔枝一直占據(jù)著荔枝史的首要位置。然而中唐以降，地位受到來自四川和福建的挑戰(zhàn)。宋代而后，荔枝閩優(yōu)粵劣更是伴隨著蔡襄的《荔支譜》變成了主旋律；以徐火勃為中心的晚明福建士人牢牢地控制著這個話語權(quán)，并不斷在荔枝譜錄和文學(xué)文獻(xiàn)中鞏固這個看法。入清之后，重奪荔枝話語權(quán)促進(jìn)了嶺南荔枝書寫的繁榮，最終依靠學(xué)海堂所形成的學(xué)術(shù)共同體，在譚瑩《嶺南荔支詞》和吳應(yīng)逵《嶺南荔支譜》的創(chuàng)作中全面回應(yīng)了福建士人荔枝評品的定讞。這個現(xiàn)象表明的不僅僅是荔枝一物所體現(xiàn)出來的價值優(yōu)劣，而是荔枝背后地域文化的發(fā)展和競爭。在學(xué)海堂未成立之前，福建的學(xué)術(shù)文化顯然比嶺南地區(qū)發(fā)展得更加充分，其士紳階層的構(gòu)成及其地域觀念都較為深厚。阮元在道光元年寫給陳壽祺的信中說：“粵中學(xué)術(shù)故不及閩，近日生于書院中立學(xué)海堂，加以經(jīng)史雜課，亦略有三五佳士。”①（清）陳壽祺：《左海文集》，《續(xù)修四庫全書》第1496冊，上海：上海古籍出版社，1996年，第58頁。阮元在學(xué)海堂的課試出《嶺南荔支詞》一題，除了是他曾創(chuàng)作過，具有經(jīng)驗外，顯然隱含了他對嶺南諸生的學(xué)術(shù)和文化期待，這與他出《文筆考》是為了弘揚其學(xué)術(shù)觀點是一樣。②參見錢鐘書：《容安館札記》第737則，北京：商務(wù)印書館，2003年；又于梅舫《學(xué)海堂與漢宋學(xué)之浙粵遞嬗》第1章，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年。結(jié)合閩粵荔枝優(yōu)劣之爭的背景來看，正因嶺南學(xué)術(shù)文化不及福建，沒有形成足夠強勁的學(xué)術(shù)共同體，嶺南荔枝的地位才長期受到壓制，而改變這種學(xué)術(shù)文化處于劣勢的境地，正是阮元建造學(xué)海堂培養(yǎng)士子的原因以及他對嶺南諸生的期待所在。所以當(dāng)他看到譚瑩的《嶺南荔支詞》時，表現(xiàn)出“尤為激賞”的態(tài)度。對此，我們并不驚訝，因為這代表著廣東的學(xué)術(shù)文化正在興起，且已有“三五佳士”的學(xué)術(shù)共同體可以與福建甚至是江浙地區(qū)一較高下。學(xué)海堂的設(shè)立是廣東文化發(fā)展的轉(zhuǎn)折點，于此可見一斑。總而言之，從宋朝至清朝，閩粵荔枝優(yōu)劣之爭一直是荔枝書寫中的潛伏因素，也是清代嶺南《荔枝詞》創(chuàng)作得以熠熠生輝的催生劑。此間天平的變動代表著閩粵文化發(fā)展的升降，學(xué)術(shù)文化繁榮的一方往往能夠掌握話語主導(dǎo)權(quán)。閩粵荔枝的話語權(quán)爭奪實際是閩粵文化發(fā)展的一張晴雨表。通過本文的個案研究，我們還可以進(jìn)一步思考，譜錄文獻(xiàn)的推崇到底有多少可信度？論甘忌辛、好丹非素在譜錄文獻(xiàn)中是常見的現(xiàn)象。我們該如何把握？方物的地位與士人集團(tuán)的揄揚、地域文化的發(fā)展又有哪些結(jié)構(gòu)性的特點？這些都是我們將來研究的重點。