摘 要：隨著第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束和聯(lián)合國(guó)的成立，對(duì)人權(quán)的保護(hù)逐漸越過(guò)國(guó)家主權(quán)的傳統(tǒng)藩籬，成為國(guó)際法發(fā)展的新趨勢(shì)，也發(fā)展出一系列的新制度，禁止酷刑就是其中的一部分。本文將著重?cái)⑹鑫覈?guó)對(duì)于《禁止酷刑公約》在立法層面的體現(xiàn)，尋找我國(guó)立法與國(guó)際公約對(duì)于禁止酷刑制度的區(qū)別，從而提出對(duì)相關(guān)立法的一些建議。

關(guān)鍵詞：酷刑；公約；刑法；刑事訴訟法；精神酷刑；沉默權(quán)

1984年12月10日通過(guò)的《禁止酷刑公約》對(duì)酷刑的概念首次作以明確詳細(xì)的規(guī)定：“‘酷刑是指為了向某人或第三者取得情報(bào)或供狀，為了他或第三者所作或涉嫌的行為對(duì)他加以處罰，或?yàn)榱丝謬樆蛲{他或第三者，或?yàn)榱嘶谌魏我环N歧視的的任何理由，蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為，而這種疼痛或痛苦是由公職人員或以官方身份行使職權(quán)的其他人所造成或在其唆使、同意或默許下造成的。純因法律制裁而引起或法律制裁所固有或附帶的疼痛或痛苦不包括在內(nèi)?！?/p>

一、立法體現(xiàn)

聯(lián)合國(guó)安理會(huì)從1984年10月開(kāi)始適用《禁止酷刑公約》，中國(guó)政府于1986年簽署并與1988年批準(zhǔn)了該公約，1988年11月3日《禁止酷刑公約》對(duì)中國(guó)正式生效。盡管各國(guó)對(duì)酷刑的定義、對(duì)酷刑的懲罰和救濟(jì)等的立法各不相同，但通過(guò)法律的形式對(duì)酷刑加以禁止是絕大多數(shù)國(guó)家通行的準(zhǔn)則。中國(guó)目前已經(jīng)基本上形成了反酷刑的法律體系，從憲法到刑法、刑事訴訟法、檢察官法、人民警察法、監(jiān)獄法等，都有涉及到反酷刑的規(guī)定，其中刑法與刑事訴訟法對(duì)《禁止酷刑公約》的體現(xiàn)最為集中。

（一）在刑法中的體現(xiàn)

中國(guó)刑法典經(jīng)過(guò)多次修改，在以下六種罪名中體現(xiàn)了強(qiáng)化人權(quán)保障和反酷刑的立法目的。即，根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行刑法典第238、245、247、248、254條和第443條的規(guī)定：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由”者，構(gòu)成非法拘禁罪，“國(guó)家工作人員利用職權(quán)犯本罪的，從重處罰”?！胺欠ㄋ巡樗松眢w、住宅，或者非法侵入他人住宅”者，構(gòu)成非法搜查罪、非法侵入住宅罪，“司法工作人員濫用職權(quán)犯本罪的，從重處罰”?！八痉üぷ魅藛T對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言”者，構(gòu)成刑訊逼供罪、暴力取證罪，“致人傷殘、死亡的，依照刑法第234條、第232條的規(guī)定從重處罰”?！氨O(jiān)獄、拘留所、看守所等監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管人員對(duì)被監(jiān)管人員進(jìn)行毆打或者體罰虐待，情節(jié)嚴(yán)重”者構(gòu)成虐待被監(jiān)管人罪，“致人傷殘、死亡的，依照刑法第234條、第232條的規(guī)定從重處罰”?！氨O(jiān)管人員指使被監(jiān)管人毆打或者體罰虐待其他被監(jiān)管人的，依照前款的規(guī)定處罰”?！皣?guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、假公濟(jì)私，對(duì)控告人、申訴人、批評(píng)人、舉報(bào)人實(shí)行報(bào)復(fù)陷害”者，構(gòu)成報(bào)復(fù)陷害罪。軍職長(zhǎng)官“濫用職權(quán)，虐待部屬，情節(jié)惡劣，致人重傷或者造成其他嚴(yán)重后果的”構(gòu)成虐待部屬罪。

除了上述罪狀、罪名規(guī)定外，對(duì)這些酷刑犯罪，我國(guó)現(xiàn)行刑法相關(guān)條文還逐一設(shè)定了相應(yīng)的法定刑。表明我國(guó)業(yè)已認(rèn)真而全面地履行了《禁止酷刑公約》第4條規(guī)定的國(guó)內(nèi)相關(guān)立法義務(wù)。從以上列舉可以看出為禁止酷刑，我國(guó)刑法除了把刑訊逼供、非法拘禁等作為國(guó)家刑罰的一種罪名加以懲處，還以轉(zhuǎn)化犯的方式規(guī)定對(duì)其中致人死命、重傷的嚴(yán)重犯罪者，以故意殺人罪、故意傷害他人身體罪從嚴(yán)加以懲處。

（二）在刑事訴訟法中的體現(xiàn)

2012年3月全國(guó)人大5次會(huì)議通過(guò)了對(duì)刑事訴訟法的修訂，增加和完善了許多可以體現(xiàn)出反酷刑目的的規(guī)范。

1.完善訊問(wèn)程序；刑訴法第117條增加規(guī)定“不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間?！边M(jìn)一步限制和規(guī)范了訊問(wèn)嫌疑人的時(shí)間及形式。除此之外，新刑訴法首次提出了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則——“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”

2.律師介入保障；新增了犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托律師作為辯護(hù)人為其提供法律幫助的規(guī)定。偵查階段律師的介入，不僅可以行使會(huì)見(jiàn)、提供法律咨詢(xún)、代為申訴控告的權(quán)利，還可以行使調(diào)查取證和提出辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利，犯罪嫌疑人與律師的充分交流和溝通使得律師有機(jī)會(huì)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正偵查活動(dòng)中的違法行為，從而預(yù)防和制止刑訊逼供的現(xiàn)象。

3.非法證據(jù)排除規(guī)則的確立；新刑訴法在以前“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，細(xì)化了相關(guān)規(guī)定。刑訴法第54至58條從不同角度規(guī)范了非法證據(jù)排除規(guī)則。當(dāng)通過(guò)暴力、威脅等手段取得的證據(jù)失去了證據(jù)效力，那么利用酷刑行為獲取證據(jù)也就失去了意義。

4.完善審查逮捕程序；一是增加了人民檢察院訊問(wèn)犯罪嫌疑人的規(guī)定——“對(duì)于人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕的，可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人；對(duì)于是否符合逮捕條件有疑問(wèn)的，犯罪嫌疑人要求當(dāng)面陳述的，偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人。辯護(hù)律師提出要求的，還應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)?！倍窃黾恿肆b押審查程序，防止超期羈押和不必要的關(guān)押以避免酷刑、殘忍、不人道或有辱人格的處罰發(fā)生。

二、對(duì)相關(guān)立法的建議

（一）承認(rèn)精神酷刑

通過(guò)前文對(duì)刑法中禁止酷刑體現(xiàn)的列舉可以明顯看出我國(guó)刑法將“酷刑”基本等同于“刑訊逼供”和“暴力取證”等行為，但是在《禁止酷刑公約》中，酷刑不僅僅是肉體上的痛苦，同樣包括精神上的巨大折磨。俄羅斯作家索爾仁尼琴在《古拉格群島》一書(shū)中列舉了蘇聯(lián)強(qiáng)迫勞動(dòng)集中營(yíng)的31種偵訊手段，其中包括粗暴辱罵、預(yù)先凌辱、恫嚇、利用對(duì)親人的感情來(lái)威脅、隔離等等。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》中第九十五條規(guī)定了“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的‘刑訊逼供等非法方法?！彪m然此司法解釋提到了精神痛苦，但主要是針對(duì)非法證據(jù)的排除而不是刑事罪名方面的認(rèn)定，并且這里的規(guī)定描述的是因肉刑而產(chǎn)生的精神痛苦，并不是公約中所述的直接的精神酷刑。顯然，我國(guó)刑法對(duì)于公約中的精神酷刑并未完全承認(rèn)，也許是因?yàn)樵趯?shí)際評(píng)定中界限過(guò)于模糊而未作規(guī)定，但不應(yīng)當(dāng)在立法中對(duì)其不作規(guī)定。

（二）擴(kuò)大酷刑罪名的實(shí)施主體

按照《禁止酷刑公約》的規(guī)定，實(shí)施酷刑的主體是是公職人員，或以官方身份行使職權(quán)的人員，或在前兩種人的唆使、同意或默許下實(shí)施酷刑的人，或與上述人員合謀或參與實(shí)施酷刑的任何人。但按照中國(guó)《刑法》第247條，刑訊逼供罪和暴力取證行為罪的犯罪主體僅限于“司法工作人員”。所謂“司法工作人員”是指警察、檢察官、法官以及看守所或監(jiān)獄監(jiān)管人員，顯然小于公約所指的主體范圍。筆者認(rèn)為，酷刑的實(shí)施主體強(qiáng)調(diào)的不在于是否有公身份，而在于是否使用了公權(quán)力。純粹的私主體之間是不存在酷刑問(wèn)題的。如果僅僅定義為司法工作人員，會(huì)將實(shí)際中擁有可同政府的權(quán)力相比或取代政府權(quán)力的權(quán)力享有者，如村委會(huì)主任、黨紀(jì)人員，以及非國(guó)際性武裝沖突中的交戰(zhàn)團(tuán)體成員、叛亂團(tuán)體成員等所實(shí)施的酷刑行為排除在懲罰范圍以外。其實(shí)我國(guó)對(duì)于酷刑行為實(shí)施主體范圍的定義，也是囿于酷刑行為的定義，正是因?yàn)槲覈?guó)刑法中將酷刑行為限制為刑訊逼供或暴力取證等行為，才導(dǎo)致其實(shí)施主體范圍較為狹窄?？嵝套锩姆秶缛魯U(kuò)大了，那么其實(shí)施主體的范圍自然也應(yīng)擴(kuò)大。

（三）完善不強(qiáng)迫自證其罪制度

我國(guó)刑事訴訟法第118條規(guī)定了“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”而第50條卻規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，雖然兩者在統(tǒng)籌處理懲治犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系上并不矛盾，但長(zhǎng)期以來(lái)它給予偵查人員的巨大權(quán)力和訊問(wèn)習(xí)慣確實(shí)造成了酷刑久禁不絕的現(xiàn)象。在“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定之下，犯罪嫌疑人的唯一選擇就是開(kāi)口并且如實(shí)供述，既不能選擇沉默，也不能選擇拒絕。即便現(xiàn)在我國(guó)有了不強(qiáng)迫自證其罪的原則，但是當(dāng)偵訊制度、辯護(hù)制度、非法證據(jù)排除規(guī)則尚不完善之時(shí)，“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”就會(huì)成為偵查人員強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的“合法依據(jù)”。刑事訴訟法雖然增加了不強(qiáng)迫自證其罪原則，但在我國(guó)目前司法資源、司法隊(duì)伍素質(zhì)的現(xiàn)狀下，為了盡快偵破重大疑難案件、穩(wěn)定社會(huì)秩序，“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定就成了酷刑現(xiàn)象的發(fā)芽之處。筆者認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”這一規(guī)定最初是強(qiáng)調(diào)“應(yīng)當(dāng)回答”而現(xiàn)在我們應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的則是“如實(shí)回答”，即犯罪嫌疑人有沉默的權(quán)利，但如果選擇供述，則應(yīng)當(dāng)做到如實(shí)供述。隨著法治的進(jìn)步，為了徹底貫徹保障人權(quán)、禁止酷刑的準(zhǔn)則，“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的表述也應(yīng)當(dāng)隨之取消。

參考文獻(xiàn)：

[1]龔刃韌，《禁止酷刑公約》在中國(guó)的實(shí)施問(wèn)題，中外法學(xué)，2016（04）：955-970.

[2]周志軼，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答：如實(shí)回答還是應(yīng)當(dāng)回答，江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（01）：75-79.

作者簡(jiǎn)介：

雷涵淯（1994），女，漢族，陜西西安人，法學(xué)碩士，單位：西北政法大學(xué)，研究方向：法學(xué)理論。