日前，江蘇徐州市中級(jí)人民法院公布了一起村民翻蓋新房燃放鞭炮產(chǎn)生噪聲、造成鄰家種兔養(yǎng)殖損失案件的二審判決結(jié)果，燃放方賠償養(yǎng)殖戶44萬(wàn)余元。

村民張某的兔子養(yǎng)殖場(chǎng)與蔡某家房屋相鄰。2017年12月1日，蔡某放鞭炮慶祝新房建成，時(shí)間持續(xù)三四分鐘。震耳欲聾的鞭炮聲過(guò)后，張某發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)飼養(yǎng)的兔子陸續(xù)出現(xiàn)母兔流產(chǎn)及死亡、小兔撞籠死亡等情況。

張某認(rèn)為兔子的異常情況是放鞭炮引起的，蔡某認(rèn)為沒(méi)有憑據(jù)。雙方幾次溝通都無(wú)法達(dá)成一致，張某向新沂市人民法院提起訴訟。根據(jù)《環(huán)境噪聲污染防治法》，新沂市人民法院判決蔡某賠償張某損失合計(jì)440307元。判決后，蔡某不服，上訴至徐州市中級(jí)人民法院。今年3月，徐州市中級(jí)人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

江蘇省高級(jí)人民法院環(huán)資庭副庭長(zhǎng)陳迎表示，噪聲污染雖然看不見(jiàn)摸不著，但帶來(lái)的身心影響是客觀存在的。噪聲污染具有偶發(fā)性和經(jīng)常性交織的特點(diǎn)。因果關(guān)系的認(rèn)定和損失的量化，是噪聲污染侵權(quán)案件中的難點(diǎn)?！霸肼曃廴驹斐傻膿p害因人因事而異。同樣程度的噪聲，對(duì)體質(zhì)較差、神經(jīng)衰弱的人來(lái)說(shuō)，造成的傷害相對(duì)大一些;但對(duì)另一些人來(lái)說(shuō)可能幾乎沒(méi)有影響。原告要證明噪聲有造成損害的可能，通常比較困難?！?/p>

陳迎介紹，民事賠償數(shù)額由損害多少來(lái)決定，但損失的量化也很困難，往往需要運(yùn)用多種方式和渠道加以證明。常見(jiàn)的跳廣場(chǎng)舞、鄰里唱歌、工地施工等，市民往往選擇進(jìn)行投訴、通過(guò)行政執(zhí)法來(lái)解決。高速公路噪聲、電梯電機(jī)噪聲、高壓線變頻噪聲等公共設(shè)施運(yùn)營(yíng)導(dǎo)致的噪聲污染，由于造成的損害具有公共性、持續(xù)性，且通過(guò)行政執(zhí)法的渠道難以解決，選擇進(jìn)行訴訟更為合適。