許敬婷

摘要：《龍藏寺碑》研究成果雖已甚豐，但尚有可繼續(xù)發(fā)掘之處。本文將從兩個方面，梳理總結(jié)現(xiàn)有資料關(guān)于此碑各信息及研究現(xiàn)狀。其一為對古代著錄和現(xiàn)存拓本內(nèi)容梳理，以便對此碑的基本狀況作全面了解;另一為對當(dāng)下研究成果的分類和總結(jié)，得以對自古以來飽受關(guān)注或爭議的問題作出被當(dāng)下學(xué)術(shù)界廣泛認可的階段性結(jié)論，以此為今后研究做基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：龍藏寺碑;龍興寺;張公禮

中圖分類號：J292.1 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-5312（2019）08-0135-02

本文主要梳理關(guān)于隋《龍藏寺碑》的基本信息及當(dāng)下的研究現(xiàn)狀，這樣的工作雖繁冗，但力求全面、有代表性并形成體系。對于進一步的研究應(yīng)是有參考意義的。

一、基本信息

（一）歷史著錄

龍藏寺碑作為“隋碑第一”，歷來受尊碑者重視。最早著錄見于北宋歐陽修《集古錄》，歐陽修指出該碑立于隋開皇六年;當(dāng)時碑位于“常山府署之門”;對碑文內(nèi)容與立碑目的做了簡要記錄;對其藝術(shù)風(fēng)格做出概括：“字畫道勁，有歐虞之體”。此外還發(fā)現(xiàn)兩個重要問題：其一，該碑只知是張公禮撰文，不知書丹者姓名;其二，碑后所題張公禮仍用齊官稱號，而立碑之時距齊滅已十年之久，公禮仍用齊官，不知為何。此后的著錄中，諸家多圍繞歐陽修的兩個疑問討論，或直接抄錄他的說法;此外，對該碑所在的位置亦有爭議。如：

（1）《金石錄》

趙明誠《金石錄》記該碑所立時間和撰書者，與歐陽修所記相同，未提及碑的位置和其他詳細信息;

（2）《寶刻叢編》

《寶刻叢編》中摘錄了《集古錄》的內(nèi)容;

（3）《會薤琳瑯》

《金薤琳瑯》中記錄該碑為張公禮撰文，無書丹者姓名，與《集古錄》一致，但又認為歐陽修謂“寺廢與碑在常山府”是誤書，該碑的位置在龍興寺殿前，并稱龍興寺在隋名為龍藏寺，同時記錄“其趺已沒土中”;

（4）《金石林時地考》

《金石林時地考》記錄該碑位于真定府，一作龍華寺，其余撰書者、時間等信息與《集古錄》同;

（5）《石墨鐫華》

《石墨鐫華》記道，該碑在當(dāng)時又稱“真定府龍興寺碑”，據(jù)此我們可判斷此時碑應(yīng)在龍興寺內(nèi)。其余信息與《集古錄》同，作者也對張公禮稱齊官困惑，但未發(fā)表己見;

（6）《金石文字記》

顧炎武的《金石文字記》中所記該碑位于真定府龍興寺大殿內(nèi)，并提到周圍觀音像等環(huán)境與空間信息，顧炎武經(jīng)考證認為《金薤琳瑯》與《集古錄》所載的位置差異是“徙置之由”，即龍藏寺碑曾被遷徙，此觀點也被當(dāng)代學(xué)者認可。顧炎武對張公禮稱齊官這一疑問亦有考證，他認為是“君子不降其志，時人亦不以為非”，即是張公禮“心之所主”，并就這種氣節(jié)感慨“今人不及古人”。此外還發(fā)現(xiàn)，碑中有幾處不能理通，斷定為后人模刻之誤，當(dāng)代學(xué)者認為，若顧炎武就幾處謬誤而斷定現(xiàn)存《龍藏寺碑》并非原碑而是被后人重新?？?，是不可取的，因為當(dāng)時的碑志中存在謬誤較多的例子不乏少數(shù);

（7）《來齋金石刻考略》

《來齋金石刻考略》摘錄了《會石文字記》的部分內(nèi)容;

（8）《金石文考略》

《金石文考略》記錄了《集古錄》、《石墨鐫華》、《金薤琳瑯》、《曝害亭集》、《金石文字記》、《銷夏記》等的全部內(nèi)容;

（9）《墨池編》

《墨池編》卷六記：隋龍藏寺碑開皇六年;

（10）《御定佩文齋書畫譜》

《御定佩文齋書畫譜》記該碑當(dāng)時位于鎮(zhèn)州安定縣官寺，其余主要采用《集古錄》的信息;

（11）《常山貞石志》

沈濤《常山貞石志》詳細記錄了該碑的尺寸、內(nèi)容、位置信息;

（12）《庚子銷夏記》

《庚子銷夏記》記此碑位于真定府龍興寺，并認為張公禮猶稱齊官這種現(xiàn)象有先例可循;

除上述外，在古人討論文房之物的《遵生八箋》、《長物志》中“隋碑帖”部分，亦提及此碑?？梢姶藭r期，文房中藏有該帖是齋房主人品味與文化身份的象征;另有查慎行《周桐野前輩以隋（龍藏寺碑）拓本見貽二首》等詩文傳世，反映當(dāng)時文人學(xué)習(xí)《龍藏寺碑》書法的風(fēng)氣。

（二）拓本

由于《龍藏寺碑》歷史久遠，自然外力的侵蝕加之捶拓甚多，導(dǎo)致日久漫漶，因此其早期的拓片格外珍貴。

現(xiàn)存最早的拓本為上海圖書館藏明初拓本，此拓本傳世最久、存字最多、捶拓最精，為國家一級文物。該拓本較近拓多出七十八字，清代康熙年問由黃云藏，同治間歸嘉興唐翰題，后歸沈鄭齋。由莫友芝署端，費念慈題簽。有黃云、沈樹鏞題跋，唐翰題校記。

明初的拓本還有王懿榮藏殘本，該本缺四行“下坐斯來舍”后廿八字，張彥生用嘉道黑墨精拓本補全。較早的拓本另有端方舊藏本，用墨過濃，裝裱亂，題為宋拓實為明中期拓。

國家博物館藏的兩種拓本亦非常珍貴。其一是郭尚先跋本，前有王漢輔題“隋龍藏寺碑”，羅振玉題“明初拓龍藏寺碑”，后有郭尚先跋語，遞藏有序。另一是曹溶藏本，惜為殘本，缺五十六字，后有張廷濟、趙烈文等跋。

通過以上對隋龍藏寺碑的著錄情況及拓片信息的梳理可知：該碑全稱恒州刺史鄂國公為國勸造龍藏寺碑，立碑時間為隋開皇六年（586年）十二月五日，現(xiàn)存于河北省正定龍興寺內(nèi)，北宋歐陽修時曾位于“常山府署之門”，位置可能經(jīng)歷過遷移。碑文為正書，書文俱佳，文體駢麗，書風(fēng)道勁，有歐虞之體。由于碑體日久剝蝕，諸如書丹者為何人，撰書者為何以齊官自稱等細節(jié)問題，成為千百年來學(xué)者反復(fù)探討的話題，因此，其早期的拓本更顯得尤為珍貴。

二、研究現(xiàn)狀

當(dāng)下對于龍藏寺碑的研究，主要基于古人著錄和現(xiàn)存拓片。下面將現(xiàn)有研究成果按照研究所涉的問題進行分類、梳理：

（一）最熱門的話題——藝術(shù)價值與歷史地位

葉昌熾在《語石》中說：“隋碑上承六代，下啟三唐，由小篆八分趨于隸楷，至是巧力兼至神明變化而不離規(guī)矩。蓋承險怪之后，漸入坦夷，而在整齊之中，仍饒渾古，古法未亡，精華正泄，唐歐、虞、褚、薛、徐、李、顏、柳諸家精詣，無不有之。'可謂是對隋代書法極為準(zhǔn)確地概括，《龍藏寺碑》作為隋碑第一，其作用與價值亦在于此。康有為更認為《龍藏寺碑》不僅是隋碑第一，更是集六朝之大成：“隋碑漸失古意，體多閻爽，絕少虛和高穆之風(fēng)。一線之延，唯有龍藏?！蓖蹁ㄌ撝蓊}跋》中說此碑“書法道勁，無六朝險陋習(xí)氣，蓋天將開唐室文明之治，故其風(fēng)氣漸歸于正?！边@些評價無不表現(xiàn)出《龍藏寺碑》在從南北朝到唐代書法風(fēng)格的演變過程中有著重要的地位。

汪慶正在《隋龍藏寺碑》闡述了該碑的地位，認為隋朝是一個楷法規(guī)律承前啟后的時期，《龍藏寺碑》正說明這點。虞曉勇在《婉麗道媚平正沖和一（龍藏寺碑）中的隋代石刻新書風(fēng)特征》認為它是一部充分表現(xiàn)隋楷新風(fēng)的名作，但價值絕不限于個案光輝，而是在書法史上有極重要的地位。

（二）最久遠的困惑——張公禮是否為書丹人

最早的拓本中“齊開府長兼行參軍九門張公禮之”后缺一字，所缺的字是“撰”還是“書”呢？《集古錄》、《金石錄》、《會薤琳瑯》、《會石文字記》、《正定府龍藏寺隋碑跋》均認為系張公禮撰，《書訣》則認為是張公禮書，而王澍的《虛舟題跋》又持為撰為書皆不可知的態(tài)度。

現(xiàn)代的研究中大多對此爭論僅作簡單述說，少有深入明確的論斷。劉友恒、梁曉麗在《隋龍藏寺碑瑣談》一文認為末行“之”字后當(dāng)為“撰”字，且此碑未刻書寫人姓名。隋代碑志中亦存在有撰無書的情況，或許這便是歷史為我們留下的永久的謎題。

（三）拓本及碑文內(nèi)容

關(guān)于《龍藏寺碑》現(xiàn)存拓本的情況，汪慶正在《隋龍藏寺碑》一文有詳細說明，并將上海圖書館藏明初拓本進行?？?，與《金石粹編》中的記錄和端方藏本的內(nèi)容進行了比較，并將明初拓本與清乾隆拓本各繪出碑下部損裂處的示意圖以便比較。

關(guān)于《龍藏寺碑》的碑文內(nèi)容，由于碑體的剝蝕和拓本的殘損，使得各處的記錄不盡相同，其中錄文較完整者有清王昶《金石萃編》、清沈濤《常山貞石志》及文物出版社所出歷代碑帖法書選之《隋龍藏寺碑》，然三書所刊碑文均有誤、漏。劉友恒、梁曉麗在《隋龍藏寺碑瑣談》中第一部分，得出了較完整準(zhǔn)確的釋文，具有參考價值。

（四）基于考古發(fā)現(xiàn)的再探討

隨著考古不斷深入，對《龍藏寺碑》的研究也更深入廣泛。如更早拓本的發(fā)現(xiàn)解決了碑文內(nèi)容?？惫ぷ?，提供了更多論據(jù)。

最重要的是1987年對該碑進行升高并修建碑樓，施工清理時，發(fā)現(xiàn)碑座下有缺首龜趺座，劉友恒、梁曉麗在《隋龍藏寺碑瑣談》中對該龜趺座的尺寸、樣貌進行了詳細描述，并稱此為龍藏寺碑原碑座，亦是明都穆《金薤琳瑯》所記“其趺已沒土中”的趺座?，F(xiàn)已經(jīng)將碑身置于龜趺座上，修復(fù)后碑座至碑首通高324厘米。根據(jù)此龜趺座距地表的深度和周圍地面上升速度，可對龍藏寺碑自府署之門回移隆興寺的大概時間進行輔助推測。

三、結(jié)語

有關(guān)《龍藏寺碑》的研究，對古代著錄的發(fā)掘已較充分。當(dāng)下研究涉獵的問題多為古人探討的重要問題，考證時論據(jù)也多為古人著錄中的信息，這些問題的討論己較成熟。

接下來更多發(fā)現(xiàn)一方面有賴于實地考察和考古發(fā)現(xiàn)，如上文中提到的龜趺座的發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘和測量從而確定該碑位置移動的信息，這些信息是古人難以掌握的;另一方面，需更充分利用信息進行結(jié)合、類比，如可將《龍藏寺碑》和與它一同著錄的其它碑類比，甚至不僅依靠對傳統(tǒng)著錄的發(fā)掘，《尊生八箋》、《長物志》這類記錄、相關(guān)詩文的感慨可使我們從文化史、接受美學(xué)等角度進行新的討論。

其次，《龍藏寺碑》雖碑身殘損，不見原貌，但慶幸的是仍處于它原來的環(huán)境空間內(nèi)，沒有經(jīng)歷較強的損毀或人為攪亂，保存相對完整并經(jīng)過科學(xué)保護。這樣的條件使得我們在研究中可不僅局限于類似圖像、形式、材料、銘文等內(nèi)部信息，還可把目光擴展到其產(chǎn)生、展示的條件和環(huán)境，甚至是贊助人、社會、文化、宗教等外部信息上來，形成關(guān)于“空間”的概念。如此一來，我們便將注意點從單一的一座碑轉(zhuǎn)移到它與他者的關(guān)系，打破傳統(tǒng)的類別概念，使其自身的內(nèi)容和形式與其他外在屬性相綜合，從而使我們對它的認識更全面深入。類似“書丹者為何人”這樣的“千古謎題”，或許只有更古老的拓本被發(fā)現(xiàn)才能解決，找到答案的概率微乎其微，亦或是原碑本就無記錄，因此找到答案也無從而談。但這正是歷史的美妙之處，它用一個小小謎題將千百年來的志同道合之士聯(lián)合起來，這也是《龍藏寺碑》除了極高的藝術(shù)和歷史價值之外的獨特魅力所在。