韓昭慶 李樂樂

(復(fù)旦大學(xué) 中國歷史地理研究所，上海 200433；南開大學(xué) 人事處，天津 300071)

一、 前 言

自康熙四十七年(1708年)始，歷經(jīng)十年，在清政府主持下，以傳教士為技術(shù)指導(dǎo)，由來自內(nèi)務(wù)府、欽天監(jiān)、吏部、理藩院等處的人員，各地的地方官員、后勤人員以及士兵等構(gòu)成的測繪團(tuán)隊，[注]Mario Cams, Companions in Geography: East-West Collaboration in the Mapping of Qing China (C.1685-1735) (Koninklijke Brill NV, Leiden, The Netherlands, 2017) 136-144.開啟了全國性的經(jīng)緯度測量，在中國歷史上首次編繪完成了帶有經(jīng)緯坐標(biāo)的“全國”②覆蓋的范圍與今日不同。地圖——康熙《皇輿全覽圖》。清政府在此基礎(chǔ)上，又先后編繪了《雍正十排圖》及《乾隆十三排圖》等，統(tǒng)稱為清廷三大實測地圖。

20世紀(jì)30年代翁文灝依據(jù)法文資料寫成的《清初測繪地圖考》是國內(nèi)最早有關(guān)三大實測地圖的研究，該文介紹了康熙時期測繪地圖所用的尺度、康熙年間測繪地圖的次序及范圍、測量的方法、康熙地圖上有明確記載經(jīng)緯度數(shù)的點及觀察方法、北京經(jīng)緯度測量的歷史、西藏和新疆地圖的測量等。③翁文灝：《清初測繪地圖考》，《地學(xué)雜志》1930年第3期。20世紀(jì)70年代，丁延暻等就該圖測繪的背景、基本過程、測量方法及儀器、成果及其評價等方面進(jìn)行了一些分析。④丁延景、譚德隆、羅壽枚等：《清康熙年間我國一次大規(guī)模地理經(jīng)緯度和全國輿圖的測繪》，《廣東師院學(xué)報》(自然科學(xué)版)1977年第2期。之后馮寶琳對《皇輿全覽圖》的版本做了較詳細(xì)的考證。⑤馮寶琳：《康熙〈皇輿全覽圖〉的測繪考略》，《故宮博物院院刊》1985年第1期。汪前進(jìn)率先開展對該圖數(shù)學(xué)要素的研究，推算出該圖采用的是“正弦曲線等面積偽圓柱投影”即桑遜投影，修正了以往廣為流傳的三角投影或梯形投影的說法，極大地推動了對該圖的研究。[注]汪前進(jìn):《康熙銅版〈皇輿全覽圖〉投影種類新探》，《自然科學(xué)史研究》1991 年第 2 期。隨著2007年汪前進(jìn)與劉若芳整理出版了《清廷三大實測全圖集》[注]這幅圖原為《滿漢合璧清內(nèi)府一統(tǒng)輿地秘圖》，系銅版印刷，據(jù)考證由傳教士馬國賢(Matteo Ripa)在中國所刻。汪前進(jìn)、劉若芳整理：《清廷三大實測全圖集》，北京：外文出版社，2007年。，利用和研究三大實測地圖的論述不斷增多。2014年出版的白鴻葉和李孝聰合著的《康熙朝〈皇輿全覽圖〉》[注]白鴻葉、李孝聰：《康熙朝〈皇輿全覽圖〉》，北京：國家圖書館出版社，2014年。以通俗易懂的方式綜合介紹了《皇輿全覽圖》。韓昭慶先后對《皇輿全覽圖》的投影方式[注]陸俊巍、韓昭慶、諸玄麟等: 《康熙〈皇輿全覽圖〉投影種類的統(tǒng)計分析》，《測繪科學(xué)》2011年第6期。、中央經(jīng)線的確立、該圖表達(dá)的空間范圍及在今地圖上的復(fù)原[注]韓昭慶: 《康熙〈皇輿全覽圖〉空間范圍考》，《歷史地理》第32輯，2015年，第289～300頁。、該圖對西方世界對清朝版圖疆域認(rèn)知的負(fù)面影響[注]韓昭慶: 《康熙〈皇輿全覽圖〉與西方對中國歷史疆域認(rèn)知的成見》，《清華大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版) 2015年第6期。，以及開展《皇輿全覽圖》數(shù)字化的意義[注]韓昭慶: 《康熙〈皇輿全覽圖〉的數(shù)字化及意義》，《清史研究》2016年第4期。等進(jìn)行了研究。最近出版的康言(Mario Cams)的著作利用中、英、法、滿文等多語種歷史資料及同時代的傳教士書信等，采取實證的方法，對該圖繪制使用的儀器、參與繪制的人員、繪制過程、后勤保障、該圖信息來源及傳播方面進(jìn)行了全面深入而細(xì)致的研究。盡管仍受到資料匱乏的束縛，但是不影響其成為目前有關(guān)康熙《皇輿全覽圖》(以下簡稱康圖)研究的集大成之作。[注]Mario Cams, Companions in Geography: East-West Collaboration in the Mapping of Qing China (C.1685-1735) (Koninklijke Brill NV, Leiden, The Netherlands, 2017).

相對而言，有關(guān)三大圖的比較及承繼關(guān)系的研究仍處在起步階段。20世紀(jì)30年代朱希祖推測，《乾隆十三排圖》(以下簡稱乾圖)是在康圖的基礎(chǔ)上，參考利瑪竇、南懷仁等圖而成的亞洲西部略圖，此外還參考俄羅斯所進(jìn)地圖而成亞洲俄國略圖，以實地測繪準(zhǔn)部、回部等地的地圖作為亞洲地圖的主要部分，在亞洲大陸全圖的基礎(chǔ)上完成。[注]朱希祖：《乾隆內(nèi)府輿圖序》，載汪前進(jìn)、劉若芳整理：《清廷三大實測全圖集》。同時代的翁文灝曾比較過康圖與乾圖繪制的范圍，“以此圖(指乾圖)與沈陽所重印者相較，除關(guān)內(nèi)各省一二地名之變更外，大部分完全從同，可見其倚康熙圖為根據(jù)，絕少增益，惟其所補充之范圍則殊不只西域一隅。沈陽之重印康熙圖西僅至西經(jīng)四十余度，北僅至北緯五十五度，而茲所重印之乾隆圖，則西至西經(jīng)九十余度，北至北緯八十度，故圖幅多至一倍以上。其幅員所暨，北盡北冰洋，南抵印度洋，西至波羅的海、地中海及紅海，顯然不僅為中國全圖，而且為當(dāng)時最完全之亞洲大陸全圖”。[注]翁文灝：《重印乾隆內(nèi)府輿圖序》，載汪前進(jìn)、劉若芳整理：《清廷三大實測全圖集》?？笛缘闹餮刂@個思路也比較了三大實測地圖的繪制范圍，指出1727-1728年，應(yīng)雍正的要求，傳教士馮秉正(de Mailla)、宋君榮 (Antoine Gaubil)和徐懋德(André Pereir)等在康圖的基礎(chǔ)上，加上俄羅斯帝國的地圖，繪制了東北到堪察加半島、西至里海的《雍正十排圖》。同樣，應(yīng)乾隆的要求，傳教士在《雍正十排圖》的基礎(chǔ)上，再次拓展了《雍正十排圖》的范圍，主要補充了對新疆測繪的內(nèi)容。此外，完全依靠歐洲測繪資料和二手的路線圖，將圖拓展到小亞細(xì)亞半島(位于土耳其)、波斯(今伊朗)、阿拉伯半島和印度次大陸等地。[注]Mario Cams, Companions in Geography: East-West Collaboration in the Mapping of Qing China (C.1685-1735) (Koninklijke Brill NV, Leiden, The Netherlands, 2017) 196-202.

除了以上對三圖表示空間范圍的比較分析，汪前進(jìn)曾對康圖和乾圖的圖面內(nèi)容及準(zhǔn)確度進(jìn)行過比較研究。他通過對兩圖中直隸、山東、山西、河南四省的府和直隸州的經(jīng)緯度進(jìn)行了量算，共獲得58個地點的經(jīng)緯度值。在對這些經(jīng)緯度值進(jìn)行換算之后，對兩圖上的經(jīng)度和緯度值進(jìn)行比較，最后將“圖上”的值與《中國地名錄》查得的各點的實際經(jīng)緯度值相比，得出《乾隆十三排圖》的精度高于康熙《皇輿全覽圖》的結(jié)論。[注]汪前進(jìn)：《乾隆十三排圖定量分析》，曹婉如等編：《中國古代地圖集(清代)》，北京：文物出版社，1997年，第113～119頁。由于該文采取手工量取計算，并以地名錄上的經(jīng)緯度進(jìn)行比較，其準(zhǔn)確度尚可商榷，但是其研究思路具有啟發(fā)性。就三大圖中區(qū)域內(nèi)容比較而言，靳煜曾利用歷史文獻(xiàn)考證、民族語文學(xué)、地圖測繪的相關(guān)知識和GIS技術(shù)，通過選擇三圖中共同出現(xiàn)的一些地理要素的繪制風(fēng)格和圖面內(nèi)容的直觀比對，得出三大圖統(tǒng)屬一套知識體系的結(jié)論。[注]靳煜：《康雍乾三大圖上的西域——相關(guān)地理知識的整理與研究》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2017年，第121～145頁。

以上對地圖范圍及內(nèi)容的研究多是定性或一定程度上的定量研究，到目前為止鮮有學(xué)者在數(shù)字化的基礎(chǔ)上，從量化和空間分析的角度對三大圖之間的承繼和發(fā)展進(jìn)行深入的研究。由于兩圖圖面覆蓋范圍廣，內(nèi)容極其豐富，故本文擬選擇一個地區(qū)進(jìn)行研究。

地處西南邊疆的廣西地區(qū)在明清鼎革之際，先后經(jīng)歷了南明政權(quán)、李定國領(lǐng)導(dǎo)的大西軍的統(tǒng)治，直到順治十三年(1656年)清朝才徹底控制廣西。[注]時任兩廣總督李率泰奏報“粵西投誠偽永安王朱華堧及偽總兵官、知府、土司共一百五十余員，繳偽印關(guān)防四十四顆”，載《世祖實錄》卷100，“順治十三年四月辛亥”，《清實錄》第3冊，第773頁。但之后又因“三藩之亂”，以及其后的馬雄叛亂，廣西再度脫離中央管控。直到康熙十九年(1680年)，廣西才正式納入到清王朝的統(tǒng)治版圖。[注]“六月，簡親王喇布至雒容，進(jìn)取柳州。承蔭率偽文武官弁詣軍門降，……承蔭逮至京，論死?！陛d《清史列傳》卷80，“逆臣傳馬雄”，《清史列傳》第20冊，第6681～6682頁；“諭議政王大臣等：‘今楓木嶺、辰龍關(guān)俱已恢復(fù)，四川、廣西悉皆底定?！薄妒プ鎸嶄洝肪?9，“康熙十九年三月己酉”，《清實錄》第4冊，第1125頁。雖然廣西被事實上納入到中央的控制范圍，但是由于其地處偏遠(yuǎn)，加之境內(nèi)土司眾多，故而從順治到康熙時期，境內(nèi)政區(qū)設(shè)置錯綜復(fù)雜，從而導(dǎo)致對廣西政區(qū)的認(rèn)識存在模糊的情況。當(dāng)測繪人員來到如此偏遠(yuǎn)、且三藩遺留問題紛繁復(fù)雜的西南地區(qū)，會選擇什么地理要素并把它們畫到圖上？此外，值得注意的是，雍正時期在西南地區(qū)進(jìn)行大規(guī)模的改土歸流，清朝的統(tǒng)治進(jìn)一步深入這些地區(qū)，而康圖與乾圖的繪制年代正好涵蓋了這個時期。雍正之后繪制的乾圖中的廣西地圖又會體現(xiàn)哪些因為康雍時期執(zhí)行的政策而發(fā)生的變化？針對這些問題，本文利用ArcGIS軟件，以兩圖中廣西地區(qū)的繪制內(nèi)容為研究對象，在對兩圖地理配準(zhǔn)并全面分層數(shù)字化的基礎(chǔ)上，對兩圖利用的坐標(biāo)系、兩圖中自然地物、政區(qū)界線及政區(qū)地名進(jìn)行比較研究，開展對兩圖內(nèi)容的空間疊加對比分析，從空間直觀展示和量化研究的角度來分析兩圖的關(guān)系，以期為以上問題找到一些答案，并對中國測繪史的研究增加一些新認(rèn)識?？祱D與乾圖的版本眾多，本文主要利用汪前進(jìn)、劉若芳整理出版的《清廷三大實測全圖集》版本，在討論時并參考其他版本。

二、 康乾兩圖中繪制的地理要素及數(shù)字化方法

總體上兩圖圖面內(nèi)容繪制的地理要素一致，這些要素包括經(jīng)緯度、政區(qū)、聚落和山水等人文和自然地理要素，尤其重視山水、湖泊、海岸及沿海島嶼等自然地理要素的繪制。其中，康圖上的山脈采用套疊頂部渾圓、寬扁“⌒”的方式來表示，乾圖上略有變化，變成封口的“父”字的形狀。這些套疊的“⌒”、“父”字形符號或呈帶狀分布，或獨立存在，反映了山脈的走向和形態(tài)；兩圖的河流皆用彎曲雙線表示，河源尖細(xì)，下游交匯或入湖、入海處自然變粗；除了黃河、長江的線距較寬外，其余河流的線距基本相同。地名按照從右到左、從上到下的方向進(jìn)行標(biāo)注，河名標(biāo)注的位置較為隨意，或在河流中游，或在河源處，或跨河標(biāo)注?？祱D上的海岸和湖岸線采用密集的短黑線表示，乾圖缺省短黑線。兩圖用不同形狀和大小的圖例分別表示不同級別的政區(qū)和居民地，如府、州、縣的圖例用方框“□”或“◇”。不同的是，府的“□”較州縣的大；其他如鎮(zhèn)、村、墟、驛、鋪等聚落用“○”或黑點表示，而且圈、點的大小比方框小。

康乾圖皆使用地理坐標(biāo)，并按照地理坐標(biāo)來分幅，都以緯差5度來排號，經(jīng)差不定。分別列為八排和十三排，其分幅方式如圖1和圖2所示。每幅圖中，每隔經(jīng)緯差一度，則分別標(biāo)出一條經(jīng)緯線。不同的是，康熙《皇輿全覽圖》以過北京的某一條經(jīng)線為零度經(jīng)線，《乾隆十三排圖》無零度經(jīng)線，而是把康熙圖上的這條零度經(jīng)線同時標(biāo)注為“東一”和“西一”的起算線。

圖1 康圖排列方式

圖2 乾圖排列方式

由于兩圖皆采用經(jīng)緯坐標(biāo)，所以我們可以對兩圖進(jìn)行地理配準(zhǔn)和數(shù)字化，并在此基礎(chǔ)上，對兩圖進(jìn)行空間上的比較研究。由上所知，兩圖上都標(biāo)出了起始經(jīng)線，但若換算到今圖上，則需要對這條經(jīng)線進(jìn)行換算。依據(jù)已有研究，這條零度經(jīng)線為紫禁城的中軸線，換算成今日的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)度為116°23′27″，即116.39°。[注]韓昭慶: 《康熙〈皇輿全覽圖〉空間范圍考》，《歷史地理》第32輯。《乾隆十三排圖》與康熙《皇輿全覽圖》的緯度皆以赤道為零度緯線，與今日相符，不需計算。之后，先把兩圖中廣西部分分別合并成一幅圖，然后基于盡可能滿幅、均勻且易分辨的選點原則，在兩圖有效圖面上分別均勻挑選四個點作為地理配準(zhǔn)的控制點，如表1所示。[注]由于康圖與乾圖皆以經(jīng)緯分幅，但我們的研究范圍以省為單位，故需先按照圖上的省界，把繪有廣西的區(qū)域進(jìn)行裁剪、合并，由于圖自身的測繪存在一定誤差，故本文的計算也會產(chǎn)生相應(yīng)的誤差。需注意的是，《乾隆十三排圖》過北京的中央經(jīng)線所標(biāo)度數(shù)不為零，而是寫作東一、西一，故推算廣西經(jīng)度范圍時皆要相應(yīng)地減少一度。

表1 “清廷三大實測全圖集”上選取的廣西地區(qū)控制點坐標(biāo)

借助ArcGIS進(jìn)行地理配準(zhǔn)之后，我們對兩圖中廣西地區(qū)的地理要素進(jìn)行分層數(shù)字化，即把圖上的信息按照點、線、面分別生成shp文件，其中點圖層分成政區(qū)、聚落及自然地物，線圖層主要包括河流、界線及圖上線狀地物，面圖層包括政區(qū)或地區(qū)的范圍、湖泊、島嶼、沙洲等。每個層面皆設(shè)計詳細(xì)的屬性表，地物編碼參考國家基礎(chǔ)地理信息中心編制的《全國 1∶100 萬基礎(chǔ)地理信息共享平臺》(2002年)。值得注意的是，由于圖上山脈采用形象繪法，或呈帶狀分布，或呈單體存在，很難進(jìn)行數(shù)字化，故在數(shù)字化過程中，皆把山體簡化成一個點，歸到點圖層，由此只能顯示山體的名稱。經(jīng)統(tǒng)計得出兩圖中點、線層的記錄數(shù)量如表2所示。

表2 康乾兩圖中廣西地區(qū)點圖層和線圖層的記錄條數(shù)

由表2可知，盡管兩圖表示的地理要素是一樣的，但是具體的記錄數(shù)量卻不一樣，尤其是政區(qū)和聚落的數(shù)量，乾隆時期較康熙時期增加了1.7倍，山、洞、嶺等增加的數(shù)量是康熙時期的0.68倍，僅比較兩圖的地名數(shù)量就可知差別很大。故并非如前述翁文灝所言，“以此圖與沈陽所重印者相較，除關(guān)內(nèi)各省一二地名之變更外，大部分完全從同，可見其倚康熙圖為根據(jù)，絕少增益，惟其所補充之范圍則殊不只西域一隅”。下面我們分別對兩圖的坐標(biāo)系和圖面內(nèi)容進(jìn)行比較，進(jìn)一步研究兩圖的異同。

三、 康乾圖中廣西地區(qū)的坐標(biāo)系

為了比較兩者的坐標(biāo)系，我們首先選取康乾兩圖上具有相同地名、相近位置的府、州、縣、司、土司共86個點，對它們分別進(jìn)行經(jīng)緯度取值，進(jìn)而得出這些地點的地理坐標(biāo)，然后合并兩圖的屬性表，分別利用乾隆圖上某一地點的緯度值、經(jīng)度值減去康熙圖同上地點的緯度值、經(jīng)度值，得出相應(yīng)的差值；分析之后得出經(jīng)度差值、緯度差值和經(jīng)緯差值的平均值，如表3所示。經(jīng)統(tǒng)計分析，經(jīng)度差值為正的占98%，緯度差值為正的占69%，經(jīng)度差值為正即圖幅整體向東移動，緯度差值為正即圖幅整體向北移動。因此，總體上看，乾隆圖較康熙圖圖幅整體大多向東偏移，略向北偏移。此外，乾隆圖與康熙圖的經(jīng)度差值的平均值為0.13度，即7.8分，緯度差值的平均值為0.01度，即0.6分，可以看出，兩幅圖緯度的差值比經(jīng)度的小得多，說明緯度值比較穩(wěn)定。

表3 康乾兩圖中廣西地理坐標(biāo)差值 單位：度

(續(xù)表)

四、 康乾兩圖中廣西地區(qū)自然地物的比較

廣西全區(qū)地形呈一盆地狀，按盆地輪廓可以分出盆地邊緣山地、盆地內(nèi)部弧形山脈和桂中及桂南河谷平原，其中北及西北屬云貴高原的邊緣，地勢較高外，其他地區(qū)一般不高，山丘和丘陵廣布，河流呈樹枝狀發(fā)育，貫穿境內(nèi)各地，多由北向南，流入西江，東北部少數(shù)由南向北流入長江。廣西盆地屬珠江水系，主流為紅水河，其北岸與柳江匯合后稱黔江，東南流與郁江匯合后稱潯江，潯江東流，北岸與桂江匯合后東流，稱為西江。其中郁江上游為左江和右江。[注]中國科學(xué)院華南熱帶生物資源綜合考察隊、廣州地理研究所：《廣西地貌區(qū)劃》，內(nèi)部資料，1963年，第14～16頁。右江在北，左江在南，兩江在今南寧以西匯合之后稱郁江，潯江與桂江在地處廣西東部邊界的今梧州市以東匯合。

當(dāng)我們把數(shù)字化之后的康乾兩圖中的水系疊加到一起時可以發(fā)現(xiàn)，兩圖的水系皆呈樹枝狀分布，反映了當(dāng)時廣西河網(wǎng)密布的自然環(huán)境，如圖3所示。從圖面內(nèi)容比較來看，無論是水系形態(tài)、河流走向，還是河流分布的密度高度一致，通過比較河流的名稱也可以發(fā)現(xiàn)兩者的重合度非常高，達(dá)到90%。如果我們把廣西境內(nèi)的幾條主要河流進(jìn)行對比，兩圖吻合的情勢就更加清楚，如圖4所示。略有不同的是，兩圖中河流的地理位置出現(xiàn)細(xì)微偏差。此外，由于雍正時期把紅水河以北的地區(qū)劃歸貴州，把原屬廣西的荔波縣改隸貴州都勻府，故在乾隆圖上廣西北部和東北的河流缺失，導(dǎo)致乾隆時期河流數(shù)量較康熙時期減少，這說明乾隆圖及時反映了劃界后的情況。

圖3 康乾兩圖中廣西水系分布

圖4 康乾圖中廣西主要河流分布

當(dāng)我們再把圖4與今日1∶400萬國家基礎(chǔ)地理信息數(shù)據(jù)庫中四級以上河流進(jìn)行空間比對時發(fā)現(xiàn)，康圖上主要河流的分布及流向大致與今日的分布格局相仿，如圖5所示。四條呈西北東南向分布的主要河流從西到東分別是右江、紅水河、柳江和桂江，這四條河流最終匯合到西江。何以當(dāng)時的測繪如此準(zhǔn)確呢？至少有兩個原因：其一，廣西境內(nèi)的河流除了地處東南的郁江平原、潯江平原，中部的來賓平原和柳州平原的局部地段外，其余河流多為山區(qū)河流，受地勢的控制，歷史時期除了發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害外，河道一般很少變化；其二，在法文杜赫德書后附有康熙時期傳教士在清朝疆域及近鄰地區(qū)測繪的641點及其位置信息，廣西境內(nèi)有28個，當(dāng)我們把這些具有經(jīng)緯數(shù)值的點位置復(fù)原到康圖上時，可以發(fā)現(xiàn)這28個點皆有一個共同的特點，即全部位于河流旁邊，尤其是兩河交叉的地方，如圖5所示。這說明當(dāng)時傳教士主要沿著河流，并選擇一些河口交叉地帶進(jìn)行測繪，故可以做到河流格局與今相仿，也解決文中提出的第一個問題，即當(dāng)年傳教士對廣西的測繪有一部分是沿著河流沿岸的城鎮(zhèn)展開的。

康圖與今圖不同的是，今日縱向分布的河流位置皆較康圖上的偏東，從10分到30分不等，這應(yīng)與當(dāng)時經(jīng)度測量還不能做到十分準(zhǔn)確有關(guān)。橫向的郁江和潯江也較康圖上的位置發(fā)生較大變化。由于這兩條河流流經(jīng)郁江平原與潯江平原，平原上的河道易于擺動，發(fā)生變化，除了測量原因，或與河流變遷有關(guān)。

圖5 康圖與今圖中廣西地區(qū)主要河流分布

由上分析可知，乾圖的水系圖完全按照康圖來繪制，故在水系的繪制方面，乾圖很好地繼承了康圖。

相對水系，廣西地區(qū)山嶺和溶洞繪制內(nèi)容的比較分析較為困難。如前所述，鑒于兩圖中有關(guān)山嶺的繪制采用的是形象繪制方法，只是大致標(biāo)出山體的走向，很難實現(xiàn)人工數(shù)字化，故對這些自然地物的數(shù)字化只是提取山嶺等名稱，由此無論是呈帶狀分布的山嶺或是獨體山嶺，數(shù)字化后皆以點狀形式存在。這種數(shù)字化方式可以保留其空間位置及名稱等信息，但是無法表示其形態(tài)特征，無法反映山體的排列情況。不過，鑒于兩圖對山嶺溶洞的繪制方式一致，我們可以通過對兩圖數(shù)字化后的屬性表中的山嶺溶洞等地名的比較，分析兩者的異同，如表4所示。

表4 康乾圖中自然地物名稱的比較

比較兩圖可以發(fā)現(xiàn)，雖然乾圖中山嶺溶洞的地名數(shù)量較康圖的增加了68%，但是對同一時期山嶺溶洞在點層地名中所占比例的比較分析發(fā)現(xiàn)，康圖中這些自然地物占867個總的點數(shù)量的43.4%，與政區(qū)聚落地名總數(shù)幾乎各占一半；而乾圖中，點層總數(shù)據(jù)量為1923個，相對1296個政區(qū)聚落地名，山嶺溶洞的比例下降，只占32.9%。兩相比較可知，作為官方首次實測的康圖，對廣西地區(qū)自然地理要素的關(guān)注重于人文地理要素。

五、 康乾兩圖中政區(qū)界線的變化

當(dāng)我們把康乾兩圖中廣西省界疊加后發(fā)現(xiàn)，北部界線變化最大，全部體現(xiàn)為省界的內(nèi)縮，如圖6所示。這與雍正時期在這些地區(qū)執(zhí)行的政策有關(guān)。為敘述方便，本文把它們分成西北、北部及東北三塊。

其中西北邊界在乾隆圖上變成以紅水河為界。由于貴州系明代由周邊省份分割建置，一部分邊界與周邊省份呈犬牙相入，且地界不清的局面，給越界犯法之人以可乘之機(jī)，也給官員玩忽職守提供借口，由此給地方治理帶來很大困擾。最有名的例子是：由于貴州與廣西地界不清，故導(dǎo)致廣西西隆州古障地方的土目王尚義等與貴州普安州捧鲊地方苗目阿九等為爭奪歪染等寨，互相仇殺，歷久未結(jié)，地方官對此都有認(rèn)識，但因地界不清，一直無法解決這個問題。直到雍正五年，在云貴總督鄂爾泰的主持下才得以解決。[注]韓昭慶：《清初貴州政區(qū)的改制及影響(1644-1735年)》，《歷史地理》第23輯，2008年，第93～107頁。雍正五年七月，鄂爾泰領(lǐng)銜合奏，“議以紅水江為界，江以南屬之廣西，江以北屬之貴州。凡廣西西隆州所屬羅煩、冊亨等四甲及泗城府所屬上江、長壩、桑郎、羅斛等十六甲，俱在江北，應(yīng)請割隸貴州。其地南北約三百里，東西徑六七百里，勢既遼闊，民復(fù)兇悍，請于泗城對江之長壩地方建設(shè)州治……東北羅斛四甲與貴州定番、永寧二州相連，土苗兇頑，山谷尤險，請于羅斛甲地方設(shè)州判一員分理之。西隆州所割四甲距長壩窎遠(yuǎn)，請于冊亨甲地方設(shè)州同一員分理……至泗城之北有一肩作山，為黔粵分界，黔屬之董家旗等十寨穿入泗城，請將此十寨俱歸新設(shè)之州管理”。[注]② 《清世祖實錄》卷60，“雍正五年八月癸卯”，載《清實錄》第7冊，北京：中華書局，1985年，第919～920、921頁。朝廷接受了鄂爾泰劃紅水江為界的建議。②

隨著雍正八年清廷對黔東南“八萬古州”生苗區(qū)招撫的成功，打通了此前貴州省內(nèi)都勻府與黎平府之間的道路，改變了原來因生苗區(qū)存在而不得不繞道平越(今福泉)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)，出省再經(jīng)湖廣的清浪、平溪、天柱，由靖州入黎平府的狀況，原來需要經(jīng)由二十多天的道路，由此只需四五日，大大縮短了兩地之間的往來時間。荔波縣的改歸也提到議事日程。荔波縣原屬廣西的慶遠(yuǎn)府管轄，但是兩地相隔500多里，行程十多天，且道路險阻，公文往來及犯人解押等都十分不便。鄂爾泰建議，既然原來梗阻的都江河道打通了，而荔波離貴州都勻府才210里，行程只需三天，宜改歸貴州都勻府，以收體國經(jīng)野之效，提高行政效率。[注]韓昭慶：《清初貴州政區(qū)的改制及影響(1644-1735年)》，《歷史地理》第23輯。于是雍正十年鄂爾泰上疏“請改隸貴州都勻府管轄”。[注]《清世祖實錄》卷60，“雍正十年四月四日辛卯”，載《清實錄》第8冊，北京：中華書局，1985年，第553頁。故乾圖在繼承康圖的基礎(chǔ)上，及時在圖上反映了雍正時期執(zhí)政的結(jié)果。但是在廣西東北與湖廣交界的地區(qū)，卻出現(xiàn)滯后現(xiàn)象。

圖6 康乾兩圖中廣西省界的比較

這片地區(qū)位于懷遠(yuǎn)縣東北、義寧縣西北，在康圖上留為空白，法文版廣西圖中，此處標(biāo)為“ICHOANG-KOLAO, Peuple Sauvage”,依據(jù)圖中另一處“SENG MIAO TSE, Peuple Sauvage”分析，ICHOANG-KOLAO系如“SENG MIAO TSE” (生苗子)的標(biāo)注方式，指當(dāng)?shù)啬撤N少數(shù)民族，Peuple Sauvage系法文“野人”之意，類似原來貴州“八萬古州”地區(qū)脫離中央政府管轄的獨立王國。乾圖上，這片地區(qū)被畫到湖廣地區(qū)，僅標(biāo)出山脈，沒有標(biāo)注地名，如圖7中橢圓A處所示。

圖7 康圖中廣西東北空白地區(qū)在乾隆圖中的表現(xiàn)

該地與桑江司相鄰，當(dāng)時的桑江司地區(qū)位于“桂林郡西北之邊鄙也，幅員遼闊，袤延數(shù)百里。處萬山之中煙瘴最重，水土極劣。生其間者，種類各別，性愚而悍。峝寨三百三十有四碁布星列?！盵注]⑥ 周誠之：《(道光)龍勝廳志》，清道光二十六年好古堂刻本。乾隆五年(1740)，桑江司地區(qū)“桑江四峝苗酋吳金銀等謀不軌”。⑥后經(jīng)調(diào)遣軍隊，于當(dāng)年九月平定叛亂。鑒于以前的巡檢司并不足以控馭地方，為了鞏固統(tǒng)治，乾隆六年(1741)于“桑江適中之地置龍勝廳，文員則以桂林捕盜通判移駐，專責(zé)理苖，設(shè)兩巡檢以供指使；武員則設(shè)義寧協(xié)副將、都司守備各一員、千總四員把總八員”。[注]周誠之：《(道光)龍勝廳志》，清道光二十六年好古堂刻本。不過在乾圖中只有龍勝村，如圖中帶框地名，沒有龍勝廳，反映出乾圖一定程度上的滯后。

六、 康乾兩圖中政區(qū)地名及通名的承繼與變化

康乾兩圖上標(biāo)注的地名分為府、州、縣級政區(qū)地名和其他聚落地名，值得注意的是乾圖上在桂林府附近標(biāo)注了“廣西”的省名，在康圖上無。另外，康熙初年在府州縣之上設(shè)立守巡道，盡管很多在康熙時期已經(jīng)廢置，但是仍有一部分沿用至清末，如左江道、右江道等[注]⑦ 周振鶴主編，傅林祥、林涓等著：《《中國行政區(qū)劃通史·清代卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第524、525頁。，但在兩圖之上皆沒有標(biāo)注。下面主要就兩圖中府名與縣名，以及聚落通名進(jìn)行比較分析。

就府名而言，康圖上的府名共有10個，分別是桂林、柳州、南寧、平樂、慶遠(yuǎn)、思恩、太平、梧州、潯州和鎮(zhèn)安府；乾圖有11個，多出來的是泗城府。

廣西府級地名在清初多有變化，據(jù)成書于康熙二十九年(1690年)的康熙《清會典》中記載[注]康熙《大清會典》卷19，“戶部三”，《中國歷史地理文獻(xiàn)輯刊·政書類地理文獻(xiàn)集成》第23冊，上海：上海交通大學(xué)出版社(影印本)，2009年，第437頁。，廣西共有12個府，含兩個軍民府；成書于康熙二十二年(1683年)的《廣西通志》載有府級政區(qū)9個，康熙《皇輿全覽圖》上共有10個府級政區(qū)，據(jù)成書時間為乾隆八年的康熙《清一統(tǒng)志》記載，廣西有11個府、1個直隸州，如表5所示。

表5 康熙朝府級政區(qū)的變化

④ 終清一朝有三部一統(tǒng)志，康熙《清一統(tǒng)志》名曰康熙，實際成書時間已經(jīng)為乾隆八年，故而有許多《皇輿全覽圖》成圖后的變化。

⑤ 康熙《廣西通志》在沿革與其他府并列時稱“思恩府”，但詳敘沿革則稱“思恩軍民府”。

廣西地區(qū)的測繪大致在康熙五十二年(1713年)到康熙五十四年之間完成[注]參見白鴻葉、李孝聰：《康熙朝〈皇輿全覽圖〉》，第49頁。，故表5顯示，康熙《皇輿全覽圖》上的10個府名與乾隆時期完成的康熙《清一統(tǒng)志》中的記載全部相符，但是缺少泗城府與郁林直隸州。按，雍正三年升梧州府郁林州為郁林直隸州，雍正五年將泗城府改土歸流，[注]⑦ 周振鶴主編，傅林祥、林涓等著：《《中國行政區(qū)劃通史·清代卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第524、525頁。故康熙《皇輿全覽圖》客觀地反映了繪制時代廣西的府級政區(qū)，乾圖則是反映了雍正時期對廣西府級政區(qū)調(diào)整之后的情況。

康圖上有44個縣，含4個土縣和2個舊縣。4個土縣分別是羅白土縣、羅陽土縣、上林土縣和忻城土縣，2個舊縣則為舊荔波縣與舊陀陵縣。乾圖上有52個縣，含除了羅白土縣之外的3個土縣和舊陀陵縣。兩者相較，乾圖較康圖多8個縣，再比對兩圖的屬性表可知，這8個縣在乾圖上皆為府的附郭縣，分別是太平府的崇善縣、南寧府的宣化縣、潯州府的桂平縣、平樂府的平樂縣、慶遠(yuǎn)府的宜山縣、柳州府的馬平縣和桂林府的臨桂縣，以及梧州府的蒼梧縣。康圖上只標(biāo)注府名，不標(biāo)注府的附郭縣，反映出兩圖標(biāo)注體系的不同。此外，兩相比對，還可以發(fā)現(xiàn)，康圖上的隆安縣實為乾圖上的安隆縣。故就政區(qū)地名而言，乾圖充分繼承了康圖的特點，但是反映了雍正年間政區(qū)調(diào)整之后的情況，并標(biāo)出附郭縣。

由表2可知，乾圖繪制的政區(qū)和聚落的數(shù)量較康圖增加了1.7倍，達(dá)1296個。由于數(shù)量較大，不能一一進(jìn)行比較，這里選擇兩圖中通名的數(shù)量和名稱進(jìn)行比較，以期發(fā)現(xiàn)一些規(guī)律。兩圖上標(biāo)注的人文地物皆存在兩種情況，有的可以判斷通名，如驛、村等，但是有的無法判斷，如兩圖上皆有的剝貫和叫頓；有的可以初步判斷通名，但是只出現(xiàn)一次，如康圖上的“風(fēng)石”和乾圖上的“銀海池”等。為了讓比較更有意義，下面只對除了前面討論過的府縣的同一通名出現(xiàn)5次及以上的通名及數(shù)量進(jìn)行比較。

表6 康圖與乾圖上同一通名出現(xiàn)5次及以上的通名及數(shù)量

兩相比較，兩圖上等于及大于5的通名名稱分別為18個和20個，乾圖只比康圖上多出兩個通名，即泉和石。名稱雖然增加不多，但是總數(shù)量卻增加了。乾圖中除了以潭和土州為通名的地名比康圖分別減少兩個和三個外，其余皆比康圖增加，其中增加最顯著的是村和塘，分別為355個和158個，其次為隘34個、鋪32個、堡31個、寨27個、墟26個，其余的小于20。由其通名含義，我們可以看出以市集和軍事聚落的數(shù)量最多，從一定程度上反映出乾隆時期對廣西的治理思路較康熙時不一樣?？祱D在有限的圖面上主要突出表示自然地物，這個特點在乾隆時仍然得到發(fā)展，但是乾隆圖上更加關(guān)注與民生和治安相關(guān)的人文要素。由于康圖與乾圖的比例尺皆為1∶140萬左右，故當(dāng)時繪圖人員不可能把所有縣以下聚落皆表示出來，而是選擇性地繪制這些聚落。當(dāng)時是否有一定的標(biāo)準(zhǔn)？這需要與相應(yīng)的史料進(jìn)行比對分析才能得出結(jié)論。

七、 結(jié) 論

康圖系清初我國第一幅實測的具有地理坐標(biāo)的全圖，乾圖系在康圖基礎(chǔ)上修訂而成。本文的研究專注三個問題：其一，作為中國首幅實測的地圖，測繪人員是怎樣測繪的，會選擇什么地理要素并以什么方式把它們畫到圖上？其二，兩圖之間的承繼關(guān)系具體是如何體現(xiàn)的？其三，康圖與乾圖的繪制年代正好涵蓋了西南劇變的雍正時期，雍正之后繪制的乾圖中的廣西地圖是否會以及怎樣體現(xiàn)因為康雍時期執(zhí)行的政策而發(fā)生的變化？為此，本文基于GIS研究手段，在對兩圖進(jìn)行地理配準(zhǔn)，并對圖面內(nèi)容全部數(shù)字化的基礎(chǔ)上，首次從量化和空間分析的角度對兩大圖之間的承繼和發(fā)展進(jìn)行了深入的研究。研究發(fā)現(xiàn)，作為官方首次實測的康圖，對廣西地區(qū)自然地理要素的關(guān)注重于人文地理要素，當(dāng)年傳教士對廣西的測繪有一部分是沿著河流沿岸的城鎮(zhèn)展開的，其中河口交叉地帶的城鎮(zhèn)是首選。《乾隆十三排圖》和康熙《皇輿全覽圖》中繪制的廣西地區(qū)皆使用同樣的坐標(biāo)系，兩圖中的水系幾乎完全吻合，從實證的角度證明乾圖是在康圖的基礎(chǔ)上繪制的。所不同的是，乾圖的坐標(biāo)系平均比康圖偏北0.6分、偏東7.8分，圖面內(nèi)容也較康圖豐富，其中政區(qū)及聚落名稱較康圖的489個增加了1.7倍，山、嶺、洞等自然地物名也較康圖的376個增加了68%。在點層地名增加的同時，乾圖上有名稱的河流反較康圖的181條減少到161條，這與雍正時期對廣西的重新劃界有關(guān)。此外，乾圖上廣西的邊界及府、州名的變化也及時反映了雍正時期對本區(qū)治理之后的變化，故乾圖并非康圖的簡單翻版。