郭志剛

(山西醫(yī)科大學(xué)汾陽(yáng)學(xué)院 學(xué)生處,山西 汾陽(yáng) 032200)

一、引言

恐懼管理理論(TMT)提出,死亡提醒會(huì)使個(gè)體產(chǎn)生防御心理,表現(xiàn)出死亡凸顯效應(yīng),防御手段之一便是文化世界觀防御。其具體表現(xiàn)是,處于死亡凸顯狀態(tài)下的個(gè)體,會(huì)更積極地對(duì)待贊同自身文化世界觀的人和行為,更消極地對(duì)待批評(píng)或威脅其文化世界觀的人和行為?？謶止芾砝碚摰奶岢鲆l(fā)了大量研究,但也招來(lái)了諸多質(zhì)疑。有學(xué)者提出,恐懼管理理論;無(wú)法對(duì)選擇自殺的人給出合理解釋；Van den Bos等人提出不確定感管理模型對(duì)此進(jìn)行了解釋,該模型認(rèn)為死亡凸顯狀態(tài)下的被試之所以表現(xiàn)出文化世界觀防御行為,是因?yàn)槠洚a(chǎn)生了不確定感,而選擇自殺者卻沒有不確定感,因而不會(huì)表現(xiàn)出文化世界觀防御行為。表明,死亡凸顯和不確定感凸顯都會(huì)增強(qiáng)人們的文化世界觀防御水平[1]。

不確定感管理模型為死亡凸顯效應(yīng)的解釋提供了新的視角,但也有大量實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn),不確定感的焦慮與死亡提醒的焦慮在性質(zhì)上可能是不同的。Burke等人進(jìn)行的一項(xiàng)死亡凸顯效應(yīng)元分析發(fā)現(xiàn),與意義威脅及不確定感等刺激條件相比,死亡引發(fā)的防御反應(yīng)更為強(qiáng)烈,顯示死亡凸顯效應(yīng)中可能有獨(dú)立于不確定感之外的其他成分存在[2]。

一些學(xué)者將不確定感稱為自我不確定感,提出自我不確定感源于信息不確定,但信息不確定需要經(jīng)過(guò)一個(gè)復(fù)雜的心理過(guò)程才可能導(dǎo)致個(gè)體的自我不確定感。楊慶等人認(rèn)為,在信息不確定導(dǎo)致自我不確定感的過(guò)程中,自我概念清晰性起著非常重要的作用,自我概念清晰性越高,個(gè)體控制水平就越高,因而更不易產(chǎn)生自我不確定感[3]。自我概念清晰性反映的是個(gè)體對(duì)自我了解的確信程度,包括個(gè)體自我描述的確定性、在時(shí)間上的穩(wěn)定性和內(nèi)部一致性三方面內(nèi)容[4]。

研究者希望通過(guò)本研究,對(duì)楊慶等人提出的自我概念清晰性在自我不確定感產(chǎn)生過(guò)程中的理論假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證,明確自我概念清晰性對(duì)死亡凸顯效應(yīng)的影響。同時(shí),本研究也能夠?yàn)榇髮W(xué)生的死亡教育提供理論指導(dǎo)。

二、實(shí)驗(yàn)研究

(一)研究對(duì)象

本研究從山西省內(nèi)某高校在校學(xué)生中招募了164名志愿者作為研究對(duì)象。因本研究設(shè)計(jì)有經(jīng)典死亡提醒、自我決定死亡提醒和中性提醒三種實(shí)驗(yàn)處理,在此將實(shí)驗(yàn)分組情況一并說(shuō)明,被試人口學(xué)信息及分組情況見表1。

表1 被試人口學(xué)信息及分組情況(單位：人)

(二)研究方法

1.實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。本研究中涉及的變量有三個(gè),分別是自我概念清晰性、死亡提醒和被試對(duì)文化世界觀材料的評(píng)價(jià),是3(自我概念清晰性:高、中、低自我概念清晰組)×3(死亡提醒:經(jīng)典死亡提醒、自我決定死亡提醒、中性提醒)×2(被試對(duì)文化世界觀贊同材料、批評(píng)材料的評(píng)價(jià))三因素混合設(shè)計(jì)。其中自我概念清晰性是被試內(nèi)變量、死亡提醒為被試間變量,被試對(duì)文化世界觀材料的評(píng)價(jià)為因變量。

2.實(shí)驗(yàn)材料。一是自我概念清晰性問(wèn)卷:采用馮澤雨修訂的Campbell自我概念清晰性問(wèn)卷中文版,該問(wèn)卷共11 個(gè)項(xiàng)目,包括自我概念的內(nèi)部一致性和穩(wěn)定性兩個(gè)因子。本研究中問(wèn)卷內(nèi)部一致性系數(shù)為0.74。二是實(shí)驗(yàn)處理材料:本研究采用的實(shí)驗(yàn)處理材料有三種,分別是經(jīng)典死亡提醒材料、自我決定死亡提醒材料和中性提醒材料。兩種死亡提醒材料是研究者翻譯的Fritsche等人的死亡提醒材料,中性材料選自牛偉華的研究。經(jīng)典死亡提醒材料要求被試想象自己感染了致命性疾病并于一個(gè)月后死去,自我決定死亡提醒材料要求被試想象自己感染了致命性疾病并于一個(gè)月后決定自行結(jié)束自己的生命,想象之后,被試描述這種情景帶來(lái)的情緒體驗(yàn)以及身體會(huì)發(fā)生的變化[5]。中性提醒材料要求被試回答兩個(gè)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)劇和電影的問(wèn)題。三是延遲分心操作材料:國(guó)內(nèi)外大量研究表明,死亡凸顯效應(yīng)只出現(xiàn)在死亡提醒3—5分鐘后,因此在測(cè)死亡凸顯效應(yīng)前需安排延遲分心操作。本研究采用的是郭娟設(shè)計(jì)的數(shù)字游戲,該材料只需要簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)運(yùn)算能力,耗時(shí)在5—10分鐘,實(shí)驗(yàn)要求被試將完成該任務(wù)的時(shí)間控制在5分鐘,5分鐘之后無(wú)論是否完成均須進(jìn)入下一步。四是文化世界觀材料及評(píng)價(jià)問(wèn)卷:延遲操作后,被試要閱讀一段文化世界觀材料并完成評(píng)價(jià)問(wèn)卷。問(wèn)卷包括 “材料評(píng)價(jià)”和“作者評(píng)價(jià)”兩部分內(nèi)容,共6個(gè)題目。文化世界觀材料以一個(gè)來(lái)華外商的口吻對(duì)儒家文化進(jìn)行了評(píng)價(jià),分為表達(dá)贊同態(tài)度和批評(píng)態(tài)度兩種材料,兩者字?jǐn)?shù)接近,具體內(nèi)容改編自專家對(duì)儒家文化的評(píng)價(jià),條理清晰,表達(dá)嚴(yán)謹(jǐn)。本研究中,文化世界觀贊同材料的評(píng)價(jià)問(wèn)卷內(nèi)部一致性系數(shù)為0.79,文化世界觀批評(píng)材料的評(píng)價(jià)問(wèn)卷內(nèi)部一致性系數(shù)為0.84。

3.實(shí)驗(yàn)流程。

4.數(shù)據(jù)處理。在數(shù)據(jù)處理上,研究者采用spss18軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)、單因素方差分析及事后比較。

三、實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果

(一)被試未分組情況下,死亡凸顯效應(yīng)比較

為比較不同實(shí)驗(yàn)處理產(chǎn)生的死亡凸顯效應(yīng),研究者對(duì)三種實(shí)驗(yàn)處理后被試對(duì)贊同材料及批評(píng)材料的態(tài)度分別進(jìn)行了比較,方差分析結(jié)果見表2。

表2結(jié)果顯示,無(wú)論是贊同材料還是批評(píng)材料,三個(gè)實(shí)驗(yàn)處理組被試的評(píng)價(jià)均無(wú)顯著差異,即經(jīng)典死亡提醒和自我決定死亡提醒均未使被試表現(xiàn)出文化世界觀防御效應(yīng)。這一結(jié)果尚未將自我概念清晰性納入分析。為進(jìn)一步了解自我概念清晰對(duì)死亡凸顯效應(yīng)的影響,研究者依據(jù)被試自我概念清晰性高低將其分為高、中、低自我概念清晰組三個(gè)組別,然后進(jìn)行進(jìn)一步分析。

表2 接受不同實(shí)驗(yàn)處理的被試死亡凸顯效應(yīng)差異檢驗(yàn)

(二)被試分組情況下,死亡凸顯效應(yīng)比較

根據(jù)區(qū)分度相關(guān)理論,有顯著差異的群體位于首尾25%—33%,而27%是兼顧區(qū)分度與信度的最佳百分比?；诖?研究者將自我概念清晰性得分首尾各27%的被試確定為高、低自我概念清晰組,中間46%的被試確定為中自我概念清晰組。分組情況見表3。

在將被試按自我概念清晰性進(jìn)行分組之后,研究者分別對(duì)高、中、低自我概念清晰組被試接受不同實(shí)驗(yàn)處理后的死亡凸顯效應(yīng)進(jìn)行了比較,結(jié)果見表4。

表3 高、中、低自我概念清晰組被試分組情況

表4 高、中、低自我概念清晰組被試接受不同實(shí)驗(yàn)處理后的死亡凸顯效應(yīng)差異檢驗(yàn)

表4結(jié)果顯示,中、低自我概念清晰組被試接受任意一種死亡提醒,對(duì)文化世界觀材料的評(píng)價(jià)與對(duì)照組均無(wú)顯著差異,即中、低自我概念清晰組被試在接受死亡提醒后,未表現(xiàn)出文化世界觀防御效應(yīng)。高自我概念清晰組被試接受任意一種死亡提醒,對(duì)贊同材料的評(píng)價(jià)與對(duì)照組無(wú)顯著差異,但對(duì)批評(píng)材料的評(píng)價(jià)顯著高于對(duì)照組。為更進(jìn)一步了解這一差異具體情況,研究者進(jìn)行了事后比較,結(jié)果見表5。

表5的事后比較結(jié)果顯示,在經(jīng)典死亡提醒后,高自我概念清晰性被試對(duì)批評(píng)材料的作者評(píng)價(jià)、文章評(píng)價(jià)和總體評(píng)價(jià)均顯著高于對(duì)照組,作者評(píng)價(jià)顯著高于接受自我決定死亡提醒的被試。在自我決定死亡提醒后,高自我概念清晰性被試對(duì)批評(píng)材料的文章評(píng)價(jià)顯著高于對(duì)照組。

在對(duì)同一自我概念清晰組被試接受不同實(shí)驗(yàn)處理后的死亡凸顯效應(yīng)進(jìn)行比較之后,研究者又對(duì)同一實(shí)驗(yàn)處理?xiàng)l件下,不同自我概念清晰組被試的死亡凸顯效應(yīng)進(jìn)行了比較,結(jié)果見表6。

表5 高自我概念清晰性被試在實(shí)驗(yàn)處理后對(duì)批評(píng)材料態(tài)度差異的事后比較

表6 同一實(shí)驗(yàn)處理?xiàng)l件,不同自我概念清晰組被試的死亡凸顯效應(yīng)差異檢驗(yàn)

表6方差分析結(jié)果顯示,在同一種實(shí)驗(yàn)處理中,高、中、低自我概念清晰組被試對(duì)兩種文化世界觀材料的態(tài)度無(wú)顯著差異。也就是說(shuō),如果接受同一種實(shí)驗(yàn)處理,自我概念清晰性水平的高低并不會(huì)導(dǎo)致被試對(duì)文化世界觀材料評(píng)價(jià)的變化。

四、討論

國(guó)外學(xué)者提出,死亡提醒會(huì)導(dǎo)致被試產(chǎn)生無(wú)意義感和不確定感。國(guó)內(nèi)學(xué)者楊慶等人認(rèn)為,無(wú)意義感也是一種不確定感,當(dāng)個(gè)體的認(rèn)知和行為(體驗(yàn))以符合預(yù)期的方式存在時(shí),就能體驗(yàn)到心理上的意義感;反之,就會(huì)體驗(yàn)到意義感的缺失或無(wú)意義感。自我不確定感是當(dāng)認(rèn)知和行為(體驗(yàn))的關(guān)系違反預(yù)期(即沖突情境)時(shí)體驗(yàn)到的,也是一種意義感缺失的狀態(tài)[3]。本研究將以自我不確定感相關(guān)理論對(duì)死亡凸顯效應(yīng)進(jìn)行討論,同時(shí)不再區(qū)分意義感和不確定感。

國(guó)外研究發(fā)現(xiàn),處于死亡凸顯狀態(tài)中的個(gè)體會(huì)表現(xiàn)出文化世界觀防御效應(yīng),偏愛贊同其文化世界觀的材料和個(gè)人,厭惡批評(píng)其文化世界觀的材料和個(gè)人。本研究中,被試卻未表現(xiàn)出文化世界觀防御效應(yīng)。這一結(jié)果雖與國(guó)外此類研究結(jié)果不同,但國(guó)內(nèi)此類研究結(jié)果卻很常見。傅晉斌的研究中死亡提醒組與對(duì)照組的文化世界觀防御得分差異不顯著[6]。牛偉華在其研究中發(fā)現(xiàn)郭娟、徐森益及牛偉華編制的三種死亡凸顯材料均未引發(fā)被試的文化世界觀防御效應(yīng)[7]。

文化世界觀防御效應(yīng)未出現(xiàn),原因可能有兩方面。其一是由于中西文化差異被試心理方面也存在差異,而本研究所用死亡提醒材料翻譯自西方研究,可能并不適合中國(guó)被試。自我不確定感是個(gè)體對(duì)重要心理品質(zhì)的疑惑性認(rèn)知,心理品質(zhì)的權(quán)重在信息不確定導(dǎo)致自我不確定的心理過(guò)程中起著非常重要的作用,中西文化對(duì)各種心理品質(zhì)所賦予的權(quán)重存在較大差異,西方文化中個(gè)人取向的心理品質(zhì)被賦予了更大權(quán)重,而中國(guó)文化中關(guān)系自我和社會(huì)自我的權(quán)重應(yīng)該更高。本研究中的死亡提醒材料翻譯自國(guó)外研究,可能因其西方文化背景,材料更多強(qiáng)調(diào)了個(gè)人取向的心理品質(zhì),導(dǎo)致對(duì)中國(guó)被試的死亡提醒效果未達(dá)預(yù)期。其二是中國(guó)被試的不確定感管理策略可能與西方被試存在差異。不確定感管理模型提出了自我不確定感管理的兩種策略,直接策略和間接策略。直接策略是指直接解決產(chǎn)生不確定感的根源,間接策略是不關(guān)注不確定感來(lái)源本身,而是采取替代性方式來(lái)增強(qiáng)整體的確定感進(jìn)行彌補(bǔ)。文化世界觀防御是一種間接策略,而中國(guó)被試可能更傾向于采取直接策略。研究者實(shí)驗(yàn)后發(fā)現(xiàn),部分被試在死亡提醒后表現(xiàn)出了對(duì)死亡的反省和思考,甚至有一些被試表示能夠坦然接受死亡,這種直面死亡的態(tài)度顯然是不確定感管理的直接策略。

本研究在關(guān)注文化世界觀防御效應(yīng)時(shí),將被試的自我概念清晰性納入了研究。研究者按照自我概念清晰性對(duì)被試進(jìn)行了分組,再對(duì)文化世界觀防御效應(yīng)進(jìn)行比較,獲得了以下結(jié)論。第一,自我概念清晰性對(duì)死亡凸顯效應(yīng)存在影響。只有高自我概念清晰組被試在經(jīng)死亡提醒后,對(duì)批評(píng)材料的評(píng)價(jià)相比對(duì)照組更高,而中、低自我概念清晰組被試對(duì)文化世界觀材料的評(píng)價(jià)與對(duì)照組無(wú)差異。第二,文化世界觀材料性質(zhì)對(duì)死亡凸顯效應(yīng)存在影響。本研究中死亡凸顯效應(yīng)只出現(xiàn)在了文化世界觀批評(píng)材料上。與對(duì)照組相比,高自我概念清晰組被試在接受死亡提醒后,對(duì)批評(píng)材料的評(píng)價(jià)更高,而對(duì)贊同材料的評(píng)價(jià)無(wú)差異。第三,經(jīng)典死亡提醒和自我決定死亡提醒二者所產(chǎn)生的心理效應(yīng)存在差異,經(jīng)典死亡提醒使高自我概念清晰組被試對(duì)批評(píng)材料的文章評(píng)價(jià)和作者評(píng)價(jià)兩個(gè)維度均獲得了提高,自我決定死亡提醒僅使得高自我概念清晰組被試對(duì)批評(píng)材料的文章評(píng)價(jià)獲得了提高。以下筆者對(duì)上述研究結(jié)論逐一給予解釋。

首先,是自我概念清晰性對(duì)死亡凸顯效應(yīng)的影響。研究發(fā)現(xiàn),中、低自我概念清晰組被試未表現(xiàn)出文化世界觀防御效應(yīng),但高自我概念清晰性被試在經(jīng)過(guò)死亡提醒后對(duì)批評(píng)材料的評(píng)價(jià)提高了。自我概念清晰性在自我不確定感的產(chǎn)生過(guò)程中起著非常重要的作用,一些學(xué)者提出心理品質(zhì)清晰度(即自我概念清晰度)是自我不確定感的認(rèn)知成分,自我概念清晰性越高,則控制水平越高,情緒反應(yīng)越低。Butzer等人研究發(fā)現(xiàn)個(gè)體自我概念清晰度越低,對(duì)不確定性的情緒反應(yīng)越強(qiáng)烈且消極[8]。那么在死亡提醒條件下,中、低自我概念清晰組被試可能會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面情緒,而高自我概念清晰組被試可能情緒平靜?？赡苷潜辉嚨那榫w狀態(tài)影響了被試對(duì)批評(píng)材料的態(tài)度,情緒狀態(tài)良好的高自我概念清晰組被試能夠保持理性思考,對(duì)于批評(píng)自身所屬文化世界觀的材料和個(gè)人能夠以開放的心態(tài)進(jìn)行思考和判斷,做出更客觀的評(píng)價(jià)。

其次,研究發(fā)現(xiàn),文化世界觀材料的性質(zhì)影響了死亡凸顯效應(yīng),原因可能在于這兩種材料所引發(fā)的被試動(dòng)機(jī)不同。本研究所用文化世界觀贊同材料和批評(píng)材料,均為專家學(xué)者對(duì)儒家文化的評(píng)價(jià),有理有據(jù),并非隨意拔高或貶低。當(dāng)被試面對(duì)批評(píng)材料時(shí),認(rèn)可批評(píng)材料意味著被試承認(rèn)本國(guó)傳統(tǒng)文化的不足,這會(huì)使被試獲得自我提升,但卻有悖于自我服務(wù)動(dòng)機(jī),自我提升動(dòng)機(jī)與自我服務(wù)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)了沖突。被試面對(duì)贊同材料時(shí),認(rèn)可贊同材料意味著被試的文化世界觀獲得支持,自我服務(wù)動(dòng)機(jī)獲得滿足,但材料內(nèi)容與被試的價(jià)值觀雷同,并不能使被試獲得自我提升。對(duì)高自我概念清晰性被試而言,他們通常具有更高的自尊和更低的自我服務(wù)動(dòng)機(jī),自我提升對(duì)他們而言可能是更高層次的目標(biāo)。根據(jù)不確定感—反應(yīng)趨近動(dòng)機(jī)理論,不確定感會(huì)使個(gè)體表現(xiàn)出更強(qiáng)的趨近動(dòng)機(jī),對(duì)自己的目標(biāo)和價(jià)值表現(xiàn)出更強(qiáng)的補(bǔ)償性信念?？赡苷沁@一原因,高自我概念清晰性被試在死亡提醒后會(huì)更趨近自我提升的目標(biāo),從而表現(xiàn)出對(duì)批評(píng)材料更高的評(píng)價(jià)。

再次,經(jīng)典死亡提醒和自我決定死亡提醒引起的死亡凸顯效應(yīng)存在差異。經(jīng)典死亡提醒使高自我概念清晰組被試對(duì)批評(píng)材料的文章評(píng)價(jià)和作者評(píng)價(jià)兩個(gè)維度均獲得了提高,而自我決定死亡提醒僅使得高自我概念清晰組被試對(duì)批評(píng)材料的文章評(píng)價(jià)獲得了提高。經(jīng)典死亡提醒和自我決定死亡提醒二者存在一定差別,相比于自我決定死亡提醒,在經(jīng)典死亡提醒條件下,我們不知道自己的生命會(huì)在何時(shí)何地以何種方式結(jié)束,具有更強(qiáng)的信息不確定性,可能引發(fā)更強(qiáng)烈的自我不確定感。根據(jù)不確定感—反應(yīng)趨近動(dòng)機(jī)理論,相比于自我決定死亡提醒,經(jīng)典死亡提醒可能激發(fā)了高自我概念清晰組被試更強(qiáng)的趨近動(dòng)機(jī),繼而表現(xiàn)出了對(duì)批評(píng)材料更高的評(píng)價(jià)。

五、結(jié)論

本研究對(duì)經(jīng)典死亡提醒、自我決定死亡提醒和中性提醒三種實(shí)驗(yàn)處理?xiàng)l件下不同自我概念清晰性被試的文化世界觀防御效應(yīng)進(jìn)行了比較分析,得出如下結(jié)論。

第一,接受經(jīng)典死亡提醒和自我決定死亡提醒的被試均未表現(xiàn)出文化世界觀防御效應(yīng)。第二,按自我概念清晰性對(duì)被試分組后的分析發(fā)現(xiàn),中、低自我概念清晰組被試仍未表現(xiàn)出文化世界觀防御效應(yīng);而高自我概念清晰組被試在接受經(jīng)典死亡提醒后,對(duì)批評(píng)材料的全部評(píng)價(jià)均顯著提高。在接受自我決定死亡提醒后,對(duì)批評(píng)材料的“文章評(píng)價(jià)”顯著提高。第三,無(wú)論接受哪一種實(shí)驗(yàn)處理,被試對(duì)贊同材料的評(píng)價(jià)均顯著高于對(duì)批評(píng)材料的評(píng)價(jià)。第四,按自我概念清晰性對(duì)被試進(jìn)行分組后分析發(fā)現(xiàn),中、低自我概念清晰組被試對(duì)贊同材料的評(píng)價(jià)仍顯著高于對(duì)批評(píng)材料的評(píng)價(jià)。高自我概念清晰組被試接受中性提醒后也仍然是對(duì)贊同材料的評(píng)價(jià)顯著高于批評(píng)材料,但是在接受經(jīng)典死亡提醒和自我決定死亡提醒后,對(duì)贊同材料和批評(píng)材料的評(píng)價(jià)不再有顯著的差異。

根據(jù)本研究結(jié)論,筆者對(duì)今后的死亡凸顯研究及大學(xué)生死亡教育提出如下建議。

第一,中西方文化背景下被試心理可能存在明顯差異,今后國(guó)內(nèi)的死亡凸顯研究者應(yīng)根據(jù)中國(guó)文化特點(diǎn),編制適合中國(guó)被試的死亡提醒材料,避免采用西方研究材料可能帶來(lái)的不利影響。第二,中西方被試的不確定感管理策略可能存在差異,這一差異需要跨文化研究來(lái)進(jìn)一步明確。如果這一差異被證實(shí),在進(jìn)行針對(duì)大學(xué)生的死亡教育時(shí),應(yīng)注重培養(yǎng)學(xué)生在面對(duì)死亡時(shí)的直接管理策略,使更多的學(xué)生學(xué)會(huì)運(yùn)用這一策略,從而提高心理健康水平。第三,自我概念清晰性確實(shí)在自我不確定感中發(fā)揮了重要作用,本研究的結(jié)果與楊慶等學(xué)者的理論預(yù)測(cè)是一致的,但自我概念清晰性對(duì)自我不確定感作用的具體心理機(jī)制仍有待進(jìn)一步研究來(lái)明確,研究者可在這一方向繼續(xù)深入研究。第四,鑒于自我概念清晰性對(duì)自我不確定感的重要作用,今后針對(duì)大學(xué)生的死亡教育內(nèi)容中應(yīng)加入自我概念清晰性相關(guān)內(nèi)容,提高大學(xué)生應(yīng)對(duì)死亡凸顯的能力。