李 猛

（中共上海市委黨校 經(jīng)濟學(xué)教研部，上海 徐匯 200233）

大規(guī)模減稅降費不僅是中國經(jīng)濟發(fā)展提質(zhì)增效的內(nèi)在要求，也是中國參與國際稅收競爭的必然選擇。應(yīng)當注意到，許多國家已經(jīng)出臺或正在醞釀減稅措施，降低名義稅率的行動已然成了世界范圍內(nèi)的潮流，各國稅制改革連續(xù)不斷。要在國際稅收競爭中贏得主動，必須透視世界“減稅潮”的全貌。

一、“減稅潮”有真有假

“減稅潮”的稅率下降，主要涉及的是所得稅。新一輪世界“減稅潮”究竟是全面減稅，還是部分減稅？減稅之舉究竟能否由于“拉弗效應(yīng)”而增加政府稅收？回顧1980年代以來世界稅收發(fā)展軌跡，可以清晰地發(fā)現(xiàn)其中的基本邏輯：直接稅減稅與間接稅增稅并舉，稅收負擔在向流動性弱的稅源轉(zhuǎn)移。輿論場所討論的“減稅潮”，主要表現(xiàn)在公司所得稅和個人所得稅等流動性強的稅源上。從OECD成員國整體看，公司所得稅和個人所得稅的稅率均顯著下降，其中公司稅率均值由48.03%下降到了2017年的24.18%，而個稅最高邊際稅率均值已從1980年的52.15%下降到了2017年的35.79%。實際上，公司所得稅減稅與個人所得稅的減稅效果不盡相同：降低公司所得稅的稅率，可以幫助企業(yè)減輕納稅負擔，增強企業(yè)的活力，吸引資本，增加投資；降低個人所得稅的最高邊際稅率，提高個人所得稅的標準扣除額，有助于吸引高技能的人才，緩解納稅人的納稅“痛感”。當然，所得稅的稅率并非單調(diào)遞減，減稅趨勢也曾出現(xiàn)過波折。尤其是，國際金融危機后，面對兩極分化和財政困境的壓力，公司所得稅稅率的下降趨勢曾一度停滯，而個人所得稅的最高邊際稅率甚至還出現(xiàn)了一定程度的向上反彈。近幾年來，此前陷入停滯狀態(tài)的所得稅減稅進程又得以重啟，國家與國家之間對流動性稅源的爭奪又再次回潮。從OECD成員國個體看，綜合施策、相機抉擇的操作十分明顯，減稅方案與增稅方案并行不悖，靈活運用。比如，一些國家一方面降低了公司所得稅稅率，而另一方面提高了個人所得稅最高邊際稅率。

“減稅潮”并非所有稅種的稅率全面下降，一部分稅種的稅率不降反升。實際上，所得稅稅率的下降只是世界稅收發(fā)展趨勢這枚“硬幣”的一面，在“硬幣”的另一面，增值稅在全球范圍內(nèi)日益普及，且稅率普遍上升。究其原因，與所得稅相比，增值稅有著截然不同的特征：所得稅的納稅義務(wù)人就是稅收負擔的實際承擔者，而增值稅的納稅義務(wù)人可以通過提高商品和服務(wù)售賣價格的方式將稅負轉(zhuǎn)嫁給最終消費者，從而其納稅時的納稅“痛感”明顯弱于所得稅納稅人，并且，商品和服務(wù)一經(jīng)售出，無論盈利多少或是盈利與否，相應(yīng)的稅金就可以收繳，這給政府的征收管理提供了極大的便利。正因為如此，除美國外的其他OECD 成員國均陸陸續(xù)續(xù)開征了增值稅。不僅如此，各個國家增值稅的稅率還不斷攀升。根據(jù)OECD 數(shù)據(jù)庫計算發(fā)現(xiàn)，成員國增值稅平均稅率在1980年為16.08%，而到了2017年則上升到19.21%。如果把增值稅層面的增稅時機與所得稅層面的減稅時機結(jié)合起來，將會發(fā)現(xiàn)兩者的步調(diào)較為一致。以日本為例，其個人所得稅的最高邊際稅率在1989年由60%下調(diào)至50%，同年，日本開征了增值稅；1999年，日本進一步將個人所得稅的最高邊際稅率由50%下降到了37%，同時，其將公司所得稅稅率由46.4%改為40.9%，而在次年，日本的增值稅稅率便由3%上調(diào)至5%；2015年，日本將其公司所得稅的稅率下調(diào)至32%，而將增值稅的稅率上調(diào)至8%。可以發(fā)現(xiàn)，所得稅稅率與增值稅稅率呈現(xiàn)出了明顯的此消彼長之勢。

二、“減稅潮”的形成機理——對現(xiàn)有國際稅收競爭理論的反思

（一）表象層面

國際稅收競爭誘發(fā)各國所得稅競相減稅。通常認為，三大因素導(dǎo)致“減稅潮”在全球范圍內(nèi)抬頭：一是經(jīng)濟全球化令國家之間競爭加劇了，通過減稅的辦法可以提高本國企業(yè)國際競爭力；二是在應(yīng)對經(jīng)濟減速和經(jīng)濟滑坡的過程中，減稅被當作刺激需求和擴大投資的重要手段；三是稅收理論在發(fā)展和豐富，尤其是在經(jīng)濟全球化加速發(fā)展的背景下，主張減少稅收對經(jīng)濟的干預(yù)、實行稅收中性原則的聲音在增強[1]。應(yīng)對國際金融危機的實踐表明，一些國家的個人所得稅最高邊際稅率在此期間曾出現(xiàn)過向上的反彈，這表明減稅并非始終作為各個國家普遍使用的刺激經(jīng)濟增長的手段。在上述三大因素中，國家之間的稅收競爭得到了學(xué)界更廣泛的認同，被視為世界“減稅潮”的關(guān)鍵驅(qū)動力。促使各個國家降低所得稅稅率的一個重要原因，是為了使本國對物質(zhì)資本和人力資本所得課稅稅率低于鄰近國家，以便留住本國資本，吸引別國資本，從而在國際競爭中占據(jù)相對有利的地位，這也導(dǎo)致各國所得稅稅率一定程度地趨同了[2]。盡管稅制改革有多種原因，但是在經(jīng)濟全球化背景下，國際稅收競爭已日益成為稅制改革的推動因素，提高競爭力已經(jīng)成為大多數(shù)國家稅制改革的重要目標甚至是首要目標[3]。

減稅競賽在一些體制相近、地域相鄰的國家之間表現(xiàn)得十分突出。一個例子是，愛爾蘭的低稅率誘使周邊國家不斷降低稅率。2003年，愛爾蘭將其公司所得稅稅率從16%下調(diào)至12.5%，這一舉措也令其成了世界公司所得稅稅率最低的國家之一。作為愛爾蘭的鄰國，德國、英國和荷蘭等國飽受壓力，多次降低公司所得稅稅率。其中，德國在2004年將其公司所得稅稅率由40.22%下調(diào)至38.9%，在2008年進一步下調(diào)至30.18%。英國在2008年將其公司所得稅率從30%下調(diào)至28%，在2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2017年分別下調(diào)至26%、24%、23%、21%、20%、19%。荷蘭在2005年將其公司所得稅稅率由34.5%下降到31.5%，在2006年、2007年、2011年分別下降到29.6%、25.5%、25%。

經(jīng)濟全球化加劇了國際稅收競爭。國際稅收競爭之所以產(chǎn)生，一個重要前提是經(jīng)濟全球化。經(jīng)濟全球化不僅意味著國家與國家之間的合作機會增加了，也意味著各國相互之間的競爭也加劇了。國與國之間的競爭既表現(xiàn)在企業(yè)層面，還表現(xiàn)在政府層面。對于跨國投資而言，影響其投資目的地因素有很多，其中東道國稅率設(shè)定的高低、稅收優(yōu)惠的多寡也必然是一個重要的考量依據(jù)。在吸引流動性生產(chǎn)要素過程中，各國稅收政策的策略性行為便出現(xiàn)了。當一國試圖通過降低稅率或者提供各式各樣的稅收優(yōu)惠來吸引別國流動性要素時，也必然會侵蝕別國稅基，而當別國也采取類似的舉動反擊時，國與國之間的稅收競爭就變得不可避免了[4]。在此情形下，學(xué)術(shù)界便開始將此前所研究的封閉經(jīng)濟條件下地方政府間的稅收競爭問題，拓展為開放經(jīng)濟條件下國家間的稅收競爭問題，形成了一套經(jīng)典的國際稅收競爭理論。一個輕微的稅率變化也會導(dǎo)致資本在國家之間流動；為了吸引國際資本，國際稅收競爭將使各國實際課征的資本稅率低于最優(yōu)資本稅率，進而維持較低水平的公共品供給，需要國際稅收協(xié)調(diào)加以干預(yù)[5][6][7]。一些研究認為，國際稅收競爭是經(jīng)濟全球化的必然產(chǎn)物，隨著參與主體的增多，國家間稅收競爭還將不斷強化，世界整體的所得稅稅率將“向底線賽跑”[8][9]。

（二）本質(zhì)層面

在經(jīng)濟全球化的背后，還有更深層的影響因素。歸納起來，現(xiàn)有的稅收理論對世界“減稅潮”形成機理的解釋可概括如下：經(jīng)濟全球化加劇了國際稅收競爭，進而誘發(fā)了各國競相減稅。然而，現(xiàn)有的理論解釋力如今面臨兩大挑戰(zhàn)：一是“逆全球化”的挑戰(zhàn)。既然經(jīng)濟全球化是“皮”，而競相減稅是“毛”，那么在“逆全球化”思潮暗流涌動的今天，為何國家間稅收競爭非但沒有緩和，反而風云再起？在現(xiàn)實中，持有貿(mào)易保護主義態(tài)度的大國，竟然在“逆全球化”時期也扛起了全球化時期慣常使用的減稅大旗。很顯然，對世界稅收發(fā)展趨勢的認識，不能僅僅停留在全球化或“逆全球化”層面。在全球化或“逆全球化”背后，必定還有著更深層次的驅(qū)動力量。二是部分稅種增稅的挑戰(zhàn)。如前所述，減稅主要涉及所得稅，但所得稅稅率下降只是世界稅收趨勢的一個側(cè)面，而在另一個側(cè)面，增值稅越來越普及，且稅率總體呈現(xiàn)上升之勢。換言之，直接稅減稅與間接稅增稅齊頭并舉，才是世界稅收趨勢更為完整的容貌。那么，為什么不是全面減稅，而是部分減稅、部分增稅？為什么減稅的是所得稅，增稅的是增值稅，而不是相反？這也說明，在稅率有減有增的背后，還有更深層次的因素在發(fā)揮作用。

探尋國際稅收競爭的驅(qū)動力，需要按圖索驥。如前所述，厘清全球化和“逆全球化”的原因，將有助于尋找到世界“減稅潮”的根源。為此，就需要考察資本和民族這兩種力量的運行邏輯。其中，資本邏輯要求要素的流動應(yīng)符合利潤最大化原則，而民族邏輯則要求要素的流動應(yīng)滿足民族共同體的內(nèi)部需要。

資本的力量撬動了世界的生產(chǎn)和貿(mào)易體系，推動形成了全球化。為了追求利潤的最大化，資本在與本國勞動的對抗過程中，走向了世界。世界范圍內(nèi)的生產(chǎn)和外包體系逐漸興起并蓬勃發(fā)展，外國直接投資迅速增長，跨國公司的經(jīng)營理念、研發(fā)體系、生產(chǎn)體系、營銷體系日趨全球化、網(wǎng)絡(luò)化，要素隨著跨國公司這一主要載體在國家間的流動日益頻繁，跨國公司越來越多地將生產(chǎn)基地從發(fā)達國家搬到發(fā)展中國家，通過獲取那里的廉價勞動力和自然資源等生產(chǎn)要素來降低生產(chǎn)成本，提高企業(yè)競爭力。世界生產(chǎn)和外包體系的迅速發(fā)展，又深刻地推動了世界貿(mào)易體系的發(fā)展，跨國公司的子公司與母公司之間的貿(mào)易，以及分布于不同國家的子公司之間的貿(mào)易額快速膨脹，其在世界貿(mào)易總額中所占劇的地位越發(fā)舉足輕重。

民族邏輯與資本邏輯的對抗催生了“逆全球化”。實際上，全球化對不同群體有著不同的影響：與能夠參與到世界生產(chǎn)和貿(mào)易體系中的群體比起來，那些無法直接參與到世界生產(chǎn)和貿(mào)易體系的尤其是容易被別國廉價勞動力所替代的群體在全球化中利益受損十分明顯。不僅如此，即便是工薪階層中的富有者，只要其持有的股票還無法左右公司的決策，其積累的財富還無法成為純粹的食利階層，那么，他們還是無法擺脫全球化生產(chǎn)體系中的被支配地位，還可能淪為全球化的“受害者”。當這些“受害者”或潛在“受害者”在面臨全球化的挑戰(zhàn)時，民族、文化等地域性因素的意識迅速浮現(xiàn)[10]，民族邏輯不斷強化。民族國家的工薪階層被分散到相互分割的政治地理空間之中，不但民族國家之間的貧富差距會加深工薪階層的國別差異，并且民族國家的統(tǒng)治策略也會誘使工薪階層積極地向其靠攏，進而工薪階層與民族國家捆綁在了一起[11]。資本邏輯與民族邏輯的消長，解釋了全球化和“逆全球化”。這兩種邏輯如同一枚硬幣的正反面，并行不悖，其優(yōu)勢地位不斷輪回：當資本邏輯在全球化中積累的貧富差距等問題達到一定程度后，迎合全球化的“受害者”或潛在“受害者”的民族邏輯便占據(jù)上風，貿(mào)易保護主義便發(fā)展起來，“逆全球化”粉墨登場；當民族邏輯在“逆全球化”中積累的低效率等問題達到一定程度后，倡導(dǎo)全球化的資本邏輯將奪回優(yōu)勢，自由貿(mào)易將成為主流看法，全球化重新啟程。

國際稅收競爭，本質(zhì)上是資本邏輯與民族邏輯對抗，進而引發(fā)對流動性要素爭奪的必然產(chǎn)物。作為國家政策工具之一的稅收政策，必然體現(xiàn)出資本與民族這兩種邏輯的對抗：在資本邏輯占上風的全球化時期，通過國際稅收競爭吸引要素流入或留在本國，可以使本國的資本所有者以及能參與到世界生產(chǎn)和貿(mào)易體系中的工人等群體多獲益；在民族邏輯處于優(yōu)勢地位的“逆全球化”時期，通過國際稅收競爭吸引要素流入或留在本國，可以使本國的工薪階層等群體少受損。具體而言，1980年代，面對長期的經(jīng)濟低效率等問題，資本的力量逐漸地在全世界范圍內(nèi)被釋放了出來。為了配合世界生產(chǎn)和貿(mào)易體系的構(gòu)建，大規(guī)模的稅收改革法案出臺了，并帶動了各國金融的擴張與杠桿的膨脹，經(jīng)濟全球化風起云涌。國際金融危機爆發(fā)后，資本邏輯本逐步讓位于民族邏輯，基本國策應(yīng)以增強民眾安全感為中心。但遺憾的是，政策層面表現(xiàn)出了一定程度的時滯，未能及時調(diào)整。比如，奧巴馬所力推的跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）將使美國重蹈覆轍，將工作機會拱手讓給與美國保持貿(mào)易伙伴關(guān)系的低工資國家，加速美國工薪階層的相對衰落[12]。這引起了公眾的恐懼，并激起了強烈的政治反彈，結(jié)果給反全球化和反自由貿(mào)易的運動提供了充足的炮彈。在此情形下，大選給予民族邏輯一個報復(fù)性反彈的機會。具體到稅收政策上，號稱1980年代以來美國最大規(guī)模的稅收改革法案便經(jīng)特朗普之手“橫空出世”了。當然，里根稅改方案與特朗普稅改方案的重要區(qū)別在于，前者處于全球化時期，是資本邏輯在對抗中占據(jù)上風的產(chǎn)物，而后者處于“逆全球化”時期，是民族邏輯在對抗中處于相對優(yōu)勢地位的結(jié)果。當然，在資本與民族對抗的過程中，一方并不會徹底消滅另一方，兩者在世界稅收發(fā)展趨勢上烙上了深深的印記：一方面，稅收負擔從直接稅轉(zhuǎn)向間接稅，由于間接稅稅金能夠轉(zhuǎn)嫁，普通消費者在購買商品和服務(wù)時承擔了更多的稅收負擔，并且，窮人和富人購買同一件商品或服務(wù)時，他們承擔了同樣的稅負，違反了“納稅能力原則”（即應(yīng)根據(jù)一個人的承受能力來征稅），體現(xiàn)了資本的邏輯；另一方面，個人所得稅的降低減輕了公眾納稅時的“痛感”，而公司所得稅稅率的降低帶來了就業(yè)機會的增加，體現(xiàn)了民族的邏輯。

國家之間對流動性要素的爭奪，是世界稅收有增有減的直接原因。眾所周知，在封閉經(jīng)濟條件下，企業(yè)的決策行為在很大程度上取決于本國的經(jīng)濟政策，而在開放經(jīng)濟條件下，影響企業(yè)決策行為的不僅是本國政策，還有別國政策。在從封閉經(jīng)濟轉(zhuǎn)向開放經(jīng)濟的過程中，要素隨著跨國公司在國家間流動了，企業(yè)的稅收機會主義行為便出現(xiàn)了。當一個企業(yè)通過復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)成功避稅后，其他的企業(yè)也會紛紛效仿。時至今日，跨國公司的避稅手段越來越多樣，方法也越來越撲朔迷離，避稅數(shù)額不計其數(shù)。實際上，只要一項產(chǎn)品的全部活動并非在一個國家獨立完成，并且要素能夠跨境流動，而國與國之間的稅收制度又存在差異，跨國公司便可以尋找到其中的漏洞，通過一紙法律文書的簽署就可以將利潤從高稅國搬到“避稅天堂”，影響國與國之間利潤分配格局[13]。當然，企業(yè)避稅行為的廣泛存在，不僅反映了世界治理體系尤其是國與國之間政府合作的缺失，也反映了國家內(nèi)部的政府體制和政府間合作的滯后：大量企業(yè)在現(xiàn)行的稅收屬地征管體制下，尤其是基層稅務(wù)機關(guān)負責處理具體涉稅事項的背景下，想方設(shè)法去鉆企業(yè)總部稅務(wù)主管機關(guān)與分支機構(gòu)稅務(wù)主管機關(guān)之間的漏洞，通過設(shè)置復(fù)雜的股權(quán)結(jié)構(gòu)，采取總部決策、集中核算和跨區(qū)運營，規(guī)避了大量的稅收，逃避了相應(yīng)的社會責任。由此可見，倘若某個國家在國際稅收競爭中“搶跑”，企業(yè)的避稅行為必然倒逼其他國家跟進。可想而知，當某些流動性強的稅源（如所得稅）稅率下降之后，另外一些流動性弱的稅源（如增值稅）稅率必然上升，這是財政平衡的內(nèi)在要求。當然，即便同為所得稅，個人所得稅與企業(yè)所得稅的減稅力度也不盡相同，其中的要害便是兩者的流動性存在差異。

三、“減稅潮”的實際效果——對“拉弗效應(yīng)”的再認識

“拉弗效應(yīng)”絕非放之四海皆準。減稅之舉往往能夠引來一片贊揚，一個重要的依據(jù)便在于“拉弗效應(yīng)”：當稅率在一個所謂的“最佳稅率”以下，提高稅率能增加政府稅收收入，但當稅率超過這一“最佳稅率”后，再提高稅率反而導(dǎo)致政府稅收收入減少。如果現(xiàn)行稅率高于“最佳稅率”，減稅之舉便如同“放水養(yǎng)魚”，將取得政府稅基擴大和財政可持續(xù)性增長之功效。那么，“拉弗效應(yīng)”能夠經(jīng)得起實踐檢驗嗎？從總體上看，隨著個人所得稅最高邊際稅率和公司所得稅稅率的下降，OECD 成員國個人所得稅總體規(guī)模和公司所得稅總體規(guī)模都出現(xiàn)了不同程度的上升，減稅增收的效果較為直觀。如果進一步地對比一下個人所得稅和公司所得稅的減稅效果，將發(fā)現(xiàn)減稅增收效果在前者上表現(xiàn)得更加直觀，個人所得稅收入隨著最高邊際稅率的下降出現(xiàn)了更為明顯的躍升。如果研究分析到此為止，就容易對“拉弗效應(yīng)”深信不疑。然而，倘若把目光從若干個國家的總體層面移到單一國家的個體層面，將發(fā)現(xiàn)另一番景象。從個體上看，在所得稅稅率不變的情況下，一些國家的個人所得稅規(guī)模和公司所得稅規(guī)模也會增加或者減少，即，所得稅稅收規(guī)模的變化并不一定取決于稅率的變化；在所得稅稅率降低的情況下，一些國家原本快速增長的所得稅規(guī)模反而可能放慢了增長的速度，甚至還可能出現(xiàn)稅收規(guī)模縮水的情形，即減稅不必然增收；在所得稅稅率增加的情況下，一些國家的所得稅規(guī)模不但沒有減少，反而增加了，即增稅也許能夠增收。簡言之，“拉弗效應(yīng)”并非體現(xiàn)在單一國家的個體層面，而更多地體現(xiàn)在若干個國家的總體層面。對于某一個特定國家來說，即便降低稅率，也未必能夠?qū)崿F(xiàn)政府增收的愿望。

企業(yè)的避稅行為讓“拉弗效應(yīng)”黯然失色。為什么一些國家減稅之舉未能實現(xiàn)增收之效？為什么“拉弗效應(yīng)”在個人所得稅層面的效果比公司所得稅層面更為明顯？其中關(guān)鍵便在于企業(yè)的避稅行為。如前所述，某一個國家的減稅舉措尤其是高稅國的減稅舉措是很難形成“拉弗效應(yīng)”的，因為其減稅努力早已被本國公司和本國居民的避稅行為所對沖?？梢韵胂?，“拉弗效應(yīng)”在個人所得稅層面的效果之所以比公司所得稅層面更為明顯，關(guān)鍵在于勞動力的流動性低于資本的流動性，勞動力避稅的難度高于資本。因為從理論層面早已進行了驗證，稅收負擔將部分地從高流動性生產(chǎn)要素轉(zhuǎn)移到流動性生產(chǎn)要素上，從而引起要素稅負分布在資本與勞動之間的轉(zhuǎn)移[14][15]。

進一步地看，“拉弗效應(yīng)”不是“與時俱進”，而是“與時俱退”。這是因為，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)正在發(fā)生深刻的變化。毫無疑問，與名義所得稅率比起來，實際所得稅率更能影響企業(yè)的投資行為。那么，企業(yè)的實際所得稅率又取決于什么？現(xiàn)有文獻研究從企業(yè)規(guī)模[16][17]、財務(wù)杠桿[18]、盈利能力[19]、固定資產(chǎn)折舊[20]、企業(yè)成長性[21]等角度給出了不盡相同的解釋。然而在這些研究中，行業(yè)特征往往被看成是一個控制變量，而非解釋變量。但行業(yè)特征恰恰是影響企業(yè)實際所得稅率的一個關(guān)鍵因素。為了說明這一點，下面借鑒現(xiàn)有文獻中慣常使用的指標“所得稅費用與稅前利潤的比值”來呈現(xiàn)規(guī)模相近的企業(yè)的實際所得稅率行業(yè)特征。圖1展示了世界500強企業(yè)近10年（2008—2017年）的行業(yè)平均實際所得稅率。其中，企業(yè)所得稅率數(shù)據(jù)根據(jù)各企業(yè)年報計算得出。在計算過程中，本文剔除了價格因素。結(jié)果顯示，在各行業(yè)中，狹義口徑的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)（含搜索引擎、綜合門戶、即時通訊、電子商務(wù)）在10年間的平均企業(yè)所得稅率僅為20.7%。即便將計算機軟件、計算機硬件、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備也涵蓋進來，統(tǒng)計廣義口徑的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，其所得稅率的領(lǐng)先優(yōu)勢依然十分明顯。計算結(jié)果還顯示，平均所得稅率較高的行業(yè)無一例外地都屬于傳統(tǒng)行業(yè)，如商業(yè)零售、郵政快遞、娛樂、建筑房地產(chǎn)、鋼鐵等。其中，商業(yè)零售行業(yè)在10年間的平均所得稅率高達33.4%。深究下去，稅收負擔在不同行業(yè)間出現(xiàn)的差異，折射出現(xiàn)行稅收制度和稅收征管模式尚未適應(yīng)新時期企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營特征的變化。實際上，高科技公司主要收入已非實體產(chǎn)品銷售，而越來越多的是無形資產(chǎn)銷售。高科技公司在將利潤轉(zhuǎn)移到低稅國或低稅地區(qū)時，比傳統(tǒng)企業(yè)更為便捷。由是觀之，數(shù)字經(jīng)濟時代的“拉弗效應(yīng)”，將遠遜色于工業(yè)經(jīng)濟時代。

圖1 世界500強企業(yè)的行業(yè)平均實際所得稅率

政府稅收增加的奧秘不在減稅，而在增稅。從結(jié)果上看，政府稅收規(guī)模及其占GDP比重的確普遍性地增加了。當然，這仰仗的并非是“減稅”，而是增稅，即開征新的稅種，或提高某些稅種尤其是增值稅的稅率。同樣根據(jù)OECD的數(shù)據(jù)，OECD成員國稅收總收入占GDP 比重的均值在1980年為30.05%，而到了2017年則提升至34.53%（表1）。原因便在于增值稅層面的增稅：OECD 成員國增值稅占GDP比重由1980年的3.67%增加到2017年的6.82%。不僅如此，社會保險稅也幫助政府實現(xiàn)了增收：雇員繳納的社會保險稅占GDP 比重由1980年的2.17%增加到2017年的3.31%，雇主繳納的社會保險稅占GDP 比重由4.46%增加到5.45%。由此亦可看出，世界稅收有增有減的趨勢，不僅體現(xiàn)在不同稅種稅率的消長上，也體現(xiàn)在不同稅種稅收規(guī)模的變化上。

四、結(jié)論和建議

世界稅收發(fā)展趨勢呈現(xiàn)出兩大特征：一是減稅與增稅并舉，稅負壓力從直接稅轉(zhuǎn)移向了間接稅。這一特征極大地挑戰(zhàn)了現(xiàn)有國際稅收競爭理論的解釋力：現(xiàn)有文獻認為，經(jīng)濟全球化是各國競爭性減稅的根本原因，然而，在“逆全球化”強勢抬頭的今天，持貿(mào)易保護主義的大國依然選擇全球化時期慣常使用的競爭性減稅策略，足以說明全球化抑或“逆全球化”并非競爭性減稅潮的根源。全球競爭性減稅潮的根源，在于資本邏輯與民族邏輯的對抗，進而引發(fā)對流動性要素的爭奪：資本的邏輯要求要素的流動應(yīng)符合利潤最大化之原則，在與本國勞動對抗的中走向了世界，并推動了經(jīng)濟全球化，同時，也令本國工薪階層失去了一些就業(yè)機會，淪為全球化的“受害者”，于是造成了國與國之間工薪階層的彼此對立，而民族邏輯則要求要素的流動應(yīng)滿足民族共同體的內(nèi)部需要，由此，國與國之間爭奪要素的政策競爭便出現(xiàn)了。全球的“稅負轉(zhuǎn)移潮”折射出了資本邏輯和民族邏輯：稅負壓力從直接稅轉(zhuǎn)移向了間接稅，意味著普通百姓在購買商品時承擔了更多的稅負，并且，納稅能力有著天壤之別的窮人和富人在購買同一件商品或服務(wù)時承擔了同樣稅負，體現(xiàn)了資本的邏輯；個人所得稅降低減輕了公眾納稅時的“痛感”，公司所得稅稅率的降低帶來了就業(yè)機會增加，體現(xiàn)民族的邏輯。

表1 OECD成員國稅收規(guī)模占GDP的比重

二是總體與個體迥異，“拉弗效應(yīng)”并非放之四海而皆準。從若干個國家的總體層面看，降低所得稅的稅率，確實能夠增加政府的稅收規(guī)模，并且，減稅增收的效果在個人所得稅層面顯著地優(yōu)于公司所得稅層面。但從單一國家的個體層面看，減稅不必然增收，而政府增收主要是靠開征新稅和提高間接稅稅率。究其原因，在封閉經(jīng)濟條件下，企業(yè)的決策行為在很大程度上受本國政策影響，而在開放經(jīng)濟條件下，能夠左右企業(yè)決策行為的因素還包括別國的經(jīng)濟政策。“拉弗效應(yīng)”之所以在總體與個體之間出現(xiàn)了差異，關(guān)鍵在于國與國之間的稅收制度存在區(qū)別，且要素能夠跨國流動，跨國公司便可利用國家間稅收制度的差異采取了多種多樣的避稅行為，通過一紙法律文書的簽署輕松地將利潤從高稅國搬到“避稅天堂”，勢必會對沖母國稅收政策的效果?！袄バ?yīng)”之所以在個人所得稅與公司所得稅之間存在差異，奧秘也在于要素的流動性程度不同。毫無疑問，在從工業(yè)經(jīng)濟時代向數(shù)字經(jīng)濟時代轉(zhuǎn)換的過程中，即便體現(xiàn)在若干個國家總體層面的“拉弗效應(yīng)”也將大大褪色，這是因為，高科技公司的主要銷售已非有形產(chǎn)品，而是無形產(chǎn)品，其在利潤轉(zhuǎn)移上比傳統(tǒng)企業(yè)更為便利。

面對真真假假的世界“減稅潮”，中國既不能無動于衷，也不能簡單跟風。正如中央經(jīng)濟工作會議所指出的，“要看到經(jīng)濟運行穩(wěn)中有變、變中有憂，外部環(huán)境復(fù)雜嚴峻，經(jīng)濟面臨下行壓力”。在此情形下，要抓住主要矛盾和要害問題，進行快速反應(yīng)，有針對性地加以解決。相關(guān)部門在國際稅收競爭中要有“搶跑”和“領(lǐng)跑”意識，做好預(yù)案，用實際舉措留住資本、吸引資本，防止資本外流所引起的政府減收以及其他問題，切實提高中國企業(yè)的國際競爭力。當然，在一個有著13億多人口的大國推進稅制改革、減稅降費，沒有可以奉為金科玉律的教科書，也沒有現(xiàn)成的稅改模式可以照搬照抄，一切要從國情出發(fā)，從實際出發(fā)。要將大規(guī)模減稅降費從戰(zhàn)略層面落實到戰(zhàn)術(shù)層面，須做好三方面的工作：一是要彌合名義稅負和實際稅負之間的巨大鴻溝。要推進大幅度、實質(zhì)性減稅，尤其是顯著降低企業(yè)所得稅的稅率和個人所得稅的最高邊際稅率。二是要推進增值稅等間接稅的實質(zhì)性減稅。與西方國家以直接稅為主的稅制結(jié)構(gòu)不同，中國間接稅的稅額被包含在交易價格中，納稅人能夠?qū)⑵滢D(zhuǎn)嫁給他人，這與“使市場在資源配置中起決定性作用”的要求是相悖的。三是落實供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革降成本行動各項工作。稅收政策是影響企業(yè)投資行為的一個因素，而非全部。在世界主要經(jīng)濟體之中，中國狹義宏觀稅負即“正稅”并不高，但包含“正稅”和“稅外負擔”的廣義宏觀稅負則十分突出。在以間接稅為主的體制下，盡管增值稅、消費稅的最終承擔者并非企業(yè)，但企業(yè)是稅金的納稅義務(wù)人，因而在繳納稅費時“痛感”強烈。下一步，要堅決清理“稅外負擔”問題，尤其是涉企的政府行政性收費。為此，就需要大力推進政府機構(gòu)改革，對職能相近的黨政機關(guān)探索合并設(shè)立或合署辦公，并重新考慮一些垂直管理政府機構(gòu)的布局問題，畢竟，工業(yè)經(jīng)濟時代的布局已經(jīng)難以滿足數(shù)字經(jīng)濟時代的需要，機構(gòu)網(wǎng)點存在著較大的整合和調(diào)整空間。不僅如此，還要推動政府監(jiān)管方式從“勞動密集型”全面轉(zhuǎn)向“科技密集型”，大幅縮短必要的審批流程，節(jié)約時間成本、隱性成本和綜合成本等，將降低實體經(jīng)濟成本從戰(zhàn)略層面進一步落實到戰(zhàn)術(shù)層面。