文_資中筠

資中筠（1930—），湖南耒陽人，國際政治及美國研究專家、翻譯家。

上世紀(jì)八十年代以來，又有過幾次中西文化之爭，包括當(dāng)前尊孔讀經(jīng)之風(fēng)。其實今天弘揚傳統(tǒng)文化所持觀點，差不多沒超越1915年開始的那場爭論。只不過，全球化的今天，中國人可能在文化上危機感更強烈。

我從不諱言自己一向是新文化運動精神的捍衛(wèi)者?，F(xiàn)在不想重復(fù)歷來關(guān)于“西化”與“傳統(tǒng)”之爭。只想就當(dāng)前兩方面否定“五四”精神的論點談一點看法：

其一，認(rèn)為“五四”運動反傳統(tǒng)過分，把文化斷裂根源歸咎于“五四”的反傳統(tǒng)。

其二，認(rèn)為“五四”受法國革命影響太大，使激進(jìn)思想占上風(fēng)，崇尚暴力。這一派還認(rèn)為，文化改造并非中國的關(guān)鍵問題，關(guān)鍵是制度，“五四”致力文化革新是重點錯了。

“五四”反傳統(tǒng)過分了嗎？

由于“五四”有人提出“打倒孔家店”，便把這句話概括為新文化運動的“口號”，其實是經(jīng)不起認(rèn)真分析的。

第一，主要力量?！拔逅摹敝饕砣宋锒际巧硎軅鹘y(tǒng)文化浸淫，有很深的舊文化底蘊。在這個高度上，他們對外來文化就有判斷力，知道如何取其精華。

另外，他們是一批手無寸鐵的讀書人，無權(quán)無勢，完全是憑自己的智慧、良知和對民族社會的責(zé)任感。而他們的對立面是強大的政治、軍事權(quán)力，和全社會的頑固習(xí)慣勢力，因此大聲疾呼，有一些語言比較激烈也不足怪。

第二，方向?！拔逅摹狈磦鹘y(tǒng)的方向是向前進(jìn)的。當(dāng)時為什么要反傳統(tǒng)？因為頑固的舊禮教、僵化的思想和習(xí)慣勢力如果不打破，新思想進(jìn)不來，制度改革就無從談起，民族無法新生。

今天，我們可以從容不迫地研究儒學(xué)。但不應(yīng)忘記，幾千年的皇權(quán)專制是以孔孟之道為說辭的，種種罪惡也假此以行。其實，晚清的仁人志士已意識到文化革新的必要性，“五四”只是代表一個高潮，成為“新文化”的符號，其方向是向科學(xué)和民主推進(jìn)。

第三，客觀效果。如果尊重客觀事實，應(yīng)該承認(rèn)，整個二十世紀(jì)上半葉中國文化并沒有斷裂，而且無論是道德倫理還是各個領(lǐng)域的建設(shè)，都有中西優(yōu)勢互補的成果。

我國現(xiàn)代教育文化、新聞、出版、實業(yè)，包括許多著名中學(xué)和名牌大學(xué)，都奠基于那個時期。那代人所體現(xiàn)的人格、精神和學(xué)養(yǎng)以及他們對民族振興的貢獻(xiàn)，是存亡繼絕而不是斷裂。以西南聯(lián)大為代表，在民族危亡之際，他們發(fā)揚了中國知識分子的優(yōu)秀傳統(tǒng)，“天下興亡，匹夫有責(zé)”。從相當(dāng)優(yōu)越的生活條件跌到最底層，在艱苦卓絕之中堅持下來了。而且那個時候最出成果、最出人才，充分體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)道德的最高境界“貧賤不能移，富貴不能淫，威武不能屈”，同時又體現(xiàn)了新的民主、科學(xué)精神。

文化斷裂了嗎？如果沿著這條道路走下去，我們也許不至于陷入今天的困境。

第四，追求真理的言論空間?！拔逅摹鼻昂蟮乃枷朕q論是無拘無束暢所欲言，可以說是在春秋戰(zhàn)國之后最大范圍的百家爭鳴，沒有外力壓制，也沒有什么權(quán)威“定于一尊”。它所起的作用就是打破迷信，解放思想。

所以上世紀(jì)20—40年代，復(fù)古與疑古、尊孔與非孔并存，世界上幾乎所有思潮都在中國舞臺上發(fā)出過聲音，包括自由主義、社會主義、無政府主義、民粹主義……只不過有的只是曇花一現(xiàn)，有的則影響深遠(yuǎn)。

所以，我認(rèn)為“五四”新文化運動就是一場啟蒙運動，針對的對象是上面的專制主義和下面的奴隸主義，作用是解放思想。“五四精神”就是承載了中國優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的知識分子吸取外來文化之精華，以振興我中華。

德先生和賽先生的核心是解放思想

革新文化的著力點錯了嗎？

現(xiàn)在文化保守主義者所謂“文化決定論”，也就是“國情例外論”，主要是以“民族特色”來否定“平等、自由、人權(quán)、民主”。認(rèn)為“五四”批判傳統(tǒng)實際是主張“西化”。而我華夏文明另成系統(tǒng)，只需繼續(xù)發(fā)揚光大。

按這種邏輯，似乎在遭遇海外列強前，中國以“三綱五?！睘榻?jīng)、皇朝專制為緯的社會，本是和諧天堂。

否定“五四”精神說穿了，就是拒絕社會向現(xiàn)代方向轉(zhuǎn)型。

他們還認(rèn)為，五四健將們把重點放在革新文化，而不是改變制度，是凌空蹈虛，著力點錯了。文化是虛的，制度才是實的。

實際所謂“文化”，就是一個民族在悠長的歷史中形成的、滲透到民族血脈中的集體記憶，一種思維方式、價值觀和行為模式。這種傳統(tǒng)有很強的韌性，在剛性的制度變革之后還會長期存在。

從晚清到民國，仁人志士在改革制度方面沒少努力，并為之付出生命的代價。但他們到處碰壁，即使通過武裝起義建立了共和，仍然新瓶裝舊酒，深感舊勢力、舊思想之頑強，所以才倡導(dǎo)新文化運動。

不了解這種舊文化之頑固和由此生發(fā)出的種種反人性的罪惡，也就無法理解那一批原來受過深厚傳統(tǒng)文化熏陶而又有機會睜眼看世界的知識分子，打破枷鎖、沖出牢籠的強烈要求。

巴金的《家》、曹禺的《雷雨》和《北京人》、茅盾的《霜葉紅似二月花》等大批文藝作品都是這種“五四”精神的典型代表。

事實上，思想的啟蒙與制度的變革是相輔相成的。沒有千百萬人的思想變化，很多制度變革只能停留在表面形式，終至流于失??；反過來，一種新制度也有助于大眾的思想革新。

我理解的“五四”精神不是凝固的，而是發(fā)展的。我們可以不滿足當(dāng)年的口號，但不可否認(rèn)，我們今天如果在某些方面走出了蒙昧，五四先賢功不可沒。而他們遇到的阻力和挫折，今天并未完全消失，因此他們所發(fā)出的吶喊，倡導(dǎo)的精神，仍值得大力發(fā)揚。E

《新青年》雜志書影